3.1. Nhận định, đánh giá chung về quy định thực hiện hợp đồng kh
3.1.1. Thực trạng quy định pháp luật của Việt Nam về thực hiện hợp đồng
3.1. Nhận định, đánh giá chung về quy định thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi trong pháp luật Việt Nam hoàn cảnh thay đổi trong pháp luật Việt Nam
3.1.1. Thực trạng quy định pháp luật của Việt Nam về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Trƣớc khi đƣợc công nhận trong BLDS, để có thể đƣợc áp dụng chung cho mọi loại hợp đồng, điều khoản điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thực hiện hợp đồng thay đổi cũng đã đƣợc quy định trong một số văn bản pháp luật chuyên ngành nhƣ Luật Đấu thầu, Luật Kinh doanh bảo hiểm… Đánh giá chung, những quy định này tƣơng đối tiến bộ, cho phép các chủ thể đƣợc điều chỉnh nội dung của hợp đồng sao cho phù hợp với hoàn cảnh thực hiện hợp đồng mới. Tuy nhiên, dƣới góc độ khoa học pháp lý cũng nhƣ thực tiễn thực thi, chúng vẫn thể hiện những điểm bất cập, không hợp lý, không đảm bảo công bằng đối với bên còn lại.
Khi soạn thảo BLDS năm 2015, các nhà làm luật đã có sự nghiên cứu đầy đủ và thấu đáo hơn về điều khoản thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Có khá nhiều quan điểm trái chiều, theo đó, phản đối việc đƣa quy định này vào BLDS năm 2015, bởi lẽ họ cho rằng việc cho phép một bên đƣợc đƣa ra yêu cầu đàm phán điều chỉnh lại hợp đồng khi việc thực hiện hợp đồng trở nên khó khăn là không phù hợp với nguyên tắc thực hiện đúng hợp đồng. Khi các bên xác lập thỏa thuận, dù việc thực hiện hợp đồng trở nên khó khăn, thậm chí một bên phải chịu bất lợi thì các bên vẫn phải thực hiện đúng hợp đồng, trừ trƣờng hợp có thỏa thuận khác. Nếu một bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng thì phải gánh chịu một hậu quả pháp lý theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, nếu quy định khi việc thực hiện hợp đồng trở nên khó khăn, một bên có quyền yêu cầu điều chỉnh, đàm phán lại hợp đồng thì sẽ làm giảm đi tính hiệu lực bắt buộc của hợp đồng, từ đó sẽ làm ảnh hƣởng tới quyền lợi của bên còn lại. Cùng
với đó, cũng khá nhiều quan điểm cho rằng hợp đồng mang bản chất là sự thống nhất ý chí. Do vậy, nếu Tòa án can thiệp vào sự thỏa thuận này khi chúng không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội là vi phạm sự tự do ý chí.
Tuy nhiên, trong quá trình nghiên cứu, đánh giá thực tiễn thực hiện pháp luật tại Việt Nam và kinh nghiệm của các nƣớc trên thế giới, nhận thấy quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản là điều cần thiết để giải quyết những vấn đề mà các quy định hiện hành chƣa thể "chạm tới". Bởi lẽ:
Thứ nhất, quy định này hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc trung thực, thiện chí thực hiện hợp đồng. Với cách quy định nhƣ hiện nay trong pháp luật Việt Nam, yêu cầu, điều kiện để các bên viện dẫn quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản hết sức khắt khe. Do vậy, việc áp dụng điều khoản này phải đƣợc xem là ngoại lệ của nguyên tắc thực hiện đúng hợp đồng và là nguyên tắc tự do ý chí. Quan điểm cho rằng việc áp dụng quy định này là vi phạm hai quy tắc trên là hoàn toàn không phù hợp.
Thứ hai, về cơ chế miễn trách nhiệm, pháp luật hiện nay chỉ quy định về điều khoản bất khoản kháng. Tuy nhiên, không phải trong mọi trƣờng hợp, sự thay đổi của hoàn cảnh đều có thể đƣợc coi là sự kiện bất khả kháng. Do vậy, nếu áp dụng điều khoản này sẽ không đảm bảo công bằng đối với bên còn lại. Và điều khoản về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản sẽ lấp đầy "khoảng trống" mà quy định về bất khả kháng hiện nay chƣa thể "chạm đến".
Thứ ba, việc áp dụng điều khoản về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản sẽ đảm bảo công bằng, lấy lại sự cân bằng vốn có của hợp đồng khi hoàn cảnh thực hiện hợp đồng đã có sự thay đổi quá lớn so với thời điểm các bên giao kết, giúp duy trì hiệu lực của hợp đồng.
Thứ tƣ, quan điểm về hợp đồng ngày nay đã dần thay đổi. Hợp đồng không chỉ đơn thuần là sự thỏa thuận của các bên tại thời điểm giao kết mà phải đƣợc xem là "một công cụ để phản ánh ý chí của các bên trong việc ứng xử đối với môi trƣờng kinh doanh luôn đổi thay". Và quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản chính là một trong những cách thức để các bên điều tiết, quản lý, phân
chia rủi ro trong quá trình thực hiện những dự án kinh doanh dựa trên những thỏa thuận ban đầu.
Bởi những lẽ trên mà việc đƣa điều khoản về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản vào BLDS năm 2015 là yêu cầu tất yếu, phù hợp với mặt thực tiễn và mặt lý luận.
Đánh giá chung về Điều 420 BLDS năm 2015 về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, quy định này tƣơng đối hoàn thiện, tiến bộ. Quy định đã chỉ ra đƣợc các điều kiện (về mặt khách quan và chủ quan) để một hoàn cảnh đƣợc coi là hoàn cảnh thay đổi cơ bản, quy định về cơ chế thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Theo đó, đề cao sự thoả thuận của các bên, điều luật yêu cầu các bên phải đàm phán, thỏa thuận điều chỉnh hợp đồng với sự thiện chí ngay khi một bên đƣa ra yêu cầu về hoàn cảnh thay đổi. Sự can thiệp của Tòa án là hạn chế. Tòa án chỉ đƣợc can thiệp khi các bên không thỏa thuận đƣợc về việc điều chỉnh hợp đồng và có yêu cầu Tòa án giải quyết. Về phƣơng án giải quyết tranh chấp của Tòa án, điều luật cũng ƣu tiên phƣơng án chấm dứt hợp đồng để hạn chế sự "tùy tiện" của Tòa án khi can thiệp vào nội dung các bên đã thỏa thuận. Bên cạnh đó, nội dung quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản của BLDS Việt Nam hiện nay cũng khá tƣơng đồng với cách quy định của pháp luật thế giới, mà tiêu biểu là hai bộ nguyên tắc hợp đồng thƣơng mại PICC và PECL.
Tuy nhiên, Điều 420 BLDS năm 2015 cũng tồn tại khá nhiều điểm bất cập, mâu thuẫn với chính các quy định khác của BLDS và văn bản pháp luật khác, có nhiều nội dung chƣa quy định cụ thể, có thể gây khó khăn khi áp dụng cho cá nhân, doanh nghiệp hay cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Những nội dung này đã đƣợc phân tích, làm rõ trong nội dung luận văn, tại mục này, có thể liệt kê một số điểm hạn chế nhƣ sau:
Thứ nhất, về điều kiện để một hoàn cảnh đƣợc công nhận là thay đổi cơ bản: quy định hiện nay không đề cập đến những hợp đồng mang tính đặc thù mà theo bản chất hoặc theo tập quán dẫn đến việc một bên không đƣợc yêu cầu sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng.
Thứ hai, về yêu cầu đàm phán lại hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản: quy định về nghĩa vụ, trách nhiệm đàm phán lại hợp đồng của bên đƣợc yêu cầu chƣa cụ thể, rõ ràng. Quyền đƣợc sửa đổi hợp đồng vì lợi ích của ngƣời thứ ba cũng không đƣợc đề cập, gây mâu thuẫn với quy định tại Điều 417 BLDS 2015.
Thứ ba, về sự can thiệp của cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Điều luật dƣờng nhƣ đã "bỏ quên" thẩm quyền của Trọng tài thƣơng mại, điều này gây mâu thuẫn với quy định về thẩm quyền trọng tài trong Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Luật Trọng tài thƣơng mại năm 2010.
Thứ tƣ, về phƣơng thức giải quyết tranh chấp của Tòa án: Hiện nay, luật quy định Tòa án ƣu tiên lựa chọn phƣơng án chấm dứt hợp đồng trong trƣờng hợp các bên có yêu cầu giải quyết tranh chấp về việc thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản. Tuy nhiên, quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi có ý nghĩa duy trì hiệu lực của hợp đồng, tạo điều kiện để các bên tìm đƣợc tiếng nói chung, giải quyết các mâu thuẫn mới phát sinh. Do vậy, cách quy định tại Điều 420 BLDS về phƣơng án giải quyết tranh chấp ƣu tiên của Tòa án sẽ làm giảm đi tính ý nghĩa, vai trò của quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi.
Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản là quy định mới mẻ, chƣa đƣợc biết đến rộng rãi bởi ngƣời dân và doanh nghiệp, Tòa án cũng chƣa thật sự có kinh nghiệm xét xử các vụ án có nội dung, tình tiết liên quan. Bởi vậy, thiết nghĩ cần phải đánh giá, nhìn nhận lại, khắc phục những điểm tồn tại này, sửa đổi những nội dung hiện đang gây mâu thuẫn với quy định khác, và có văn bản chi tiết quy định những nội dung chƣa rõ ràng để điều luật này thật sự đi vào cuộc sống, thực hiện đƣợc đúng ý nghĩa của nó, đáp ứng đƣợc những mong mỏi của các nhà làm luật khi đƣa vào dự thảo.