Phần lớn các công trình nghiên cứu mới phân tích về hậu quả pháp lý của các ĐKTMC vô hiệu mà chưa đưa ra được cơ chế pháp lý hợp lý để điều chỉnh lại các điều khoản này. Tác giả Frank and Bernice Greenberg là người đầu tiên khởi xướng nghiên cứu nội dung này đã nêu ra 3 giải pháp để điều chỉnh lại các điều khoản hợp đồng bất công bằng với cách đặt vấn đề rất đơn giản nhưng có nhiều quan điểm và hướng giải quyết khác nhau. Cụ thể vấn đề được tác giả đặt ra là: Một hàng hoá giả định có giá hợp lý là 500 USD. Giả sử ngưỡng giá tối thiểu đối với người bán là 250 USD, ngưỡng mua chịu đựng tối đa của người mua là 750 USD. Nếu thực tế hàng hoá đó đã được bán với giá 1000 USD. Xử lý tình huống như thế nào? Tác giả đưa ra 3 giải pháp với 3 cách tiếp nhận khác nhau. Theo trường phái “the most resonable term” (điều khoản hợp lý nhất) thì giá bán sẽ được điều chỉnh về mức 500 USD; Theo trường phái “the unfavorable term” (điều khoản ít ưu đãi nhất) thì giá bán sẽ được điều chỉnh về mức 250 USD; Theo trường phái “the minimally tolerable term” (điều khoản chịu đựng tối thiểu) thì giá bán sẽ được điều chỉnh về mức 750 USD.
Nội dung cụ thể của các trường phái này như sau: i/Đối với trường phái “the most resonable term”: có nghĩa là nếu như giá bán quá cao thì sẽ được thay thế bằng giá bán hợp lý, theo mức trung bình của giá thị trường; nếu điều khoản bồi thường thiệt hại trong hợp đồng quá lạm dụng, quá hà khắc thì sẽ bị thay thế bằng việc bồi thường những thiệt hại chuẩn mực theo tính toán của bên đánh giá trung lập hoặc chỉ bằng lợi nhuận bị mất đi. Nếu những điều khoản về lãi suất không được đảm bảo, sẽ được thay thế bằng lãi suất của thị trường; ii/Đối với trường phái “the unfavorable term”: nếu bên được soạn thảo lạm dụng để có được những lợi ích bất công bằng thì toà án sẽ “phạt” hành vi này bằng cách giảm toàn bộ lợi ích đạt được. Ví dụ nếu người cho vay áp đặt lãi suất lạm dụng, toà án sẽ quyết định lãi suất bằng zero hoặc điều khoản trọng tài được áp đặt bởi bên soạn thảo sẽ được thay thế bằng việc khởi kiện tranh chấp ra toà án; iii/Đối với trường phái ““the minimally tolerable term”: Nếu có quãng để các bên có thể thương lượng lại thì chọn ngưỡng
chịu đựng tối thiểu nhất của bên yếu thế (mặc dù vẫn có thể nghiêng lợi ích cho bên soạn thảo).
Tác giả Frank and Bernice Greenberg ủng hộ trường phái thứ ba với lý do toà án không có quyền can thiệp vào lợi ích của một bên theo hướng tước bỏ lợi ích của bên còn lại, như vậy thì toà án vẫn “lặp lại vết cũ” của việc nghiêng về “lợi ích một bên” của các điều khoản bất công bằng, như vậy sự bất công bằng lại được tái diễn [46].
Những phân tích của tác giả Frank and Bernice Greenberg đặt ra nhiều vấn đề lý luận phải suy ngẫm. Tuy nhiên việc xử lý theo một trong những trường phái trên có mâu thuẫn với xử lý hậu quả của điều khoản hợp đồng vô hiệu? Việt Nam có đang áp dụng trường phái nào trong số các trường phái nêu trên? Liệu Việt Nam có thể học hỏi kinh nghiệm này trong việc xử lý ĐKTMC vô hiệu? Trường phái nào phù hợp với bối cảnh của luật thực định của Việt Nam là những nội dung mà tác giả dự kiến sẽ đề cập.
Ngoài những nội dung nghiên cứu mới nói trên NCS còn chọn lọc nghiên cứu pháp luật của Liên minh Châu Âu và một số quốc gia tiêu biểu như Anh, Đức, Trung Quốc để đúc rút những bài học kinh nghiệm cho Việt Nam và là người đầu tiên nghiên cứu một cách toàn diện và có hệ thống các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về ĐKTMC, từ đó chỉ ra những bất cập cần được khắc phục, góp phần hoàn thiện pháp luật.
Cho đến nay, mặc dù việc nghiên cứu về ĐKTMC ở các quốc gia đã được khởi xướng từ rất lâu nhưng không phải vì thế mà tính thời sự của vấn đề này không còn bởi gần đây Liên minh Châu Âu đã có sự sửa đổi một số các Chỉ thị liên quan đến bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, tuy nhiên Chỉ thị 93/13/EEC về các điều khoản bất bình đẳng trong hợp đồng tiêu dùng vẫn tiếp tục giữ nguyên hiệu lực. Vì vậy, các bài viết nghiên cứu sẽ còn được các học giả tiếp cận ở nhiều góc độ khác nhau và công trình nghiên cứu sinh cũng chỉ là hoạt động nghiên cứu mang tính chất khai phá đầu tiên của Việt Nam về những khía cạnh pháp lý rất phức tạp của pháp luật ở lĩnh vực này. Và có thể kết luận ở Việt Nam, nghiên cứu sinh là người đầu tiên nghiên cứu về vấn đề này ở góc độ là một luận án tiến sỹ, tổng hợp các vấn đề lý luận cơ bản về ĐKTMC và chỉ ra các bất cập của hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành, từ đó kiến nghị một số nội dung nhằm xây dựng hệ thống pháp luật phù hợp để điều chỉnh hiệu quả vấn đề áp dụng ĐKTMC trong các giao dịch hợp đồng.