nén khí công cụ
a. Cấu trúc thứ bậc các tiêu chí
Từ bảng 3.2 kết quả tính toán trọng số các tiêu chí chính và tiêu chí con, ta có cấu trúc thứ bậc các tiêu chí chính và tiêu chí con để đánh giá 3 nhà thầu như hình 3.1 dưới đây:
Hình 3.1: Cấu trúc thứ bậc các tiêu chí đánh giá hồ sơ thầu Chọn nhà thầu cung
cấp thiết bị, máy móc Hiệu quả dự án trước
(TC1)
Cung cấp được thư ghi nhận thể hiện sự hài lòng của khách
hàng cũ đối với kết quả công việc của Nhà Thầu (TC1.1) Cung cấp được thư giới thiệu của khách
hàng cũ (TC1.2)
Khả năng tài chính (TC2)
Doanh thu trung bình của 3 năm qua ≥ Giá trị
gói thầu x 1.5 (TC2.1) Lỗ trong báo cáo tài chính
của 3 năm gần nhất: Không lỗ (TC2.2)
Hệ số khả năng thanh toán nợ ngắn hạn (Tài sản hiện tại : Các
khoản phải trả hiện tại) ≥ 1 (TC2.3)
Giá trị tài sản ròng (Tổng tài sản – tổng
nợ) > 0 (TC2.4)
Chấp nhận điều khoản thanh toán trả sau 100% trong vòng 30 ngày sau khi nhận được hóa đơn hợp lệ và chất lượng hàng
hóa đã được nghiệm thu. (TC2.5)
Khả năng kỹ thuật (TC3)
Đáp ứng các thông số kỹ thuật như quy định trong yêu cầu của đầu bài kỹ
thuật. (TC3.1) Đáp ứng yêu cầu phạm vi
cung cấp như quy định trong đầu bài kỹ thuật.
(TC3.2) Thiết kế tuổi thọ của
thiết bị. (TC3.3)
Quản lý chất lượng (TC4)
Danh tiếng của công ty (TC4.1)
Các chứng chỉ quản lý chất lượng ISO hoặc tiêu chuẩn quản lý chất lượng tương
đương (TC4.2) Nguồn gốc xuất
xứ của thiết bị (TC4.3)
Giá thầu (TC5) Hồ sơ năng lực công ty (TC6)
Đã thực hiện ít nhất 5 dự án có tính chất và quy
mô tương tự (TC6.1)
Giá trị hợp đồng cao nhất đã thực hiện trong 5 năm qua phải tương đương giá trị gói thầu đang chào
thầu. (TC6.2) Bề dày kinh nghiệm trong lĩnh
vực sản xuất công nghiệp cho loại thiết bị đang được mời
chào thầu. (TC6.3)
Thời gian giao hàng đáp ứng yêu cầu về thời gian giao hàng.
(TC7) An toàn và sức khỏe nghề nghiệp (TC8) Tài liệu chính sách công ty về HSE (TC8.1) Cơ cấu tổ chức trong việc quản lý
HSE (TC8.2)
Dữ liệu báo cáo về kết quả thực hiện và kiểm soát HSE tại
công ty trong 5 năm qua. (TC8.3)
Danh sách khách hàng trong lĩnh vực dầu khí đã mua loại thiết bị
tương tự (TC9)
Nhà thầu PV Enertech- Ingersoll
b. Tính điểm trọng số
Từ kết quả tính toán trọng số cho các tiêu chí chính và tiêu chí con ở mục 3.2 tác giả xây dựng thang điểm 0 – 10 cho từng tiêu chí như phụ lục 3.
Từ bảng thang điểm 0 đến 10, tiến hành chấm điểm cho từng nhà thầu như sau: i. Gọi A1, A2,….An lần lượt là điểm số dựa trên thang điểm từ 0 – 10 được
chấm cho mỗi tiêu chí cho nhà thầu i. A1,A2,…An ϵ [0,10];
ii. Trọng số W1, W2,…Wn lần lượt là trọng số đã được xác định cho từng tiêu chí như thể hiện trong Bảng 3.2 ở trên, W1+W2+…+Wn = 100%;
Vậy tổng điểm trọng số của nhà thầu thứ i là:
Tổng điểm trọng số (Weighted Score, viết tắt là WS (%)) là: WS (%) = ∗ ∗ 𝟏𝟎 …. ∗
Nhà thầu nào có điểm trọng số WS (%) cao nhất sẽ được lựa chọn ký hợp đồng.
c. Áp dụng vào đánh giá điểm trọng số cho gói thầu cụm máy nén khí công cụ
Áp dụng kết quả nghiên cứu vào đánh giá cho hồ sơ thầu của 3 nhà thầu cho cụm máy nén khí giàn PQP-HT như chi tiết trong phụ lục 4. Tác giá thu được kết quả tổng hợp cuối cùng như bảng sau:
TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ THẦU TRỌNG SỐ (%)
ĐIỂM CHO TỪNG TIÊU CHÍ ĐIỂM TRỌNG SỐ
Comp Air PVD Tech (Carling)
PV Enertech - Ingersoll Rand Comp Air PVD Tech (Carling) PV Enertech- Ingersoll Rand ĐIỂM ĐIỂM TRỌNG SỐ % 100% [0-10] 72.1% 55.7% 70.5% 1 TC1 1.1 TC1.1 6.8% 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 1.2 TC1.2 2.8% 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 2 TC2 2.1 TC2.1 2.3% 10 10 10 2.3% 2.3% 2.3% 2.2 TC2.2 3.6% 10 10 10 3.6% 3.6% 3.6% 2.3 TC2.3 1.3% 10 0 0 1.3% 0.0% 0.0% 2.4 TC2.4 1.1% 10 10 10 1.1% 1.1% 1.1% 2.5 TC2.5 2.2% 5 10 0 1.1% 2.2% 0.0% 3 TC3 3.1 TC3.1 12.3% 10 10 10 12.3% 12.3% 12.3% 3.2 TC3.2 4.9% 10 10 10 4.9% 4.9% 4.9% 3.3 TC3.3 2.6% 10 10 10 2.6% 2.6% 2.6% 4 TC4 4.1 TC4.1 6.4% 10 0 10 6.4% 0.0% 6.4% 4.2 TC4.2 5.5% 10 0 10 5.5% 0.0% 5.5% 4.3 TC4.3 4.8% 10 5 10 4.8% 2.4% 4.8% 5 TC5 12.7% 7 (Giá thầu: USD 958.858) 10 (Giá thầu: USD 630.230) 4 (Giá thầu: USD 1.765.379) 8.4% 12.7% 4.5% 6 TC6 6.1 TC6.1 3.8% 10 0 10 3.8% 0.0% 3.8% 6.2 TC6.2 1.2% 0 0 10 0.0% 0.0% 1.2% 6.3 TC6.3 1.0% 5 1 10 0.5% 0.1% 1.0% 7 TC7 11.2% 10 10 10 11.2% 11.2% 11.2% 8 TC8 8.1 TC8.1 3.5% 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 8.2 TC8.2 2.2% 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 8.3 TC8.3 2.4% 0 0 0 0.0% 0.0% 0.0% 9 TC9 5.1% 4 0 10 2.2% 0.0% 5.1% Tổng Điểm Trọng Số Tối Đa = 100%
100% Tổng Điểm Trọng Số Của Các Nhà Thầu 72.1% 55.7% 70.5%
Xếp Hạng 1 3 2
Từ kết quả ở bảng 3.6, ta thấy nhà thầu Comp Air được xếp hạng số 1 với 72.1% tổng điểm trọng số, nhà thầu PV Enertech đại diện cho hãng sản xuất Ingersoll Rand được xếp hạng số 2 với 70.5% tổng điểm trọng số, nhà thầu PVD Tech đại diện cho hãng sản xuất Carling xếp hạng số 3 với 55.7% tổng điểm trọng số đạt được. Như vậy nhà thầu Comp Air là nhà thầu được đề xuất trúng thầu cho dù giá dự thầu không phải là giá thấp nhất. Trong khi đó nhà thầu PVD Tech có giá dự thầu thấp nhất vì vậy nhà thầu PVD Tech có điểm cao tuyệt đối đến 12.7% cho tiêu chí Giá thầu (TC5) trong ba nhà thầu nhưng tổng điểm trọng số lại là thấp nhất chỉ 55.7% chứng tỏ nhà thầu PVD Tech chưa có năng lực toàn diện so với 2 nhà thầu còn lại.
Bảng 3.6 thể hiện rất rõ nhiều điểm yếu của nhà thầu PVD Tech ở các tiêu chí khác với điểm kém hơn vì vậy nhà thầu PVD Tech xét về toàn diện là kém hơn so với 2 nhà thầu còn lại. Vậy theo kết quả nghiên cứu thì dù nhà thầu PVD Tech có giá dự thầu thấp nhất nhưng tổng điểm trọng số lại là thấp nhất vì vậy nhà thầu PVD Tech không trúng thầu, thay vào đó là nhà thầu Comp Air sẽ là nhà thầu trúng thầu vì tổng điểm trọng số là cao nhất trong 3 nhà thầu. Theo kết quả đánh giá trong bảng 3.6, những tiêu chí dưới đây thể hiện sự khác biệt chính về năng lực giữa 3 nhà thầu:
- Tiêu chí 2.3 (TC2.3): Khả năng tài chính của nhà thầu Comp Air tốt hơn 2 nhà thầu còn lại thông qua điểm trọng số của hệ số khả năng thanh toán nợ ngắn hạn tốt hơn; từ đó giảm thiểu rủi ro về khả năng nhà thầu bị phá sản khi đang thực hiện hợp đồng
- Tiêu chí 2.5 (TC2.5): Nhà thầu PVD Tech chấp nhận điều khoản thanh toán 100% sau khi hàng hóa đã được giao và được nghiệm thu về chất lượng. Điều này sẽ giúp chủ đầu tư không gặp rủi ro bị mất tiền khi nhà thầu không thể giao hàng, đồng thời cũng tạo ra sự ràng buộc, áp lực buộc nhà thầu phải thay thế hàng hóa nếu hàng hoá bị mắc lỗi không được nghiệm thu. Trong khi với nhà thầu Comp Air thì chủ đầu tư phải thanh toán 50% trước khi giao hàng, nhà thầu chỉ chấp nhận cho thanh toán 50% sau khi hàng được giao và được nghiệm thu. Như vậy với nhà thầu Comp Air thì muốn nhận được hàng thì chủ đầu tư phải trả trước 50%, như vậy sẽ có những rủi ro là sau khi thanh toán 50% thì hàng không được giao đúng như cam kết hoặc nhà thầu không thực hiện tiếp hợp đồng, như vậy có khả năng xảy ra thiệt hại mất 50%
số tiền đã thanh toán mà không nhận được hàng hóa hoặc. Còn đối với nhà thầu PV Enertech – Ingersoll Rand, thì chủ đầu tư phải thanh toán trả trước 100% trước khi giao hàng, như vậy nếu nhà thầu không thể thực hiện cam kết hợp đồng sau khi đã nhận đủ 100% số tiền thanh toán thì rủi ro rất cao là chủ đầu tư sẽ bị mất toàn bộ số tiền trả trước mà không nhận lại được hàng hóa.
- Tiêu chí 4.1 (TC4.1): Tiêu chí này thể hiện hãng sản xuất máy nén khí Comp Air, và hãng sản xuất Ingersoll Rand của nhà thầu PV Enertech là 2 hãng sản xuất nổi tiếng thế giới do đó nhận số điểm cao ngang nhau, còn nhà sản xuất Carling của nhà thầu PVD Tech thì không nổi tiếng nên không có điểm.
- Tiêu chí 4.2 (TC4.2): 2 nhà sản xuất Comp Air và Ingersoll Rand có các chứng chỉ quản lý chất lượng trong sản xuất như vậy sẽ đảm bảo chất lượng hàng hóa thiết bị được sản xuất với sự giám sát khắt khe của quy trình kiểm soát chất lượng, vì vậy rủi ro thiết bị sản xuất bị mắc lỗi hoặc kém chất lượng sẽ thấp hơn. Nhà sản xuất Carling không có các chứng chỉ quản lý chất lượng như vậy rủi ro hàng kèm chất lượng sẽ cao hơn.
- Tiêu chí 4.3 (TC4.3): Cụm máy nén khí của nhà sản xuất Comp Air được sản xuất tại Đức, còn của Ingersoll Rand được sản xuất tại Mỹ, trong khi cụm máy nén khí do Carling sản xuất tại Malaysia. Như vậy với nguồn gốc xuất xứ của hàng hóa tại các quốc gia có nền công nghiệp phát triển như EU, G7 thì tiêu chuẩn chất lượng luôn cao hơn những nơi khác do đó chất lượng của hàng hóa sẽ tốt hơn, vì vậy Comp Air và Ingersoll Rand cùng nhận được điểm cao như nhau.
- Tiêu chí 5 (TC5): Giá thiết bị của nhà thầu PVD Tech đại diện của Comp Air là thấp nhất vì vậy đạt điểm tuyệt đối ở tiêu chí này, còn nhà thầu Comp Air thì có giá chào thầu thấp thứ 2, nhà thầu PV Enertech – Ingersoll Rand có giá chào cao nhất. - Tiêu chí 6.1 (TC6.1): Cả 2 nhà sản xuất Comp Air và Ingersoll Rand đều đã có kinh nghiệm cung cấp các cụm máy nén khí tương tự cho các khách hàng dầu khí với ít nhất là 5 dự án, trong khi nhà sản xuất Carling không đưa ra được ít nhất 5 dự án trong ngành dầu khí đã từng cung cấp. Do đó Comp Air và Ingersoll Rand đã có kinh nghiệm cung cấp các thiết bị tương tự cho các dự án trong dầu khí thì những rủi
ro liên quan đến thiếu kinh nghiệm trong việc thiết kế và sản xuất thiết bị hoạt động trong môi trường khắc nghiệt ngoài biển của ngành dầu khí với sẽ không còn.
- Tiêu chí 6.2 (TC6.2): Chỉ có nhà sản xuất Ingersoll Rand đã từng cung cấp thiết bị với giá trị hợp đồng tương đương giá trị gói thầu này, như vậy rủi ro về thiếu hụt tài chính hoặc thiếu kinh nghiệm quản lý, thực hiện gói thầu có giá trị tương đương sẽ thấp hơn vì. Còn 2 nhà thầu còn lại thì chưa thực hiện các gói thầu có giá trị tiền tương đương nên rủi ro về việc thiếu hụt tài chính hoặc kinh nghiệm quản lý sẽ cao hơn.
- Tiêu chí 6.3 (TC6.3): Tiêu chí này thể hiện bề dày lịch sử của các hãng sản xuất, với một hãng sản xuất có lịch sử lâu đời thì chắc chắn chất lượng hàng hóa có độ tín cậy cao hơn. Ở tiêu chí này nhà sản xuất Ingersoll Rand được đánh giá cao nhất vì có bề dày lịch sử lâu đời nhất trong việc sản xuất máy nén khí, tiếp theo là nhà sản xuất Comp Air cũng có một lịch sử lâu đời trong lĩnh vực sản xuất máy nén khí. Riêng nhà sản xuất Carling là một nhà sản xuất mới nên rủi ro thiết bị có độ tin cậy sẽ thấp hơn hai hãng còn lại.
- Tiêu chí 9 (TC9): Tiêu chí này thể hiện danh sách các khách hàng trong ngành dầu khí đã sử dụng loại máy nén khí của mỗi hãng, nhiều khách hàng trong ngành dầu khí sử dụng thì đồng nghĩa với việc các thiết bị của hãng đã được qua vận hành thực tế trong các môi trường dầu khí khắc nghiệt và đã được tin dùng lựa chọn bởi các khách hàng. Ở tiêu chí này thì nhà sản xuất Ingersoll Rand có danh sách khách hàng trong ngành dầu khí nhiều nhất, nhà sản xuất Comp Air có danh sách khách hàng trong lĩnh vực dầu khí nhiều thứ 2, nhà sản xuất Carling thì không đưa ra được danh sách khách hàng trong lĩnh vực dầu khí đã mua thiết bị của hãng.
d. Thảo Luận
Từ kết quả nghiên cứu áp dụng vào gói thầu thực tế ở trên thì nhà thầu Comp Air với giá chào thầu là 958.858 USD đã trúng thầu với tổng điểm trọng số là 72.1% thay vì nhà thầu PVD Tech với giá chào thầu thấp chỉ 630.230 USD nhưng tổng điểm trọng số là 55.7%. Gói thầu này đã chứng minh kết quả nghiên cứu là hoàn toàn phù hợp.
Trong thực tế đánh giá thầu được thể hiện tại Phụ lục 5, nhà thầu PVD Tech là đơn vị đã trúng thầu với giá thấp nhất, tuy nhiên trong quá trình thực hiện nghĩa vụ hợp đồng thì nhà thầu PVD Tech đã không thể thực hiện nghĩa vụ đầy đủ như hợp đồng đã ký. Ví dụ như không sản xuất thiết bị đúng như tiến độ cam kết, liên tục đề nghị thay đổi thiết kế hoặc đề xuất thay đổi thành loại máy nén khí khác, và cuối cùng là dẫn đến việc không thể giao thiết bị đúng thời hạn như hợp đồng đã quy định. Kết quả cuối cùng là chủ đầu tư đã quyết định hủy hợp đồng với nhà thầu PVD Tech sau nhiều tháng trao thầu, sau đó nhà thầu Comp Air được mời quay lại để đàm phán ký hợp đồng với danh nghĩa là nhà thầu có giá chào thầu cạnh tranh đứng thứ 2. Từ kết quả nghiên cứu trên cho thấy gói thầu này nên được trao cho nhà thầu Comp Air ngay từ đầu vì nhà thầu Comp Air có điểm trọng số cao nhất trong 3 nhà thầu, nghĩa là nhà thầu Comp Air có năng lực toàn diện nhất để đáp ứng tốt nhất mọi tiêu chí của gói thầu đưa ra.
Việc so sánh giữa kết quả thực tế với kết quả nghiên cứu đã cho kết quả cuối cùng là nhà thầu Comp Air được đề xuất trao thầu, tuy nhiên điểm khác biệt lớn nhất là trong thực tế chủ đầu tư đã phải đánh đổi bằng chậm trễ tiến độ và chi phí phát sinh vì không trao thầu ngay cho nhà thầu Comp Air từ ban đầu, và thậm chí sau đó có lý do trao thầu cho nhà thầu Comp Air vì: (i) nhà thầu PVD Tech không thực hiện đúng cam kết trong hợp đồng, (ii) nhà thầu Comp Air có giá chào thầu thấp thứ 2 chứ không phải xét về năng lực nhà thầu Comp Air có năng lực toàn diện nhất trong số 3 nhà thầu. Từ đó, có thể nhận thấy có những điểm yếu và những hạn chế rất lớn trong cách thức đánh giá thầu truyền thống dẫn đến một dự án lớn có khả năng bị ảnh hưởng nghiêm trọng vì chi phí phát sinh lớn và tiến độ chậm trễ do lựa chọn giá thầu thấp nhất mà bỏ qua các yếu tố quan trọng khác.
CHƯƠNG 4:KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ