pháp hoàn thiện pháp luật
2.1.1. Xử lý lãi phát sinh từ quyền đòi nợ đƣợc thế chấp
Theo khoản 1 Điều 22 Nghị định số 163/2006/NĐ-CP quy định “Bên có
quyền đòi nợ được thế chấp một phần hoặc toàn bộ quyền đòi nợ, bao gồm cả
quyền đòi nợhình thành trong tương lai...”. Vậy nếu trong trường hợp quyền đòi nợ này phát sinh lãi thì lãi này có được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ hay không nếu các bên không có thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng. Theo Điều 318 BLDS năm 2015 thì trong trường hợp thế chấp toàn bộ hay một phần động sản thì vật phụ gắn với động sản đó cũng thuộc tài sản thế chấp nếu không có thỏa thuận khác. Theo ý kiến của một số chuyên gia thì lãi suất được coi là vật phụ của khoản gốc quyền đòi nợ19. Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng lãi là phần “phụ” của quyền đòi nợ nhưng lãi có là “vật” hay không thì chưa xác định được20. Chính vì vậy mà đã gây ra sự khó khăn cho việc áp dụng pháp luật, vướng mắc trong khâu xử lý tài sản bảo đảm đối với các bên, cũng như trong việc phân xử vụ án dân sựkinh doanh thương mại của Tòa án và các cơ quan có thẩm quyền khác. Theo quan điểm của tác giả, lãi trong quyền đòi nợ ở đây là một khoản tiền phát sinh được bên thế chấp và bên có nghĩa vụ trả nợ thỏa thuận thống nhất với nhau trong hợp đồng phát sinh quyền đòi nợ. Lãi ở đây không là vật phụnhưng lãi lại thuộc tài sản bảo đảm nên khi xử lý tài sản bảo đảm thì nếu không có thỏa thuận, lãi đương nhiên được xử lí chung với tài sản bảo đảm.
Như vậy để giải quyết vướng mắc này thì pháp luật Việt Nam nên theo hướng, nếu như không có thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng thì lãi của khoản nợ cũng sẽ thuộc phạm vi bảo đảm. Lãi của khoản nợ cũng sẽ được dùng để thế chấp cho khoản nợ của bên thế chấp và khi xử lý tài sản bảo đảm, khoản lãi này
19Bùi Đức Giang (2011), “Một số hạn chế của chếđịnh thế chấp quyền đòi nợtheo quy định hiện hành”, Tạp chí Ngân hàng, số 21, tr. 32.
33
cũng sẽ được tính vào việc xử lý. Bên nhận thế chấp sẽ được trả cả nợ gốc và tiền lãi của quyền đòi nợ (chẳng hạn như nợ gốc và nợ lãi tiền mua hàng hóa, tiền thuê nhà, tiền xây dụng một công trình hay lãi suất chậm trả của một quyền đòi nợ phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa). Điều này phù hợp với quy định tại Điều 280 BLDS năm 2015 quy định về thực hiện nghĩa vụ trả tiền, trả tiền sẽ phải trả cả gốc lẫn lãi nếu như không có thỏa thuận. Việc này thúc đẩy các bên tự do thỏa thuận trong hợp đồng, các bên cần suy nghĩ, cân nhắc kĩ, lường trước các rủi ro cho mình để đảm bảo an toàn cũng như ổn định hoạt động của các bên. Các bên trong hợp đồng được tự do thỏa thuận trên tinh thần tự nguyện, miễn là không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và được chủ thể khác tôn trọng. Khoản lãi này vừa đểtránh trường hợp, sau khi xử lý khoản nợ gốc của bên có nghĩa vụ trả nợ vẫn chưa đủ để thanh toán nghĩa vụ thay cho bên thế chấp thì bên nhận thế chấp được quyền xử lý cả phần lãi này để thanh toán cho nghĩa vụ. Mặt khác việc làm này cũng không ảnh hưởng đến quyền lợi của bên thế chấp, nếu sau khi xử lý phần lãi của quyền đòi nợ vẫn còn thừa một khoản tiền thì sẽ được trả lại cho bên thế chấp, còn nếu sau khi xử lý lãi của quyền đòi nợ mà vẫn không đủ để thực hiện nghĩa vụ của bên thế chấp thì bên thế chấp tiếp tục nghĩa vụ trả nợ của mình đối với số tiền còn lại, giúp đẩy nhanh quá trình xử lý tài sản bảo đảm.
2.1.2. Thế chấp quyền đòi nợ hình thành trong tƣơng lai
BLDS năm 2015 ghi nhận tài sản hình thành trong tương lai được dùng để thế chấp là kết quả đáng ghi nhận, bởi lẽ một tài sản hình thành trong tương lai sẽ phù hợp với tính chất không chuyển giao tài sản bảo đảm của biện pháp thế chấp. Mặt khác, việc cho phép thế chấp tài sản hình thành trong tương lai thể hiện được sự hội nhập với pháp luật quốc tế, nhất là những nước trong hệ thống Common Law như Anh, Mỹ. Thêm vào đó, việc ghi nhận tài sản hình thành trong tương lai nói chung và quyền đòi nợ hình thành trong tương lai nói riêng làm tài sản bảo đảm giúp cho các chủ thể tiếp cận được với nguồn vốn rộng mởhơn, cơ hội để phát triển kinh doanh, sản xuất cao hơn. Tuy nhiên việc cho phép nhận quyền đòi nợ hình thành trong tương lai làm tài sản bảo đảm là rất khó trên thực tế, cũng như những bất cập, vướng mắc với các quy định của pháp luật, khiến cho việc nhận tài sản này làm tài sản bảo đảm càng khó khăn hơn trên thực tế.
34
Thứ nhất, nếu cho phép thế chấp quyền đòi nợ hình thành trong tương lai sẽ không đáp ứng được các điều kiện cơ bản của một tài sản bảo đảm. Theo Điều 295 BLDS năm 2015, tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm tại thời điểm xác lập giao dịch, nhưng tài sản hình thành trong tương lai lại là tài sản chưa hình thành hoặc đã hình thành nhưng chưa thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm. Vậy nên bên thế chấp chưa có quyền sở hữu với loại tài sản này thì không thểđem chúng đi thế chấp, không thểlà đối tượng của một giao dịch cụ thể.
Thứ hai, BLDS năm 2015 quy định tài sản bảo đảm có thểđược mô tả chung nhưng phải xác định được. Mô tả tài sản thế chấp là cách thức để xác định tài sản thế chấp nhằm giúp cho người khác xác định được đó là đối tượng của thế chấp. Việc mô tảnày có ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định phạm vi bảo đảm của quyền đòi nợ, từđó mà việc xác định phạm vi tài sản bảo đảm nào mà bên nhận thế chấp có quyền xử lý khi bên thế chấp không hoàn thành được nghĩa vụ trả nợ sẽ dễ dàng hơn. BLDS hiện hành theo hướng tài sản bảo đảm được mô tả chung tạo thuận lợi, dễ dàng cho các bên khi xác lập giao dịch. Mô tảchung nghĩa là không cần mô tả đến mức chi tiết, rõ ràng, tạo thuận lợi khi không phải ký kết, sửa đổi lại hợp đồng bảo đảm khi tài sản bảo đảm có sựthay đổi, biến động. Với quyền đòi nợ, việc mô tả chung càng hợp lý hơn, vừa phù hợp với thực tiễn xác lập giao dịch, vừa cần thiết cho loại tài sản có biến động về giá trị như quyền đòi nợ. Tuy nhiên yếu tố “phải xác định được” dường như đang gây cản trở cho các chủ thể xác lập giao dịch này và gây mâu thuẫn với chính quy định “mô tả chung”. “Phải xác định được” ở
đây nhằm mục đích hạn chế các bên mô tả tài sản quá chung chung, không rõ ràng sẽ dễ gây khó khăn, bất cập cho việc xử lý tài sản bảo đảm sau này. Nhưng quyền đòi nợhình thành trong tương laivì chưa hình thành hoặc đã hình thành nhưng chưa thuộc quyền sở hữu của bên thế chấp, nên việc mô tả tài sản này dường như là không thể, vậy nên cũng không thể đem tài sản này đi đảm bảo cho việc thực hiện nghĩa vụ của bên thế chấp được. Kéo theo đó là không thể xử lý tài sản này do quyền đòi nợ chưa hình thành hoặc quyền đòi nợ đã hình thành nhưng chưa thuộc quyền định đoạt của bên thế chấp, vậy nên bên nhận thế chấp cũng không thể xử lý quyền đòi nợ hình thành trong tương lai này được. Hậu quả là bên nhận thế chấp bị thiệt hại quyền lợi, và có thể không lấy lại được vốn. Vậy nên khi quyền đòi nợ hình thành trong tương lai chưa hình thành thì yếu tố“phải xác định được” dường như là rất khó, mặt khác việc BLDS năm 2015 cho phép các bên giao kết hợp đồng bảo
35
đảm quyền đòi nợhình thành trong tương lai cũng gây nên những khó khăn như đã phân tích ở trên.
Vậy nên để loại bỏ những bất cập, khó khăn này, pháp luật nên theo hướng cho phép các bên xác lập giao dịch bảo đảm quyền đòi nợ hình thành trong tương lai nhưng quyền đòi nợ này phải đáp ứng một sốđiều kiện cụ thể, ví dụnhư phải có căn cứ pháp lý phát sinh quyền đòi nợ, các căn cứ xác định bên có nghĩa vụ trả nợ, nơi thanh toán, số nợ, định giá khoản nợ hoặc thời hạn thanh toán khoản nợ đó. Nghĩa là dù chưa thuộc sở hữu của bên thế chấp nhưng bên thế chấp phải chứng minh được các căn cứ để chứng tỏ quyền đòi nợ này đã hình thành và trong tương lai sẽ thuộc về bên thế chấp. Điều này đã được thể hiện ở khoản 3 Điều 9 Nghịđịnh số 21/2021/NĐ-CP vừa mới được ban hành. Việc này vừa bảo đảm an toàn cho bên nhận thế chấp, vừa thúc đẩy việc thế chấp quyền đòi nợ hình thành trong tương lai, vừa phù hợp với quy định của pháp luật, cũng như hội nhập với pháp luật quốc tế. Ghi nhận quyền đòi nợ hình thành trong tương lai được thế chấp là một điểm tiến bộ, tuy nhiên muốn biện pháp thế chấp đối với loại tài sản này phát huy tối đa ưu thế của mình thì pháp luật cần có các văn bản hướng dẫn cụ thểhơn, chi tiết hơn về trường hợp này.
2.2. Vƣớng mắc trong quy định về hình thức đối với giao dịch thế chấp quyền đòi nợ và giải pháp hoàn thiện pháp luật
Theo Điều 12 Nghị định số 163/2006/NĐ-CP, Điều 4 Nghị định số 102/2017/NĐ-CP ngày 01 tháng 9 năm 2017 của Chính phủ về đăng ký biện pháp bảo đảm thì việc thế chấp quyền đòi nợ không bắt buộc phải đăng ký. Tuy nhiên theo quy định chung vềđăng ký giao dịch bảo đảm thì pháp luật cho phép các bên đăng ký biện pháp bảo đảm này. Nghĩa là nếu các bên có nhu cầu và tự nguyện thực hiện thì pháp luật cho phép. Theo quy định của BLDS năm 2015 thì đăng ký biện pháp bảo đảm không những đảm bảo cho bên nhận thế chấp được quyền truy đòi tài sản, mà còn là căn cứ làm phát sinh hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định, vừa là căn cứ để giao dịch có giá trị pháp lý đối với người thứ ba. Đăng ký thế chấp được coi là điều kiện cần thiết để bên nhận thế chấp thiết lập quyền của mình trên quyền đòi nợ, và thiết lập quyền đối kháng với bên thứ ba. Tuy nhiên, việc không quy định thủ tục đăng ký bắt buộc đối với thế chấp quyền đòi nợ sẽ gây ra nhiều bất cập như sau:
36
Thứ nhất, giao dịch thế chấp và đăng ký thế chấp có sự khác nhau. Nếu như giao dịch thế chấp được xác lập là kết quả của sự thỏa thuận của hai bên thì chắc chắn giao dịch này cũng chỉ có hiệu lực ràng buộc giữa bên thế chấp và bên nhận thế chấp. Tuy nhiên nếu chỉ dừng lại ở việc có hiệu lực ràng buộc giữa hai bên thôi thì thực sự chưa đủ tính chắc chắn để đảm bảo quyền lợi cho bên nhận thế chấp. Bên thế chấp có thể đem tài sản đã được thế chấp đi thực hiện các giao dịch khác làm cho quyền lợi của bên nhận thế chấp bị giảm đáng kể, thậm chí bên thế chấp có thể bán quyền đòi nợ này cho một chủ thể khác và chủ thể này trở thành chủ sở hữu mới của tài sản này mà bên nhận thế chấp không hề biết. Lúc này chắc chắn quyền của bên nhận thế chấp sẽ bị ảnh hưởng và có nguy cơ không thể lấy lại tiền, vì không thể xử lý tài sản bảo đảm, giá trị tài sản bảo đảm không đủđể thực hiện nghĩa vụ, bên đang giữ tài sản không hợp tác...
Thứ hai, pháp luật thực định công nhận cả việc đăng ký thế chấp bắt buộc và cảđăng ký thế chấp tự nguyện. Theo quy định của pháp luật, tài sản thế chấp bao gồm bất động sản và động sản. Trong phạm vi bất động sản phải đăng ký thì chỉ có quyền sử dụng đất, quyền sử dụng rừng. Còn đối với động sản thì chỉ bắt buộc đăng ký với tàu bay, tàu biển. Như vậy so với số lượng tài sản phải đăng ký thì tài sản không phải đăng ký chiếm số lượng lớn hơn nhiều. Điều này có tạo nên sự công bằng giữa các chủ thểkhông khi Điều 308 BLDS năm 2015 quy định thứ tựưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm, giao dịch bảo đảm dựa trên thời điểm xác lập hiệu lực đối kháng bởi không thể đưa ra một hệ quả pháp lý chung giữa những giao dịch được đăng ký bắt buộc và những giao dịch được đăng ký tự nguyện21. Rõ ràng ở đây pháp luật không quy định trường hợp thứ tựưu tiên thanh toán giữa các bên không nhận tài sản bảo đảm. Việc quy định đăng ký tự nguyện như hiện nay là chưa phù hợp với trình độ, nhận thức và hoàn cảnh kinh tế, xã hội của người dân Việt Nam hiện nay, bởi lẽngười dân sẽ khó thấy được các rủi ro của việc không đăng ký thế chấp quyền đòi nợ.
Chính vì vậy, dựa vào những phân tích ở trên, tác giảđề xuất giải pháp đăng ký là thủ tục bắt buộc đối với thế chấp quyền đòi nợ. Bởi lẽ việc quy định là thủ tục bắt buộc, cộng thêm việc đưa ra các hậu quả pháp lý mang tính răn đe sẽthúc đẩy các chủ thể tiến hành đăng ký biện pháp bảo đảm này nhằm tránh những hậu quả
37
pháp lý bất lợi có thể xảy ra với bên nhận thế chấp và bên thế chấp. Với những ưu điểm của việc đăng ký, bên thế chấp sẽđạt được mục tiêu dùng tài sản để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ của mình, vừa duy trì được các hoạt động sản xuất, kinh doanh, vừa từng bước thu lợi nhuận, trả nợ cho bên nhận thế chấp. Bên nhận thế chấp thông qua hình thức đăng ký biện pháp bảo đảm cũng nâng cao được khảnăng bảo vệ bản thân, phát sinh hiệu lực đối kháng với bên thứ ba, được ưu tiên thanh toán trước các bên nhận thế chấp cùng nhận tài sản bảo đảm và cùng đăng ký biện pháp bảo đảm. Đối với bên thứ ba thông qua việc đăng ký, thông tin về tài sản sẽ được công khai, bên thứ ba có thể chủ động tìm hiểu thực trạng về tài sản này để biết được đã có giao dịch nào xác lập với tài sản này chưa, từ đó mà bên thứ ba có thể cân nhắc lợi ích xem có nên nhận bảo đảm tài sản này nữa hay không. Đối với bên có nghĩa vụ trả nợ thông qua việc đăng ký thế chấp quyền đòi nợ sẽ biết được mình có nghĩa vụ thanh toán cho bên nhận thế chấp nào đầu tiên và có thể là bên nhận thế chấp duy nhất được thanh toán. Chung quy lại với việc đăng ký biện pháp bảo đảm sẽ giảm thiểu được rủi ro cho các bên, hạn chế được những tranh chấp có thể xảy ra trong tương lai khi xử lý quyền đòi nợđể thu hồi nợ.
2.3. Vƣớng mắc trong quy định về nghĩa vụ thông báo quyền đòi nợ đƣợc thế chấp và giải pháp hoàn thiện pháp luật
Nghị định số 163/2006/NĐ-CP đã quy định rõ bên nhận thế chấp quyền đòi nợ phải cung cấp thông tin về thế chấp quyền đòi nợ khi bên có nghĩa vụ trả nợ yêu