4. Đối tượng, phạm vi nghiên cứu
2.2.3.Về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng đại lý
Quan hệđạilý tồntại song song hai quan hệ hợp đồng. Sau khi hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa giữa bên giao i đạ lý và bên đại có hi u lý ệ lực, bên i đạ lý ph ải ký kết, thực hiệnhợp đồng mua, bán hàng hoá v bên th ba. Quan gi a bên ới ứ hệ ữ đại lý và bên thứba chịu sựđiều chỉnh c các quy ủa định về mua bán hàng hoá. Bên đại lý nhân danh chính mình và phảitựchịu trách nhiệm với bên th ba khi ứ giao kết, thực hiện hợp đồng.
Mặc dù bên i lý chđạ là ủthể trực tiếp thực hiện hợpđồng mua bán hàng hoá với bên thứ ba nh ng ư theo quy địnhcủaLuật thương mại 2005, bên giao đạilý vẫn là chủsở ữ của hàng h u hoá và ti gền iao cho bên đại lý. Do đó bên giao đại lý cũng hải p chịu trách nhi m ệ trước khách ng và hà trước pháp luật vềchất lượng của hàng hoá trừ trường hợp chất lượng hàng hoá hhư ỏng là do l cỗi ủa bên đại lý. Tuy nhiên, vấnđề chuyển rủi ro trong hợp đồng đại lý chưa được quy nh cđị ụ thể trong Luật thương mại 2005.
Tấtcả chủthể trong các giao dịchđại lý đều có m quan hối ệ ch t cặ hẽvới bên thứ ba, song pháp luật dường hư n không đềcập ếnđ quyền và nghĩa vụ của các bên thứ ba ong ttr ổngthểcác m qu hối an ệ.Điều này dđã ẫnđến nhi u quề y định của pháp l t vuậ ềđại lý không đi vào thực tiễn. Trong các trường hợp cụthể, để xem xét trách nhi m tệ huộcvề bên đại lý hay bên giao đại lý và mứcđộ trách nhiệm đốivới khách hàng, cần phải xem xét yếu tố lỗi của hành vi vi ph m. ạ
Ví d Ch A và ngụ: ị ba ườibạncủa ch A mua bánh ị trung thu ởcủa hàng đại lý do bên B bán và khi bánh hăn ọđã ị b ngộđộ phải ằmc n vi n 3 ngày ệ do ch ất lượng bánh trung thu không đảm bảo. B đãứng trướctiền viện phí, thuốc me n, …cho họ; sauđó, B yêu cầu C phải thanh toán lại số tiền mà B đãứng trước. C
70
lập luận r ng mìằ nh cũng chỉ là đại lý cho doanh nghiệptư nhân ch ên suy ản xuất các loại bánh kẹo nên doanh nghiệptư nhân phảilà người chịu trách nhi m vệ ề chất lượng bánh trung thu và bồi thường thiệthại cho chị A và các bạn của chị.
Trong tình hu ng trên, ố để xác định người có trách nhi m và ph b ệ ải ồi thường cho khách hàng phải vận dụng nhiều văn bản pháp luật như Bộ luật Dân sự 2015, Luật thương mại 2005, Luậtbảo vệ quyền lợi người tiêu dùng…Tuy nhiên, trong nh hutì ống này, bên giao đại lýlại chỉ là một đại lý cho một bên giao đại lý khác. Trong khi Luật chỉ quy định mối quan hệ giữa một hợp đồng đại lý mà không quy định trường ợ h p có hợp đồng đại lý tiếp nối.
Khi hợp đồng đạilý giao k h pháp ết ợp thì s làm ph sinh các quyẽ át ền và nghĩa v pháp ràng buụ lý ộc các bên v nhau và c bên ph tới ác ải hực hiện đúng, đầ đủy cácnghĩa vụđó. Tuy v y, ậ trong th c tiự ễn thường ặ g p các trườnghợp một hoặc các bên không th c ự hiện hoặc thự hiệnc không đúng, không đầy đủ các nghĩa vụhợp đồng. C hành vi vi ác phạm hợp đồngđại lý thường gặp trong thực tế là: vi p m nghạ hĩa vụ thanh án ti hàng, to ền tiền thù lao đại lý; vi ph m các quy ạ định về doanh thu tốithiểu mà bên giao đại lý ấnđịnh cho bên đại lý; vi phạm chính sách i do bên giao đạ lý đại lý công b vi ph m n cung cố; ạ tiế độ ấp hàng hóa đại lý;… Các hành vi vi phạm này thcó ểdẫnđến những thiệt ại h cho b b vi ên ị ph mạ . Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm, pháp luật quy định nhiều hình thức trách nhiệm hợp đồng(chế tài thươngmại) áp dụng cho bên có ành h vi vi phạm như: buộc thực hiệnđúng hợp đồng, phạt vi p m, hạ buộc ồi b thường thiệthại, t m ạ ngừng thựchiệnhợp đồng,đình chỉthực hiệnhợp đồng, ủ h y bỏhợp đồng.Mặc dù B ộluật Dân sự và Luật Thươngmại quy định khá chi tiết về điều kiện, thủtục, hậu quả pháp clý ủa việcáp dụng từng chế tài, giới hạn trách nhiệm và điềukiện áp dụng phối h mợp ột sốchế tàinhưng vi c d ng ệ áp ụ các quy định trong thđó ực tếđang gặp nhiều vướng mắc, nổi bật như sau:
Thứ nhất, Điều 301 Luật thương mại 2005 quy định các bên đượctự do thỏa thuận mức phạt vi ph m nh ng ạ ư mứ phạtc vi phạm ho c ặ tổng mứcphạtđối với nhiều vi phạm hợp đồngđại lý không quá 8% giá tr ị phần nghĩa vụhợp đồng bị vi phạm. Việc xác định giá tr ph n ị ầ nghĩa ụ v hợp đồng vi ph m ạ trong hợp đồngđại
71
lý không đề đơn g n: giá tr piả ị hần ghĩa ụ n v hợp đồng g tr hàng hóa lu là iá ị ân chuyển eo th hợp đồngđại lý hay giá tr tị hù lao đại lý? Nếu là giá tr hị àng hóa luân chuyển theo hợp đồngđại lý thì không hợp lý vì ây không phđ ải là hợp đồng mua bán hàng hóa. Còn n ch là giá ếu ỉ trịthù laođại lý thì quy định“mức trần” 8% quá không s c là ít, đủ ứ rănđenhư là ột m thuộc tính c của hế tài phạthợp đồng. Nếu không ch mế ức 8% thù lao đại lý thì bên không có thi n ệ chí sẵn sàng ch ịu phạt để không phải thực hiệnhợp đồng. Mặt khác, với quy định có tính ch t ế ài của Luật thương mại 2005, s là giẽ ới hạn áp d ng ụ chung cho các hợp đồngđại lý đặc thù khi giao kết.
Thứ hai, khoản 2 Điều 299 Luật thương mại 2005 quy định: “Trườnghợp bênviphạm không thực hiệnch tài buế ộc thực hiện đúng hợp đồng trongthờihạn
màbênbị viphạm ấn định, bên bị viphạm được ápdụngcácch tàiế khác để bảo
vệ quyền lợi chính đáng của mình.” Quy định nh v y làm c chư ậ đã ho ế tài buộc thực hiệnđúnghợp đồngtrở thành vô giá t , rị bởi vì ngay cả trường ợp h bên vi phạm không th c ự hiện chế tài này, cũng không chịubất kỳ trách nhi m ệ bổ sung nào mà chỉ chịu các hình th c ứ chế tài khác nhưphạthợp đồng, bồi thường thi ệt hại ho c hặ ủy bỏ,đình chỉhợp đồng. Quy định này đã khiến chế tài bu th c ộc ự hiện hợp đúnghợp đồng chỉ mang tính hình thức áp dụng đối với bên vị phạm và tạo cho bên vi ph m mạ ột kẽ hở lớn trong việc trì hoãn việc thực hiện nghĩa ụ hợp v đồng.
Thứ ba,Điều 306 Luật thương mại 2005 quy định: “Trường hợpbên vi phạm hợp đồng chậm thanhtoántiền hàng hay chậmthanh toán thùlaodịch vụ
và các chiphí hợp lýkhácthìbên bị viphạm hợp đồng cóquyền yêucầutrảtiền
lãitrênsố tiền chậm trả đó theo lãisuất nợ quáhạn trungbìnhtrênthị trường
tạithời đ ểm i thanhtoán tương ứng với thời gian chậmtrả,trừ trườnghợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật cóquy định khác.” Quy định này có 2 điểm chưa rõ, dễ ẫ đế sự d n n dáp ụng tùy tiện trong thự tế:c Một là, lãi suất nợ quá h ạn trung bình trên thịtrườngđược xác định nhưthế nào? Hailà, nếu các bên th a ỏ thuậnvề mức lãisuất cao h n v m lãơ so ới ức i suấtthông thường do các ngân hàng thương m i quy ạ địnhhoặccao hơn 150% của lãisuất cơ ả b n do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định thì có áp d ng ụ theo sự thỏa thuận ủ c a các bên hay
72
không? Th c n xét x cự tiễ ử ủa các Tòa án cho th y khi ấ các bên thỏa thuận ong tr hợp đồng mức sulãi ất ch m cao ậ trả hơn ức m lãi su n quá hất ợ ạn thì Tòa án chỉ áp dụng tốiđa theo mức lãi uất s chậm trả.
Thứ tư, việcnhận diện một hành vi vi phạm hợp đồng đượccoi là vi phạm cơ bảnđể hủy ho c nh chbỏ ặ đì ỉhợp đồng trong t c hự tế rất khó khăn,dễ nh m l n. Bên ầ ẫ cạnh đó, việc Luật thương mại 2005 quy định vi t m ng ng, nh c , h y b ệc ạ ừ đì hỉ ủ ỏ hợp đồng chỉđược áp dụng khi đã “xảy hành vi vi phra ạm” hợp đồng là khá cứng nhắc và không phù hợp trong nhi u trề ường ợ h p. Ví d Công ty A ký ụ, hợp đồng giao cho Công ty B làm đại lý bán hàng cho mình với điều kiện doanh thu trong thángđầu tiênphảiđạt t i ố thiểu 01 tỷ đồng; nếu không đạt doanh thu i tố thiểu thì bên giao i đạ lý được quyền h y ủ hợp đồng Mặc. dù chưa đếnthời ạ hự h n t c hiệnhợp đồngđại lý nhưng Công ty A có đầy đủcăn ứ c để kh ng nh Công ty ẳ đị không th bán ể được hàng v doanh t tới hu ối thiểu 01 tỷđồng. Trong trường hợp này, Công ty A có được quyền không giao hàng và yêu c u h y ầ ủ hợp đồngđại lý đã ký kết hay không, hay vẫn ph i giao hàng và chả ờhết tháng đầu tiên, n không ếu đảm bảo doanh thu t tối hiểumới phát sinh quyền hủy hợp đồng?
Cần hữ n ng quy nh đị rõ ràng vềvấnđề chuyể rủin ro, phân định trách nhiệm sẽ dễ dàng hơn, đảm bảo quyền lợicủa bên thứ ba. Luật thương mại 2005 nên có n ng hữ điều chỉnh bổ sung v rách nhi m ề t ệ của các bên t m gia ha hợp đồngđại lý với bên thứ ba.
Thực n tiễ cho thấy không chỉ các bên trong h p ợ đồng nh m l n hình ầ ẫ thức c a ủ hoạt động mình đangthực hi n ệ mà chính cáccơ quan phán - tài được m c ặ định là phải am hi u ể các quy định c a pháp ủ luậ hơt n cũngchưa rõ ràng trong vi c xác ệ định. Thiết nghĩ, khi xét x , ử Tòaán ph i d a vào b n ả ự ả chấ ủt c a các thỏa thuậ cũng nhưn c ả quá trình thực hi n h p ng xác nh ệ ợ đồ để đị cho đúng loại tranh chấp. M t khi ộ các bên đã có các th a thuỏ ận mua bán và thực hiện chuyển quyền s hở ữu trên thực tế t hì phải xác định quy n và ề nghĩa v c a ụ ủ các bên nhưlà gi a bữ ên mua và bên bán trong hợp đồng mua bán hàng hóa.
73
Thực n u ra, ế phải thực hi n h p ng i ệ ợ đồ đạ lý theo đúng ớ v i các đặ điểc m c a ủ nó, bên giao i đạ lý là bên nhi u nguy r i có ề cơ ủ ro hơn ả c do tính chấ ủt c a vi c s ệ ở hữu hàng hóa. Bên giao đại lý có thể đối m t vặ ới các r i ủ ro sau:
Thứ nh bên i bán xong hàng hóa ất, đạ lý nhưng không thanh toán l i n ạ tiề cho bên giao. Nguy này hoàn cơ toàn có thể ả x y n u bên i ra ế đạ lý có hành vi b i ộ tín, không tôn trọng o c kinh doanh. đạ đứ
Thứ hai, bên giao i ph i gánh đạ lý ả chịu những r i v m t mát, h ng c a ủ ro ề ấ hư ỏ ủ hàng hóa. Bên giao là chủ ở ữ nhưng s h u trên thự ếc t không ph i ả là người chiếm h u ữ thế nên bên giao i đạ lý không th trể ực tiếp qu n ả lý hàng hóa c a mình. ủ Hàng óa h trong sự quản c a bên i lý ủ đạ lý cóthể b t n ị ổ thất n u ế có những r i x y do s ủ ro ả ra ự kiện b t kh kháng ho c do sấ ả ặ ự thiếu thiện chí c a bên ủ đại trong b o qu n hàng lý ả ả hóa d n n cháy n , quá h n s dẫ đế ổ ạ ử ụng…Và ộ m t khi t n có ổ th t,ấ v nguyên t c bên ề ắ giao i ph i gánh đạ lý ả chịu vì hàng hóa v n ẫ thuộ ở ữc s h u c a bên giao i ủ đạ lý.
Trên đây là hai do lý mà các thương nhân e ng i khi giao k t ạ ế loại h p ng ợ đồ này. Do đó, khi soạn thảo h p ợ đồng thương nhân giao i đạ lý đãđưa ra cácđiều khoản m c có ụ đíchđẩy r i ủ ro sang cho bên đại Vlý. ậy, vi c ệ các bên thỏa thuận các điều khoản mang bản chất mua bán đứ đoạt n trong hợ đồp ng i không hđạ lý ẳn là nhầm l n do ẫ thiếu hi u bi t ể ế mà là s nh m l n m t ự ầ ẫ ộ cách có chủđích c a ủ thương nhân giao i lý. Bên i đạ đạ lý có thể không bi t b t l i này, ho c bi t ế ấ ợ ặ ế nhưng ẫ v n chấp nhận vì họ không quá nhi u l a có ề ự chọn: ho c p t c làm ặ tiế ụ đại lý để nh n ậ thù lao hoặc không p t c giao k t vtiế ụ ế ới bên giao đại nlý ữa.
Mỗi ho t ạ động thương m i ạ đều t n t i nh ng và ồ ạ ữ ưu nhược điểm riêng. Đại lý thương mại cũng không phải ngolà ại lệ. Một khi lựa chọn kênh phân phối nào thì thương nhân phải cân nhắc các yếu tố như đặc tính hàng hóa, chiến lược kinh doanh, hệ thống c a hàng s n ử ẵ có… chứ không nên dùng các ưu thế ủ c a doanh nghiệp d n bên ồ ép đại nh m l i lý ằ có ợ cho mình. Hơn nữa, trong hình thứ đạc i lý thương mại, bên giao i lý đạ đã có l i khi không phợ ải trực tiếp thiết lập cơ sở vật chất phân ph i hàng hóa để ố mà v n ẫ thực hi n ệ được m c ụ tiêu bán hàng, m r ng ở ộ thị trường. Đây gọi là “đư c”ợ và “mất” trong kinh doanh, thương nhân chi n ế lược ph i ả biết cách dung hòa hai m t này ặ đểđạt lợi nhu n t i ậ ố đa. Pháp luật không c m vi c ấ ệ
74
các bên thỏa thuận khác b n ả chất i đạ lý trong h p ng i nên ợ đồ đạ lý việc các bên thỏa thuận như ậ v y là không vi ph m pháp ạ luật ngo i ạ trừtrường hợp pháp luật quy có định bắt buộc các bên phải giao kết v i nhau ớ dưới hình thức h p ng i Tuy ợ đồ đạ lý. nhiên, vai trò c a pháp ủ luật là đem ạ ự l i s công b ng ằ cho t t cấ ả chủ thể nên c n ầ có những quy định tính có chất thu h p m t s quy n c a bên giao ẹ ộ ố ề ủ đại lý để vi c ệ thực hiện ho t ạ động này đi vào khuôn khổ.