4. Đối tượng, phạm vi nghiên cứu
2.2.4.Về thực hiện, sửa đổi, bổ sung và chấm dứt hợp đồng đại lý
Luật thương mại 2005 quy định:“Trường h p hợ ợp đồng đại lý được ch m dấ ứt
trên cơ sở yêu cầu của bên đại lý thì bên đại lý không có quyền yêu cầu bên giao
đại lý bồi thường cho thời gian mà mình đã làm đại lý cho bên giao đại lý29”. Tuy nhiên, quy định này đã bộ ộc l điểmkhông thích hợp. Trong thự ếc t , có nhiều nguyên nhân dẫn đến bên đại lý đơn phương chấm d t hứ ợp đồng, trong đó, có tồn t i nguyên nhân do l i cạ ỗ ủa bên giao đại lý (kho n tiả ền được trảkhông tương xứng với lợi nhu n kiậ ếm được, hàng hóa thường xuyên bị lỗi, bên giao đại lý vi phạm nghi m trệ ọng nghĩa vụ,…). Về khía c nh này, Chạ ỉ thị hội đồng (EEC) 86/653 có quy định bên đại lý được quyền yêu cầu bồi thường nếu:
Bên đại lý thu hút được khách hàng mới cho bên giao đại lý hoặc gia tăng đáng kểlượng giao dịch với khách hàng hiện tại và bên giao đại lý thu được lợi ích lớn t giao dừ ịch với các khách hàng này. Số tiền b i tồ hường trong mọi trường hợp tương đương với thù lao mà đại lý thương mạ đáng ra được hưởi ng từ giao dịch với các khách hàng đó. Mức bồi thường không vượt quá số tiền tương đương với mức thù lao trong một năm tính bằng bình quân thù lao hàng năm trong vòng 5năm trước đó.
Trường hợp hợp đồng có th i hờ ạn dưới 5 năm thì mức này được tính theo bình quân th i gian hoờ ạt động đại lý. Việc được bồi thường không ngăn cản đại lý thương mại yêu cầu đền bù cho các thiệt hại phát sinh.
75
Trong trường hợp này, hoàn toàn có thểxác định được thiệt hại xảy ra và số tiền bồi thường. Đồng th i b o m cho quy n l i cờ ả đả ề ợ ủa bên đại lý cũng như bên giao đại lý và khá phù h p v i tình hình phát triợ ớ ển kinh tế của Việt Nam hiện nay.
Hơn thế nữa, nếu đại lý đưa ra yêu cầu chấm dứt thời hạn đại lý cũng gây thiệt hại, khó khăn cho bên giao đại lý, tại sao ởđây l i không xu t hi n khái ni m bạ ấ ệ ệ ồi thường? Pháp luật dân sựquy định, “Một bên có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng và không ph i bả ồi thường thi t h i khi bên kia vi ph m nghiêm trệ ạ ạ ọng
nghĩa vụ trong hợp đồng hoặc các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định.”. Nói cách khác, nếu bên giao đại lý không vi ph m nghi m trạ ệ ọng nghĩa vụ trong hợp đồng đại lý mà bên đại lý lại đơn phương chấm dứt hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại. Thếnhưng pháp luật Thương mại lại ch làm mỉ ất đi quyền yêu cầu của bên đại lý, điều này thực sự không được công bằng v i bên còn lớ ại.
Là hoạt động trung gian thương mại, đại lý có vai trò quan tr ng. Tuy nhiên, ọ pháp luật quy định v hoề ạt động này vẫn còn chưa đáp ứng được nh ng nhu cữ ầu phát tri n trên th c t m c dù hoể ự ế ặ ạt động đại lý được quy định trong Luật thương mại 2005 cũng như nhiều luật chuyên ngành như hoạt động đại lý xăng dầu, hoạt động đại lý tàu biển, đại lý lữ hành du lịch.
Mặc dù có những điểm ti n bế ộ so với Luật thương mại 1997, nhưng quy định về quyền đơnphương chấm d t hứ ợp đồng trong quan hệđại lí v n t n t i nh ng ẫ ồ ạ ữ điểm bất cập. Cụ thể:
- Thứ nh t, vấ ề các trường h p ch m d t th i hợ ấ ứ ờ ạn đại lý. Luậ thương mạt i 2005 quy định m rở ộng các trường hợp đơn phương chấm d t hứ ợp đồng đại lý. Theo đó, nếu không có thỏa thuận khác, các bên có quyền chấm dứt hợp đồng đại lý mà ch c n thông báo cho bên kia bỉ ầ ằng văn bản trong th i hờ ạn quy định. Cụ thể, pháp lu t ậ quy định th i hờ ạn báo trước việc đơn phương chấm d t hứ ợp đồng đại lý ít nhất sáu mươi ngày để bên kia có thời gian chuẩn bị, điều chỉnh lại hoạt động đại lý của mình trước khi chấm dứt hoàn toàn quan hệđại lý. Quy định cụ thể thời h n báo ạ trước cũng như hình thức thông báo nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm khi một bên đơn phương chấm d t hứ ợp đồng trước thời hạn đại lý. Có th ể thấy, quy định về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý không cần lý do phù
76
hợp với tinh th n chung c a ầ ủ Luật thương mại 2005, phù hợp điều ki n h i nh p cệ ộ ậ ủa đất nước.
Hậu qu c a vi c ch m d t hả ủ ệ ấ ứ ợp đồng đại lý g m cồ ác n i dung liên quan ộ đến việc tiếp tục bán hàng tồn đọng của các bên đại lý, hủy b yỏ êu c u giao ầ hàng c a bên ủ đại lý, ch m d t ấ ứ việc s dử ụng nhãn hi u, tên ệ thương m i c a bêạ ủ n giao đại lý, …
Đối v i ớ trường h p hợ ợp đồng đại blý ị đơn phương ch m dấ ứt, Điều 177 Luật thương mại 2005 có quy định: Trừtrường h p có ợ thoảthuận khá th i h n c, ờ ạ đại lý ch chỉ ấm dứt sau m t th i gian h p nhộ ờ ợ lý ưng không sớm hơn sáu mươi ngày, k t ngày m t trong hai bên thông bể ừ ộ áo bằng văn ả b n cho bên kia v vi c ề ệ chấm d t hứ ợp đồng đại Trlý. ừ trường h p ợ có thỏa thuận khác, n u bên gế iao đại lý thông báo ch m d t hấ ứ ợp đồng thì bên i đạ lý có quyền yêu c u bên giao i b i ầ đạ lý ồ thường một khoản tiền cho th i gian ờ mà mìnhđã làm đại lý cho bên giao đại lýđó. Giá tr c a kho n bị ủ ả ồi thường m t là ộ tháng thù laođại trung bình trong lý thời gian nh n ậ đại lý cho m i n m mà bên ỗ ă đại làm lý đại lý cho ên b giao đại lý. Trong trường h p th i gian i lý d i m t n m thì kho n b i ợ ờ đạ ướ ộ ă ả ồ thường được tính là một tháng thù lao đại lý trung bình trong thời gian nh n ậ đại lý. N u bên ế đại lý chủ động yêu c u ch m d t thì bên i lý không ầ ấ ứ đạ có quy n yề êu c u bên giao i b i ầ đạ lý ồ thường cho thời gian mà mình làđã m đại lý cho bên giao i đạ lý.
Nhìn chung, hợp đồng đại blý ịđơn ph ng ch m d t ươ ấ ứ ảnh h ng tr c ưở ự tiếp đến quyền và lợi ích của hai bên ong htr ợp đồng.
Vụ án tranh chấp giữa nguyên đơn bà Bà Phùng M L ỹ – Chủ h kinh doanh ộ cá thể ĐP và bịđơn Công ty C ph n Th c ph m Dinh ổ ầ ự ẩ dưỡng NM t i toà án nhân ạ dân Qu n X, Tp.H Chí Minh là m ví d vậ ồ ột ụ ềđơn phương chấm d t hứ ợp đồng đại lý.
Nội dung v án: Ngày 02/01ụ /2012, Công ty NM có ký hợp đồng phân phối s n ph m s 06-HCM/Hả ẩ ố ĐPP-12 với H kinh doanh ộ ĐP ướ d i hình th c ứ đại lý độc quy n t i khu v c qu n ề ạ ự ậ BT và được h ng ưở chiết kh u (hoa h ng) theo t ấ ồ ỷ lệ ph n ầ trăm ên giá mua. Th i h n htr ờ ạ ợp đồng là 01 n m t ngày 02/01/2012 ă ừ đến ngày 31/12/2012.
77
Vào ngày 13/6/2012, H kinh doanh P ộ Đ có đặt mua hàng nh ng Công ty ư NM không giao. Đến ngày 16/6/2012 Công ty NM đề nghị ộ h kinh doanh P ng ng Đ ư giao hàng cho th tr ng b ng v n b n s 190/2012/TB/NTF và c ng ngay trong ị ườ ằ ă ả ố ũ ngày 16/6/2012, Công ty NM đã m nhà phân ph i mở ố ới C g ty TNHH MTV là ôn Thắng Nguyễn có chức năng giao hàng t i khu vạ ực quận BT. Như ậ v y, Công ty NM đã ngưng toàn b viộ ệc th c hiự ện hợp đồng phân ph i s n ph m số ả ẩ ố 06- HCM/HĐPP-12 cũng như ng ng àn b vi c kinh doanh c a H kư to ộ ệ ủ ộ inh doanh P Đ ngay ngày 16/6/2012.
Việc Công ty NM đơn phương ch m d t hấ ứ ợp đồng đã vi phạm th a ỏ thuận tại hợp đồng giao kết với h kinh d nh P ộ oa Đ trước ây, Công t NM không g i thông đ y ở báo b ng v n b n ằ ă ả trước 15 ngày, vi ph m ph l c hạ ụ ụ ợp đồng. Vi c C g ty NM ệ ôn đơn phương chấm dứt hợp đồng phân ph i tr c th i hố ướ ờ ạn là hành vi vi phạm h p ợ đồng. Th i gian còn lờ ại c a hủ ợp đồng 06 tháng 15 ngày là th i gian th c t mà H ờ ự ế ộ kinh do h an ĐP ph i ch u tả ị ổn thất trực tiếp30.
Hội đồng xét xửđã áp dụng quy nh c a đị ủ Luật thương mại 2005 để x yêu ét cầu bồi thường c a nguyên ủ đơn H kinh doanh P là ộ Đ đối v i hành vi ch m d t ớ ấ ứ trước th i hờ ạn hợp đồng đại lý c a ủ Công ty NM mà chưa có sự chấp thuận của nguyên đơn.
Có thể thấy, hợp đồng đại lý có thời gian th c hi n dài, bên i ự ệ đạ lý thường ph i ả đầu tư một nguồn lực nhất nh đị như nhân lực, tài chính,cơ s hở ạ tầng và các iđều kiện khác đápứng kinh doanh hàng hóa c a bên giao ủ đại lý. Chính vì v y, ậ Luật Thương mại 2005 đã cho phép bên đại lý có quyền đòi bồi thường với những trường hợp đơn phương chấm dứt của bên giao đại lý.
Tuy nhiên, trong quan hệđại lý, bên giao đại lý cũng ần đượ c c b o vả ệ khi bên i đạ lý đơn phương ch m d t hấ ứ ợp đồng. Bên giao i ph i giao hàng ho c đạ lý ả ặ tiền cho bên đại lý, đồng thời ph i hả ướng d n bên ẫ đại c v n lý ác ấ đề liên quan đến
30 B n s 14/2014/KDTM-ả án ố ST ngày 11/7/2014 v tranh ề chấp h p ợ đồng đại lý c a Toà nhân dân ủ án Quận X, Tp.Hồ Chí Minh
78
hàng hóa nh b o qu n ư ả ả chấ ượt l ng hàng hóa, … Do v y, khi bên ậ đạ ý đơni l phương ch m d t hấ ứ ợp đồng, bên giao đại c ng chlý ũ ịu không ít ảnh hưởng nh : ư hàng hóa giao cho bên đại lý trong th i gian dài không b o ờ ả đảm được ch t ấ lượng hoặc bên đại lý có ý đồ x u c tính không tiêu th , b l bí quyấ ố ụ ị ộ ết kinh doanh, … Điều này đòi hỏi Luật thương mại 2005 cần bổ sung quy định để bảo vệ quyền lợi cho bên giao đại khi bên lý đại lý đơn phương ch m d t hấ ứ ợp đồng. M t khác, ặ trong trường hợp bên i ch m d t hđạ lý ấ ứ ợp đồng đại lý do l i c a bên giỗ ủ ao đại lý mà Lu t ậ Thương m i không ạ cho phép bên đại lý yêu c u bầ ồi thường là không hợp lý.
Tuy nhiên, quy định tựdo đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý của các bên trong nhiều trường h p s làm ợ ẽ ảnh hưởng lớn đến quy n l i c a bên kiaề ợ ủ , đồng thời quy định này cũng khiến cho quan hệđại lý không còn được vững chắc, gắn bó đúng như bản chất của nó, thương nhân cũng thiếu sựtin tưởng khiến cho việc thúc đẩy hoạt động thương mại thông qua đại lý thương mại cũng bịảnh hưởng phần nào.
- Thứ hai, Khoản 3 Điều 177 Luật thương mại năm 2005 quy định: “Trường hợp hợp đồng đại lý được chấm dứt trên cơ sở yêu cầu của bên đại lý thì bên đại lý không có quy n yêu cề ầu bên giao đại lý bồi thường cho thời gian mà mình đã làm
đại lý cho bên giao đại lý”. Quy định như vậy chưa thực sự hợp lý, chưa bảo vệ
được quyền l i cợ ủa bên đại lý trong trường hợp bên giao đại lý không thực hiện, thực hi n không , th c hi n khônệ đủ ự ệ g đúng nghĩa vụ buộc bên đại lý ph i ch m dả ấ ứt hợp đồng.
- Thứ ba, v h u qu pháp lý c a viề ậ ả ủ ệc đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý: + V viề ệc đòi bồi thường của bên đại lý khi bên giao đại lý thông báo chấm dứt hợp đồng quy định chưa hợ lý, chưa bao quát đượp c t t cấ ảcác trường hợp. Không ph i trong b t cả ấ ứtrường hợp nào bên giao đại lý yêu c u ch m d t hầ ấ ứ ợp đồng cũng là vi phạm hợp đồng đã kí. Ví dụnhưđối với hợp đồng đại lý không xác định thời hạn, trong trường hợp không có vi phạm thì việc trảtiền b i tồ hường đối với việc đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý của bên giao đại lý cần được xác định hợp lý hơn.
79
+ V m c bề ứ ồi thường khi bên giao đại lý đơn phương chấm d t hứ ợp đồng: Điều 177 Luật thương mai 2005 quy định “Giá trị của khoản bồi thường là một
tháng thù lao đại lý trung bình trong thời gian nhận đại lý cho mỗi năm mà bên đại
lý làm đại lý cho bên giao đại lý. Trong trường hợp thời gian đại lý dưới một năm
thì kho n bả ồi thường được tính là một tháng thù lao đại lý trung bình trong thời gian nhận đại lý”. Cách quy định giá trị khoản bồi thường như vậy mang tính chủ quan, không phù hợp với nguyên t c tính bắ ồi thường thi t h i. ệ ạ Hơn nữa, trên thực tế quan hệđại lý thường được th c hi n trong thự ệ ời gian dài và để thực hi n d ch vệ ị ụđại lý cho bên giao đại lý, bên đại lý có thể ph i bả ỏ khá nhiều chi phí. Nếu bên giao đại lý đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý sẽ gây thiệ ạt h i cho bên đại lý.
2.2.5. Vi phạm, x lý vi ph m hử ạ ợp đồng đại lý và gi i quy t tranh ch p v ả ế ấ ề
hợp đồng đại lý
Quy định và thực tiễn áp dụng các quy định về vi phạm, xử lý vi phạm hợp đồng đại lý và giải quyết tranh chấp về hợp đồng đại lý đã phát sinh nhiều bất cập, cụ thểnhư sau:
Thứ nhất, về khái niệm chế tài “Buộc thực hiện đúng hợp đồng”
Theo quy định tại Điều 297 Luật Thương mại năm 2005, “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồnghoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”. Như vậy, một phần trong định nghĩa về hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng thể hiện tính không khả thi, cụ thể là cụm từ “thực hiện đúng hợp đồng” là khó có thể thực hiện đặc biệt là trường hợp vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn.
Thứ hai, về chế tài phạt vi phạm hợp đồng
Theo quy định tại Điều 301 Luật Thương mại năm 2005: “Mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thoả thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm”. Theo quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam, cóhai văn bản pháp luật có giá trịđiều ch nh quan h vỉ ệ ềchế tài phạt vi ph m l Bạ à ộ luật Dân s 2015 vự à Luật Thương mại 2005. Theo Khoản 2 Điều 422 của Bộ luật Dân sựnăm 2005 về mức
80
phạt vi phạm được áp d ng cho c c quan h dân sụ á ệ ự thì m c ph t vi phứ ạ ạm do các bên tự thỏa thuận. Điều n y cà óthể được hi u l c c bên c quy n tể à á ó ề ựý ự l a ch n mọ ức phạt vi ph m m không h bạ à ề ị kh ng ch bố ế ởi quy định của ph p luá ật. Quy định này