2.3. ĐÁNH GIÁ CHUNG VỀ CHẤT LƯỢNG TÍNDỤNG TẠI NGÂN
2.3.2. Những mặt còn hạn chế
Mặc dù chất luợng tín dụng của Agribank đã dần đuợc cải thiện, tuy nhiên vẫn còn bộc lộ một số hạn chế nhu sau:
Thứ nhất: Nợ xấu vân ở mức cao, chất lượng tín dụng còn hạn chế
- Mặc dù nợ xấu và tỷ lệ nợ xấu đã giảm nhung vẫn còn ở mức cao (ở mức 4,55% vào cuối năm 2014). Tốc độ xử lý nợ xấu còn chậm. Để thực hiện mục tiêu đua tỷ lệ nợ xấu xuống duới 3% vào cuối năm 2015 là điều hết sức khó khăn. Nợ xấu vẫn tập trung chủ yếu tại hai thành phố là Hà Nội và Hồ Chí Minh. Mặc dù hàng năm Agribank đã xử lý đuợc số luợng lớn nợ xấu nhung nợ xấu vẫn ở mức cao là do nợ xấu mới phát sinh lớn. Ngoài ra, nợ tiền ẩn rủi ro, nợ nhóm 2 còn lớn (chiếm gần 10% tổng du nợ). Nợ đuợc cơ cấu giữ nguyên nhóm nợ cũng khá lớn. Những khoản nợ này tiềm ẩn nguy cơ chuyển nợ xấu cao.
- Chất luợng tín dụng còn bộc lộ hạn chế, còn phát sinh nhiều vụ việc vi phạm các quy định, quy trình về cấp tín dụng; định giá, quản lý tài sản bảo đảm, đặc biệt là trong hoạt động cấp tín dụng duới hình thức bảo lãnh gây nguy cơ rủi ro cao, ảnh huởng đến tình hình tài chính, uy tín và kết quả hoạt động của toàn hệ thống. Hiệu quả công tác thanh tra, kiểm tra, giám sát hoạt động tín dụng của Trụ sở chính cũng nhu tại Chi nhánh chua cao, chua kịp thời phát hiện, ngăn chặn và xử lý nghiêm các truờng hợp vi phạm quy định về cấp tín dụng.
Thứ hai: Quy trình thẩm định cấp tín dụng còn bất cập
- Quy trình thẩm định, cấp tín dụng chua đuợc thiết lập một cách rõ ràng và cụ thể. Trong các đơn vị kinh doanh trực tiếp chua có quy định cụ thể phân
tách trách nhiệm rõ ràng trong một số thủ tục cụ thể nhằm đảm bảo tính độc lập và khách quan của các cán bộ tham gia vào quy trình cho vay. Cụ thể, ngoại trừ công tác thẩm định khoản vay đuợc thực hiện bởi cán bộ thẩm định độc lập (đối với các khoản vay vuợt qua nguỡng trọng yếu quy định), các nhiệm vụ khác nhu quan hệ khách hàng, hỗ trợ tín dụng, theo dõi giám sát khoản vay đều đuợc thực hiện bởi cán bộ tín dụng. Việc thiếu tính phân tách về nhiệm vụ trong quy trình cho vay có thể dẫn đến các rủi ro nghiêm trọng về đạo đức và tác nghiệp.
- Quy trình cấp tín dụng qua nhiều khâu, liên quan đến nhiều nguời nhung mức độ độc lập giữa các khâu, các bộ phân không cao. Ví dụ một món vay vuợt quyền phán quyết từ ngân hàng huyện trình lên ngân hàng tỉnh: tại Agribank huyện, hồ sơ cho vay phải qua bộ phận tín dụng và tái thẩm định của phòng Tín dụng, nhung hai bộ phận này không có sự khác biệt, không phân định rõ chức năng, nhiệm vụ, một cán bộ có thể tham gia cả hai bộ phận này. Tại Agribank Loại I, II bộ hồ sơ này cũng phải qua bộ phận tín dụng và thẩm định, nhu vậy phải mất ít nhất bốn nguời tham gia vào quy trình này tại tỉnh, trong khi đó hai bộ phận này lại thuộc một phòng nên mức độ độc lập trong việc ra quyết định không cao.
- Tại phòng tín dụng của các chi nhánh vẫn duy trì mô hình tín dụng truyền thống, cán bộ tín dụng giải quyết cho vay cả doanh nghiệp và cá nhân, cho vay ngắn hạn và cả các dự án đầu tu trung, dài hạn, do đó sự chuyên môn hoá trong thẩm định khách hàng của cán bộ tín dụng là không cao, cán bộ tín dụng rất khó có thể am hiểu hết các đối tuợng khách hàng này, hơn nữa việc thẩm định các đối tuợng khách hàng khác nhau cũng cần phải có những kỹ năng khác nhau.
Thứ ba: Chính sách tín dụng còn hạn chế
- Trong những năm gần đây Agribank vẫn chưa thực hiện triệt để định hướng về lĩnh vực, đối tượng ưu tiên đầu tư. vẫn đầu tư nhiều vào các doanh nghiệp, thị trường thành phố, vào một lĩnh vực, ngành nghề và một nhóm khách hàng. Do vậy nợ xấu của Agribank vẫn tập trung ở hai thành phố Hà Nội, Hồ Chí Minh, tập trung ở một số ngành nghề như bất động sản, tập trung ở đối tượng khách hàng là doanh nghiệp. Agribank chưa xây dựng cho mình một danh mục đầu tư tín dụng, chưa có chính sách về xác định các khoản nợ có vấn đề và các biện pháp khắc phục.
- Chính sách tín dụng liên quan đến nhóm khách hàng có liên quan còn nhiều bất cập. Chưa quy định rõ khái niệm của khách hàng liên quan và quy định các tiêu chí cấp tín dụng và giám sát riêng biệt. Chính sách tín dụng đối với khách hàng liên quan không nên đưa ra các điều kiện thuận lợi hơn trong việc cho vay với khách hàng liên quan so với các khách hàng thông thường.
- Việc ban hành các cơ chế, chính sách về hoạt động tín dụng còn chậm, chưa đồng bộ, ban hành và thay thế nhiều văn bản liên quan đến cùng một nội dung dẫn đến nhầm lẫn, khó khăn trong quá trình triển khai thực hiện
- Xử lý những vấn đề vượt thẩm quyền của chi nhánh còn lúng túng, chậm dẫn đến thời gian xử lý kéo dài; Phê duyệt hồ sơ các khoản cho vay vượt quyết phán quyết còn chậm... làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của Chi nhánh và chính sách khách hàng của Agribank.
- Trong cho vay còn coi nhẹ các biện pháp phòng vệ cho ngân hàng như chưa chú ý đến tài sản bảo đảm tiền vay, cho vay không có bảo đảm nhiều, đôi khi còn nhận nhiều tài sản đảm bảo là động sản. Chưa chú ý đến việc đôn đốc khách hàng mua bảo hiểm các loại.
Thứ tư: Hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ chưa được chỉnh sửa kịp thời
- Chi nhánh hiện nay đang sử dụng hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ cho mục đích phân loại nợ, trích lập dự phòng và hỗ trợ quyết định cấp tín dụng. Hệ thống được Ngân hàng nông nghiệp xây dựng từ năm 2007 và chính thức đưa vào sử dụng từ cuối năm 2011. Do các thay đổi về tình hình kinh tế và thị trường, đặc biệt trong một vài năm gần đây, nên một số chỉ tiêu trong hệ thống xếp hạng cần được cập nhật, chỉnh sửa cho phù hợp với các biến động này. Theo yêu cầu của Basel, hệ thống xếp hạng cũng cần được xác thực định kỳ hàng năm để đảm bảo khả năng phân biệt giữa các hạng khách hàng khác nhau. Tuy nhiên, trong suốt thời gian xây dựng và sử dụng, ngân hàng chưa từng thực hiện thủ tục xác thực cho hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ.
- Các hạn chế của hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ của Agribank như: Khả năng phân biệt của hệ thống ở mức thấp, một số chỉ tiêu không còn phù hợp với điều kiện hiện nay. Theo logic, tỷ lệ khách hàng được xếp hạng A có nợ xấu trong năm tiếp theo phải thấp hơn mức xếp hạng C, tuy nhiên số liệu phận tích cho thấy tỷ lệ khách hàng được xếp hạng A và AA có nợ xấu trong năm tiếp theo cao hơn các mức xếp hạng từ B đến C; Thông tin để sử dụng để chấm điểm nhiều khách hàng chưa chính xác. Dữ liệu của hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ chưa được lưu trữ một cách phù hợp,...
- Ngoài ra, theo yêu cầu của Basel II, để tính toán được vốn dự phòng cho rủi ro tín dụng theo phương pháp xếp hạng dựa trên nội bộ, hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ phải hỗ trợ được Ngân hàng trong việc tính toán các tham số đo lường rủi ro như xác suất không trả được nợ (PD), tỷ lệ tổn thất dự kiến (LGD), dư nợ tại thời điểm không trả được nợ (EaD). Tuy nhiên hiện tại, Ngân hàng chỉ thực hiện tính toán tỷ lệ an toàn vốn (CAR) theo quy định của Ngân hàng Nhà nước theo Thông tư 13/2010/TT-NHNN ban hành ngày 20 tháng 5 năm 2012, trong đó các ngân hàng được yêu cầu duy trì tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu ở mức 9%.
Thứ năm: Công tác xử lý nợ còn nhiều vướng mắc
- Việc thực hiện xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ gặp không ít những khó khăn, tiến trình xử lý mất nhiều thời gian và thủ tục, giá trị tài sản giảm nhiều so với ban đầu, giá trị thu hồi thấp do nhiều nguyên nhân; sự hỗ trợ của các ban ngành trong việc xử lý tài sản để thu hồi nợ ở nhiều địa phương còn hạn chế.
- Một số khoản vay đã khởi kiện ra Tòa, tuy nhiên trong quá trình Tòa thụ lý vụ án phát sinh rất nhiều khó khăn trong việc triệu tập bị đơn và các bên liên quan (các chủ sở hữu tài sản) để giải quyết, chủ tài sản không hợp tác nên Tòa không giải quyết, kéo dài thời gian.