http://www.unilex.info/case.cfm?pid=1&do=case&id=450&step=FullText, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017. 44 Nguyễn Thị Lan Hương & Ngô Nguyễn Thảo Vy (2017), “Xác định thời hạn thực hiện nghĩa vụ kiểm tra và thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa theo CISG”, Tài liệu Hội thảo Nghiên cứu Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế – Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, do
Điều 78 CISG, đây là chế tài không những không mâu thuẫn với chế tài buộc thực hiện mà còn hỗ trợ hiệu quả cho yêu cầu thanh toán của bên bán đối với bên mua khi người này không thanh toán hoặc thanh toán tiền hàng chậm trễ.
1.2 Một số vấn đề liên quan đến biến thể của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng đúng hợp đồng
Yêu cầu giao hàng hóa thay thế và sửa chữa hàng hóa khi hàng hóa không phù hợp với hợp đồng được xem là hai biến thể từ yêu cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng của bên mua đối với bên bán. Gọi là “biến thể” bởi vì bên mua chỉ được quyền yêu cầu sửa chữa hoặc thay thế khi hàng hóa được giao không phù hợp với hợp đồng đồng thời đi kèm thêm một số điều kiện khác ngoài các điều kiện áp dụng khi yêu cầu buộc thực hiện đúng hợp đồng trong các trường hợp chung quy định tại Điều 46 (1). Hai trường hợp này được quy định riêng tại hai khoản tại Điều 46 (1), Điều 46 (2) đi kèm các quy định liên quan tại Điều 35, Điều 39, Điều 50, Điều 51 CISG.
1.2.1 Giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng
Vấn đề đầu tiên cần xử lý trước khi xem xét yêu cầu sửa chữa hoặc thay thế hàng hóa đó là: Thế nào là hàng hóa không phù hợp với hợp đồng?. Điều 35 (1) quy định rằng hàng hóa phù hợp với hợp đồng theo các tiêu chí: số lượng, chất lượng, bao bì hay đóng gói và những mô tả trong hợp đồng. Việc giao hàng hóa không đáp ứng các tiêu chí trên được xem là hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. Tuy nhiên nhìn từ thực tiễn, một số phán quyết của Tòa án cho thấy các tiêu chí trên chỉ được cân nhắc để xác định tính không phù hợp khi nó ở mức độ nghiêm trọng45. Điển hình như vụ án “áo khoác Lamskin” đã đề cập, bằng chứng cho thấy rằng thực tế có một vài áo khoác được xác nhận là khiếm khuyết chứ không phải là toàn bộ số lượng thỏa thuận ban đầu như cáo buộc của bên mua. Số áo khoác khiếm khuyết này đã được sắp xếp bởi thỏa thuận bổ sung của các bên. Do vậy, kể cả khi khiếm khuyết được tìm thấy và bên bán phải giao hàng thay thế cho phù hợp với hợp đồng thì sự không phù hợp đó vẫn có thể không cấu thành vi phạm hợp đồng nếu hàng hóa đã giao có giá trị ngang bằng và công dụng của nó không suy giảm so với hàng hóa đã thỏa thuận.
Thứ nhất, về tiêu chí số lượng hàng hóa.
Có nhiều quan điểm xoay quanh việc thực hiện không đầy đủ có là trường hợp thực hiện nghĩa vụ không phù hợp hay không. Tuy nhiên, suy luận logic và tham chiếu các trường hợp thực tế thì thấy rằng việc giao thiếu hàng hóa về mặt số lượng không là cơ sở để yêu cầu giao hàng thay thế theo Điều 46 (2) hay yêu cầu sửa chữa hàng hóa khiếm khuyết theo Điều 46 (3).
Trường Đại học Luật Tp. Hồ Chí Minh tổ chức, tháng 05/2017, tr80-81.
45 UNCITRAL Digest of case law on the United Nations Convention on the International Sale of Goods (2012), Digest of Article 35 case law, https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/digest-2012-35.html, truy cập lần cuối Digest of Article 35 case law, https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/digest-2012-35.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017.
Giao thiếu hàng hóa sẽ được căn cứ theo Điều 46 (1) để buộc thực hiện đúng hợp đồng qua yêu cầu giao đầy đủ số lượng hàng hóa đã cam kết.
Thứ hai, về tiêu chí chất lượng hàng hóa.
Chất lượng hàng hóa được xem là yếu tố quan trọng nhất trong việc quyết định tính phù hợp của hàng hóa. Tham gia vào việc đánh giá chất lượng hàng hóa, hàm lượng một số chất trong hàng hóa theo quy định của hợp đồng là một yếu tố điển hình. Hàng hóa là một chiếc ô tô cũ khoảng 2 năm, lâu hơn so với những gì đề cập trong chứng từ liên quan, cũng như toàn bộ đồng hồ đo trên ô tô đều không phù hợp như mô tả theo Điều 35 (1)46 hay như hàng hóa của một hợp đồng khác yêu cầu bầu đất phải chứa 40 kg đất sét trên mỗi mét vuông nhưng thực tế hàng hóa được giao không đáp ứng điều này47 nên đã được Tòa tuyên là hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. Trong một trường hợp khác nữa, Tòa kết luận không vi phạm theo Điều 35 (1) khi bên bán giao hàng hóa là con trai chứa tỷ lệ cao Cadmium (Cd – một chất có độc) bởi vì các bên không chi tiết vào hợp đồng tỷ lệ tối đa chất này trong hàng hóa48
(cũng chính vụ án này được xét xử năm 1994, Tòa phúc thẩm kết luận rằng tỷ lệ Cadium cao không cấu thành sự không phù hợp theo Điều 35 (2) vì nó chưa vượt ngưỡng tối đa và vẫn ở mức an toàn về thực phẩm49). Như vậy, chất lượng hàng hóa có thể được xác định theo tỷ lệ một chất nào đó trong hàng hóa và phải được các bên thỏa thuận trước trong hợp đồng. Ngoài ra, hàng hóa đảm bảo chất lượng còn phải đúng loại đã giao trong hợp đồng, không bị hư hỏng và đảm bảo mục đích sử dụng.
Thứ ba, bao bì hay đóng gói, các mô tả khác trong hợp đồng
Cách thức đóng gói hay hình thức bao bì có thể được các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Bên bán nếu giao hàng hóa không đảm bảo về bao bì, đóng gói có thể bị yêu cầu thay thế hoặc sửa chữa hàng hóa.
Mô tả khác trong hợp đồng là một quy định mang tính tùy nghi và được quyết định tùy theo từng trường hợp. Các mô tả mà các bên có thể thỏa thuận và được xem xét trên thực tế có thể kể đến: chứng từ đi kèm hàng hóa; địa điểm và thời gian nhận hàng…50. Việc giao chứng từ không phù hợp với nguồn gốc hàng hóa “đường tinh thể trắng” của bên bán đã bị Trọng tài quyết định là trường hợp giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo Điều 35 (1)51.
46 Quyết định của Tòa Phúc thẩm Köln (Đức) ngày 21 tháng 05 năm 1996, số 22 U 4/96, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960521g1.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960521g1.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017.
47 Quyết định của Tòa Phúc thẩm Arnhem (Hà Lan) ngày 18 tháng 07 năm 2006, số Rolnummer 2005/1005, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/060718n1.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/060718n1.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017.
48 Quyết định của Tòa án tối cao Đức ngày 08 tháng 3 năm 2005, số VIII ZR 159/94, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950308g3.html, truy cập lần cuối ngày 15/07/2017. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950308g3.html, truy cập lần cuối ngày 15/07/2017.
49 Quyết định của Tòa Phúc thẩm Frankfurt (Đức) ngày 20 tháng 4 năm 1994, số 13 U 51/93, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940420g1.html, , truy cập lần cuối ngày 15/07/2017. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940420g1.html, , truy cập lần cuối ngày 15/07/2017.
50 UNCITRAL Digest of case law on the United Nations Convention on the International Sale of Goods (2012), Digest of Article 35 case law, https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/digest-2012-35.html, truy cập lần cuối Digest of Article 35 case law, https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/digest-2012-35.html, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017.
51 Quyết định của Trọng tài quốc tế Serbia ngày 23 tháng 8 năm 2008, số T - 9/07, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/080123sb.html#cabc, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/080123sb.html#cabc, truy cập lần cuối ngày 14/07/2017.
Nếu các bên không thỏa thuận khác trong hợp đồng, theo Điều 35 (2) những diễn giải sau đây sẽ được áp dụng để xác định tính không phù hợp của hàng hóa:
Thứ nhất, hàng hóa không thích hợp cho các mục đích sử dụng mà các hàng hóa cùng loại vẫn thường đáp ứng. Chú ý rằng mục đích được xem xét ở đây dành cho hành vi sử dụng và tương quan với hàng hóa cùng loại thông thường bao gồm chất lượng và mô tả khác trong hợp đồng52.
Thứ hai, hàng không thích hợp cho bất kỳ mục đích cụ thể nào mà bên bán đã trực tiếp hoặc gián tiếp biết được vào lúc ký hợp đồng, trừ trường hợp nếu căn cứ vào các hoàn cảnh cụ thể có thể thấy rằng không dựa vào ý kiến hay sự phán đoán của bên bán hoặc nếu đối với họ làm như thế là không hợp lý53.
Thứ 3, hàng hóa không có các tính chất của hàng mẫu hoặc kiểu dáng mà bên bán đã cung cấp cho bên mua. Cung cấp hàng mẫu hoặc kiểu dáng sản phẩm cho bên mua mặc dù không được xem là thỏa thuận của các bên nhưng lại định hướng kỳ vọng cho bên mua về việc hàng hóa hợp đồng sẽ giống như hàng mẫu hoặc kiểu dáng đã được cung cấp54. Tuy nhiên, hàng mẫu thường chỉ được xem xét để đối chiếu với hàng hóa hợp đồng khi các bên bày tỏ ý định rõ ràng trong hợp đồng rằng hàng mẫu được xem xét như tiêu chuẩn để sản xuất hàng thật, khi đó do đã có thỏa thuận hợp đồng, việc xem xét tính phù hợp sẽ áp dụng Điều 35 (1).
Thứ tư, hàng không được đóng gói theo cách thông thường cho những hàng cùng loại hoặc, nếu không có cách thông thường, thì bằng cách thích hợp để giữ gìn và bảo vệ hàng hoá đó55.
Có một trường hợp không đáp ứng các điều kiện về sự phù hợp của hàng hóa kể cả khi các bên có thỏa thuận về các tiêu chí xác định tính phù hợp của hàng hóa hay không đó là “aliud”. “Aliud” được hiểu là trường hợp bên bán giao hàng hóa hoàn toàn khác biệt so với hàng hóa hợp đồng, ví dụ: giao muối thay vì giao đường. Như vậy, chắc chắn rằng hàng hóa được giao trong trường hợp này không phù hợp với hợp đồng. Có thể xem xét dưới góc độ chất lượng, nhưng xem xét tổng thể để thấy rằng nó không phù hợp với bất kỳ mong muốn, kì