Theo chỉ đạo của ban giám đốc, trưởng phòng kế toán tiến hành chỉ đạo các nhân viên của phòng mình phân tích các mục nội dung như: phân tích sự thay đổi và kết cấu của tài sản, nguồn vốn; đánh giá khả năng sinh lời, hiệu quả kinh doanh và kèm theo đó là tính toán cùng nghiên cứu các tỷ số tài chính nổi bật, so sánh các sô liệu giữa các kỳ gần nhất,...
2.2.5.1. Phân tích sự thay đổi và cấu trúc tài sản
B.Tài sản dài hạn 363381,923,417, 7% 2 633299,885,506, 1% 2 399174,003,962, 2% 1
I.Phải thu khách hàng 728 90,116,287, % 6 05299,489,521, 7% 6,769,704,740 0%
Từ BCĐKT, các cán bộ phân tích của công ty cổ phần Sông Đà 5 đưa ra những nhận xét về sự thay đổi về kết cấu tài sản như sau:
Trong 3 năm gần nhất từ 2017 đến 2019, quy mô tổng tài sản của công ty có xu hướng tăng, từ 1,421 tỷ tại 2017 lên 1,431 tỷ trong năm 2018 và 1,510 tỷ ở năm 2019. Sự tăng trưởng này được cán bộ phân tích chỉ ra là bắt nguồn từ lượng tài sản ngắn hạn của công ty trong 3 năm gần nhất có xu hướng tăng nhanh, vượt qua xu hướng giảm của tài sản dài hạn. Cụ thể, tại năm 2017, tài sản ngắn hạn chiếm 73% tổng tài sản của công ty, con số này tiếp tục tăng lên 78% và 88% trong 2 năm tiếp theo là 2018 và 2019.
Nguyên nhân dẫn đến sự tăng trong tài sản ngắn hạn được cán bộ phân tích chỉ ra nằm ở khoản mục trả trước cho người bán ngắn hạn, tăng đột biến chỉ trong 3 năm. Cụ thể, ở năm 2017 và 2018, khoản mục này chỉ đóng góp 2% tổng tài sản, nhưng con số này đã tăng lên mức 17% tại thời điểm năm 2019. Phải thu ngắn hạn khách hàng cũng tăng dần đều trong 3 năm, từ 618 tỷ tài năm 2017 lên 714 tỷ và 730 tỷ trong 2 năm tiếp theo, khi so với tổng tài sản ngắn hạn khoản mục này có xu hướng giảm, từ 59% tài 2017 xuống 54% tại năm 2019. Từ những dữ liệu đó, nhân viên phân tích của công ty đã đưa ra nhận định là bản thân công ty vẫn kiểm soát được những khoản phải thu từ khách hàng. Hàng tồn kho của công ty duy trì ổn định trong 2 năm 2018 và 2019 ở mức 23% trên tổng tài sản ngắn hạn, hầu hết hàng tồn kho của công ty đến từ những chi phí sản xuất, kinh doanh dở dang tại những dự án mà công ty đang thực hiện như: công trình Hoà Phát, công trình Nậm E Moun,...
Chỉ tiêu Năm 2017 Năm 2018 Năm 2019
SỐ tiền Tỷlệ (%) SỐ tiền Tỷlệ (%) SỐ tiền Tỷlệ (%)
A.Nợ phải trả 922,354,193,78 8 6 5% 954,645,193,78 8 6 7% 1,033,438,647,44 1 68% I.Nợ ngắn hạn 833,319,809,23 7 9% 5 9 868,878,238,82 1% 6 9 956,491,973,97 63%
1.Người mua trả tiền trước 54,881,039,4 4 378,199,193,52 2 519,488,383,92 34%
Trong năm 2019, công ty cổ phần Sông Đà 5 đã có ký kết thoả thuận hợp tác toàn diện với Sông Đà 10 trong các hoạt động tiếp thị đấu thầu tìm kiếm việc làm phát triển thị trường trong các lĩnh vực thủy điện, thủy lợi, nhiệt điện, công nghiệp, hạ tầng và các dự án phù hợp khác trong và ngoài nước thông qua hình thức liên danh hoặc thầu phụ.
Nhận thức được điểm này, nhân viên phân tích chỉ ra rằng trong năm 2019, khoản mục trả trước cho người bán ngắn hạn tăng nhanh một phần lớn bắt nguồn từ công ty cổ phần Sông Đà 10, tại một số công trình và dự án hai bên đang hợp tác. Cùng với đó, nhân viên phân tích cũng thấy được các bên khách hàng của công ty vẫn duy trì tốc độ thanh toán tiền hàng ổn định, tuy nhiên vẫn còn những bên chậm trả tiền như Ban điều hành thuỷ điện Xekaman 3 với khoản nợ 10 tỷ, công ty cổ phần thép Hoà Phát Dung Quất với khoản nợ tăng từ 170 tỷ lên 178 tỷ trong 2 năm gần nhất.
Khi đi vào phân tích tài sản dài hạn của công ty trong 3 năm 2017 đến 2019, cán bộ phụ trách phân tích nhận thấy mức giảm rõ rệt qua từng năm, từ 381 tỷ xuống 299 tỷ và 174 tỷ theo thứ tự. Nguyên nhân chính dẫn đến xu hướng giảm này được cán bộ phụ trách chỉ ra là từ khoản phải thu dài hạn của khách hàng có mức giảm rất lớn, từ 24% trên tổng tài sản dài hạn tại năm 2017 xuống còn 4% trên tổng tài sản dài hạn tại năm 2019. Bên cạnh đó, tài sản cố định trong 3 năm của công ty không có sự thay đổi, sự giảm dần của khoản mục này là từ khấu hao theo năm. Chi phí trả trước cũng giảm từ 49% trên tổng tài sản dài hạn tại 2017 xuống còn 28% trên tổng tài sản dài hạn tại năm 2019.
Từ những phân tích trên, cán bộ phân tích của công ty có đề xuất rằng công ty cần tập trung thu hồi những khoản nợ từ các bên đối tác, tránh để những khoản nợ này trở thành nợ xấu, ảnh hưởng đến tình hình tài chính của công ty. Cùng với đó, trưởng phòng kế toán - tài chính cũng đưa ra kiến nghị với ban giám đốc trong việc thanh lý một số tài sản cố định đã hết khấu hao và mua mới những tài sản cố định cần thiết cho hoạt động kinh doanh của công ty.
2.2.5.2. Phân tích sự thay đổi và kết cấu trong nguồn vốn của công ty
B.vốn chủ sở hữu 498,794,118,14 0 3 5% 480,109,605,61 4 3 3% 476,755,864,25 6 32% NGUỒN VỐN 1,421,148,177,5 50 100% 1,434,754,799,402 100% 1,510,194,511,69 7 100%
chỉ tiêu Năm 2017 Năm 2018 Năm 2019 Số tiền Tỷlệ( %) Số tiền Tỷ lệ (%) Số tiền Tỷlệ( %) DTT từ bán hàng và cung cấp dịch vụ 1,514,954,130,896 100% 1,300,548,102,558 100% 1,161,366,362,721 100% Giá vốn hàng bán 1,421,626,871,991 94% 1,172,868,766,79 9 90% 1,090,513,142,708 94% LN gộp bán hàng và cung cấp dịch vụ 05 93,327,258,9 % 6 127,679,335,759 10% 13 70,853,220,0 6%
Doanh thu hoạt động tài chính 52,068,696,3
28 % 3 84 5,703,912,6 0% 09 14,396,444,4 1%
Chiphitaichinh 57,398,345,3
53 % 4 58 45,389,413,4 3% 93 30,074,180,1 3%
Chiphiquan lý kinh doanh 55,566,889,8 06 4 % 66,031,047,7 82 5% 31,613,450,3 37 3%
LN thuần từ hoạt động kinh doanh 32,430,720,0
74 2 % 21,962,787,2 03 2% 23,562,033,8 92 2%
LN kế toán trước thuế 33,718,386,9
87 % 2 42 22,964,262,4 2% 06 25,672,455,0 2%
Chi phí thuế TNDN 7,262,982,2
58 % 0 63 6,503,881,7 % 1 5,703,104,776 0%
LN sau thuế 26,455,404,7
29 % 2 79 16,460,380,6 % 1 30 19,969,350,2 2%
Đối với các khoản mục trong nguồn vốn của công ty, nhân viên phụ trách phân tích mảng này nhận thấy trong 3 năm gần nhất, nợ phải trả của công ty có chiều hướng tăng, tập trung chủ yếu ở nợ ngắn hạn, trong khi đó vốn chủ sở hữu lại liên tục giảm trong 3 năm liên tiếp. Nợ phải trả trên vốn chủ sở hữu tại năm 2017 là 1,85 lần, con số này tiếp tục tăng lên mức 1,98 và 2,1 trong 2 năm tiếp theo. Mặc dù tỷ số này có xu hướng tăng, nhưng theo đánh giá của nhân viên phân tích, tỷ số này vẫn ở mức chấp nhận được trong ngành xây dựng.
Cụ thể trong mức tăng ở nợ ngắn hạn, nhân viên phân tích có đề cập đến khoản mục người mua trả tiền trước ngắn hạn có sự tăng đột biến, từ 54 tỉ tại năm 2017 lên đến 519 tỉ trong năm 2019, tương ứng với mức thay đổi phần trăm từ chỉ 6% trên tổng nợ ngắn hạn ở năm 2017 lên đến 54% trên tổng nợ ngắn hạn tại năm 2019. Vay và nợ thuê tài chính ngắn hạn của công ty lại có xu hướng giảm rõ rệt, từ 558 tỉ ở năm 2017 xuống còn 231 tỉ trong năm 2019. Nhân viên phân tích nhận thấy điều này giúp cho gánh nặng trả nợ ngắn hạn của công ty giảm bớt đi phần nào. Ngoài 2 khoản mục kể trên, những khoản mục khác trong nợ ngắn hạn của công ty tuy có thay đổi nhưng không đánh kể, do đó nhân viên phân tích không đi sâu vào nguyên nhân dẫn đến những sự thay đổi đó. Với nợ dài hạn, công ty vẫn duy trì ở mức 5% đến 6% trên tổng nguồn vốn, vốn chủ sở hữu của công ty trong 3 năm từ 2017 đến 2019 không có thay đổi đáng kể, duy trì ở mức 31%-35% trên tổng nguồn vốn với vốn cổ phần có giá trị 259 tỉ. Vì vậy trong báo cáo của mình, nhân viên phân tích cũng không đi vào chi tiết cụ thể đối với hai khoản mục lớn kể trên.
2.2.5.3. Phân tích kết quả hoạt động kinh doanh của công ty
chì tiêu Năm 2017 Nám 2018 Năm 2019 ROS 1.7% 1.3% 1.7% ROA 1.9% 1.1% 1.3% ROE 5.3 % 3.4% 4.2%
Trong khoảng thời gian từ 2017 đến 2019, cán bộ phụ trách mảng này chỉ ra rằng lợi nhuận sau thuế của công ty có mức giảm rõ rệt qua các năm, từ 26 tỷ xuống còn 16 tỷ và 19 tỷ, trong đó mức giảm từ 2017 đến 2018 là lớn nhất, giảm tới 40% lợi nhuận chỉ trong 1 năm. Theo đánh giá của cán bộ phân tích, lợi nhuận có mức thay đổi như trên bởi nhiều nguyên nhân, cụ thể như:
+ Doanh thu thuần có xu hướng giảm theo từng năm với tốc độ giảm từ 11%- 16% so với năm liền trước, cụ thể là từ 1,537 tỷ xuống 1,303 tỷ và 1,169 tỷ.
+ Giá vốn hàng bán cũng có xu hướng đi xuống qua từng năm với tốc độ giảm đạt từ 7% giữa 2 năm 2018 và 2019 cho đến 18% giữa 2 năm 2017 và 2018. Khi so sánh tốc độ giảm của giá vốn hàng bán với doanh thu thuần, ta có thể thấy doanh nghiệp vẫn kiểm soát tốt chi phí hàng bán.
+ Lợi nhuận gộp của công ty có sự thay đổi qua từng năm, ở khoảng thời gian 2017-2018, công ty chứng kiến mức tăng trưởng 136% tương ứng với mức tăng 34 tỷ, tuy nhiên chiều hướng này bị thay đổi khi năm 2019, công ty giảm đến 45% lợi nhuận gộp, tương ứng mức giảm 57 tỷ. Lý giải cho mức thay đổi lớn này là vì trong năm 2018, công ty đã quản lý tốt giá vốn hàng bán, do đó cắt giảm chi phí giúp lợi nhuận gộp có mức tăng lớn.
+ Doanh thu hoạt động tài chính của công ty cũng có sự thay đổi lớn qua các năm, từ 52 tỷ tại năm 2017 xuống còn 5,7 tỷ tại năm 2018 và tăng ngược trở lại lên 14 tỷ trong năm 2019. Lý giải cho sự thay đổi lớn ở năm 2018 so với 2017 là vì công ty có những khoản thanh lý đầu tư dài hạn, còn những biến động trong 2 năm 2018 và 2019 chủ yếu từ việc tỷ giá ngoại tệ có sự thay đổi trong 2 năm kể trên.
+ Chi phí lãi vay có mức giảm đều theo từng năm với tốc độ giảm đạt từ 26%-34%.
+ Chi phí quản lý doanh nghiệp cũng có mức giảm trong giai đoạn từ 2017 đến 2019. Trong năm 2017, khoản mục này có giá trị là 55 tỷ nhưng sang 2018, con số này đã tăng lên 66 tỷ, tương ứng với tỉ lệ tăng là 120% và sau đó đã giảm xuống còn 33 tỷ, giảm một nửa so với năm liền trước. Điều này cho thấy công ty đã quản lý tốt các chi phí quản lý doanh nghiệp trong giai đoạn 2018-2019.
2.2.5.4. Phân tích khả năng sinh lời của công ty
Công ty cổ phần Sông Đà 5 luôn chú trọng vào mục tiêu theo đuổi lợi nhuận cao để từ đó có cơ sở mở rộng đầu tư, nâng cao vị thế của mình trong ngành xây dựng nhưng bên cạnh đó, công ty vẫn xem xét những yếu tố ảnh hưởng tới lợi nhuận để từ đó nghiên cứu, phân tích và đánh giá và hoạch định những chính sách phát triển phù hợp. Một trong những hướng tiếp cận đánh giá, phân tích lợi nhuận dưới góc độ tương đối mà các cán bộ phân tích của công ty có sử dụng là bộ ba tỷ số ROA, ROE và ROS.
Khi xem xét đến tỷ số ROS trong khoảng thời gian từ 2017-2019, cán bộ phân tích phụ trách mảng này nhận thấy nó luôn dao động ở mức 1.7%-1.9%, có nghĩa là cứ mỗi 100 đồng tiền kiếm được từ doanh thu, công ty có được 1.7 đến 1.9 đồng lợi nhuận. So với các doanh nghiệp trong ngành xây dựng, cán bộ phân tích đánh giá rằng đây là mức ROS tương đối thấp. Để cải thiện mức tỷ số này, người phân tích đã đưa ra kiến nghị cho công ty là cần phải tăng mức doanh thu thuần và tối ưu hoá và cắt giảm những chi phi không cần thiết.
Tỷ số ROA có mức giảm qua từng năm, từ 1.9% tại 2017 xuống 1.1% tại 2018 và 1.3% tại năm 2019. Lý giải cho mức thay đổi này, cán bộ phân tích cho rằng trong khoảng thời gian trên, công ty tính toán và sử dụng nguồn vốn chưa hiệu
2017 2018 2019 Khả năng thanh toán ngắn hạn ____________ 1.25 ___________________ 1.31 ____________________ ___________ 1.40 Khanangthanh toán nhanh 0.83 0.98 1.05 Khanangthanhtoan ngay 0.05 0.10 0.05
quả, kèm theo đó là chiến lược kinh doanh chưa hợp lý.
Cuối cùng, cán bộ phân tích cũng nhìn thấy một xu hướng thay đổi không đều ở tỷ số ROE, cụ thể là ROE của năm 2017 đạt mức 5.3%, giảm dần xuống còn 3.4% ở năm 2018 và 4.2% ở năm 2019.
Mặc dù hiểu được đặc thù của ngành xây dựng là ROA, ROE và ROS không được cao, tuy nhiên cán bộ phân tích ở phòng kế toán - tài chính nhấn mạnh rằng bộ ba chỉ số này của công ty còn thấp hơn trung bình ngành. Nhận thức được vấn đề này nên ban lãnh đạo công ty đang từng bước thay đổi phương hướng kinh doanh, cắt giảm tối đa những chi phí không cần thiết để làm tăng những chỉ số này.
2.2.5.5. Phân tích năng lực hoạt động của tài sản tại công ty
Bảng 2.5: Năng lực hoạt động của tài sản công ty
Với chỉ tiêu vòng quay HTK trong 3 năm từ 2017 đến 2019, cán bộ phân tích chứng kiến xu hướng tăng dần, từ 3.26 vòng lên 3.9 và giảm xuống 3.81 vòng theo từng năm. Từ kết quả này, trưởng phòng kế toán - tài chính có nhận định là công ty vẫn duy trì mức vòng quay HTK ổn định, không có quá nhiều thay đổi. Lý giải cho hiện tượng này, trưởng phòng kế toán - tài chính cho rằng đặc điểm của công ty cổ phần Sông Đà 5 là công ty xây dựng, vậy nên hàng tồn kho chủ yếu của công ty là từ những chi phí sản xuất kinh doanh dở dang tại các công trình mà công ty đang tham gia. Điều này giúp giải thích tại sao vòng quay hàng tồn kho của công ty luôn ở mức thấp.
Vòng quay khoản phải thu của công ty có xu hướng giảm dần theo từng năm, từ 2.1 vòng tại năm 2017 xuống còn 1.64 vòng tại năm 2018 và 1.28 vòng tại năm 2019. Khi so sánh con số này với các công ty cùng lĩnh vực khác như công ty cổ phần đầu tư xây dựng số 1 (1.97 vòng), công ty cổ phần xây dựng công trình 3 (1.36 vòng) thì cán bộ phân tích của công ty đã đưa ra kiến nghị với ban giám đốc rằng cần phải thay đổi chính sách thu hồi nợ từ các bên đối tác cho thật hiệu quả hơn.
Đối với hiệu suất sử dụng TSCĐ, cán bộ phụ trách mảng này có chỉ ra một xu hướng tăng qua từng năm, từ con số 4.05 lần ở năm 2017 lên 6.87 ở năm 2018 và 8.81 ở năm 2019. Con số này cho thấy cứ 100 đồng TSCĐ thì công ty thu lại được 4.05 đồng ở năm 2017, 6.87 đồng ở năm 2018 và 8.81 đồng ở năm 2019. Tuy nhiên, cán bộ phân tích nhận thấy lý do chính dẫn đến việc chỉ số này tăng theo từng năm là bởi vì tài sản cố định của công ty giảm theo từng năm do chi phí khấu hao, chứ không phải bắt nguồn từ sự tăng trưởng của DTT.
Hiệu suất sử dụng tổng tài sản của công ty tăng lên trong năm 2018 nhưng lại giảm xuống ở năm 2019. Lý giải cho sự giảm sút của chỉ số này từ 0.91 lần ở năm