6. Tổng quan tài liệu nghiên cứu
3.1. ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ CÔNG BỐ THÔNG TIN VỀ BÁO CÁO BỘ
PHẬN CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TRÊN SỞ GIAO DỊCH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
3.1.1 T ống ê mô tả ỉ số ông bố t ông t n về báo áo bộ p ận
Bảng 3.1. Thống kê mô tả đối với biến phụ thuộc CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ (Icn), bán niên (Ibn) và quý 2 (Iquý 2)
Bảng 3.1 sau đây trình bày khái quát mức độ CBTT về BCBP trên ba loại BCTC: cuối niên độ (Icn), bán niên (Ibn), và quý 2 (Iquý 2). Kết quả cho thấy mức độ tuân thủ về công bố các thông tin BCBP trên BCTC bán niên là cao nhất và trên BCTC quý 2 là thấp nhất.
B ến p ụ
t uộ N Min Max Mean Std.Dev
Icn 174 0,071 1 0,5382 0,2549
Ibn 160 0,095 1 0,6129 0,2381
Iquý 2 80 0,083 1 0,4821 0,2466
I: Chỉ số CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ của 174 CTNY trên HOSE năm 2015. Ibn: Chỉ số CBTT về BCBP trên BCTC bán niên của 160 CTNY trên HOSE năm 2015. Iquý 2: Chỉ số CBTT về BCBP trên BCTC quý 2 của 80 CTNY trên HOSE năm 2015.
Về mức độ CBTT BCBP trên BCTC cuối niên độ: Chỉ số Icn chứng tỏ rằng mức độ CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ của các CTNY trên HOSE trung bình đạt 53,82%, có nghĩa là có đến 48,18% các chỉ mục về BCBP trên BCTC cuối niên độ chƣa đƣợc trình bày. Mức độ CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ cao nhất đạt 100% và thấp nhất là 7,1% với độ lệch chuẩn là 25,49%. Điều này cho thấy có những công ty thực hiện việc CBTT
về BCBP rất đầy đủ, tuy nhiên bên cạnh vẫn còn tồn tại những công ty chƣa thực hiện hoặc thực hiện rất sơ sài, chủ yếu những công ty này chỉ công bố chỉ tiêu doanh thu bán hàng ra bên ngoài hoặc doanh thu từ những giao dịch giữa các bộ phận.
So sánh với chỉ số CBTT về BCBP thực hiện trên BCTC cuối niên độ trong nghiên cứu của Lê Thị Hà (2015) thì chỉ số CBTT về BCBP trung bình thấp hơn 5,17%, giá trị nhỏ nhất thấp hơn 5,9% và có cùng giá trị lớn nhất 100%. Nghiên cứu của Lê Thị Hà (2015) thực hiện trên mẫu nghiên cứu 140 CTNY trên HOSE năm 2013, điều này chỉ ra rằng qua hai năm (2013 - 2015) mức độ CBTT về BCBP của các CTNY trên HOSE không có dấu hiệu tăng mà ngƣợc lại còn giảm đi 5,17%. Lý giải điều này có thể do trong nghiên cứu của Lê Thị Hà (2015), chỉ số CBTT về BCBP đƣợc đo lƣờng chỉ dựa vào tám (08) chỉ mục chính cần trình bày trong BCBP (gồm sáu (06) chỉ mục bắt buộc và hai (02) chỉ mục khuyến khích trình bày), không chi tiết BCBP chính yếu hay BCBP thứ yếu. Đặc biệt, chỉ tiêu doanh thu không đƣợc tách biệt giữa doanh thu cung cấp dịch vụ cho khách hàng bên ngoài và doanh thu từ các giao dịch với các bộ phận khác.
Về mức độ CBTT về BCBP trên BCTC bán niên: Chỉ số Ibn chứng tỏ rằng mức độ CBTT về BCBP trên BCTC bán niên của các CTNY trên HOSE trung bình đạt 61,29%, nghĩa là có đến 38,71% các chỉ mục về BCBP trên BCTC bán niên vẫn chƣa đƣợc công bố. Mức độ CBTT về BCBP trên BCTC bán niên cao nhất đạt 100% và thấp nhất là 9,5% với độ lệch chuẩn là 23,81%.
Về mức độ CBTT về BCBP trên BCTC quý 2: Chỉ số Iquý 2 chứng tỏ rằng mức độ CBTT về BCBP trên BCTC quý 2 của các CTNY trên HOSE trung bình đạt 48,21 %, nghĩa là có đến 51,79% các chỉ mục về BCBP trên BCTC quý 2 vẫn chƣa đƣợc công bố. Mức độ CBTT về BCBP trên BCTC quý 2 cao
nhất đạt 100% và thấp nhất là 8,3% với độ lệch chuẩn là 24,66%, khoảng cách chênh lệch này khá xa (91,7%).
3.1.2 So sán mứ độ tuân t ủ CBTT về BCBP ủ á loạ BCTC
Nhằm đánh giá xem sự chênh lệch về mức độ tuân thủ đối với CBTT về BCBP của ba loại BCTC cuối niên độ, bán niên và quý 2. Kiểm định ANOVA một chiều mẫu độc lập và thử nghiệm Tukey’s HSD cũng đƣợc thực hiện, kết quả đƣợc trình bày ở Bảng 3.2.
Bảng 3.2. So sánh mức độ CBTT về BCBP trên ba loại BCTC Phần
A:
Thống kê mô tả và kiểm định ANOVA một chiều
N Mean Std.Dev Mean Max F-
value
p-value
Sắp xếp mức độ tuân thủ theo giá trị trung bình 8,293 <0.001 Iquý 2 80 0,4821 0,2466 0,083 1,000 Icn 174 0,5382 0,2549 0,071 1,000 Ibn 160 0,6129 0,2381 0,095 1,000 Phần B: Thử nghiệm Tukey’s HSD
Sự khác nhau của giá trị trung bình (i-j)
Mức độ CBTT về BCBP (i) Mức độ CBTT về BCBP (j) Icn Ibn Iquý 2 Icn 0 Ibn -0,074719* 0 Iquý 2 0,056168 0,130887* 0
Bảng này so sánh chỉ số CBTT về BCBP trung bình trên ba loại BCTC cuối niên độ (Icn), bán niên (I ), và quý 2 (I ). (*) biểu thị sự khác biệt trung bình có ý nghĩa ở mức 0,05
Kết quả thử nghiệm ANOVA một chiều cho thấy sự khác biệt về giá trị trung bình của mức độ CBTT về BCBP trên ba loại BCTC là có ý nghĩa về mặt thống kê (F=8,293, p<0,001). Hơn nữa, sự khác biệt về mức độ tuân thủ đối với CBTT về BCBP giữa BCTC cuối niên độ và BCTC bán niên, và giữa BCTC bán niên và BCTC quý 2 cũng có ý nghĩa về mặt thống kê. Mức độ tuân thủ đối với CBTT về BCBP trên BCTC năm trung bình là thấp hơn đối với BCTC bán niên 7,47% ở mức ý nghĩa 5%; và còn mức độ tuân thủ đối với CBTT về BCBP trên BCTC bán niên thì cao hơn đối với BCTC quý 2 13,08% ở mức ý nghĩa 5%.
Sự khác biệt giữa chỉ số CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ và bán niên có thể là do mức độ kiểm toán trên BCTC cuối niên độ cao hơn, phạm vi rộng hơn sự kiểm tra, soát xét trên BCTC bán niên. Sự khác biệt giữa chỉ số CBTT về BCBP trên BCTC bán niên và quý 2 có thể do ảnh hƣởng tích cực từ việc soát xét của kiểm toán đƣợc thực hiện trên BCTC bán niên nhƣng không có quy định bắt buộc trên BCTC quý.
3.2 PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN MỨC ĐỘ CÔNG BỐ THÔNG TIN VỀ BÁO CÁO BỘ PHẬN
Nội dung phần này là những thống kê mô tả và phân tích chi tiết về các nhân tố ảnh hƣởng đến mức độ CBTT về BCBP lần lƣợt trên các BCTC cuối niên độ, BCTC bán niên và BCTC quý 2.
3.2.1 Đố vớ báo áo tà ín uố n ên độ
a. Thống kê mô tả các biến độc lập
Thời gian niêm yết (AGE): Thời gian niêm yết trung bình của các công ty này là 7,17 (số trung vị là 7) với độ lệch chuẩn là 0,228. Điều này chứng tỏ các CTNY trên HOSE phần lớn là những công ty có thời gian niêm yết chƣa dài. Công ty có thời gian niêm yết dài nhất là 16 năm hoạt động trong lĩnh vực nguyên vật liệu. Công ty có thời gian niêm yết ngắn nhất là nửa năm và
các công ty này đều hoạt động trong lĩnh vực hàng tiêu dùng thiết yếu.
Bảng 3.3. Bảng thống kê mô tả các biến độc lập ảnh hưởng đến mức độ CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ
P ần A – B ến độ lập địn lƣợng
N Min Max Mean Median Std. Dev
AGE 174 0,5 16 7,17 7,0 0,228 ROA 174 -1,587 1,076 0,055 0,044 0,185 LEV 174 0,001 0,948 0,509 0,535 0,212 GROW 174 -0,934 10,057 0,425 0,18 1,096 LIQ 174 0,081 35,336 2,429 1,664 3,177 BIN 174 0 1 0,66 0,667 0,175 P ần B – B ến độ lập địn tín Tần số Tỷ lệ AUDIT 74 42,5 OWN 51 29,3 IND 62 35,6 DC 56 32,2 Tổng 174 100
Bảng này trình bày thống kê mô tả các biến độc lập định lượng (Phần A) và các biến độc lập định tính (Phần B) được sử dụng trong mô hình
Tỷ suất sinh lời trên tài sản (ROA): Mức ROA của các CTNY trong Phần A đạt trung bình là 0,055 (số trung vị là 0,044), thấp nhất là -1,587 và cao nhất là 1,076. Nhƣ vậy trong năm 2015 có những công ty có tỷ suất sinh lời trên tài sản rất cao nhƣng cũng có công ty có tỷ suất sinh lời rất thấp. Độ lệch chuẩn là 0,185 chứng tỏ độ phân tán không cao.
Đòn bẩy tài chính (LEV): Giá trị trung bình của chỉ tiêu đòn bẩy tài chính của các CTNY này là 0,509 (số trung vị là 0,535), giá trị nhỏ nhất là
0,001 và cao nhất là 0,948.
Tốc độ tăng trƣởng (GROW): Giá trị trung bình đạt 0,425 (số trung vị là 0,18), giá trị nhỏ nhất là -0,934 và cao nhất là 10,057 với độ lệch chuẩn là 1,096, chứng tỏ sự phân tán trong mẫu không cao.
Khả năng thanh toán hiện hành (LIQ): Giá trị trung bình là 2,429, số trung vị là 1,664, giá trị nhỏ nhất và lớn nhất dao động từ 0,081 đến 35,336 với độ phân tán không cao.
Mức độ độc lập của HĐQT và BGĐ (BIN): Mức trung bình về số lƣợng thành viên trong HĐQT không thuộc BGĐ là 0,66, số trung vị là 0,667. Giá trị nhỏ nhất là 0 và lớn nhất là 1 chứng tỏ còn có những công ty có toàn bộ thành viên của BGĐ (ban TGĐ) cũng là thành viên HĐQT và cũng có những công ty có tất cả các thành viên BGĐ không thuộc HĐQT.
Công ty kiểm toán (AUDIT): Có 74 trong tổng số 174 công ty, tƣơng ứng giá trị trung bình là 42,5% đƣợc kiểm toán bởi những công ty thuộc Big 4. Điều này có nghĩa là có hơn một nửa (57,5%) các công ty này đƣợc kiểm toán bởi những công ty kiểm toán khác không thuộc Big 4.
Cơ cấu sở hữu (OWN): Trong số 174 công ty chỉ có 51 công ty có sở hữu vốn Nhà nƣớc trong vốn điều lệ, tƣơng ứng giá trị trung bình là 29,3%. Điều này có nghĩa là còn lại 123/174 công ty là hoàn toàn độc lập với Nhà nƣớc.
Lĩnh vực hoạt động công nghiệp (IND): Có 62 trong tổng số 174 công ty này hoạt động trong lĩnh vực công nghiệp, tƣơng ứng với giá trị trung bình là 35,6%. Những công ty còn lại (64,4%) thuộc những ngành còn lại khác theo hệ thống phân ngành (Global Industry Classification Standards - Chuẩn phân loại các ngành công nghiệp toàn cầu – GICS) nhƣ: bất động sản, chăm sóc sức khỏe, công nghệ thông tin, dịch vụ tiện ích, hàng tiêu dùng, hàng tiêu dùng thiết yếu, năng lƣợng, nguyên vật liệu, tài chính.
Sự kiêm nhiệm giữa chủ tịch HĐQT và TGĐ (DC): Theo thống kê thì có 56/174 công ty có xảy ra sự kiêm nhiệm hai chức danh chủ tịch HĐQT và giám đốc (TGĐ), tƣơng ứng giá trị trung bình là 32,2%. Điều này chỉ ra rằng phần lớn các CTNY trên HOSE khá tuân thủ quy định về sự bất kiêm nhiệm hai chức danh chủ tịch HĐQT và TGĐ (67,8%).
b.Kiểm định các khiếm khuyết của mô hình
Việc kiểm định các khiếm khuyết của mô hình là cơ sở để đảm bảo độ tin cậy của kết quả ƣớc lƣợng ảnh hƣởng của các nhân tố đến mức độ CBTT BCBP trên BCTC cuối niên độ (Icn). Kiểm định các khiếm khuyết của mô hình bao gồm: kiểm định sự tồn tại của mô hình, kiểm định hiện tƣợng đa cộng tuyến, và kiểm định hiện tƣợng tự tƣơng quan.
Chạy mô hình hồi quy OLS dựa theo Mô hình 1 trên BCTC cuối niên độ năm 2015, ta đƣợc bảng số liệu nhƣ Bảng 3.4 sau:
Bảng 3.4. Kết quả hồi quy OLS (Mô hình 1)
Model Summaryb Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
Change Statistics Durbin- Watson R Square Change F Change df1 df2 Sig. F Change 1 ,475a ,226 ,178 ,231090 ,226 4,750 10 163 ,000 1,816 a. Predictors: (Constant), DC, LIQ, ROA, AUDIT, IND, AGE, OWN, GROW, BIN, LEV
b. Dependent Variable: Icn
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 2,537 10 ,254 4,750 ,000b Residual 8,705 163 ,053
Total 11,241 173 a. Dependent Variable: Icn
K ểm địn sự tồn tạ ủ mô ìn
Theo kết quả ở bảng 3.4 chỉ ra rằng Mô hình 1 (tƣơng ứng với BCTC cuối niên độ) là phù hợp với mức ý nghĩa 5% (p-value < 0,001). Hệ số xác định điều chỉnh của mô hình Adjusted R2
=0,178 có nghĩa là mô hình giải thích đƣợc 17,8% sự biến động của mức độ CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ năm 2015, còn lại 82,2% biến động của mức độ CBTT về BCBP trên BCTTC cuối niên độ đƣợc giải thích bởi các nhân tố khác không có trong mô hình. So sánh với các nghiên cứu trƣớc thì mức độ phù hợp của mô hình này có thấp hơn. Chẳng hạn trong nghiên cứu của Alfaraih và Alanezi (2011) thì Adjusted R2 là 0,238, còn trong nghiên cứu của Lê Thị Hà (2015) thì R2 là 0,326.
K ểm địn ện tƣợng đ ộng tu ến
Bảng 3.5. Bảng phân tích tương quan giữa các biến (Mô hình 1)
Icn AUDIT AGE ROA LEV GROW IND OWN LIQ BIN DC Icn 1 -0,123 0,028 -0,126 -0,085 -0,115 -0,224** -0,321** 0,017 -0,150* -0,055 AUDIT -0,142 1 0,096 0,058 -0,072 -0,095 0,040 -0,120 -0,039 0,088 0,079 AGE 0,006 0,095 1 -0,014 -0,040 -0,129 -0,028 -0,137 -0,113 -0,070 -0,062 ROA -0,138 -0,063 0,080 1 -0,299** 0,175* 0,089 -0,104 0,291** 0,158* -0,005 LEV -0,095 -0,090 -0,025 -0,071 1 -0,108 0,160* 0,284** 0,502** 0,156* -0,019 GROW -0,159* -0,138 -0,235** 0,067 -0,104 1 0,016 0,030 0,191* 0,085 -0,052 IND -0,191* 0,040 -0,048 -0,066 0,173* -0,006 1 0,206** -0,050 0,122 -0,076 OWN -0,298** -0,120 -0,112 0,033 0,269** 0,041 0,206** 1 -0,158* 0,082 -0,119 LIQ 0,055 -0,023 -0,096 0,032 -0,402** 0,089 -0,083 -0,055 1 0,144 0,076 BIN -0,185* 0,135 -0,074 0,134 -0,161* 0,073 0,102 0,070 0,096 1 -0,306** DC -0,072 0,079 -0,041 -0,031 -0,010 -0,067 -0,076 -0,119 0,006 -0,276** 1
Bảng này trình bày mối tương quan Spearman Rank và Pearson giữa biến phụ thuộc (Icn) và các biến độc lập. Hệ số tương quan Spearman Rank được trình bày phía trên đường chéo và hệ số tương quan Pearson được trình bày phía dưới đường chéo. Trong đó, AUDIT = Chủ thể kiểm toán, AGE = thời gian niêm yết, ROA= tỷ suất lợi nhuận, LEV = đòn bẩy tài chính, GROW = tốc độ phát triển, IND = lĩnh vực hoạt động công nghiệp,
OWN = hình thức sở hữu, LIQ = khả năng thanh toán hiện hành, BIN = Mức độ độc lập của HĐQT, DC = Sự kiêm nhiệm của chủ tịch HĐQT và TGĐ). **
và * biểu thị mức ý nghĩa là 0,01 và 0,05 (2 đuôi).
Bảng 3.5 cho thấy các hệ số tƣơng quan cặp của các biến độc lập tƣơng đối thấp (đều nhỏ hơn 0,8), nên có thể kết luận các biến độc lập không có sự tƣơng quan chặt chẽ, tƣơng đối độc lập với nhau. Hay nói cách khác, khả năng xảy ra hiện tƣợng đa cộng tuyến rất thấp.
Mặt khác, để kiểm định chắc chắn hơn về hiện tƣợng đa cộng tuyến, luận văn cũng đã kiểm tra chỉ tiêu độ chấp nhận của biến (Tolerance) và hệ số phóng đại phƣơng sai (VIF) ở Bảng 3.6. Các giá trị Tolerance đều khá cao, từ 0,733 đến 0,951 cho thấy mức độ chấp nhận của biến là tốt và thể hiện một độ phù hợp tốt của tổ hợp kết hợp tuyến tính của các biến trong mô hình. Hơn nữa hệ số phóng đại phƣơng sai VIF đều khá nhỏ và nhỏ hơn 5 (ngƣỡng cho phép là 10) cho thấy không tồn tại hiện tƣợng đa cộng tuyến giữa các biến độc lập với nhau.
Bảng 3.6. Bảng kiểm định đa cộng tuyến (Mô hình 1)
N ân tố Collinearity Statistics
Tolerance VIF
Công ty kiểm toán 0,915 1,093
Thời gian niêm yết 0,898 1,114
Tỷ suất sinh lời trên tài sản 0,951 1,051
Đòn bẩy tài chính 0,733 1,365
Tốc độ tăng trƣởng 0,906 1,104
Lĩnh vực hoạt động công nghiệp 0,919 1,088
Cơ cấu sở hữu 0,862 1,159
Khả năng thanh toán hiện hành 0,822 1,217
Mức độ độc lập của HĐQT và BGĐ 0,832 1,202
K ểm địn ện tƣợng tự tƣơng qu n
Kết quả ở Bảng 3.4 chỉ ra rằng hệ số Durbin-Watson của mô hình d = 1,816 nằm trong đoạn dL = 1,665 < d = 1,816 < dU = 1,874, do đó chƣa thể kết luận mô hình có bị hiện tƣợng tự tƣơng quan hay không.
c. Đánh giá các nhân tố ảnh hưởng đến mức độ CBTT về BCBP trên BCTC cuối niên độ
Bảng 3.7. Kết quả thống kê sự ảnh hưởng của các nhân tố đến mức độ