7. Kết cấu của luận văn:
2.4. Khảo sát mức độ hài lòng của đối tượng thu hút:
2.4.2. Kết quả nghiên cứu:
Trong số 75 đối tượng được khảo sát, có 36% là nam giới, 64% là nữ giới; phần lớn đối tượng được khảo sát có độ tuổi từ 25 đến 35, chiếm 76% mẫu khảo sát; 62,7% có trình độ đại học khi được thu hút, 30,7% là thạc sỹ, bác sĩ nội trú và 6,7% là tiến sỹ, bác sĩ, dược sĩ chuyên khoa 2.
Hình [1,2]: Trình độ chuyên môn và lý do làm việc theo chính sách thu hút của đối tượng khảo sát
Tiến sĩ Thạc sĩ và tương và đương tương 6.7% đương 31% Đại học và tương Khác Cống 13.3% Trợ hiến/Th cấp cao ể hiện 1.3% bản thân 38.7% Công Môi trường việc ổn sống/là
Động cơ của đối tượng thu hút về làm việc tại thành phố Đà Nẵng:
Khi được hỏi về động cơ thúc đẩy đối tượng thu hút làm việc theo chính sách thu hút nguồn nhân lực của Thành phố, có 38,7% cho biết lý do mang tính quyết định nhất là “cơ hội cống hiến, thể hiện năng lực bản thân”, 26,7% là vì “môi trường sống và làm việc của thành phố tốt” và 20% là vì
“công việc ổn định”,chỉ có 1,3% cho rằng mình quyết định làm việc là vì
“mức trợ cấp thu hút của thành phố cao”. Như vậy, mặc dù hầu hết chính sách thu hút nguồn nhân lực của các tỉnh/thành phố trong cả nước đều tập trung vào việc trợ cấp một khoản tiền ban đầu hoặc hàng tháng nhưng kết quả điều tra lần này lại cho thấy đây không phải là động cơ chính thúc đẩy việc lựa chọn làm việc trong khu vực công của đối tượng thu hút.
Vào thời điểm khảo sát, hầu hết đối tượng thu hút được hỗ trợ thu nhập hàng tháng khoảng 325.000đ/tháng trong hai năm (đối với cử nhân đại học tốt nghiệp loại giỏi, thạc sỹ, bác sĩ nội trú) và 100% lương thực nhận trong hai năm (đối với tiến sĩ, bác sĩ, dược sĩ chuyên khoa 2). Đây là mức hỗ trợ là khá thấp. Vì thế, chỉ có 11,4% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý với nhận định “chế độ trợ cấp hàng tháng của thành phố cao” (Bảng 2.2). Hiện nay, mức trợ cấp hàng tháng dành cho đối tượng thu hút đã được nâng lên đáng kể (1.000.000đ/người/tháng). Chế độ hỗ trợ nhà ở được đánh giá tốt hơn (với 33,3% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý), nhưng cũng cần được cải thiện vì còn nhiều trường hợp chưa được hỗ trợ về nhà ở, hoặc đã được hỗ trợ nhưng chưa an tâm vì chỉ được thuê nhà chung cư, một số trường hợp căn hộ khá nhỏ (40m2) so với số người trong gia đình. Liên quan đến vấn đề này, khi được hỏi về đề xuất, kiến nghị, một số đối tượng cho biết họ mong muốn được mua nhà/đất trả góp và đề nghị Thành phố thu hồi lại nhà, đất đã mua nếu đối tượng thu hút bỏ việc.
Về thời gian và thủ tục thực hiện chính sách thu hút, đa số đối tượng thu hút đồng ý rằng thời gian thực hiện nhanh chóng, hợp lý và thủ tục đơn giản. Mặc dù có đến 66,2% đối tượng khảo sát cho rằng chính sách thu hút của Thành phố được quảng bá tốt, nhưng việc quảng bá chủ yếu là qua các phương tiện không chính thức (60% biết chính sách này qua bạn bè, đồng nghiệp, người thân và chỉ có 14,7% tiếp cận qua internet và 13,3% qua báo chí). Đặc biệt, chỉ có 6,7% biết thông tin này tại nơi đào tạo.
Nội dung công việc được bố trí:
Kết quả khảo sát cho thấy, đa số đối tượng thu hút được bố trí công việc đúng chuyên môn đào tạo (62,6% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý). Những yếu tố được đối tượng thu hút đánh giá cao là “công việc ổn định”, “năng lực, trình độ đáp ứng được yêu cầu của công việc” và “có cơ hội thể hiện
Bảng 2.2: Đánh giá chính sách thu hút nguồn nhân lực của Thành phố
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. toàn Điểm Lựa chọn toàn ý đối không không trung nhiều đồng đồng ý đồng ý đồng ý bình nhất ý (1) (2) (3) (4) (5) (Mean) (Mode) % % % % % 1 Mức trợ cấp 1 lần cao 2.7 20.5 52.1 19.2 5.5 3.0411 3 2 Mức t.cấp hàng tháng cao 1.4 10.0 35.7 32.9 20.0 3.6000 3 3 Chế độ hỗ trợ nhà ở tốt 8.3 25.0 40.3 9.7 16.7 3.0139 3 4
Thời gian bắt buộc công tác
9.6 41.1 31.5 16.4 1.4 2.5890 2 hợp lý 5 Hồ sơ, thủ tục thực hiện 34.2 43.8 20.5 1.4 0 1.8904 2 chính sách đơn giản 6
Thời gian thực hiện thủ tục
32.4 36.5 24.3 6.8 0 2.0541 2
năng lực bản thân” nhưng sự yêu thích công việc lại không cao do yếu tố
“thú vị” trong công việc bị đánh giá thấp. Mức hài lòng chung của đối tượng thu hút với công việc được bố trí là cao, với 60,8% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý và 27% tương đối đồng ý, điểm trung bình đạt 2.40, mức tốt nhất trong tất cả các yếu tố cần đánh giá (Bảng 2.3).
Bảng 2.3: Đánh giá công việc được bố trí
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. toàn Điểm Lựa toàn ý đối không không trung chọn đồng đồng ý đồng ý đồng ý bình nhiều ý nhất (1) (2) (3) (4) (5) (Mean) (Mode) % % % % % 1 Đúng chuyên môn 25.3 37.3 29.3 4.0 4.0 2.2400 2 2 Thú vị 10.8 35.1 43.2 8.1 2.7 2.5676 3 3 Ổn định 18.1 62.5 15.3 2.8 1.4 2.0694 2 Được giới thiệu và định
4 hướng rõ khi nhận việc 13.7 47.9 27.4 8.2 2.7 2.3836 2
Năng lực và trình độ đáp
5 ứng yêu cầu công việc 27.0 60.8 12.2 0 0 1.8514 2
Cơ hội thể hiện năng lực bản
6 thân 9.5 50.9 36.5 2.7 1.4 2.3649 2
7
Hài lòng chung
12.2 48.6 27.0 10.8 1.4 2.4054 2
Mức thu nhập :
Tại thời điểm khảo sát, đa số đối tượng thu hút có bậc lương là từ 1 đến 3 của ngạch chuyên viên, tương đương với mức lương chưa đến 2.000.000
đồng/tháng (48%) và từ 500.000 đồng - 1 triệu đồng/tháng (14,7%). Như vậy, tổng thu nhập từ công việc được bố trí của đối tượng thu hút khá thấp so với
giá cả và mặt bằng thu nhập xã hội. Vì thế, không ngạc nhiên khi có đến 68% người được khảo sát cho rằng thu nhập từ công việc hiện tại chỉ có thể đáp ứng được những nhu cầu cơ bản của bản thân/gia đình (ăn, mặc, ở). Những nhu cầu thiết thực khác như chăm lo học hành cho con cái, giải trí, học tập nâng cao trình độ hay tích lũy,... hầu như không thể giải quyết được bằng thu nhập từ cơ quan mà phải sử dụng các nguồn khác. Do vậy, có 33,3% đối tượng khảo sát phải làm thêm để cải thiện đời sống dù mức thu nhập từ làm thêm cũng không cao hơn nhiều so với thu nhập từ cơ quan, 66,7% còn lại không làm thêm nhưng là vì “không có thời gian để làm thêm” (74%) hoặc tính chất công việc không thể làm thêm (22%). Vì thế, với mức thu nhập như trên, khu vực công của Thành phố khó có khả năng cạnh tranh với khu vực tư để thu hút nguồn nhân lực trình độ cao.
Bảng 2.4: Đánh giá mức thu nhập
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. toàn Điểm Lựa toàn ý đối không không trung chọn đồng ý đồng ý đồng ý đồng ý bình nhiều nhất
(1) (2) (3) (4) (5) (Mean) (Mode)
% % % % %
1
Tương xứng với năng lực và
1.3 14.7 32.0 34.7 17.3 3.52 4
trình độ 2
Tương xứng với khối lượng
0 13.3 45.3 26.7 14.7 3.42 3
công việc
3 Tương đương khu vực tư 0 2.7 16.2 43.2 37.8 4.16 4
4 Hài lòng chung 0 9.3 33.3 34.7 22.7 3.70 4
với khu vực tư (81% tương đối không đồng ý hoặc hoàn toàn không đồng ý). Vì thế, mức độ hài lòng chung đối với thu nhập là khá thấp, với 57,4% tương đối không đồng ý hoặc hoàn toàn không đồng ý, điểm trung bình hài lòng chung lên đến 3,7, đa số chọn mức 4, tức không hài lòng với thu nhập từ cơ quan (Bảng 2.4).
Điều kiện, môi trường làm việc :
Đánh giá của đối tượng thu hút về điều kiện và môi trường làm việc là khá tốt. Trong đó, yếu tố “đồng nghiệp thân thiện và sẵn sàng giúp đỡ” được đánh giá cao nhất với điểm trung bình là 2,05. Nhận định “trang thiết bị phục vụ công tác đầy đủ và hiện đại” bị đánh giá thấp, với điểm trung bình là 2,73 (Bảng 2.5).Đây là nội dung cần được quan tâm cải thiện, nhất là trong những công việc hay lĩnh vực mà yếu tố trang thiết bị, kỹ thuật có ảnh hưởng lớn đến kết quả công tác. Nhìn chung, mức hài lòng của đối tượng thu hút về điều kiện và môi trường công tác là khá cao, với 52% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng
Bảng 2.5: Đánh giá điều kiện/môi trường làm việc
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. toàn Điểm Lựa toàn ý đối không không trung chọn đồng đồng ý đồng ý đồng ý bình nhiều ý nhất (1) (2) (3) (4) (5) (Mean (Mode) ) % % % % %
1 Trang thiết bị đầy đủ, hiện đại 9.3 37.3 32.0 13.3 8.0 2.73 2
2
Các yếu tố hỗ trợ (tài liệu,
10.7 40.0 38.7 8.0 2.7 2.52 2
thông tin,...) tốt
Đồng nghiệp thân thiện, sẵn
3 sàng giúp đỡ 20.0 56.0 22.7 1.3 0 2.05 2
4
Cấp trên có trình độ chuyên
21.3 49.3 22.7 5.3 1.3 2.16 2
môn & năng lực quản lý cao
5
Được thừa nhận về trình độ và
6.7 64.0 25.3 4.0 0 2.26 2
ý, điểm trung bình đạt 2,62; đa số chọn mức 2; tức hài lòng với điều kiện và môi trường công tác.
Chế độ đãi ngộ khác :
* Biên chế
Một trong những lý do chính khiến đối tượng thu hút làm việc cho khu vực công đó là tính ổn định của công việc nhưng có đến 41,3% đối tượng được khảo sát chưa được tuyển dụng vào biên chế với nhiều lý do khác nhau như cơ quan chưa tạo điều kiện, cơ quan đã hết chỉ tiêu, hoặc do bản thân chưa đáp ứng yêu cầu, nhiều trường hợp không biết rõ lý do tại sao (45,2%). Khi tìm hiểu trực tiếp, chúng tôi được biết có trường hợp vì không được tuyển dụng vào biên chế nên đối tượng thu hút gặp khó khăn trong việc tiếp cận với những cơ hội đào tạo, thăng tiến và vì thế dẫn đến tâm trạng lo lắng, không yên tâm công tác. Nhiều đối tượng kiến nghị Thành phố có chế độ ưu tiên tuyển thẳng vào biên chế đối với những người đã qua thời gian thử việc và được đánh giá tốt về năng lực, trình độ chuyên môn, phẩm chất.
Bảng 2.6: Đánh giá cơ hội đào tạo
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. toàn Điểm Lựa toàn ý đối không không trung chọn đồng ý đồng ý đồng ý đồng ý bình nhiều
nhất
(1) (2) (3) (4) (5) (Mean) (Mode)
% % % % %
1 Cơ hội đào tạo bình đẳng 8.3 47.2 31.9 9.7 2.8 2.51 2
2 Các khóa đào tạo hữu ích 13.4 53.7 25.4 7.5 0 2.26 2
3 Chế độ hỗ trợ đào tạo tốt 2.9 41.2 39.7 13.2 2.9 2.72 2
4
Thời gian công tác để được
7.4 44.1 25.0 19.1 4.4 2.69 2
* Đào tạo
Có thể nói, cơ hội đào tạo/bồi dưỡng, nâng cao trình độ trong khu vực công là khá tốt vì có đến 81,3% đối tượng khảo sát cho rằng mình được tham gia các khóa đào tạo/bồi dưỡng sau khi được thu hút. Trong số 18,7% chưa được tham gia đào tạo/bồi dưỡng thì có đến 50% là vì không có nhu cầu hoặc chưa đủ điều kiện để được đào tạo/bồi dưỡng.
Đánh giá về cơ hội đào tạo/bồi dưỡng của đối tượng thu hút cũng khá cao, điểm trung bình dao động từ 2,26 đến 2,72. Trong đó, tính hữu ích của các khóa đào tạo/bồi dưỡng được đánh giá cao nhất, còn chế độ hỗ trợ đàotạo
bị đánh giá thấp nhất. Mức hài lòng chung với cơ hội đào tạo khá cao, với 47,8% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý và 36,2% tương đối đồng ý, điểm trung bình đạt 2,65; đa số chọn mức 2, tức hài lòng với cơ hội đào tạo/bồi dưỡng (Bảng 2.6).
* Thăng tiến
Có 18,7% đối tượng khảo sát cho biết được bổ nhiệm/thăng tiến sau khi được thu hút. Trong đó, có đến 21,4% được thăng tiến khi mới công tác chưa đầy 1 năm. Đối với những trường hợp chưa được bổ nhiệm/thăng tiến thì phần lớn là vì những lý do khách quan như đối tượng thu hút muốn tập trung cho công việc chuyên môn hoặc năng lực chưa đáp ứng yêu cầu hay cơ quan có người xứng đáng hơn. Nhìn chung, cơ hội thăng tiến của đối tượng thu hút là khá tốt mặc dù còn có một số trường hợp cho rằng mình chưa nhận được sự đánh giá khách quan của tập thể và lãnh đạo (10,0%).
Bảng 8 thể hiện đánh giá của đối tượng thu hút về cơ hội thăng tiến. Đa số đối tượng khảo sát cho rằng cơ hội thăng tiến ở cơ quan mình là bình đẳng, điều kiện để được thăng tiến là hợp lý, có đến 52,8% lạc quan về tiềm năng phát triển và thành công của mình tại nơi đang công tác. Mức hài lòng chung của đối tượng thu hút về cơ hội thăng tiến là khá tốt, với 48,6% hoàn toàn đồng ý hoặc đồng ý và 38,9% tương đối đồng ý, điểm trung bình đạt 2,62, đa số chọn mức 2, tức hài lòng với cơ hội bổ nhiệm/thăng tiến (Bảng 2.7)
Bảng 2.7: Đánh giá cơ hội thăng tiến
TT Yếu tố Hoàn Đồng Tương T. đối H. Điểm Lựa toàn ý đối không toàn trung chọn đồng đồng ý đồng ý không bình nhiều
ý đồng ý nhất
(1) (2) (3) (4) (5) (Mean) (Mode)
% % % % %
1 Cơ hội thăng tiến công bằng 15.3 45.8 29.2 9.7 0 2.33 2
2 Điều kiện thăng tiến hợp lý 10.0 45.7 32.9 10.0 1.4 2.47 2
3
Lạc quan về tiềm năng phát
4.2 48.6 34.7 8.3 4.2 2.59 2
triển trong tương lai
4 Hài lòng chung 5.6 43.1 38.9 8.3 4.2 2.62 2
2.5. Đánh giá việc xây dựng và triển khai chính sách thu hút nguồnnhân lực chất lượng cao vào khu vực công tại thành phố Đà Nẵng: