II. Thực trạng công tác kiểm sát việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án
1.Những vi phạm trong việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án
chế các trường hợp đơn thư khiếu nại, tố cáo bức xúc, kéo dài.
Để nâng cao kỹ năng của cán bộ, Kiểm sát viên trong hoạt động kiểm sát việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá trong thi hành án dân sự, tác giả xây dựng chuyên đề: “Giải pháp nâng cao chất lượng kiểm sát việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án”. Chuyên đề này nghiên cứu từ thực tiễn thông qua hoạt động chuyên môn của Phòng 11 trong nhiều năm qua để bạn độc cùng tham khảo, góp ý và cùng vận dụng trong quá trình kiểm sát để khâu công tác kiểm sát thi hành án dân sự, thi hành án hành chính đạt chất lượng cao hơn.
II. Thực trạng công tác kiểm sát việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án tài sản thi hành án
1. Những vi phạm trong việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án thi hành án
Qua công tác kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án thông qua việc kiểm sát hồ sơ thi hành án và qua công tác kiểm sát việc giải quyết khiếu nại, tố cáo trong hoạt động THADS, nhận thấy việc tổ chức thẩm định giá, bán đấu giá tài sản thi hành án của cơ quan thi hành án dân sự còn có nhiều vi phạm như sau:
* Việc bán đấu giá tài sản thi hành án trái với mục đích thẩm định giá tài sản được thể hiện tại Chứng thư thẩm định giá. Vi phạm khoản 15 Điều 4, khoản 2 Điều 32 Luật giá số 11/2012/QH13 ngày 20/6/2012.
Điển hình: Quyết định thi hành án số 03/QĐ-CCTHA ngày 01/10/2014 cho THA đối với ông Phạm Phú Anh-Chủ XNTD Phạm Phú. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, bà Hoàng Thị Giang (vợ ông Phạm Phú Anh), phải trả nợ cho Ngân hàng ĐT& PTVN thông qua Chi nhánh Ngân hàng ĐT&PT Gia Lai số tiền 962.606.945 đồng và lãi chậm trả.
Ngày 11/11/2014, Chấp hành viên tiến hành kê biên xử lý tài sản là quyền sử đất và tài sản gắn liền trên đất của ông Phạm Phú Anh theo Giấy CNQSDĐ số 60301050317 tại Tổ dân phố 4 phường Hội Thương để THA, sau khi kê biên đã ký Hợp đồng thẩm định giá tài sản với Công ty TNHH thẩm định giá Chuẩn Việt có ghi mục đích thẩm định giá là “Phục vụ mục đích thi hành án”. Tuy nhiên tại Chứng thư thẩm định giá của Công ty TNHH thẩm định giá Chuẩn Việt thể hiện nội dung mục đích thẩm định giá là “Thẩm định giá trị bất động sản làm cơ sở tham khảo để phục vụ thi hành án”.
Tại khoản 15 Điều 4 Luật giá số 11, quy định: “Thẩm định giá là việc cơ quan, tổ chức có chức năng thẩm định giá xác định giá trị bằng tiền của các loại tài sản theo quy định của Bộ luật dân sự phù hợp với giá thị trường tại một địa điểm, thời điểm nhất định, phục vụ cho mục đích nhất định theo tiêu chuẩn thẩm định giá”.
Tại khoản 2 Điều 32 Luật giá số 11 quy định: “Việc sử dụng kết quả thẩm định giá phải đúng mục đích ghi trong Hợp đồng thẩm định giá hoặc văn bản yêu cầu thẩm định giá của cơ quan nhà nước có thẩm quyền”.
Như vậy mục đích của việc thẩm định giá là gì thì chỉ được sử dụng vào đúng mục đích đã thể hiện tại Hợp đồng thẩm định giá và chứng thư thẩm định giá.Tuy nhiên, trong trường hợp này Hợp đồng thẩm định giá ghi mục đích thẩm định giá là “Phục vụ mục đích thi hành án”. Chứng thư thẩm định giá của Công ty TNHH thẩm định giá Chuẩn Việt lại ghi mục đích thẩm định giá là “Thẩm định giá trị bất động sản làm cơ sở tham khảo để phục vụ thi hành án”. Chấp hành viên lại ký kết Hợp đồng bán đấu giá sử dụng giá tài sản tại chứng thư này làm giá khởi điểm để bán đấu giá tài sản (đã bán đấu giá thành) là bán đấu giá tài sản trái với mục đích thẩm định giá, vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật về thẩm định giá tài sản.
* Việc thẩm định giá quá cao so với giá trị thật của tài sản, tạo ra 01 số tiền giá trị tài sản không đúng thực tế dẫn đến việc đơn vị thẩm định giá thu phí thẩm định giá cả với số lượng giá trị không có thật của tài sản và việc bán đấu giá tài sản phải giảm giá nhiều lần đối với giá trị không có thật của tài sản, gây thiệt hại cho cả người được, người phải THA, làm kéo dài việc THA, điển hình:
Quyết định thi hành án số 169/QĐ-CCTHA ngày 16/3/2015 cho thi hành đối với Phạm Xuân Tạo, Nguyễn Thị Tươi (Phạm Thị Tươi) về khoản trả nợ số tiền 2.488.964.582 đồng cho DNTN Phú Lợi.
Tại chứng thư thẩm định giá số 72/2015/CT-TĐG/ADAC ngày 07/10/2015 của Công ty Asia Dragon Appraisat CO- 60 Nguyễn Quý Đức, An Phú, TP HCM, đã thẩm định giá quá cao so với giá trị thực tế của tài sản, cụ thể: Tổng giá trị tài sản thẩm định giá là 7.211.000.000 đồng, giảm giá đến lần thứ 10 chỉ còn 2.900.000.000 đồng nhưng vẫn chưa có người mua.
Qua kiểm tra 02 tài sản trong khối tài sản được thẩm định giá trên, cụ thể: + Đất trồng cây lâu năm, định giá 360.000 đồng/m2 x 14.191,2 m2 = 5.108.832.000 đồng.
+ Trụ tiêu bê tông giá 367.000 đ/ trụ x giá trị còn lại 70% x 779 trụ = 200.125.100 đồng.
Qua xác minh giá trị 02 loại tài sản trên, nhận thấy:
+ Đối với giá đất theo giá thị trường của vị trí lô đất trên, giá cao nhất vào thời điểm giá đất cao nhất này cũng chỉ 60.000.000 đồng/ 1 mét ngang. Lô đất trên có diện tích 39,78 mét ngang ( sâu vào 48,50+ 37,92: 2 = 44,11 x 39,78 = 1.175m2) x 60.000.000 đồng = 2.386.800 đồng + đất nông nghiệp còn lại 12.755m2 giá thị trường khoảng 800.000.000 đồng = tổng cộng giá trị đất khoảng 3.186.800.000 đồng. Như vậy, giá thẩm định giá đã chênh lệch so với giá trị thực của lô đất là: 1.922.032.000 đồng (5.108.832.000 đồng - 3.186.800.000 đồng).
+ Trụ tiêu bê tông giá trị thực trên thị trường, giá 1 trụ mới chỉ 120.000 đồng/ trụ x 70% x 779 trụ = 65.436.000 đồng. Chênh lệch giữa giá thẩm định với giá thị trường là 134.689.100 đồng (200.125.100 đồng - 65.436.000 đồng).
Như vậy, chỉ tạm thời bóc tách với 02 loại tài sản trên đã xác định giá trị bị thẩm định giá thẩm định chênh lệch giá trị thật của tài sản lên: 2.056.721.100 đồng và với số tiền giá trị tài sản không đúng thực tế này đơn vị thẩm định giá đã gây ra hậu quả:
+ Thu phí thẩm định giá sẽ tăng lên đối với số tiền chênh lệch giá trị thật của tài sản này.
+ Phải giảm giá bán tài sản đối với vụ việc này đến lần thứ 10 với giá trị giảm giá còn lại là 2.948.894.100 vẫn chưa có ai mua tài sản.
+ Gây thiệt hại cho người được và người phải THA khi phải chịu chi phí bán đấu giá của các lần giảm giá đối với giá trị tài sản chênh lệch giá trị thưc của tài sản. + Làm cho việc bán đấu giá tài sản bị kéo dài vì phải giảm giá bán tài sản nhiều lần, việc THA bị kéo dài, tồn việc THA chưa giải quyết xong kéo dài, ảnh hưởng đến kết quả THA của đơn vị.
* Vi phạm Điều 4 Thông tư 48/2017/TT-BTC ngày 15/5/2017 quy định chế độ tài chính trong hoạt động đấu giá tài sản (gọi tắt là Thông tư 48/2017/TT-BTC) về việc thanh toán tiền bán hồ sơ đấu giá tài sản, điển hình:
Quyết định thi hành án số 392/QĐ-CCTHA ngày 09/5/2016 cho thi hành án đối với Đặng Đình Việt và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Lê Thị Lượng về khoản trả nợ tổng cộng 388.383.333 đồng cho Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam- Thông qua Chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện KBang.
Theo thông báo bán đấu giá tài sản QSDĐ số BC 042059 do UBND huyện Kbang cấp ngày 07/5/2010 có 01 người đăng ký mua, tiền mua hồ sơ 100.000 đồng. Bán đấu giá thành tài sản ngày 08/9/2017, sau ngày có quy định số tiền bán hồ sơ đấu giá tài sản phải chuyển cho người có tài sản bán đấu giá.
Nhưng hồ sơ quyết toán giữa Công ty bán đấu giá với Chi cục THADS không quyết toán số tiền này và cũng không có chứng từ thanh toán số tiền tiền bán 01 bộ hồ sơ bán đấu giá tài sản THA cho Chi cục THADS. Chấp hành viên cũng không có văn bản yêu cầu Công ty bán đấu giá thanh toán trả lại khoản tiền này là thiếu sót, vi phạm Điều 4 Thông tư 48/2017/TT-BTC, bỏ lọt 100.000 đồng.
Ngoài ra còn một số dạng vi phạm khác như:
- Vi phạm về niêm yết công khai việc bán đấu giá tài sản chưa đảm bảo về nội dung; không tiến hành niêm yết hoặc tiến hành niêm yết chưa đầy đủ, thời gian niêm yết chưa đảm bảo, vi phạm khoản 1 Điều 28 Nghị định 17/2010/NĐ-CP ngày 04/3/2010.
- Vi phạm về việc không tiến hành việc thông báo công khai ít nhất 2 lần trên phương tiện thông tin đại chúng về việc bán đấu giá tài sản theo quy định là vi phạm khoản 2 Điều 28 Nghị định 17/2010/NĐ-CP ngày 04/3/2010.