tiền vay Ngân hàng tại Tòa án nhân dân tại tỉnh Phú Thọ.
Qua thực tiễn xét xử cho thấy, về cơ bản các Thẩm phán đã áp dụng đầy đủ những quy định pháp luật để giải quyết các tranh chấp về tài sản thế chấp bảo đảm tiền vay Ngân hàng nên tỷ lệ giải quyết án dân sự nói chung đạt trên 86% (Năm 2015: 88,03%; Năm 2016: 86,3%; Năm 2017: 85,98%; Năm 2018: 86,09% [22, tr.4]).
Trải qua quá trình Ngân hàng và các khách hàng đi vay cung cấp chứng cứ cùng với việc thu thập chứng cứ của Tịa án thì việc tiếp cận, cơng khai chứng cứ và hòa giải là một bước quan trọng mà Tòa án phải thực hiện. Nếu hịa giải thành, Tịa án sẽ khơng phải mở phiên tịa, giảm thời gian, chi phí cho các bên tranh chấp, ngồi ra hịa giải thành sẽ giúp hạn chế tới mức tối đa sự mâu thuẫn trong quan hệ giữa Ngân hàng với các khách hàng đi vay dẫn đến khả năng thi hành án cao. Phần lớn Thẩm phán hiểu được việc xác minh thu thập chứng cứ là một thủ tục quan trọng trong quyết định đến chất lượng của bản án, quyết định, còn hòa giải là một phương thức để giải quyết tranh chấp về tài sản thế chấp bảo đảm tiền vay Ngân hàng mang lại hiệu quả cao. Tuy nhiên tỷ lệ hòa giải thành đối với các vụ án tranh chấp về tài sản thế chấp bảo đảm tiền vay Ngân hàng tại Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Phú Thọ chưa đạt kết quả cao chỉ khoảng hơn 19%: Cụ thể, năm 2015 có 79 vụ, việc hịa giải thành đạt tỷ lệ 19,09%; Năm 2016 có 69 vụ, việc hịa giải thành đạt tỷ lệ 21,9%; Năm 2017 có 63 vụ, việc hịa giải thành đạt tỷ lệ 19,7%; Năm 2018 có 69 vụ, việc đạt tỷ lệ 18,44%. Do vậy việc đảm bảo tiền vay Ngân hàng bằng biện pháp hòa giải chưa thực sự có hiệu quả cao.
Các vụ án tranh chấp về tài sản thế chấp bảo đảm tiền vay Ngân hàng được đưa ra xét xử đều được thu thập đầy đủ chứng cứ, việc hòa giải cũng được các Thẩm phán tiến hành với mục đích bảo đảm tiền vay cho Ngân hàng. Tuy nhiên có nhiều vụ án bị hủy, sửa hoặc sau khi khiếu nại dẫn đến
hủy sửa cả án sơ thẩm và án phúc thẩm do sai sót về phần thu thập chứng cứ hoặc đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ chính xác cũng như việc đưa thiếu người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng, cụ thể như sau: Năm 2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã phải hủy 01 vụ án sơ thẩm và sửa án sơ thẩm 03 vụ của Tòa án nhân dân cấp huyện; Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã sửa 01 vụ án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ và hủy cả bản án phúc thẩm và sơ thẩm theo trình tự giám đốc thẩm 02 vụ. Năm 2016 Tịa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã phải hủy 01 vụ án sơ thẩm và sửa án sơ thẩm 03 vụ của Tòa án nhân dân cấp huyện; Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã sửa 01 vụ án sơ thẩm, hủy án sơ thẩm 01 vụ của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ và hủy cả bản án phúc thẩm và sơ thẩm theo trình tự giám đốc thẩm 02 vụ. Năm 2017 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã hủy 01 vụ án sơ thẩm và sửa án sơ thẩm 04 vụ của Tòa án nhân dân cấp huyện; Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã sửa 01 vụ án sơ thẩm, hủy án sơ thẩm 01 vụ của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ và hủy cả bản án phúc thẩm và sơ thẩm theo trình tự giám đốc thẩm 02 vụ. Năm 2018 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã sửa 04 vụ án sơ thẩm; Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã sửa 01 vụ án sơ thẩm, hủy án sơ thẩm 01 vụ của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ và hủy cả bản án phúc thẩm và sơ thẩm theo trình tự giám đốc thẩm 02 vụ [22, tr.4].
Theo quy định tại Điều 68, Điều 73 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 106, Điều 101 Bộ luật dân sự năm 2015 thì khi giải quyết tranh chấp hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất của hộ gia đình Tồ án cần phải đưa các thành viên trong gia đình tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
Đối với tranh chấp hợp đồng vay tài sản có tài sản bảo đảm (thường là quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất) là tài sản chung của vợ chồng hoặc là tài sản của hộ gia đình nhưng Tịa án chưa xác minh, làm rõ tại thời điểm được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì hộ gia đình này gồm những
ai để đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không đúng các quy định nêu trên.
Ví dụ: Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2016/KDTM-ST
ngày 30/9/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Quân đội với bị đơn là ông Trương B, chủ Doanh nghiệp tư nhân Trương B.
Theo quy định tại Điều Điều 68, Điều 73 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 106, Điều 101 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 317, Điều 320 Bộ luật dân sự năm 2015, phải đưa người thế chấp tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và xem xét trách nhiệm của người thế chấp. Đối với Hợp đồng thế chấp tài sản của người thứ ba để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự, khi giải quyết tranh chấp Hợp đồng tín dụng có tài sản bảo đảm Tồ án khơng đưa người thế chấp tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng với các quy định nêu trên.
Khi giải quyết các vụ án liên quan đến tài sản thế chấp, Tịa án cấp sơ thẩm khơng xem xét thực tế có ai sinh sống trên đất là tài sản được thế chấp để đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là có thiếu sót.
Theo quy định tại Điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và
đúng địa chỉ nơi cư trú của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng họ khơng có nơi cư trú ổn định, thường xuyên thay đổi nơi cư trú, trụ sở mà không thơng báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật về cư trú làm cho người khởi kiện khơng biết được nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện thì Thẩm phán khơng trả lại đơn khởi kiện mà xác định người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cố tình giấu địa chỉ và tiến hành thụ lý, giải quyết theo thủ tục chung.”
Điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05-5- 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn như sau: “Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa
chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tịa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà khơng đình chỉ việc giải quyết vụ án vì lý do khơng tống đạt được cho bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;”
Trong thực tiễn, theo Hợp đồng thế chấp tài sản thì người thế chấp có địa chỉ cư trú rõ ràng. Khi Ngân hàng khởi kiện đến Tòa án yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng và đề nghị Tịa án kê biên, phát mại tài sản bảo đảm của bên thế chấp, Ngân hàng gửi kèm theo Hợp đồng thế chấp, bản phô tô chứng minh nhân dân và sổ hộ khẩu của người thế chấp. Khi Tịa án thụ lý vụ án thì người thế chấp vắng mặt tại địa phương, đương sự cung cấp được địa chỉ của bên thế chấp ở nước ngồi. Tịa án đã tiến hành ủy thác tư pháp để thu thập chứng cứ nhưng cơ quan có thẩm quyền thực hiện ủy thác đã thông báo cho Tịa án là “ủy thác khơng thành cơng vì lý do khơng có đương sự có tên tại địa chỉ được yêu cầu thực hiện ủy thác”, Tịa án đã tiến hành thơng báo kết quả ủy thác cho các đương sự và yêu cầu họ cung cấp địa chỉ khác của bên thế chấp tại nước ngồi nhưng các đương sự khơng cung cấp được.
Có quan điểm cho rằng, trường hợp này không áp dụng quy định tại Nghị quyết số 04 nêu trên vì Nghị quyết này chỉ áp dụng cho các vụ án khơng có yếu tố nước ngồi. Cịn trường hợp này là vụ án có yếu tố nước ngoài nên phải căn cứ quy định tại điểm b khoản 6 Điều 477 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 để đình chỉ giải quyết vụ án.
Quan điểm nêu trên là khơng đúng vì quy định tại điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự và hướng dẫn tại điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP như đã nêu trên áp dụng cho cả trường hợp vụ án có yếu tố nước ngồi. Đối với tình huống nêu trên, bên thế chấp được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tịa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà khơng đình chỉ việc giải quyết vụ án.
Việc khách hàng trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng trong đó khi hai vợ chồng cùng đứng ra để vay tiền của Ngân hàng và cùng ký vào các hợp đồng. Nhưng khi Ngân hàng khởi kiện tại Tịa án thì Tịa án tiến hành các biện phán tố tụng nhưng chỉ có một bên vợ (hoặc chồng) có mặt ở địa phương nên Tịa án buộc phải thu thập chứng cứ làm thủ tục giám định chữ ký và chữ viết trong Hợp đồng tín dụng mới đảm bảo đúng thủ tục tố tụng với việc ra bản án nghiêm khắc đối với bên vi phạm để giữ gìn trật tự mơi trường kinh doanh và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm. Hay Ngân hàng không thu thập được tài liệu, chứng cứ là mẫu chữ ký, chữ viết của khách hàng vay để lấy căn cứ giám định qua đó mới giải quyết được tranh chấp về tài sản thế chấp bảo đảm tiền vay Ngân hàng.
Theo quy định tại khoản 5 Điều 177 Bộ luật Tố tụng dân sự thì: “Trường
hợp người được cấp, tống đạt, thơng báo vắng mặt thì người thực hiện việc cấp, tống đạt, thông báo phải lập biên bản và giao cho người thân thích có đủ năng lực hành vi dân sự cùng nơi cư trú với họ hoặc tổ trưởng tổ dân phố, trưởng thôn, làng, ấp, bản, bn, phum, sóc để thực hiện việc ký nhận hoặc điểm chỉ và yêu cầu người này cam kết giao lại tận tay ngay cho người được cấp, tống đạt, thông báo. Biên bản phải được lưu trong hồ sơ vụ án.”
Một số Tòa án cấp huyện vẫn chưa thực hiện đúng quy định này dẫn đến việc triệu tập đương sự không hợp lệ mà đã cho rằng đương sự được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai vẫn vắng mặt khơng có lý do chính đáng để đình chỉ xét xử là khơng đúng, khơng bảo đảm quyền lợi của ương sự.
Ví dụ: Tịa án nhân dân huyện T gửi giấy triệu tập cho ông Trần Văn K và bà Nguyễn Thị Phi O qua đương bưu điện. Tại Giấy báo phát (do Bưu điện chuyển trả cho Tòa án) thể hiện người nhận giấy triệu tập là bà “Y” nhưng không thể hiện rõ người này có quan hệ với với ơng K, bà O như thế nào và có cam kết chuyển giấy triệu tập cho ơng K, bà O không? Họ tên đầy đủ của bà Y như thế nào, địa chỉ ở đâu cũng khơng rõ. Phiên tịa sơ thẩm lần thứ nhất ông K và bà O vắng mặt. Tòa án nhân dân huyện T tiếp tục tiến hành gửi giấy triệu tập cho ông K và bà O qua đường bưu điện. Tại Giấy báo phát (do Bưu điện chuyển trả lại cho Tòa án) thể hiện người nhận là “TTY” và không thể hiện rõ người này là ai, có quan hệ với ơng K và bà O như thế nào và có cam kết chuyển giấy triệu tập này cho ông K, bà O không? Cũng không rõ họ tên đầy đủ của người nhận giấy triệu tập này là như thế nào? Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ hai, ông K và bà O vắng mặt. Như vậy, việc triệu tập của Tòa án nhân dân huyện T là chưa hợp lệ mà Tịa án đã cho rằng ơng K, bà O được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai vẫn vắng mặt khơng có lý do chính đáng để đình chỉ xét xử là khơng đúng, không bảo ảm quyền lợi của đương sự.
Nhiều Tịa án khơng thể đưa vụ án giải quyết đúng thời gian luật định. Thực tế Tòa án nhân dân hai cấp ở tỉnh Phú Thọ đã không quyết định đưa vụ án ra xét xử trong thời hạn tố tụng do pháp luật quy định (thời hạn tối đa 6 tháng kể từ ngày thụ lý vụ án đối với vụ án có tính chất phức tạp hoặc do trở ngại khách quan). Thực tế, có vụ án kéo dài đến 2 năm kể từ ngày thụ lý vụ án mà Tòa án vẫn khơng mở được phiên tịa xét xử. Do các Tòa án cần phải xác minh lại, xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp, định giá tài sản thế chấp (diện tích đất, chủ sở hữu tài sản...) theo hướng dẫn của Tòa án
cấp trên trực tiếp cũng như cần sự phối hợp cung cấp tài liệu chứng cứ của các cơ quan liên quan.
Quá trình giải quyết tranh chấp về tài sản thế chấp để đảm bảo tiền vay cho Ngân hàng tại Tịa án cịn gặp nhiều khó khăn trong việc xác định tài sản bảo đảm là tài sản chung hay tài sản riêng. Trong khi ký hợp đồng thế chấp tài sản không đủ căn cứ xác lập quyền tài sản chung hoặc riêng của vợ chồng. Tại Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TANDTC số 02/2000/NQ-HĐTP ngày 23/12/2000 hướng dẫn áp dụng một số quy đinh của Luật Hơn nhân và gia đình năm 2000 đã quy định: “.... Người đang có vợ hoặc có chồng là:
Người đã kết hơn với người khác theo đúng quy định của pháp luật về hơn nhân và gia đình nhưng chưa ly hơn; Người sống chung với người khác như vợ chồng từ trước ngày 03/01/1987 và đang chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn; Người sống chung với người khác như vợ chồng từ ngày 03/01/1987 đến trước ngày 01/01/2001 và đang chung sống với nhau như vợ chồng mà có đủ điều kiện kết hôn nhưng không đăng ký kết hôn (trường hợp này chỉ áp dụng từ ngày Nghị quyết này có hiệu lực cho đến trước ngày 01/01/2003)”. Khi có người đi một mình đến ký hợp đồng thi buộc