3. ĐỐI TƯỢNG VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU
2.3.3. Chuỗi cung ứng của gỗ keo tại tỉnh Thừa Thiên Huế
Chuỗi cung sản phẩm gỗ keo ở TTH thể hiện ở sơ đồ sau, gồm 5 kênh tiêu thụ chính:
- Kênh 1: Người trồng keo ® người thu mua ® công ty gỗ dăm ® xuất khẩu. - Kênh 2: Người trồng keo ® người thu mua ® xưởng cưa ® công ty chế biến gỗ xuất khẩu ® xuất khẩu.
- Kênh 3: Người trồng keo ® người thu mua ® xưởng cưa ® công ty thu mua ngoài tỉnh.
- Kênh 4: Người trồng keo ® người thu mua ® xưởng cưa ® xưởng mộc dân dụng
® người tiêu dùng.
- Kênh 5: Người trồng keo ® người thu mua ® xưởng cưa ® xưởng mộc dân dụng
41
Sơđồ 2. Chuỗi cung ứng gỗ keo tại tỉnh Thừa Thiên Huế
Nguồn: Sở NN và PTNT TTH
(Báo cáo đánh giá xây dựng cơ chế phân tích TT và chiến lược tiếp thị đối với lâm sản gỗ keo đã qua chế biến)
Trong 5 kênh tiêu thụ này thì kênh số 1 là quan trọng nhất vì nó tiêu thụ đến 80% sản phẩm làm ra của người TRTM. Kênh thứ 3 giữ vị trí quan trọng thứ hai vì nó tiêu thụ 75% trong tổng số 20% sản phẩm rừng trồng của hộ. Tuy nhiên, kênh này cũng sẽ chứa đựng rủi ro cao do bị cạnh tranh vì chi phí chuyên chở sẽ cao hơn.
Người trồng keo tại Huế
Người thu mua Xưởng cưa Công ty gỗ dăm 100 % 80% 20% Công ty chế biến gỗ xuất khẩu Xưởng mộc dân dụng Ngoài tỉnh Đại lý Người tiêu dùng Xuất khẩu 20% 5% 75% 95% 5%
42
Bảng 2.6. Chuỗi giá trị gỗ keo ở Thừa Thiên Huế năm 2009
(Tính cho 1 tấn gỗ keo) Đơn vị tính: 1.000 đồng
Người tham gia
Chi phí
Giá bán
Lợi nhuận ròng Lợi nhuận biên Tổng chi phí Chi phí gia tăng % chi phí gia tăng Lợi nhuận % tổng lợi nhuận Lợi nhuận biên % giá bán lẻ Người trồng rừng 120 120 6,20 310 190 33,63 310 12,40 Thu mua 530 220 11,37 617 87 15,40 307 12,28 Công ty gỗ dăm 1.500 883 45,63 1.700 200 35,40 1.083 43,32 Cơ sở cưa xẻ gỗ 2.412 712 36,80 2.500 88 15,58 800 32,00 Tổng cộng - 1935 100,00 - 565 100,00 2500 100,00 Nguồn: Sở NN và PTNT TTH
1
Vai trò của các tác nhân:
- Người trồng keo: Keo đến tuổi khai thác, người trồng keo liên hệ với một số
người thu mua để những người thu mua ra giá, sau đó họ sẽ lựa chọn người ra giá cao nhất để bán.
- Người thu mua: Người thu mua sẽ “cáp” khối lượng gỗ keo của DT mà họ dự định mua, sau đó thuê người đến cưa cây, lột vỏ. Keo sẽ được phân thành 2 loại, 1 loại dùng để bán cho công ty dăm XK (nếu chu vi dưới 50 cm) và 1 loại bán cho các cơ sở cưa sẻ gỗ (nếu chu vi trên 50 cm)
- Công ty chế biến gỗ dăm: Công ty này sẽ thu mua gỗ keo từ các chủ thu mua và sau đó đưa vào nhà máy để chế biến thành dăm rồi đưa lên tàu để XK.
- Xưởng cưa xẻ: Thu mua gỗ tròn có chu vi lớn hơn 50 cm, cưa xẻ thành nhiều loại ván rồi bán cho các công ty hay xưởng mộc.
- Xưởng mộc: Đóng bàn, ghế, giường, tủ... và phân phối cho các đại lý tiêu thụ.
- Đại lý: Phân phối sản phẩm bàn, ghế, giường, tủ... đến tay người tiêu dùng. Bảng 2.12 cho thấy mặc dù các cơ sở cưa sẻ gỗ có tổng chi phí là cao nhất nhưng lợi nhuận của các cơ sở cưa xẻ gỗ chỉ bằng với người thu mua, trong khi đó các công ty gỗ dăm có chi phí đứng thứ hai nhưng lại có lợi nhuận cao nhất (35,4%). Người trồng keo có mức đầu tư thấp nhất và có lợi nhuận đứng thứ hai (33,63%), tuy nhiên với thời gian trồng từ 5 năm thì lợi nhuận trung bình trên một năm của người nông dân từ trồng keo chỉ là 38 nghìn đồng/tấn. Nếu xem xét về giá bán lẻ, ta có thể
thấy người nông dân chỉ chiếm 12,40%, điều này có nghĩa là có một khoảng cách giá quá lớn giữa giá đầu vào và đầu ra. Nếu xem xét về chi phí mỗi đơn vị gia tăng thì có thể thấy chi phí của các công ty gỗ dăm là cao nhất vì họ phải bỏ ra rất nhiều các chi phí khác ngoài nguyên liệu gỗ keo như: lương nhân công, lương quản lý, khấu hao máy móc... Điều này có nghĩa là những công ty nào có quy mô lớn thì chi phí gia tăng của mỗi đơn vị sản phẩm sẽ cao và cũng sẽ thu được nhuận lớn cao.
2.4.HIỆUQUẢKINHTẾ-XÃHỘICÁCMÔHÌNHTRỒNGRỪNGTHƯƠNG
MẠIỞHUYỆNPHÚLỘC
2
Tình hình chung của các hộđiều tra được thể hiện ở bảng 2.6. Qua bảng 2.6 ta thấy, với 60 hộ trồng rừng được điều tra năm 2010 ở 3 xã Lộc Bổn, Xuân Lộc và Lộc Hoà (mỗi xã 20 hộ), bình quân nhân khẩu và LĐ trên hộ là khá cao (tương ứng 5,22 khẩu và 2,78 LĐ). Đây cũng là đặc điểm tập quán XH khá hiện thực vùng miền núi hiện nay, dân số và LĐ cao so với bình quân chung cả nước.
Điều này sẽ mang lại nhiều thuận lợi cho địa phương cần nhiều nguồn lực LĐ
trẻ, khoẻ để PT TRTM, nhưng cũng rất khó khăn nếu như dân số trẻ cao phải giải quyết các vấn đề XH như nghèo đói, lương thực, học hành, việc làm... Vì thế, trong thời gian đến địa phương cần chăm lo hơn công tác kế hoạch hoá gia đình, ổn định việc làm và tập trung PT KT gia đình và địa phương.
Bảng 2.7. Tình hình chung của các hộđiều tra Chỉ tiêu ĐVT Tổng số /BQC Lộc Bổn Xuân Lộc Lộc Hoà Số hộđiều tra Hộ 60 20 20 20 Các chỉ tiêu BQ/hộ 1. Số nhân khẩu Khẩu/hộ 5,22 5,60 4,55 5,50 2. Số LĐ LĐ/hộ 2,78 3,10 2,40 2,85 3. Tuổi BQ của chủ hộ Tuổi 53,15 51,15 52,05 56,25 4. Trình độ BQ của chủ hộ Lớp 6,35 6,70 5,75 6,60 5. Số tiền vay trồng rừng BQ/hộ 1.000đ/hộ 9.216,67 14.200 9.500,00 3.950,00 6. DT trồng rừng BQ/hộ Ha/hộ 2,60 3,49 2,54 1,78 7. Số lô rừng trồng BQ/hộ Lô/hộ 1,77 1,80 1,75 1,75 Nguồn: Số liệu điều tra hộ
Bảng 2.7 cũng cho thấy, bình quân 1 hộđiều tra trồng 2,6 ha RTTM với số tiền vốn vay để trồng rừng bình quân là 9,2 triệu đồng. Điều đó cho thấy, mức vốn vay và DT trồng rừng bình quân của các hộ là khá thấp. Như vậy sẽ tạo điều kiện thuận lợi
để hộ tập trung chăm sóc rừng tốt hơn, nhưng rất hạn chế về quy mô, dẫn đến hiệu quả KT không cao. Trồng rừng là loại hình SX đòi hỏi công LĐ không nhiều, chủ yếu
3
chăm sóc, tỉa dặm... LĐ không nhiều. Với loại hình SX như vậy sẽ có lợi thế quy mô, khi quy mô tăng, chi phí LĐ và các chi phí khác sẽ nhỏ đi và như thế hiệu quả cao hơn. Vì vậy, thời gian đến địa phương cần tăng DT bình quân trồng rừng của các hộ đểđảm bảo hiệu quả cao.
Mặc dù lượng vốn vay bình quân trên hộ không lớn nhưng trong điều kiện lãi suất vay hiện nay khá cao sẽ gây nhiều khó khăn cho các hộ. Chính vì vậy, để tạo điều kiện các hộ vay vốn PT rừng địa phương cần có chính sách cho vay vốn hợp lý hơn, lãi suất ưu đãi hơn.
2.4.2. Kết quả và hiệu quả kinh tế của trồng rừng thương mại của các hộđiều tra
Để có kết quả SX, trước hết các hộ trồng rừng phải đầu tư chi phí. Lượng chi phí đầu tư nhiều hay ít sẽảnh hưởng trực tiếp đến kết quả và hiệu quả KT của các hộ. Kết quả chi phí đầu tư trồng rừng keo lai và keo tai tượng được thể hiện ở bảng 2.7. Bình quân 1 ha trồng rừng keo lai qua 5 năm, các hộ phải đầu tư hơn 9,3 triệu đồng chi phí, trong đó chi phí trung gian chiếm 59,48%. Trong tổng chi phí trung gian đầu tư 5 năm trồng rừng, chi phí phân bón chiếm tỷ trọng lớn nhất (chiếm 75,73%) và chủ
yếu tập trung ở 2 năm đầu khi cây rừng còn non. Mặc dù chi phí này trên 1 ha như
vậy là không lớn nhưng nó có ý nghĩa quan trọng trong việc thay đổi quan niệm trồng rừng có đầu tư thâm canh của người dân. Qua nghiên cứu thực tế chúng tôi nhận thấy, nhiều hộ trồng rừng vẫn còn quan niệm rừng là từ tự nhiện và của tự nhiên, do tự
nhiên nuôi dưỡng. Chính quan điểm này đã dẫn đến quan niệm nhiều hộ trồng rừng còn mang tính quảng canh, chủ yếu đưa cây giống xuống và tất cả phó mặc cho trời từ
thuỷ lợi đến phân bón và chăm sóc. Với quan niệm đó đã gây ra nhiêu tác hại cho người dân là rừng chậm lớn, thời gian cơ bản quá dài, nhưng NS và kết quả, hiệu quả
không cao.
Ngoài chi phí trung gian, các hộ trồng rừng còn đầu tư 1 lượng lớn chi phí LĐ
gia đình trồng, chăm sóc và bảo vệ rừng. Tỷ trọng chi phí này chiếm đến 40,5% trong tổng chi phí đầu tư bình quân 1 ha của hộ. Chính điều này cho thấy, trồng rừng là loại hình SX tạo ra nhiều giá trị gia tăng cho các hộ gia đình nông dân.
Đối với trồng rừng là keo tai tượng, mức đầu tư chi phí bình quân trên 1 ha thấp hơn nhiều do với trồng rừng keo lai. Cụ thể, bình quân 1 ha, các hộ trồng rừng
4
keo tai tượng đầu tư 7,76 triệu đồng (bảng 2.8) (thấp thua trồng rừng keo lai hơn 1,5 triệu đồng/ha), trong đó chi phí trung gian chiếm 51,28% trong tổng chi phí (thấp hơn tỷ lệ chi phí trung gian trong tổng chi phí trồng rừng keo lai, 59,48%). Như vậy, trồng rừng keo tai tượng có chi phí đầu tư bình quân nhỏ hơn nhiều chi phí đầu tư trồng rừng keo lai.
Thực tế trồng rừng của các hộđiều tra cho thấy mức độ đầu tư thâm canh thấp, nhiều hộ gia đình cho biết họ không bón phân, hoặc là đào hố rất nhỏ, không chăm sóc rừng vì lý do khách quan hay chủ quan họ không có vốn hay là chưa có ý thức về
TRTM dẫn đến chi phí đầu tư trồng rừng rất thấp, cây sinh trưởng và PT kém dẫn đến NS không cao.
Mặc dù chi phí trồng rừng keo lai bình quân 1 ha của các hộ điều tra cao hơn chi phí trồng rừng keo tai tượng nhưng kết quả và hiệu quả có thể khác nhau. Để biết rõ kết quả và hiệu quả KT RTTM của các hộ điều tra, ta xem xét bảng 2.9 và bảng 2.10. Do nhiều hạn chế trong việc trồng rừng, đặc biệt là nguồn vốn và thông tin TT, các loại rừng keo lai và keo tai tượng ở Phú Lộc chủ yếu được khai thác vào năm thứ
5. Rừng được trồng ở năm đầu, sau đó được chăm sóc đến khi rừng kép tán thì bảo vệ đến khi rừng cho thu hoạch. Nhìn chung các hộ tập trung chi phí nhiều ở năm đầu tiên với mức độ thâm canh không cao, chi phí năm đầu của rừng leo lai là 5,56 triệu đồng; của rừng keo tai tượng là 5,09 triệu đồng. Chi phí đầu tư năm đầu tập trung chủ yếu là phân bón, công xử lý thực bì, đào hố, trồng cây, lấp hố. Để cây sinh trưởng và PT, ở
năm thứ 2, các hộ tiếp tục đầu tư chăm sóc như phát dọn thực bì, săm sới vun gốc cây trồng, tiếp tục bón thúc cho cây trồng để cây PT. Chi phí năm thứ 2 khoản 2,7 triệu
đồng/ha đối với keo lai và 1,63 triệu đồng/ha đối với keo tai tượng. Những năm còn lại thứ 3 trở đi chủ yếu công tác chăm sóc, bảo vệ rừng chống trâu bò dẫm đạp, chặt phá và phòng chống cháy rừng xảy ra.
Trong thực tế, các cánh rừng trồng ở Phú Lộc thâm canh thấp, nhiều hộ gia
đình cho biết họ không hoặc ít bón phân, thậm chí đào hố rất nhỏ, không chăm sóc rừng vì lý do khách quan hay chủ quan họ không có vốn hay là chưa có ý thức về
TRTM dẫn đến chi phí đầu tư trồng rừng rất thấp, cây sinh trưởng và PT kém dẫn đến NS rất thấp và đưa lại hiệu quả KT không cao.
5
Bảng 2.8. Chi phí trồng rừng keo lai của các hộđiều tra
(Tính bình quân 1 ha) ĐVT: Ngàn đồng Nguồn: Số liệu điều tra hộ STT Chỉ tiêu Năm 1 Năm 2 Năm 3 Năm 4 Năm 5 Tổng 1 IC 3.358,8 2.180,0 0 0 0 5.538,8 1.1 Giống 899,3 0 0 0 0 899,3 1.2 Phân bón 2.194,5 2.000,0 0 0 0 4.194,5 1.3 Chi khác 265,0 180,0 0 0 0 445,0 2 Lao động gia đình 2.203,0 520,0 350,0 350,0 350,0 3.773,0 2.1 Trồng, chăm sóc… 2.153,0 470,0 300,0 300,0 300,0 3.523,0 2.2 Bảo vệ rừng 50,0 50,0 50,0 50,0 50,0 250,0 Tổng chi phí 5.561,8 2.700,0 350,0 350,0 350,0 9.311,8
6
Bảng 2.9. Chi phí trồng rừng keo tai tượng của các hộđiều tra
(Tính bình quân 1 ha) ĐVT: Ngàn đồng STT Chỉ tiêu Năm 1 Năm 2 Năm 3 Năm 4 Năm 5 Tổng 1 IC 2.856,7 1.125,0 0 0 0 3.981,7 1.1 Giống 636,5 0 0 0 0 636,5 1.2 Phân bón 2.010,2 1.005,0 0 0 0 3.015,2 1.3 Chi khác 210,0 120,0 0 0 0 330,0 2 Lao động gia đình 2.233,0 500,0 350,0 350,0 350,0 3.783,0 2.1 Trồng, chăm sóc… 2.183,0 450,0 300,0 300,0 300,0 3.533,0 2.2 Bảo vệ rừng 50,0 50,0 50,0 50,0 50,0 250,0 Tổng chi phí 5.089,7 1.625,0 350,0 350,0 350,0 7.764,7 Nguồn: Số liệu điều tra hộ
7
Bình quân 1 ha trồng rừng keo lai sau 5 năm giá trị SX bình quân là 27,63 triệu/ha. Sau khi trừ chi phí trung gian, giá trị gia tăng nhận được sau 5 năm bình quân trên ha rừng keo lai hơn 22 triệu đồng.
Qua số liệu bảng 2.9 và bảng 2.10 cho thấy, giữa 2 mô hình trồng rừng keo lai và keo tai tượng, cho thấy mô hình trồng rừng keo lai mang lại hiệu quả KT cao hơn về mặt lợi nhuận ròng. Tính cho cả chu kỳ, lợi nhuận ròng NPV mô hình rừng keo lai đạt 11,7 triệu đồng/ ha, trong khi mô hình trồng rừng keo tai tượng chỉ đạt 8,2 triệu đồng/ha.
Nếu xem xét chỉ tiêu hiệu quả đầu tư vốn qua khả năng sinh lãi của đồng vốn đầu tư trong cả chu kỳ KD BCR, bảng 2.9 và bảng 2.10 cho thấy, tỷ suất thu nhập và chi phí BCR của keo lai (2,3 lần) và keo tai tượng (2,1 lần) đền lớn hơn 1, điều này cho thấy các mô hình trồng rừng keo lai và keo tai tượng TM đều mang lại hiệu quả KT cao trong đầu tư vốn. Các bảng số liệu trên cho thấy mô hình trồng rừng keo lai cho hiệu quả đầu tư vốn cao hơn mô hình trồng rừng keo tai tượng. Đối với mô hình trồng rừng keo lai nếu đầu tư 1 triệu đồng vốn trồng rừng, sau 5 năm hộ sẽ thu về 2,3 triệu đồng và 2,1 triệu đồng tương ứng đối với mô hình hình trồng rừng keo tai tượng với mức lãi suất 6,5%/ năm. Điều đó chứng tỏ tất cả các mô hình TRTM đều sinh lãi.
Nếu xem xét chỉ tiêu tỷ lệ thu hồi vốn nội bộ IRR cho thấy, trồng rừng keo lai có tỷ lệ thu hồi vốn cao 36,46%, và 32,64% tương ứng mô hình trồng rừng keo tai tượng.
Như vậy, mô hình RTTM keo lai và keo tai tượng trên địa bàn huyện Phú Lộc thời gian qua được đánh giá là có hiệu quả KT, làm tăng khối lượng sản phẩm hàng hoá từ SX LN, thúc đẩy PT KT hộ gia đình và đóng góp vào tăng trưởng KT của huyện.
8
Bảng 2.10. Kết quả và hiệu quả kinh tế trồng rừng keo lai của các hộđiều tra ở huyện Phú Lộc
(Tính bình quân 1 ha rừng trồng) Đơn vị tính: 1.000 đồng TT Chỉ tiêu Năm 1 Năm 2 Năm 3 Năm 4 Năm 5 Tổng cộng Tỷ lệ chiết khấu (r=6,5%) 1,000 0,935 0,870 0,805 0,740 I Tổng chi phí 5.561,8 2.700,0 350,0 350,0 350,0 9.311,8 - CPV2 5.561,8 2.524,5 304,5 281,8 259,0 8.931,6 II GO 0 0 0 0 27.625,0 27.625,0 - BPV2 0 0 0 0 20.643,0 20.643,0 III VA - - - - - 22.086,2 IV Chỉ tiêu hiệu quả 4.1 GO/IC (lần) - - - 4,99 4.2 VA/IC (lần) - - - 3,99 4.3 NPV (1000 đồng) - - - 11.711,5