Có một điểm chung d nhận thấy là trong h u hết các nghiên cứu, đ nh giá hiện trạng của LPS của bất kỳ nước nào, luôn được chú ý xem xét trong mối quan hệvới mô hình pháp luật này thuộc nhiều quốc gia trên thếgiới. Về bản chất, phá sản là một hiện tượng kinh tế, song do tính đặc biệt phức tạp của viê ̣c giải quyết phá sản nên ở h u hết c c nước, việc giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp thuộc thẩm quyền của Tòa án, tuy nhiên việc x c định thẩm quyền của Tòa án trong giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp trong pháp luật phá sản ở c c nước có nhiều sựkhác nhau. Ở h u hết c c nước châu Âu lục địa, Tòa án có thẩm quyền giải quyết phá sản là Tòa thương mại, trong khi đó ở một số nước như ở Mỹ, Nam Tư lại hình thành một Tòa án phá sản riêng, còn ở Trung Quốc thẩm quyền giải quyết phá sản được x c định thuộc thẩm quyền của Tòa án thường (Tòa dân sự) vì tính chất vụ kiện phá sản ở Trung Quốc thuộc phạm vi vụ kiện dân sự. Để hiểu rõ hơn thẩm quyền của Tòa án trong giải quyết phá sản chúng ta c n tìm hiểu quy định của một số nước về quy định này.
1.2.3.1. Nh t B n
ỞNhật Bản thì hệthống Tòa án g m Tòa án tối cao, Tòa án khu vực, Tòa ángia đình, Tòa án giản lược và được tổchức theo ba cấp là xét xử sơ thẩm, xét xửphúc thẩm, và xét xử thượng thẩm. Hệthống xét xửcủa Nhật Bản không quy định loại Tòa án chuyên biệt nào để thụlý và giải quyết những vụ phá sản. Việc giải quyết phá sản do Tòa án địa phương (hay còn gọi là Tòa án khu vực) đảm nhiệm.
Tòa án địa phương có thẩm quyền thụ lý là Tòa án nơi địa điểm kinh doanh chính của con nợ được đặt hoặc trong trường hợp con nợkhông phải là chủthểkinh doanh.
Trong trường hợp con nợ không phải là chủ thể kinh doanh, trên cơ sở thẩm quyền xét xử c nhân thông thường đối với người này thuộc thẩm quyền của Tòa án quận đó.
Giải quyết phá sản thuộc thẩm quyền của Tòa án địa phương mà việc thừa kếsẽbắt đ u tại đó, trong trường hợp phá sản liên quan đến thừa kế.
Do hoàn cảnh lịch sử, pháp luật phá sản của Nhật Bản không được quy định trong một văn bản duy nhất mà được quy định trong nhiều Luật, Bộ luật kh c nhau. Đó là:
+ Luật Phá sản (năm 1992);
+ BộLuật Thương mại (năm 1938);
+ Luật vềThỏa hiệp (năm 1922; năm 2000);
+ Bộluật vềPhục h i Dân sự (năm 1999; năm 2000); + Luật vềTổchức lại công ty (năm 1952) [7].
Đểgiải quyết tình trạng một doanh nghiệp làm ăn thua lỗ, pháp luật phá sản Nhật Bản quy định vềthủtục thanh lý tài sản và thủtục phục h i
Ở Nhật Bản, Tòa án c ng có vai trò lớn trong cả hai thủ tục giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp. Chẳng hạn như ở thủ tục thanh lý tài sản: Khi Tòa án nhận được đơn yêu c u mở thủtục phá sản, xác nhận nguyên nhân gây ra phá sản là có thực thì Tòa án sẽ ra quyết định phá sản. Cùng với việc ra quyết định phá sản thì Tòa án chỉ định nhân viên quản lý tài sản của doanh nghiệp bị phá sản. Trường hợp mà doanh nghiệp bị phá sản không còn tài sản thì Tòa án sẽtuyên bố chấm dứt thủ tục phá sản ngay. Tòa án triệu tập cuộc họp với toàn bộ các chủ nợ để nhân viên quản lý tài sản trình bày về mặt tài chính. Khi giá trị tài sản của doanh nghiệp phá sản không đủ đểtrảcác chi phí phá sản thì Tòa án tuyên bố chấm dứt thủ tục phá sản, tuy nhiên ở Nhật thì nhân viên được chỉ định đócó vai trò rất lớn trong giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp. Để thực hiện việc quản lý tài sản của doanh nghiệp, nhân viên quản lý tài sản có thể quyết định việc bán tài sản của doanh nghiệp theo thủ tục thông thường hoặc tổ chức b n đấu giá, quyết định việc dừng kinh doanh hoặc để doanh nghiệp mắc nợ tiếp tục kinh doanh. Nhân viên quản lý có quyền hủy những hành vi nhất định được thực hiện trước khi có quyết định tuyên bố phá sản mà gây thiệt hại đối với các chủnợ, có quyền x c định tổng số chủ nợ, điều tra các khoản nợ v.v… Còn ở nước ta, các công việc nói trên đều do Tòa án thực hiện hoặc Tổquản lý, thanh lý tài sản thi hành theo quyết định của Tòa án.
1.2.3.2. Hoa Kỳ
Ở Hoa Kỳ, theo quy định của Hiến pháp liên bang, việc giải quyết phá sản c ng là l nh vực thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án. Song, Hoa Kỳ là quốc gia liên bang, hệ thống Tòa án Hòa Kỳ được chia thành hai hệthống là
hệ thống các Tòa án liên bang và hệ thống các Tòa án tiểu bang. Trong LPS sửa đổi năm 1984 thì Tòa ánsơ thẩm liên bang Hòa Kỳcó thẩm quyền xét xử sơ thẩm và chung thẩm đối với các vụphá sản (trừcác vụán dân sựphát sinh từvụán phá sản). Đểxét xửmột vụphá sản, một phiên tòa phụtrách việc phá sản được thiết lập như là một đơn vị của mỗi Tòa án sơ thẩm liên bang hoặc chỉ c n thành lập một hội đ ng g m ba Thẩm phán xử lý vụ phá sản đó. Khi giải quyết vụ phá sản, c c đơn vị đó được trao quyền xét xử của Tòa án sơ thẩm liên bang. Tòa án phúc thẩm có quyền xét xét xử đối với các kháng nghị từphiên tòa phụtrách phá sản. Đối với các vấn đề kh c liên quan đến vụ phá sản trừ khi c c bên đ ng ý, chỉ có Tòa án sơ thẩm mới có quyền đưa ra ph n xửcuối cùng dựa trên những chứng cứ đệ trình và những kết luận pháp lý của các Thẩm phán phụtrách vụviệc phá sản [32].
LPS Hoa Kỳ quy định quyền quản lý tài sản phá sản được trao cho Tín th c viên là người được ủy thác quản lý tài sản, là người đại diện hợp pháp thay mặt cho chủsở hữu thực hiện các quyền năng đối với tài sản, đ ng thời là người tham gia vào các quan hệ pháp luật phá sản một c ch độc lập và vì vậy có thể trở thành nguyên đơn và bị đơn trong c c quan hệ pháp luật phá sản cụthể.
1.2.3.3. Pháp
Hiện tại việc giải quyết phá sản ở Ph p được quy định tại LPS ngày 25/1/1985 (được sửa đổi theo Luật Phá sản ngày 20/10/1994). Pháp luật phá sản của Ph p c ng quy định hai thủ tục trong giải quyết phá sản là thủ tục phục h i và thủtục phá sản, tuy nhiên LPS của Pháp thì Tòa án có vai trò vô cùng quan trọng trong giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp. Chẳng hạn, Thẩm phán có quyền ấn định một giai đoạn giám sát mà thời hạn của nó có thểtừ 06 đến 20 tháng. Trong thời gian này, việc quản lý doanh nghiệp được
đặt dưới sựgiám sát của Tòa án. Kết thúc giai đoạn giám sát, Tòa án ra quyết định thanh lý công ty hoặc có thể yêu c u người mắc nợ và chủ nợ lập kế hoạch phục h i, kếhoạch này phải được Tòa án thông qua và chấp nhận. Tòa án sẽ xem xét chấp nhận hoặc không chấp nhận kếhoạch do người được Tòa án chỉ định đưa ra mà không c n phải có ý kiến của các chủnợ.
Khác với LPS của Nhật Bản, yêu c u kế hoạch tổ chức lại doanh nghiệp phải được một tỷ lệ nhất định các chủ nợ ở mỗi nhóm chủ nợ thông qua, LPS của Pháp cho phép Tòa án quyết định chấp nhận hay không chấp nhận kế hoạch do người được Tòa án chỉ định đưa ra mà không c n các chủ nợ lớn phải thông qua, người được Tòa án chỉ định có trách nhiệm tư vấn cho các nhà quản lý doanh nghiệp, những người đại diện cho người lao động, các chủnợ v.v… và yêu c u họcho biết quan điểm của họ là nên để doanh nghiệp tiếp tục t n tại hay là phá sản nó, nhưng quyết định cuối cùng lại do Tòa án quyết định mà không c n sự đ ng ý của các chủ nợ - Đây là đặc điểm riêng của LPS của Pháp [8].
Qua tìm hiểu quy định của một số nước trên thếgiới vềthủtục phá sản nói chung và thẩm quyền của Tòa án trong giải quyết yêu c u phá sản doanh nghiệp nói riêng ta thấy:
LPS của c c nước trên thếgiới đều trao thẩm quyền giải quyết phá sản cho Tòa án, nhưng Tòa án không can thiệp quá sâu vào vụphá sản mà thường chỉ định người quản lý tài sản theo yêu c u của các chủnợ. Tuy nhiên:
Trong viê ̣c giải quyết các vấn đề có t ́nh kinh tế , nhất là các vấn đề liên quan đến tổ chức la ̣i doanh nghiê ̣p thì theo ph p luật ph sản củanhiều nước trên thế giới vai trò của Thẩm ph n lại rất hạn chế . Thẩm phán không có nhiê ̣m vu ̣ giám sát , kiểm tra hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh của
doanh nghiê ̣p, lại càng không có tr ch nhiệm chủ trì việc tổ chức la ̣i hoa ̣t đô ̣ng sả n xuất, kinh doanh của doanh nghiê ̣p sau khi đã ra quyết đi ̣nh mở thủ tục ph sản đối với doanh nghiê ̣p. Nói c ch kh c , Tòa n chủ yếu có chức năng điều khiển thủ tu ̣c phá sản mà không can thiê ̣p vào viê ̣c giải quyết nội dung vụ việc [36, tr.41].
Bên cạnh việc quy định Tòa án có thẩm quyền giải quyết phá sản nhưng không can thiệp quá sâu vào vụ phá sản thì pháp luật phá sản c c nước đều thể hiện vai trò của người quản tài (người quản lý tài sản), chỉ một người thực hiện chức năng, nhiệm vụ và có vai trò như Tổquản lý, thanh lý tài sản ở nước ta.
LPS 2004 của nước ta trao quyền quản lý, thanh lý tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã lâm vào tình trạng phá sản cho Tổquản lý, thanh lý tài sản do Chấp hành viên (người được cơ quan thi hành án cùng cấp làm tổ trưởng). Việc trao quyền quản lý, thanh lý tài sản cho Chấp hành viên (thường là những luật gia) là vượt quá khả năng chuyên môn của họ, bởi những luật gia là người ít am hiểu hoạt động kinh tế chưa nói gì đến am hiểu hoạt động kế toán hay kiểm toán nên không thể thực hiện tốt việc giám sát, kiểm tra hoạt động của doanh nghiệp bị mởthủtục phá sản.
CHƢƠNG 2:
THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁN TRONG GIẢI QUYẾT YÊU CẦU PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP THEO QUY ĐỊNH PHÁP