III. Một số tồn tại của UCP600
2. Một số điều không hợp lý trong quy định trách nhiệm của ngân hàng thông báo
chứng từ như hoá đơn, hối phiếu.
(8) Ngân hàng chuyển nhượng xuất trình bộ chứng từ cho VCB-HCMC. (9) VCB-HCMC thanh toán chứng từ
2. Một số điều không hợp lý trong quy định trách nhiệm của ngân hàng thông báo báo
Mặc dù UCP600 loại bỏ thuật ngữ mơ hồ của UCP500 “ngân hàng thông báo phải kiểm tra với sự cẩn thận thích đáng tính chân thật bề ngoài của tín dụng mà chính mình thông báo” và đưa ra hai yêu cầu thắt chặt trách nhiệm của ngân hàng thông báo. Theo điều 9 UCP600 quy định về việc thông báo thư tín dụng và các sửa đổi. Theo đó, “Bằng việc thông báo thư tín dụng hoặc sửa đổi thư tín dụng, ngân hàng thông báo phải thể hiện là nó đã kiểm tra tính chân thực của thư tín dụng hoặc sửa đổi đó và thông báo đó phải phản ánh chính xác các điều khoản của thư tín dụng hoặc sửa đổi mà ngân hàng thông báo đó đã nhận được. Nghĩa vụ của ngân hàng thông báo thứ hai cũng giống ngân hàng thông báo ”. Nếu như trước đây, chưa nhắc đến ngân hàng thông báo thứ hai thì việc thông báo trực tiếp cho người hưởng lợi về thư tín dụng khá đơn giản, ngân hàng đó chỉ việc làm một tờ thông báo về thư tín dụng (Notification of letter of credit) và đính kèm bức điện bao gồm toàn bộ thư tín dụng (MT700) mà đã nhận được từ ngân hàng phát hành và gửi cho người hưởng lợi L/C. Nhưng nếu ngân hàng thông báo lại thông qua trung gian là ngân hàng thông báo thứ hai thì quy trình sẽ trở nên phức tạp hơn, khó thực hiện được yêu cầu “phản ánh chính xác” điều khoản nêu trên. Trước tiên, ngân hàng phát hành sẽ gửi bức điện MT710 tới ngân hàng thứ hai để thông báo về thư tín dụng. Tiếp đến ngân hàng thông báo thứ nhất sẽ lập một điện MT710 tới ngân hàng thông báo thứ hai để thông báo về thư tín dụng. Tuy nhiên, một thực tế phát sinh rằng MT700 lại bao gồm những thông tin mà ngân hàng phát hành chỉ gửi riêng cho ngân hàng thông báo thứ nhất, không gửi cho ngân hàng thông báo thứ hai. Như vậy nội dung MT710 đã bị cắt giảm và không có đầy đủ các trường như MT700. Điều đó đồng nghĩa với việc không thực hiện đúng như yêu cầu của điều
9 UCP600. Vậy có nên duy trì và chấp nhận thực tế đó không? Hay nên tìm cách giải quyết tốt hơn để nâng cao tính chuyên nghiệp và hỗ trợ hoạt động của ngân hàng.
3. UCP nói chung và UCP600 nói riêng quy định ngày phát hành của chứng từ bảo hiểm chưa phù hợp với thực tiễn
Ngày phát hành chứng từ bảo hiểm cũng giống như ngày phát hành các giấy chứng nhận kiểm tra (inspection certificate), trong đó một chứng nhận chỉ ra rằng việc kiểm tra được thực hiện sau ngày giao hàng sẽ không được chấp nhận nhưng một giấy chứng nhận xác nhận rằng hàng hoá đã được kiểm tra mà không đề cập gì tới ngày thực hiện kiểm tra lại được chấp nhận. Tương tự như thế, nếu chứng từ xuất trình chứng minh được rằng hàng hoá được bảo hiểm trong suốt hành trình từ địa điểm giao hàng tới địa điểm nhận hàng hoặc từ cảng giao hàng đến cảng nhận hàng thì được công nhận mà không cần quan tâm đến ngày phát hành bảo hiểm đó có được phát hành sau ngày giao hàng hay không.
Đặc biệt, trong trường hợp nhà xuất khẩu ký hợp đồng bao (open cover) tức là tất cả các chuyến hàng sẽ tự động được bảo hiểm theo hợp đồng này, và mặc dù từng chuyến hàng hoặc công ty bảo hiểm sẽ phát hành một giấy chứng nhận bảo hiểm (Insurance Certificate) mà không ghi rõ ngày hiệu lực của chứng từ bảo hiểm.
Mặc dù theo UCP600 cũng như UCP500 quy định ngày phát hành hay còn gọi ngày ký chứng từ bảo hiểm cũng là ngày hiệu lực bảo hiểm. Hàng hoá phải được đóng bảo hiểm trước khi được giao lên tàu. Và ngày ký chứng từ bảo hiểm phải trước hoặc trùng với ngày ký B/L hay ngày bốc hàng lên tàu. Nhưng những phân tích trên cho thấy việc UCP nói chung trong đó có UCP600 nói riêng quy định ngày phát hành trùng với ngày giao hàng là không cần thiết đối với ngành bảo hiểm vì thực tiễn đã cho thấy tính phi hợp lý của nó. Vấn đề này nên được đưa ra bàn thảo, xem xét lại trong bản sửa đổi lần sau.