3. Ý nghĩa thực tiễn, ý nghĩa khoa học của đề tài
3.9. Các chỉ tiêu về hình thái và chấtlượng quả
Một trong những yếu tố làm nên giá trị kinh tế của dưa chuột đó là hình thái và chấtlượng quả. Sản phẩm của dưa chuột không chỉ dùng để ăn tươi và tiêu thụ nội địa mà nó còn có vị trí không nhỏ trên thị trường xuất khẩu. Do vậy chất lượng và mẫu mã luôn giữ một vai trò quan trọng. Đối với dưa chuột bao tử dùng để chế biến đóng lọ (ngâm dấm),sau khi hoa thụ phấn, thụ tinh, cánh hoa héo (khoảng 72 giờ sau khi hoa thụ tinh), đườngkính quả từ 1 - 1,5 cm thì thu quả lúc này là phù hợp với kỹ thuật chế biến. Riêng đối với dưa chuột quả lớn thì tùy thuộc vào mục đích sử dụng mà chọn những loại quả cho phù hợp. Hình thái, chất lượng quả có ảnh hưởng không nhỏ đến khả năng vận chuyển cũng như tiêu thụ của dưa chuột. Ngoài đặc tính di truyền thì chỉ tiêu này còn chịu ảnh hưởng rất lớn của phân bón, điều kiện thời tiết và chế độ dinh dưỡng cũng như chế độ chăm sóc. Qua bảng số liệu 3.9 chúng tôi có nhận xét như sau:
Chỉ tiêu CT
Chiều dài quả (cm)
Đường kính
quả (cm) Ruột quả Độ giòn
CT1 19,15 5,36 Đặc Giòn CT2 18,78 5,16 Đặc Giòn CT3 18,07 5,02 Đặc Giòn CT4 17,48 4,86 Đặc Giòn LSD0.05 1,09 0,47 - - CV% 2,97 4,60 - -
- Chiều dài quả: Chiều dài quả là chỉ tiêu ảnh hưởng đến khối lượng trung bình quả. Quả càng dài, càng thẳng thì càng có tiềm năng đạt khối lượng trung bình quả càng cao. Quả dưa chuột quá cong sẽ không có ý nghĩa kinh tế. Kết quả thu được tại bảng 3.9 cho thấy: CT1 cho quả có chiều dài lớn nhất là 19,15cm tiếp đó là CT2 có chiều dài quả là 18,78 cm, CT3 có chiều dài quả là 18,07cm, CT4 có chiều dài quả thấp nhất là 17,48 cm.
- Đường kính quả: Đường kính quả là một chỉ tiêu nữa quyết định khối lượng trung bình quả. Song đối với dưa chuột có đường kính quá lớn thì sẽ giảm ý nghĩa về kinh tế do nhu cầu thị hiếu của người tiêu dùng chi phối. Kết quả tại bảng 3.9 cho thấy đường kính quả CT1 là lớn nhất với 5,36cm tiếp đến là CT2 có đường kính quả là 5,16 cm, CT3 có đường kính quả là 5,02 cm. Thấp nhất là CT4 có đường kính quả là 4,86 cm.
- Chất lượng quả: Qua kết quả tại bảng 3.9 cho thấy đối với các phương thức cắt cành khác nhau thì ở các công thức đều cho ta chất lượng quả như nhau.
Như vậy với các cách thức cắt tỉa khác nhau ở các công thức đã tác có các kết quả khác nhau về chiều cao cây, số lá trên cây, số hoa cái, hoa đực và tổng số hoa trên cây, mức độ nhiễm sâu bệnh hại, tỷ lệ đậu quả dẫn đến sự khác nhau về năng suất lý thuyết và năng suất thực thu. Từ các các kết quả phân tích trên cho thấy CT3 đạt năng suất thực thu cao nhất.
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 4.1. Kết luận
Từ những kết quả nghiên cứu thu được đã trình bày ở trên, chúng tôi rút ra một số kết luận sau:
1) Tổng thời gian sinh trưởng: Biện pháp cắt tỉa cành khác nhau ở các công thức đã có sự thay đổi về tổng thời gian sinh trưởng nhưng không đáng kể so với công thức để phát triển tự nhiên (ĐC) và công thức để 2 cành cấp 1 với 1 thân chính (CT3) có tổng thời gian sinh trưởng thấp hơn 2 công thức còn lại.
2) Về chiều cao thân chính: Biện pháp cắt tỉa khác nhau đã ảnh hưởng đến sự phát triển chiều cao thân chính. Ở công thức chỉ để 1 thân chính (CT1) có chiều cao thân chính cao nhất(257,75 cm) và công thức để phát triển tự nhiên không cắt tỉa có chiều cao thân chính thấp nhất(244,84 cm)
3) Về biểu hiện giơi tính và tỷ lệ đậu quả: Ở các biện pháp cắt tỉa cành khác nhau làm ảnh hưởng rõ rệt đến số lượng hoa cái cũng như tổng số hoa trên cây. Ở công thức để phát triển tự nhiên (CT4, công thức đối chứng) có số hoa cái(23,96 hoa) và tổng số hoa (57,11 hoa) cao nhất nhưng tỷ lệ đậu quả trên cây chỉ đạt 23,46 %. Còn công thức để 1 thân chính có số hoa cái(13,51 hoa) và tổng số hoa trên cây(37,61 hoa) thấp nhất nhưng tỷ lệ đậu quả cao nhất là 34,9%.
4) Về yếu tố cấu thành năng suất: Ở công thức chỉ để 1 thân chính có số quả hữu hiệu trên cây thấp nhất (3,73 quả/ cây) còn ở công thức để 1 thân chính và 2 cành cấp 1(CT3) có số quả hữu hiệu trên cây cao nhất (5,27 quả/ cây).
5) Năng suất: Với biện pháp cắt tỉa cành khác nhau ở các công thức khác nhau đã có sự sai khác có ý nghĩa ở mức ý nghĩa 0,05. Đáng kể là sự sai khác của CT3 và CT4. Công thức 3 với việc để 2 cành cấp 1 và 1 thân chính đã giúp năng suất lý thuyết (36,48tấn/ ha) cũng như năng suất thực thu(30tấn/ha) của dưa chuột lớn hơn so với CT4 là công thức để các cành cấp 1 phát triển tự nhiên. Trong đó năng suất lý thuyết của CT4 là 31,64 tấn/ ha và năng suất thực thu là 26,30 tấn/ ha.
6) Sâu bệnh hại: Ngoài ra các công thức khác nhau ảnh hưởng đến tỷ lệ sâu bệnh hại khác nhau. So với các công thức còn lại thì CT4 thường có tỷ lệ sâu bệnh hại
nhiều hơn các công thức còn lại.
Kiến nghị
- Cần kiểm chứng thêm một số vụ nữa để có kết luận chính xác hơn.
- Nghiên cứu thêm các biện pháp hỗ trợ để làm tăng khả năng sinh trưởng, phát triển, tăng tỉ lệ đậu quả.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
[1]. B.A. Kratky:Growing Hydroponic Cucumbers in a Plastic Trash Container (Department of Tropical Plant and Soil Sciences)
[2]. Cẩm nang trồng rau an toàn tại thành phố Hồ Chí Minh (tr 48, 49) (Trung tâm nghiên cứu KHKT và khuyến nông)
[3]. Châu Thị Minh Ngọc (năm 2009 - 2010) tại Huế: Khảo sát ảnh hưởng của N và K khi kết hợp trong môi trường thủy canh. Luận văn tốt nghiệp
[4]. Chu Thị Thơm, Phan Thị Lài, Nguyễn Văn Tó [Hướng dẫn phòng chống sâu bệnh hại 1 số cây thực phẩm, NXB lao động 2006, tr 7]
[5]. Đào Mạnh Khuyến: Kỹ thuật trồng rau (NXB Nông Nghiệp) [6]. http://agriviet.com/hvp/cnews_detail/4022-ky-thuat-trong-dua-leo/
[9]. http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=390&idmid= 3&ItemID=11660
[10]. http://www.dinhduong.com.vn/story/gia-tri-dinh-du-ng-cua-dua-chuot
[11]. Kratky, B.A., G.T. Maehira, and R.J. Cupples. 2000. Non-circulating hydroponic cucumber production in plastic trash containers and polyethylene-lined bar rels. Proceedings of National Agricultural Plastics Congress 29:210-215.
[12]. Lê Thị Khánh: Tài liệu chuyên đề rau- hoa - quả
[13]. Lương Văn Tề, Vũ Triệu Mân: Bệnh cây nông nghiệp (NXB Nông Nghiệp) [14]. Michele Hébert (1998): This publication was originally developed as
Greenhouse Cucumber Production. The use of brand names in this publication does not implyendorsement by theCooperative Extension Service.
[15]. Mai Văn Quyền và cộng sự (1995) Sổ tay trồng rau. Nhà xuất bản Nông NghiệpTP. Hồ Chí Minh. 100 trang
[16]. Phạm Mỹ Linh, Ngô Thị Hạnh, Phạm Văn Dũng: Nghiên cứu phục tráng giống dưa chuột Phú Thịnh. Tạp chí Nông nghiệp và phát triển Nông thôn; số đặc sản: 15 năm ngày thành lập Viện Rau quả tháng 3-2005.
[17]. Production guide for organic cucumbers and squash (IPM Publication No. 135v2, Cornell University, New York State Department of Agriculture & Markets)
[18]. Th.s Nguyễn Tài Toàn:Phương pháp nghiên cứu khoa học (Trường Đại học Vinh)
[19]. ThS. Trần Thị Ba: Kỹ thuật trồng dưa leo (Bộ môn Khoa Học Cây Trồng Khoa Nông Nghiệp & Sinh học ứng dụng, Trường ĐH Cần Thơ)
[20]. Tạ Thị Thu Cúc (2005) Giáo trình Kỹ thuật trồng rau. Nhà xuất bản Hà Nội
[21]. Trần Khắc Thi, Ngô Thị Hạnh: Nghiên cứu đặc tính nông học của các giống dưa chuột (Cucumis sativus L.) sử dụng cho chế biến; Kết quả nghiên cứu Khoa học và Công nghệ vê Rau, hoa, quả và dâu tằm tơ giai đoạn 2001-2005; Viện nghiên cứu Rau quả; NXB Nông nghiệp; 2006. [22]. Trần Khắc Thi, Phạm Mỹ Linh, Ngô Thị Hạnh: Nghiên cứu sản xuất dưa
chuột an toàn và chất lượng cao; Kết quả nghiên cứu Khoa học và Công nghệ vê Rau, hoa, quả và dâu tằm tơ giai đoạn 2001-2005; Viện nghiên cứu Rau quả; NXB Nông nghiệp; 2006.
[23]. Trần Thị Lệ, Nguyễn Thị Hồng Phương Đại học Nông Lâm Huế (2009):
Nghiên cứu khả năng thay thế một phần đạm vô cơ bằng một số chế phẩm (phân) sinh học cho cây dưa chuột
[24]. Trần Văn Lài, Trần Khắc Thi, Tô Thị Hà và Cộng sự: Nghiên cứu chọn tạo một số giống rau chủ yếu; Tạp chí Nông nghiệp và phát triển Nông thôn; Số đặc sảnn: 15 năm ngày thành lập Viện Rau quả tháng 3-2005
[25]. Tran Duy Phuong: Research Report on THE COMMERCIAL CUCUMBER GROWING IN EIN KARMEL FARM (AgroStudies LTD The International Center for Agricultural Interns in Israel)
PHỤ LỤC
Phụ lục 2
Bảng kết quả xử lý số liệu bằng phần mềm Statistix 8.2
Statistix 8.2 16/05/2012, 10:12:47 CH
Randomized Complete Block AOV Table for SHHH Source DF SS MS F P LL 2 1.34000 0.67000 CT 3 2.82667 0.94222 5.08 0.0438 Error 6 1.11333 0.18556 Total 11 5.28000 Grand Mean 5.4000 CV 7.98
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1 0.07842 0.07842 0.38 0.5651 Remainder 5 1.03491 0.20698 Relative Efficiency, RCB 1.40 Means of SHHH for CT CT Mean 1 4.6667 2 5.3333 3 6.0000 4 5.6000
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.2487 Std Error (Diff of 2 Means) 0.3517
LL 2 25.039 12.5193
CT 3 51.921 17.3069 2.03 0.2108 Error 6 51.073 8.5122
Total 11 128.033
Grand Mean 39.832 CV 7.32
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1 6.1742 6.17423 0.69 0.4448 Remainder 5 44.8992 8.97984 Relative Efficiency, RCB 1.03 Means of TLh for CT CT Mean 1 37.603 2 37.910 3 41.770 4 42.043
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 1.6845 Std Error (Diff of 2 Means) 2.3822
Randomized Complete Block AOV Table for TS Source DF SS MS F P LL 2 104.636 52.318 CT 3 751.345 250.448 18.94 0.0018 Error 6 79.346 13.224 Total 11 935.326 Grand Mean 47.783 CV 7.61
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Relative Efficiency, RCB 1.46 Means of TS for CT CT Mean 1 36.067 2 45.563 3 52.387 4 57.113
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 2.0995 Std Error (Diff of 2 Means) 2.9692
Randomized Complete Block AOV Table for Tldauqua Source DF SS MS F P LL 2 126.511 63.2556 CT 3 219.012 73.0041 7.03 0.0217 Error 6 62.315 10.3858 Total 11 407.838 Grand Mean 29.319 CV 10.99
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 22.3753 22.3753 2.80 0.1551 Remainder 5 39.9395 7.9879
Relative Efficiency, RCB 1.83
Means of Tldauqua for CT CT Mean
1 34.897 2 31.403 3 27.513 4 23.463
Standard Error of a Mean 1.8606 Std Error (Diff of 2 Means) 2.6313
Randomized Complete Block AOV Table for daiqua Source DF SS MS F P LL 2 0.87052 0.43526 CT 3 4.95203 1.65068 5.55 0.0364 Error 6 1.78562 0.29760 Total 11 7.60817 Grand Mean 18.372 CV 2.97
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 0.29917 0.29917 1.01 0.3618 Remainder 5 1.48645 0.29729
Relative Efficiency, RCB 1.03
Means of daiqua for CT CT Mean
1 19.150 2 18.780 3 18.073 4 17.483
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.3150 Std Error (Diff of 2 Means) 0.4454
Randomized Complete Block AOV Table for dkqua Source DF SS MS F P
LL 2 0.08732 0.04366
CT 3 0.41203 0.13734 2.49 0.1571 Error 6 0.33042 0.05507
Grand Mean 5.0983 CV 4.60
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 0.06829 0.06829 1.30 0.3054 Remainder 5 0.26212 0.05242
Relative Efficiency, RCB 0.91
Means of dkqua for CT CT Mean
1 5.3600 2 5.1600 3 5.0167 4 4.8567
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.1355 Std Error (Diff of 2 Means) 0.1916
Randomized Complete Block AOV Table for hoacai Source DF SS MS F P LL 2 22.957 11.4783 CT 3 197.744 65.9147 46.17 0.0002 Error 6 8.566 1.4277 Total 11 229.267 Grand Mean 19.158 CV 6.24
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 0.68995 0.68995 0.44 0.5374 Remainder 5 7.87600 1.57520
Relative Efficiency, RCB 2.17
CT Mean
1 13.513 2 17.273 3 21.880 4 23.963
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.6898 Std Error (Diff of 2 Means) 0.9756
Randomized Complete Block AOV Table for hoaduc Source DF SS MS F P LL 2 40.477 20.2387 CT 3 182.981 60.9937 7.13 0.0210 Error 6 51.330 8.5551 Total 11 274.789 Grand Mean 28.625 CV 10.22
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 14.1656 14.1656 1.91 0.2260 Remainder 5 37.1648 7.4330
Relative Efficiency, RCB 1.19
Means of hoaduc for CT CT Mean
1 22.553 2 28.290 3 30.507 4 33.150
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 1.6887 Std Error (Diff of 2 Means) 2.3882
Statistix 8.2 16/05/2012, 10:13:09 CH
LSD All-Pairwise Comparisons Test of SHHH for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 6.0000 A 4 5.6000 A 2 5.3333 AB 1 4.6667 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3517 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.8606 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLh for CT CT Mean Homogeneous Groups
4 42.043 A 3 41.770 A 2 37.910 A 1 37.603 A
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.3822 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 5.8290 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are no significant pairwise differences among the means.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of TS for CT CT Mean Homogeneous Groups
4 57.113 A 3 52.387 AB 2 45.563 B 1 36.067 C
Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 7.2654 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tldauqua for CT CT Mean Homogeneous Groups
1 34.897 A 2 31.403 AB 3 27.513 BC 4 23.463 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.6313 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 6.4386 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of daiqua for CT CT Mean Homogeneous Groups
1 19.150 A 2 18.780 A 3 18.073 AB 4 17.483 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4454 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.0899 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of dkqua for CT CT Mean Homogeneous Groups
1 5.3600 A 2 5.1600 AB
4 4.8567 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1916 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.4688 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of hoacai for CT CT Mean Homogeneous Groups
4 23.963 A 3 21.880 A 2 17.273 B 1 13.513 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9756 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 2.3872 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 3 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of hoaduc for CT CT Mean Homogeneous Groups
4 33.150 A 3 30.507 A 2 28.290 AB 1 22.553 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.3882 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 5.8436 Error term used: LL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
Statistix 8.2 16/05/2012, 10:05:43 CH
Randomized Complete Block AOV Table for KLTB Source DF SS MS F P LANLAP 2 10.667 5.3333 CT 3 58.917 19.6389 0.33 0.8058 Error 6 359.333 59.8889 Total 11 428.917 Grand Mean 250.42 CV 3.09
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1 103.936 103.936 2.03 0.2131 Remainder 5 255.397 51.079 Relative Efficiency, RCB 0.79 Means of KLTB for CT CT Mean 1 251.00 2 253.67 3 247.67 4 249.33
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 4.4680 Std Error (Diff of 2 Means) 6.3187
Randomized Complete Block AOV Table for NSCT Source DF SS MS F P
LANLAP 2 0.04282 0.02141
CT 3 0.20347 0.06782 11.18 0.0072 Error 6 0.03638 0.00606
Total 11 0.28267
Grand Mean 1.1167 CV 6.97
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1 0.00001 0.00001 0.00 0.9738 Remainder 5 0.03637 0.00727 Relative Efficiency, RCB 1.39 Means of NSCT for CT CT Mean 1 0.9367 2 1.0967 3 1.3033 4 1.1300
Observations per Mean 3 Standard Error of a Mean 0.0450 Std Error (Diff of 2 Means) 0.0636
Randomized Complete Block AOV Table for NSLT Source DF SS MS F P LANLAP 2 33.313 16.6564 CT 3 159.183 53.0609 11.18 0.0072 Error 6 28.473 4.7455 Total 11 220.968 Grand Mean 31.271 CV 6.97
Tukey's 1 Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P
Nonadditivity 1 0.0093 0.00932 0.00 0.9693 Remainder 5 28.4635 5.69270
Means of NSLT for CT CT Mean