Như đã phân tích ở phần trước, là công ty cổ phần hoạt động đa lĩnh vực, trong đó xây lắp là hoạt động chính của Công ty. Vì thế để minh hoạ thêm cho việc đánh giá hiệu quả của hoạt động xây lắp nhằm đề xuất các giải pháp phù hợp nâng cao hiệu quả hoạt động của Công ty, chúng tôi chọn 2 công trình tiêu biểu là công trình trường Trung học phổ thông Bùi Thị Xuân và công trình nhà làm việc UBND tỉnh Thừa Thiên Huế để đánh giá.
Theo quy chế hoạt động của Công ty, các công trình đấu thầu thành công sẽ giao cho các đơn vị thi công trực tiếp quản lý và điều hành, lời ăn, lỗ chịu, Công ty chỉ trích lại một tỷ lệ % nhất định tuỳ đặc điểm của công trình.
Công trình Trường trung học phổ thông bán công Bùi Thị Xuân được xí nghiệp Xây Lắp 2 thi công vào quý 3 năm 2005 và hoàn thành vào quý 4 năm 2007. Công trình có giá trị xây lắp trước thuế là 4.112 triệu đồng; Công trình Nhà làm việc Hội đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế được xí nghiệp Xây Lắp 7 thi công vào quý 1 năm 2002 và hoàn thành vào quý 4 năm 2007. Công trình có giá trị xây lắp trước thuế là 11.603 triệu đồng.
Tổng hợp số liệu về tình hình tình hình thực hiện chi phí so với dự toán của 2 công trình trên, số liệu của bảng 2.14 cho thấy:
Bảng 2.14: So sánh chi phí dự toán và chi phí thực tế 2 công trình
(ĐVT: tr.đ)
Khoản mục chi phí THPT Bùi Thị Xuân Nhà làm việc UBND tỉnh Dự toán Thực tế So sánh Dự toán Thực tế So sánh
Chi phí trực tiếp 3.480 3.430 -50 10.204 8.604 -1.585
- Vật liệu 2.670 2.698 29 8.411 7.095 -1.316
- Nhân công 768 696 -72 1.669 1.519 -150
- Máy thi công 42 35 -7 124 5 -119
Chi phí chung 445 318 -128 785 956 171
T. nhập chịu thuế 187 0 -187 614 0 -614
Chi phí gián tiếp 0 536 536 0 1911 1.911
* Giá trị thanh toán
xây lắp trước thuế 4.112 4.284 172 11.603 11.487 -117
Lãi ( Lỗ) 0 -172 -172 0 117 117
•Xét các loại chi phí sản xuất trực tiếp:
Chi phí lao động và chi phí máy thi công thực tế của 2 công trình đều
thấp hơn so với dự toán rất nhiều . Đối với chi phí nhân công thực tế cả 2 công trình đều thấp hơn dự toán từ 9 - 10%, riêng chi phí máy thi công như chúng tôi đã đề cập, do hiện nay xây lắp chủ yếu thi công bằng thủ công nên chi phí này thực tế thấp hơn dự toán từ 15% đến 95%. Cụ thể công trình Trường PHTH Bùi Thị Xuân chi phí nhân công thấp hơn so với dự toán là 72 triệu, chi phí máy thi công thấp hơn 7 triệu; công trình nhà làm việc UBND tỉnh, chi phí nhân công thấp hơn 150 triệu, chi phí máy thi công thấp hơn 119 triệu.
Chi phí nguyên vật liệu: Mặc dù cơ chế khoán của Công ty cho các xí
nghiệp là như nhau nhưng do cách thức quản lý của các đơn vị là khác nhau nên tình hình thực hiện chi phí nguyên vật liệu của 2 công trình lại có những diễn biến khác nhau. Công trình trường THPT Bùi Thị Xuân, chi phí nguyên vật liệu thực tế cao hơn so với dự toán 29 triệu trong khi đó công trình nhà làm việc của UBND tỉnh lại thấp hơn so với dự toán là 1.316 triệu đồng. Tìm hiểu cụ thể tình hình thực hiện chi phí nguyên vật liệu của 2 công trình trên chúng tôi nhận thấy:
- Nhìn chung ban giám đốc của 2 xí nghiệp đã tìm nhiều biện pháp về kỹ thuật và quản lý nhằm giảm đến mức thấp nhất chi phí vật liệu trong quá trình thi công. Xem xét chi tiết tình hình thực hiện chi phí vật liệu của cả 2 công trình (phụ lục 1 và phụ lục 2) cho thấy chi phí của hầu hết các loại vật liệu thi công đều thấp hơn so với dự toán. Ngoài ra, các đơn vị cũng đã biết sử dụng một số vật liệu thay thế nhằm làm giảm chi phí như sử dụng coffa thép thay thế cho coffa gỗ.
Việc dùng coffa thép thay thế cho coffa gỗ có nhiều ưu việt hơn, trước hết về mặt thời gian. Dùng coffa gỗ để thi công người thi công phải mất thời gian đo đúng kích thước để cưa xẻ rồi sau đó dùng đinh để đóng thành khuôn. Trong khi đó, coffa thép đã định hình thành khuôn sẵn, người thi công chỉ cần gắn vít vào là có thể đổ bê tông được ngay. Bên cạnh đó gỗ sau khi tháo dỡ sẽ bị hư hại nhiều và luân chuyển chỉ được năm lần còn coffa thép có thể luân chuyển tám mươi lần. Mặc dù việc đầu tư ban đầu của coffa thép là lớn hơn so với coffa gỗ nhưng nếu đơn vị thi công có đủ
năng lực tài chính và mạnh dạn đầu tư thì chỉ sau vài công trình đơn vị thi công có thể khấu hao hết và những công trình sau đơn vị sẽ giảm được chi phí nhờ coffa. Mặt khác khi thi công bằng coffa thép do bề mặt tiếp xúc trơn nhẵn và bằng phẳng nên tiết kiệm được nguyên vật liệu hơn so với coffa gỗ. Nhờ việc sử dụng công nghệ này mà chi phí của công trình Nhà làm việc UBND tỉnh tiết kiệm được 660 triệu đồng và công trình Trường THPT Bùi Thị Xuân tiết kiệm được 106 triệu đồng.
- Tuy nhiên, do công tác thẩm định dự án chuẩn bị cho công tác đấu thầu công trình (đặc biệt là công trình trường PTTH Bùi thị Xuân) chưa tốt nên đã làm cho chi phí vật liệu tăng cao hơn so với dự toán. Cụ thể: gỗ nhóm 2 chi phí cao hơn so với dự toán là 151 triệu, gỗ nhóm 3 cao hơn 23 triệu, vật liệu điện cao hơn 36 triệu; thép phi 10 -28 lượng xuất thực tế cao hơn so với dự toán là 511kg. Đây chính là nguyên nhân chính làm cho tổng chi phí vật liệu của công trình trường THPT Bùi thị Xuân cao hơn so với dự toán 29 triệu đồng.
* Chi phí gián tiếp: Trong cơ cấu dự toán chi phí, ngoài chi phí trực tiếp như nguyên vật liệu, nhân công, máy thi công, các nhà thiết kế bao giờ cũng đưa thêm 2 khoản mục chi phí đó là chi phí chung và thu nhập chịu thuế.
Chi phí chung là khoản chi phí được dùng để chi trả tiền lương cho các nhân viên hành chính, gián tiếp trong bộ máy quản lý ở cấp xí nghiệp và các khoản chi phí gián tiếp khác. Khoản này được xác định trong dự toán đối với công trình Trường PTTH Bùi Thị Xuân là 445 triệu và công trình nhà làm việc của UBND tỉnh là 785 triệu.
Trong dự toán chi phí của hầu hết các công trình Thu nhập chịu thuế là khoản chi phí được tính theo tỷ lệ % so với tổng chi phí sản xuất trực tiếp và chi phí chung của công trình. Trên thực tế, các công trình không phải nộp thuế như dự toán xây dựng mà chúng được sử dụng cho việc chi trả chi phí quản lý và trả lãi vay ở cấp công ty.
So sánh tỷ lệ % chi phí gián tiếp (gồm chi phí chung và chi phí quản lý) của 2 công trình với tổng chi phí sản xuất chúng ta có thể nhận thấy chi phí gián tiếp của cả 2 công trình đều rất cao. Đối với công trình Trường PTTH Bùi Thị Xuân tỷ lệ này là
19,9% (trong đó chi phí quản lý là 12,5%) và với công trình nhà làm việc của UBND tỉnh là 25,1% (trong đó chi phí quản lý là 16,6%).
Như vậy, để giảm giá thành xây lắp cần thiết phải tìm biện pháp giảm chi phí gián tiếp.
Hiệu quả hoạt động của 2 công trình
Có nhiều phương pháp khác nhau để đánh giá hiệu quả sản xuất kinh doanh của một doanh nghiệp. Phương pháp thông dụng nhất được các doanh nghiệp lựa chọn là phương pháp hạch toán kế toán. Theo phương pháp này các doanh nghiệp so sánh giữa chi phí sản xuất bỏ ra với kết quả thu về trên sổ sách kế toán để xác định lợi nhuận trong năm. Phương pháp này nhìn chung là đơn giản, dễ áp dụng và thường phù hợp với việc đánh giá kết quả và hiệu quả sản xuất trong năm của đơn vị hay đánh giá hiệu quả hoạt động sản xuất kinh doanh của các hoạt động ngắn hạn. Tuy nhiên, như đã trình bày ở phần cơ sở lý luận, sản phẩm của Công ty là các sản phẩm có chu kỳ sản xuất dài, chịu ảnh hưởng của sự biến động của các yếu tố thời gian. Vì vậy sử dụng phương pháp đánh giá hiệu quả kinh doanh ở trên sẽ không phù hợp với đặc điểm sản phẩm của Công ty.
Trên thực tế, Công ty nói chung và các đơn vị thành viên Công ty đều sử dụng phương pháp hạch toán kế toán để đánh giá hiệu quả sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp và của các công trình. Bằng phương pháp đánh giá này, Công ty đã xác định công trình Nhà làm việc của UBND tỉnh lãi 117 triệu và công trình trường PTTH Bùi Thị Xuân lỗ 172 triệu.
Tuy nhiên, như đã trình bày ở trên, phương pháp đánh giá này chưa tính hết đến yếu tố thời gian của dòng tiền vì thế việc đánh giá kết quả và hiệu quả của 2 công trình trên chưa phản ánh chính xác hiệu quả của công trình.
Xuất phát từ lập luận trên, chúng tôi đã thu thập các thông tin về thời gian thực hiện chi phí và thời gian nghiệm thu quyết toán từng công đoạn cũng như toàn bộ công trình để đánh giá hiệu quả của 2 công trình theo các chỉ tiêu Tỷ suất sinh lời bình quân, NPV và IRR. Kết quả tính toán cho thấy:
Bảng 2.15: Kết quả và hiệu quả sản xuất kinh doanh của 2 công trình Chỉ tiêu ĐVT THPH Bùi Thị Xuân Nhà làm việc UBND tỉnh PP hạch toán kế toán
- Doanh thu tr.đ 4.112 11.603
- Chi phí tr.đ 4.284 11.487
- Lợi nhuận tr.đ - 172 117
PP phân tích dòng tiền theo thời gian
- Tỷ suất sinh lời bình quân % -4,01 1,02
- NPV tr.đ -1.739 -354
- IRR % -2,7 2,1
Để đánh giá NPV của 2 dự án chúng tôi căn cứ vào tỷ lệ lãi suất cho vay của ngân hàng đối với Công ty trong giai đoạn nghiên cứu là 10,35%/năm. Kết quả tính toán cho thấy:
- Tỷ suất sinh lời bình quân của dự án Trường PTTH Bùi Thị Xuân là (-4,01%), của công trình nhà làm việc của UBND tỉnh là 1,02%. Điều này có nghĩa là bình quân một trăm đồng đầu tư cho công trình Trường PTTH Bùi Thị Xuân lỗ 4,01 đồng và của công trình nhà làm việc của UBND tỉnh lời 1,02 đồng.
- Về chỉ tiêu NPV: Đối với công trình trường PTTH Bùi thị Xuân NPV của dự án là -1.739 triệu đồng; đối với công trình nhà làm việc của UBND tỉnh thì NPV có giá trị là - 354 triệu đồng.
- Với chỉ tiêu IRR: Công trình Trường PTTH Bùi Thị Xuân có giá trị là – 2,7% và công trình nhà làm việc của UBND tỉnh là 2,1%.
Từ các chỉ tiêu trên cho thấy trên thực tế cả 2 công trình đều lỗ chứ không phải chỉ có công trình của Trường PTTH Bùi Thị Xuân bị lỗ như phương pháp hạch toán kế toán. Nguyên nhân của vấn đề là thời gian thi công của các công trình trên quá dài. Đối với công trình nhà làm việc của UBND tỉnh quy mô diện tích xây dựng chỉ có 4.100m2 nhưng đã kéo dài đến 6 năm mới hoàn thành và quyết toán công trình. Cũng
tương tự như trường hợp của công trình nhà làm việc của UBND tỉnh, công trình Trường PTTH Bùi Thị Xuân tổng diện tích xây dựng chỉ có khoảng 1.600m2 những cũng phải kéo dài đến 3 năm.
Phỏng vấn giám đốc 2 xí nghiệp xây dựng trên chúng tôi được biết thời gian thi công của các công trình bị kéo dài do các nguyên nhân chủ yếu:
- Về phía xí nghiệp
+ Như phần trên chúng tôi đã đề cập, do chính sách của Công ty chỉ duy trì 20% lao động hợp đồng dài hạn còn lại là thuê lao động thời vụ. Khi sản xuất nông nghiệp vào vụ thu hoạch hoặc bắt đầu vụ sản xuất mới ( tháng 5, 6 và tháng 8, 9 của năm) những lao động này phải về quê để lo công việc đồng áng. Do vậy vào những thời điểm trên các công trình không đủ lao động để thi công. Ngoài ra do hợp đồng theo thời vụ nên không có sự gắn kết chặt chẽ giữa xí nghiệp và công nhân. Do đó công nhân có thể nghỉ việc riêng tùy tiện hoặc có thể nghỉ việc hẳn mà không cần có lý do. Điều này làm Công ty rất bị động, ảnh hưởng lớn đến tiến độ của công trình.
+ Do một lúc phải thi công nhiều công trình trong khi đó cán bộ kỹ thuật lại hạn chế về số lượng nên công tác nghiệm thu thanh toán đôi lúc cũng bị trễ nãi, ảnh hưởng đến tiến độ.
- Về phía chủ đầu tư: Chủ đầu tư của công trình nhà làm việc của UBND tỉnh
là UBND tỉnh. Tuy nhiên nguồn kinh phí cho xây dựng công trình được lấy từ ngân sách nhà nước nên khả năng chi trả rất chậm.
- Yếu tố khách quan: Mùa mưa ở Thừa Thiên Huế thường kéo dài cũng làm
ảnh hưởng rất nhiều đến tiến độ thi công của công trình.
Những phân tích trên cho thấy, kéo dài thời gian thi công không chỉ bất lợi cho nhà đầu tư mà cả các đơn vị thi công công trình. Vì thế rút ngắn thời gian thi công là biện pháp quan trọng để nâng cao hiệu quả kinh doanh của Công ty.
2.2.6. Hiệu quả sản xuất kinh doanh của công ty
Bảng 2.16: Hiệu quả sản xuất kinh doanh của công ty
Chỉ tiêu ĐVT 2005 2006 2007 07/05 ± % Doanh thu tr.đ 286.536 220.023 193.349 -93.187 67,48 Chi phí tr.đ 279.411 209.737 186.606 -92.804 66,79 Lợi nhuận tr.đ 7.125 10.286 6.742 -383 94,63 Tổng vốn tr.đ 354.207 293.457 274.302 -79.905 77,44 Doanh lợi tiêu thụ % 2,49 4,67 3,49 1,00 140,24 Lợi nhuận/chi phí % 2,55 4,90 3,61 1,06 141,69
C.phí/doanh thu % 0,98 0,95 0,97 -0,01 98,97
Lợi nhuận/vốn % 2,01 3,51 2,46 0,45 122,19
Nguồn: Phòng kế toán công ty và tính toán của tác giả
Trên cơ sở phân tích tình hình sản xuất kinh doanh, tình hình sử dụng các yếu tố sản xuất trong những năm qua, đề tài tiến hành đánh giá hiệu quả sản xuất kinh doanh tổng hợp của Công ty. Kết quả đánh giá được thể hiện ở bảng 2.16.
Trong 3 năm từ 2005 đến 2007, do những biến động về công tác tổ chức, doanh thu, chi phí, lợi nhuận và vốn của Công ty đều có xu hướng giảm. So với 2005, năm 2007 doanh thu của Công ty giảm 32,5%, lợi nhuận giảm 5,4%, vốn kinh doanh giảm 22,6%. Tuy nhiên, hiệu quả kinh doanh của Công ty trong những năm qua được cải thiện nhiều. Điều này thể hiện trên các chỉ tiêu: doanh lợi tiêu thụ năm 2007 tăng 40,24% so với năm 2005; tỷ suất lợi nhuận/chi phí tăng 41,7% và tỷ suất lợi nhuận/vốn tăng 22,19%.
Điều này cho thấy những cố gắng của Công ty trong những năm qua trong việc cải tiến cơ chế hoạt động, mở rộng quyền tự chủ cho các thành viên Công ty.
Tuy nhiên, nếu so sánh với tỷ lệ lãi suất cho vay của ngân hàng trong cùng giai đoạn (10,35%/năm) thì các chỉ tiêu trên còn thấp, chưa đủ để bù đắp chi phí trả lãi vay ngân hàng. Điều đó cho thấy, sản xuất kinh doanh của Công ty trong những năm qua có lãi nhưng chưa hiệu quả.