quyết các tranh chấp quyền sử dụng đất tại Tòa án nhân dân
Thứ nhất, hạn chế về việc đảm bảo chất lượng áp dụng pháp luật về tố tụng.
- Không áp dụng đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự để xác định tính
xác thực của các chứng cứ do đương sự xuất trình trong quá trình giải quyết vụ án.
Mặc dù đã được lưu ý trong các hội nghị tổng kết rút kinh nghiệm trước đây nhưng đến nay trong một số hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ do đương sự xuất trình chỉ là bản photocopy, trong khi những tài liệu, chứng cứ này có tính chất rất quan trọng, có ý nghĩa quyết định đến việc giải quyết vụ án như: giấy vay nợ, giấy xác nhận số tiền còn nợ, di chúc, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất... nhưng những tài liệu photocopy này không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền là đã sao y bản chính... Không ký xác nhận (đã đối chiếu với bản chính của Thẩm phán nhận tài liệu) hoặc người nhận tài liệu có ký nhưng không ghi rõ chức danh, họ và tên, không lập biên bản về việc thu nhận tài liệu... làm cho việc xem xét đánh giá chứng cứ, xác định đường lối xử lý vụ án gặp khó khăn và không bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật.
- Có vụ án tài liệu, chứng cứ, rõ ràng có sửa chữa, tẩy xóa đương sự có yêu cầu
Tòa án cho giám định và đồng ý nộp tiền giám định nhưng Tòa án không cho tiến hành giám định, dẫn đến sau khi xét xử phúc thẩm đương sự khiếu nại bản án và tiếp tục yêu cầu được giám định nên bản án đã bị kháng nghị. Đối với trường hợp đương sự yêu cầu
giám định và đã được Toà án giải thích nhưng đương sự vẫn không nộp tiền chi phí giám định thì Tòa án phải lập biên bản để lưu trong hồ sơ.
- Có một số trường hợp nguyên đơn hoặc bị đơn đã chết trong quá trình tố tụng
và họ có người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng nhưng Tòa án vẫn xác định người đã chết là nguyên đơn hoặc bị đơn là không chính xác. Trong trường hợp này cần phải ghi rõ nguyên đơn: Nguyễn Văn A đã chết có Nguyễn Văn X là người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng.
áp dụng không đúng quy định của pháp luật thủ tục giải quyết các vụ án dân sự và pháp luật thủ tục giải quyết các vụ án hành chính nên Tòa hành chính cấp sơ thẩm thụ lý vụ án tranh chấp về quyền sử dụng đất nhưng lại bị Tòa hành chính cấp phúc thẩm xử hủy bản án sơ thẩm chuyển hồ sơ cho Tòa dân sự thụ xét xử. Sau khi Tòa dân sự xét xử sơ thẩm vụ án thì lại Tòa án cấp phúc thẩm xử hủy bản án sơ thẩm để chuyển hồ sơ cho Tòa hành chính xét xử làm cho vụ án bị chuyển qua chuyển lại từ Tòa dân sự sang Tòa hành chính và ngược lại, việc giải quyết bị kéo dài gây khó khăn cho các đương sự.
Do không nghiên cứu kỹ hồ sơ dẫn đến có một số vụ án khi xét xử Tòa án bỏ sót người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Ngược lại, cũng có một số trường hợp Tòa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm với lý do cần đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng trong khi những người này không có quyền lợi nghĩa vụ nào liên quan đến vụ án, như vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán giữa nguyên đơn là bà Neáng Neng và bị đơn là ông Phạm Huy Hoàng.
Ông Nguyễn Công Thành là người trông giữ họ nhà đất cho vợ chồng ông Châu Sóc và bà Neáng Neng. Ông Thành đã bán nhà đất nêu trên cho bà Lương Thị Bé. Vợ chồng ông Châu Sóc và bà Neáng Neng đã kiện đòi bà Bé trả lại nhà. Tại quyết định công nhận việc hòa giải thành (không số) ngày 26/10/1982 của Tòa án nhân dân huyện T đã quyết định công nhận sự thỏa thuận của hai bên. Quyết định này đã được thi hành xong. Sau khi nhận nhà đất, ngày 18/11/1982 ông Châu Sóc viết giấy bán nhà đất cho ông Phạm Huy Hoàng với giá 40.000 đồng, ông Hoàng đã sử dụng nhà đất từ năm 1982 cho đến nay và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 27/02/2003 bà Neáng Neng có đơn khởi kiện xin hủy "giấy nhượng đất ở và bán nhà...". Tòa án nhân dân tỉnh
A (bản án số 367/DSPT ngày 14/09/2004) đã hủy bản án sơ thẩm với lý do phải đưa ông Thành và bà Bé vào tham gia tố tụng là sai, vì quan hệ giữa vợ chồng ông Châu Sóc với ông Thành, bà Bé đã giải quyết xong tại quyết định hòa giải thành. Ông Thành, bà Bé không còn liên quan đến vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà đất, nên việc Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm đưa ông Thành và bà Bé vào tham gia tố tụng là không đúng.
Như vậy, việc xác định ai là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ việc dân sự phải căn cứ vào khoản 4 Điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự để quyết định. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ việc tuy không phải là người yêu cầu, người khởi kiện, người bị kiện nhưng khi giải quyết vụ việc dân sự sẽ dẫn đến họ là người được hưởng quyền hoặc phải thực hiện nghĩa vụ dân sự theo quyết định của Tòa án. Vì vậy, trong trường hợp này Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng.
Việc áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các tranh chấp dân sự về nhà ở thuộc sở hữu tư nhân được xác lập trước ngày 01/07/1991 mà có người Việt Nam định cư ở nước ngoài tham gia đang có nhiều vấn đề vướng mắc và có nhiều quan điểm khác nhau về việc áp dụng pháp luật, chúng tôi đưa một vụ án làm ví dụ.
Theo đơn khởi kiện và lời trình bày của ông Chiến thì nguồn gốc nhà đất số 280/109 Bùi Hữu Nghĩa, phường 2 quận Bình Thạnh thành phố Hồ Chí Minh do vợ chồng ông Ngô Văn Nhỡ và bà Nguyễn thị Cảnh xây năm 1954. Ông Nhỡ, bà Cảnh có người con duy nhất là anh Ngô Văn Chiến. Ngày 25/03/1984 ông Nhỡ chết không để lại di chúc. Ngày 20/12/2001 bà Cảnh ký giấy sang nhượng nhà đất nói trên cho ông Văn, bà Loan. Ngày 03/05/2002 bà Cảnh được cấp giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ngày 05/09/2002 bà Cảnh ký hợp đồng tặng cho nhà đất nói trên cho ông Văn, bà Loan. Ngày 02/06/2003 anh Chiến là người con duy nhất của ông Nhỡ, bà Cảnh hiện đang cư trú ở Hoa Kỳ khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà và giấy viết tay mua bán nhà đất giữa bà Cảnh với ông Văn, bà Loan.
Ngày 14/7/2003 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý đơn khởi kiện và ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 07/ ADKCTT -DS ngày 14/01/2004. Ngày 02/06/2003 ông Ngô Văn Chiến đang định cư ở Mỹ ủy quyền cho bà
Trần Thị Hồng khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy hợp đồng tặng cho và giấy sang nhượng nhà đất giữa bà Cảnh với ông Văn, bà Loan. Ngày 26/02/2004 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do: việc giải quyết tranh chấp có liên quan đến quyền thừa kế của ông Chiến (người Việt Nam đang định cư ở nước ngoài) mà thời điểm mở thừa kế phát sinh trước ngày 01/7/1991, nên theo Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH 10 ngày 20/8/1998 của ủy ban Thường vụ Quốc hội và điểm b Mục II Thông tư liên tịch số 01/1999/TTLT- TANDTC-VKSNDTC ngày 25/01/1999 tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án. Ngày 08/03/2004 ông Văn, bà Loan kháng cáo quyết định tạm đình chỉ trên của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh với lý do: Bố anh Chiến mất năm 1983 nên đã hết thời hiệu khởi kiện chia di sản thừa kế. Anh Chiến là Việt kiều quốc tịch Mỹ không có quyền khởi kiện. Ngày 18/03/2004 bà Cảnh kháng cáo với lý do: Anh Chiến khởi kiện xin hủy hợp đồng tặng cho nhà lập ngày 05/09/2002 nhưng giao dịch xác lập sau ngày 01/07/1991 nên không bị điều chỉnh bởi Nghị quyết số 58.
Ngày 10/03/2004 chị Hồng (đại diện theo ủy quyền của anh Chiến) kháng cáo với lý do: Anh Chiến là con duy nhất của ông Nhỡ, bà Cảnh. Hợp đồng tặng cho nhà cần phải hủy vì không được phép giao dịch. Ngày 30/07/2004 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định giữ nguyên quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án số 07/TĐC ngày 26/02/2004 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh để tiếp tục giải quyết khi lý do tạm đình chỉ không còn.
Sau khi xét xử phúc thẩm ngày 08/03/2005 ông Văn, bà Loan kháng cáo.
Như chúng ta đã biết, việc áp dụng pháp luật đối với việc giải quyết vụ án mà đương sự là người Việt Nam định cư ở nước ngoài chưa có văn bản hướng dẫn mới. Điều 2 Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH 10 ngày 20/8/1998 của ủy ban Thường vụ Quốc hội "Về giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 01/07/1991" (Nghị quyết số 58) có quy định: "Nghị quyết này không áp dụng đối với giao dịch dân sự về nhà ở thuộc sở hữu tư nhân được xác lập trước ngày 01/07/1991 mà có người Việt Nam định cư ở nước ngoài, cá nhân, tổ chức nước ngoài tham gia" [13, tr. 221]. Điểm 2 mục 2 Thông tư liên tịch số 01/1999/ TTLT-TANDTC-VKSNDTC ngày 25/01/1999 của Tòa án nhân dân
tối cao, viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng nghị quyết số 58 (Thông tư số 01) có quy định:
Đối với các tranh chấp phát sinh từ các giao dịch dân sự về nhà ở quy định tại khoản 1 Điều 2 của Nghị quyết số 58/1998 mà có người Việt Nam định cư ở nước ngoài, cá nhân tổ chức nước ngoài tham gia, thì trong khi chưa có chính sách của Nhà nước đối với loại giao dịch dân sự này, tùy từng trường hợp mà tòa án xử lý như sau:
-Nếu chưa thụ lý thì không thụ lý;
-Nếu đã thụ lý và đang giải quyết thì ra quyết định tạm đình chỉ việc
giải quyết;
-Nếu đã có quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết thì tiếp tục tạm đình chỉ việc giải quyết [12, tr. 247].
Thực tế cho thấy việc ban hành Nghị quyết số 58 là để giải quyết các giao dịch dân sự về nhà ở thuộc sở hữu tư nhân được xác lập trước ngày 01/07/1991 (ngày Pháp lệnh nhà ở năm 1991 có hiệu lực). Vì vậy, việc giải quyết phải được thực hiện từng bước nên hướng dẫn đối với các giao dịch này cũng hết sức mềm dẻo, "tùy từng trường hợp". Thừa nhận trường hợp đã thụ lý, thậm chí cả trường hợp đã thụ lý và đã có quyết định tạm đình chỉ. Để giải quyết vụ án này, hiện nay đang có nhiều quan điểm khác nhau:
* Quan điểm thứ nhất: Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án vào ngày 14/7/2003 (sau khi đã ban hành Nghị quyết số 58 là không đúng pháp luật). Vì theo tinh thần của Nghị quyết thì: nếu chưa thụ lý thì không thụ lý. Do đó, nếu Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý sai thì phải đình chỉ việc giải quyết vụ án, trả lại đơn khởi kiện cho đương sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng vì chỉ được tạm đình chỉ trong trường hợp quy định tại điểm b và c tiểu mục 2 Mục II Thông tư số 01 (đã thụ lý và đang giải quyết hoặc đã có quyết định tạm đình chỉ) vì vậy, để tránh tình trạng thụ lý không đúng (nhất là lại có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời) và áp dụng sai luật cần đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị để hủy quyết định sơ thẩm, phúc thẩm nói trên trả lại đơn khởi kiện cho đương sự.
Tại mục 2 Thông tư liên tịch số 01/1999/TTLT-TANDTC-VKSNDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định tại nghị quyết giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 01/07/1991 của ủy ban Thường vụ Quốc hội (Thông tư số 01) có quy định:
Đối với các tranh chấp phát sinh từ các giao dịch dân sự về nhà ở quy định tại khoản 1, Điều 2 của Nghị quyết số 58/1998 mà có người Việt Nam định cư ở nước ngoài, cá nhân tổ chức nước ngoài tham gia thì trong khi chưa có chính sách của Nhà nước với loại giao dịch dân sự này tùy từng trường hợp mà tòa xử lý như sau:
Nếu chưa thụ lý thì không thụ lý; nếu đã thụ lý và đang giải quyết thì ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết; nếu đã có quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết thì tiếp tục tạm đình chỉ việc giải quyết [12, tr. 247].
Việc ban hành Nghị quyết số 58 là để giải quyết các giao dịch dân sự về nhà ở thuộc sở hữu tư nhân được xác lập trước ngày 01/07/1991 (ngày Pháp lệnh nhà ở năm 1991 có hiệu lực), Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý vào ngày 14/07/2003 (sau khi đã có Nghị quyết số 58) là sai. Thụ lý sai thì phải đình chỉ việc giải quyết trả lại đơn khởi kiện cho đương sự. Tòa án cấp sơ thẩm ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng vì chỉ được tạm đình chỉ trong trường hợp quy định tại điểm b và c tiểu mục 2 Mục II Thông tư số 01 (đã thụ lý và đang giải quyết hoặc đã có quyết định tạm đình chỉ giải quyết).
Để tránh tình trạng thụ lý không đúng (nhất lại là có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời) và áp dụng sai pháp luật, đề nghị chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị để hủy các quyết định sơ thẩm, phúc thẩm trả lại đơn khởi kiện cho người khởi kiện.
*Quan điểm thứ hai: Căn cứ vào đơn khởi kiện thì ông Chiến không tranh chấp
di sản thừa kế với mẹ ông (di sản do bố ông mất năm 1984 để lại). Vì vậy, đây không phải là tranh chấp thừa kế. Việc cho rằng vụ kiện có liên quan đến thừa kế và áp dụng Nghị quyết số 58 và Thông tư số 01 để tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án là không đúng. Mặt khác, sau khi thụ lý vụ án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và đến khi tạm đình chỉ vụ án Tòa án vẫn không có
quyết định gì liên quan đến quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này nên nhà đất tranh chấp vẫn bị phong tỏa vì vậy, cần đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị.
*Quan điểm thứ ba: cũng là quan điểm của chúng tôi cho rằng: Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng điểm b mục 2 Thông tư liên tịch số 01 ngày 25/01/1999 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng pháp luật vì các lý do sau:
Thứ nhất, đây là vụ án xin hủy hợp đồng tặng cho nhà giữa bà Cảnh với ông Văn, bà Loan ngày 05/09/2002. Mặc dù anh Chiến (là con của bà Cảnh ông Nhỡ) đang định cư ở nước ngoài xin hủy hợp đồng tặng cho nhà vào năm 2003 (giao dịch về nhà ở thuộc sở