các vụ kiện Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam chiếm khá cao: Từ 60%; 63%; 50%; 71% và 53% t−ơng ứng với các năm 1996, 1997 ... 2000. Điều này phải chăng đã phản ánh rằng các doanh nghiệp Việt Nam đã không tìm hiểu kỹ đối tác khi ký kết hợp đồng, hoặc hợp đồng soạn thảo không chặt chẽ tạo kẽ hở cho bên kia từ chối thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết.
Các bên tranh chấp còn lại gồm một số n−ớc chính lần l−ợt là Hàn Quốc, Hông kông, Nhật Bản, Thái Lan, Singapore, Trung Quốc, Malaixia, Đài Loan, Anh, áo, Pháp, Thuỵ Điển, Canada, Bahama, Mỹ, Ukraina, Liechtenstein...
2.2.3. Thực trạng giải quyết tranh chấp tại Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam. Việt Nam.
Trên đây vừa đề cập đến các tranh chấp kiện ra Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam trong vài năm gần đây nh−ng không phải toàn bộ số vụ việc trên đều giải quyết. Lý do có thể là do bên nguyên đơn tự nguyện rút đơn kiện, do hai bên hoà giải đ−ợc tr−ớc khi Uỷ ban trọng tài đ−ợc thành lập hay đơn giản vì họ đã không nộp phí trọng tài.
Tình hình giải quyết tranh chấp ở Trung tâm đ−ợc phản ánh qua bảng sau:
Bảng 5: Số l−ợng vụ việc đ−ợc giải quyết ở Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam
Xét xử ra phán
quyết Hoà giải Rút đơn kiện
Khổng đủ điều kiện thụ lý hồ sơ Năm Tổng số vụ L−ợng Tỷ lệ % L−ợng Tỷ lệ % L−ợng Tỷ lệ % L−ợng Tỷ lệ % 1996 15 17 68,0 4 16,0 2 8 2 8 1997 24 16 66,7 1 4,2 4 16 3 12,5 1998 18 11 61,1 1 5,6 1 5,6 5 27,8 1999 20 11 55,0 2 10 3 15,0 4 20 2000 21 14 66,7 3 14,3 1 4,8 3 14,3 Σ 108 69 63,9 11 10,2 11 10,2 17 15,7
Theo báo cáo của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, hiện nay số vụ kiện đến Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam nh−ng không đủ điều kiện thụ lý hồ sơ còn khá nhiều. Tỷ lệ trung bình của số vụ loại này là 15,7% trong giai đoạn 1996 - 2000. Năm thấp nhất nh− năm 1996, tỷ lệ này là 8%, trong khi năm cao lên tới 27,8% không đủ điều kiện thụ lý hồ sơ là vị đ−ơng sự không nộp đủ phí hoặc thoả thuận trọng tài không hợp lệ vì thiếu sự thống nhất thoả thuận của các bên.
Do đó, số vụ giải quyết trình gồm cả tổ chức xét xử và hoà giải tr−ớc xét xử - trung bình chỉ đạt 74,1% (xét xử ra phán quyết 63,9%/năm và hoà giải: 10,2%/năm). Việc tranh chấp không đ−ợc giải quyết do nguyên đơn không ứng tr−ớc d− phí là điều trung bình hoàn toàn có thể tự động khắc phục đ−ợc nhằm tăng hiệu qủa kinh tế xã hội của hoạt động giải quyết tranh chấp.
Tỷ lệ hoà giải tr−ớc xét xử đạt 10,2% - là tỷ lệ cao đáng khích lệ của Trung tâm - điều đó thể hiện Trung tâm luôn coi trọng lợi ích kinh tế của đ−ơng sự - để nâng cao uy tín của Trung tâm và phù hợp với cơ chế mới. Tỷ lệ hoà giải không ổn định qua các năm phản ánh một thực tế là sự thành công của hoà giải đòi hỏi không ổn định cao qua các năm phản ánh một thực tế là sự thành công của hoà giải đòi hỏi, phụ thuộc rất lớn vào thiện ý và tinh thần hợp tác của các bên đ−ơng sự, bên cạnh sự nỗ lực của Uỷ ban trọng tài. Tỷ lệ hoà giải cao còn là thể hiện của hiệu qủa giải quyết tranh chấp cao - xét về khía cạnh chuyên môn.
Thời gian kể từ khi nhận hồ sơ cho đến khi ra phán quyết về cơ bản là tuỳ thuộc vào sự thoả thuận của các bên. Song về phía Trung tâm, luôn đảm bảo các thủ tục về tố tụng đ−ợc tiến hành nhanh chóng, kịp thời nhờ sự hoạt động tích cực, mẫn cán của ban th− ký và các trọng tài viên. Trong thủ tục tố tụng của Trung tâm có quy định một số thời hạn nhằm đảm bảo thời gian xét xử là hiệu qủa. Đó là quy định tại Điều 8 bị đơn phải gửi bản tự bào chữa trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận đ−ợc bản sao đơn kiện, thời hạn dài nhất không qúa 2 tháng. Quy định đối với đơn kiện lại thì trong vòng 30 ngày kể từ khi nhận đ−ợc đợn kiện lại nguyên đơn phải cho biết ý kiến của mình.
Quy định thời hạn chọn và chỉ định trọng tài viên cũng là trong thời hạn bị đơn phải trả lời. Quy định toàn văn bản phán quyết gửi các bên đ−ơng sự chậm nhất là 30 ngày sau phiên xét xử cuối cùng.
Nhìn chung, các phán quyết của trọng tài ở Trung tâm đ−ợc đánh giá là chất l−ợng cao bảo vệ đ−ợc quyền lợi và lợi ích hợp pháp, chính đáng của các bên không phân biệt quốc tịch, thành phần kinh tế. Tuy vậy, vẫn còn một số ít tr−ờng hợp ch−a thực đ−ợc xét xử kịp thời, một vài vụ khác phải ra những phán quyết sửa đổi, bổ sung.