không có hai người làm chứng ghi chép như quy định, tuy là di chúc có điều kiện nhưng Tòa án vẫn xử theo di chúc
Bản án số 15/DSST ngày 9/7/1997 của Tòa án nhân dân huyện L.T xử việc chia thừa kế giữa nguyên đơn là anh Nguyễn Văn Khang, bị đơn là anh Nguyễn Hữu Đoanh.
Nội dung vụ án: Ngày 7/9/1988, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử cho chị Nguyễn Thị Tâm (tức Tám) ly hôn anh Nguyễn Văn Khang. Về con chung của vợ chồng có một cháu là Nguyễn Thị Thuyền, Tòa án đã xử giao cho chị Tâm nuôi dưỡng. Về tài sản, Tòa án chia cho chị Tâm được sở hữu một nhà ba gian lợp lá, một bếp, một giếng nước và toàn bộ cây trên diện tích 1.812m2
đất thổ cư (đã trừ lộ giới).
Sau khi ly hôn, chị Tâm và anh Dương Hải Lâu có con ngoài giá thú là cháu Dương Thị Mịnh.
Ngày 29/12/1992 (âm lịch), chị Tâm bị chết vì chó dại cắn. Anh Nguyễn Hữu Đoanh (anh ruột chị Tâm) lo toàn bộ chi phí mai táng cho chị Tâm, nuôi dưỡng cháu Thuyền và cháu Mịnh, đồng thời quản lý sử dụng nhà đất của chị Tâm. Tháng 7/1993, cháu Mịnh về ở với anh Lâu, tháng 8/1995 anh Khang đón cháu Thuyền về nuôi dưỡng. Sau đó anh Khang có đơn khởi kiện đối với anh Đoanh yêu cầu chia thừa kế cho cháu Thuyền.
Anh Đoanh cho rằng trước khi chết đã có di chúc miệng giao toàn bộ nhà đất cho anh sử dụng để nuôi dưỡng hai con của chị Tâm. Ngoài ra anh còn chi phí mai táng, xây mộ cho chị Tâm hết số tiền 4.000.000 đồng và trồng cây trên vườn. Nay anh yêu cầu được sử dụng toàn bộ tài sản của chị Tâm, khi các cháu Thuyền, Mịnh trưởng thành, anh sẽ giao lại.
Anh Lâu giám hộ cho cháu Mịnh có yêu cầu xin chia di sản của chị Tâm cho cháu Mịnh, sau khi trừ chi phí mai táng cho chị Tâm.
Bản án sơ thẩm số 15 đã bác yêu cầu của anh Nguyễn Văn Khang về anh Dương Hải Lâu đòi chia tài sản của chị Nguyễn Thị Tâm cho cháu Thuyền và cháu Mịnh.
Bản án phúc thẩm số 59 ngày 11/9/1997, Tòa án nhân dân tỉnh V quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm: Xác nhận khối di sản của chị Tâm theo biên bản định giá ngày 23/4/1997 gồm 100 đoạn hoành bạch đàn trị giá 800.000 đồng, ba quá giang 150.000 đồng, bạch đàn quy củi 700.000 đồng, ba gian nhà 150.000 đồng, cây lâm lộc 410.000 đồng, đất thổ cư 1.812 m2
. Tạm giao cho anh Đoanh quản lý, sử dụng khối di sản của chị Tâm. Bác yêu cầu của anh Khang, anh Lâu đòi chia di sản của chị Tâm cho cháu Thuyền và cháu Mịnh.
Căn cứ quy định tại Điều 654 Bộ luật Dân sự 1995, để di chúc miệng có giá trị pháp lý, ngoài việc di chúc đó thể hiện đúng ý chí cuối cùng của người lập di chúc, thì phải có ít nhất hai người làm chứng và ngay sau đó những người làm chứng phải ghi chép lại, cùng ký tên hoặc điểm chỉ. Người làm chứng phải có đủ những yếu tố quy định tại Điều 657 Bộ luật Dân sự 1995.
Tuy chị Tâm có di chúc miệng, nhưng lời trăng trối của chị diễn ra khi không có người làm chứng đúng như quy định tại Điều 657 Bộ luật Dân sự 1995 và không có ai ghi chép lại lời di chúc miệng đó. Mặt khác, về nội dung di chúc miệng của chị Tâm cũng chỉ giao cho anh Đoanh quản lý, sử dụng khối di sản của chị với điều kiện nuôi hai cháu Thuyền và Mịnh (con chị Tâm), nay hai cháu đã về ở với bố đẻ. Vì vậy, điều kiện để anh Đoanh tiếp tục quản lý, sử dụng khối di sản của chị Tâm không còn nữa. Do đó, anh Khang là giám hộ của cháu Thuyền, anh Lâu là giám hộ của cháu Mịnh xin chia di sản của chị Tâm cho hai cháu là đúng pháp luật. Lẽ ra trong trường hợp này Tòa án các cấp phải lấy di sản của chị Tâm trích trả cho anh Đoanh các khoản
tiền mai táng, cải táng cho chị Tâm, tiền công duy trì tài sản, công chăm lo nuôi dưỡng cháu Thuyền cháu Mịnh (nếu có) và các chi phí hợp lý khác; phần di sản còn lại chia thừa kế theo pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm xử bác yêu cầu của anh Khang và anh Lâu, tạm giao khối di sản của chị Tâm cho anh Đoanh quản lý, sử dụng là không đúng pháp luật, không đảm bảo quyền lợi của cháu Thuyền và cháu Mịnh.
Ngoài ra về tố tụng, trong vụ án trên, anh Khang và anh Lâu là giám hộ của cháu Thuyền và cháu Mịnh. Nhưng Tòa án các cấp xác định anh Khang là nguyên đơn, anh Lâu là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là chưa chính xác.