Trong công cuộc đổi mới hiện nay, khi mà chúng ta đang xây dựng một Nhà nước pháp quyền Việt Nam - Nhà nước của dân, do dân và vì dân - Nhà nước mà trong đó các mối quan hệ xã hội được điều chỉnh bằng pháp luật, thì việc xây dựng một hệ thống pháp luật hoàn chỉnh đồng bộ là rất cần thiết. Có như vậy, chúng ta mới sớm đạt được mục tiêu: "dân giàu, nước
thuẫn trong lĩnh vực dân sự được giải quyết một cách nhanh chóng, dứt điểm thì ngoài việc hoàn thiện pháp luật về nội dung, pháp luật về tố tụng cũng cần phải được hoàn thiện để đảm bảo tính đồng bộ của pháp luật. Qua nghiên cứu về chế định hòa giải trong BLTTDS, tác giả thấy cần thiết phải sửa đổi, bổ sung một số quy định như sau.
3.2.1.1. Về nguyên tắc tiến hành hòa giải
Theo khoản 2 Điều 180 của BLTTDS, việc hòa giải được tiến hành theo nguyên tắc sau:
a, Tôn trọng sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự, không được dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực, bắt buộc các đương sự phải thỏa thuận không phù hợp với ý chí của mình;
b, Nội dung thỏa thuận giữa các đương sự không được trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội.
Tuy nhiên, trong đời sống xã hội, việc thỏa thuận để giải quyết tranh chấp không phải lúc nào cũng phân định một cách rõ ràng như luật định, mà phải có sự nhường nhịn, bao dung, có lý nhưng cũng phải có tình. Sự khác nhau về địa vị kinh tế, chính trị, xã hội của các đương sự có thể dẫn đến trường hợp tự nguyện thỏa thuận nhưng ở tình thế "kẻ hèn phải nhường người sang" hoặc "tránh voi chẳng xấu mặt nào". Vì vậy, để có được ý chí thực sự của các bên đương sự trong thỏa thuận thì cần thiết phải có sự bình đẳng giữa các bên. Hơn nữa, khi thỏa thuận, nếu các bên không trung thực, đưa ra những thông tin không chính xác hoặc cố tình lừa dối thì thỏa thuận đạt được sẽ không được pháp luật ghi nhận. Mặt khác, khi tiến hành hòa giải, với vai trò là người trung gian, Thẩm phán phải là người có nhiệt huyết cao đối với công việc và phải có tính kiên trì, biết lắng nghe để có cơ sở thuyết phục các bên hòa giải. Nếu không kiên trì lắng nghe thì Thẩm phán sẽ không thể nắm bắt được tâm tư, tình cảm và nguyện vọng của các bên. Nếu không kiên trì giải
thích pháp luật và phân tích những cái được và cái mất cho các bên đương sự thì việc hòa giải sẽ rất khó đạt kết quả.
Ngoài ra, pháp luật quy định chỉ sự thỏa thuận của đương sự không được trái pháp luật và đạo đức xã hội là chưa đủ. Việc hòa giải không những vừa phải bảo đảm không trái với pháp luật về nội dung mà còn phải không trái với cả pháp luật tố tụng dân sự vì nội dung sự thỏa thuận của các đương sự tuy không trái pháp luật nhưng quá trình hòa giải không tuân thủ các quy định về hòa giải như không triệu tập đúng thành phần tham gia hòa giải, người chủ trì hòa giải không có tư cách.v.v.. thì nội dung thỏa thuận có đúng pháp luật vẫn vô nghĩa.
Từ những phân tích trên, tác giả thấy rằng khoản 2 Điều 180 của BLTTDS cần được sửa đổi bổ sung thêm hai nguyên tắc mới. Cụ thể là việc hòa giải được tiến hành theo nguyên tắc sau:
a, Bảo đảm quyền tự định đoạt của đương sự trong hòa giải; b, Các đương sự bình đẳng và trung thực trong hòa giải; c, Thẩm phán phải tích cực và kiên trì trong hòa giải;
d, Việc hòa giải không được trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội.
3.2.1.2.Cần bổ sung quy định về mục đích hòa giải
Theo quy định tại Điều 10 và khoản 1 Điều 180 của BLTTDS thì Tòa án tiến hành hòa giải để các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án. Tuy nhiên, trong BLTTDS vẫn chưa có điều luật nào quy định về mục đích hòa giải.
Khi các đương sự tự nguyện thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì mâu thuẫn giữa họ đã được giải quyết dứt điểm và việc giải quyết vụ án cũng được kết thúc sớm, không tốn nhiều thời gian, chi phí và công sức của Toà án; đồng thời, chất lượng giải quyết án cũng được nâng cao. Song có nhiều
mang tính hình thức, không quan tâm tới kết quả hòa giải. Vì vậy, cần thiết phải bổ sung thêm điều luật quy định về mục đích hòa giải để các Thẩm phán nhận thức đầy đủ hơn, từ đó tích cực hòa giải đạt hiệu quả cao hơn. Cụ thể cần bổ sung thêm quy định về mục đích của hòa giải là: Tạo điều kiện cho các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, rút ngắn thời gian tố tụng, tiết kiệm tiền của, thời gian, công sức của Nhà nước, của đương sự và của
toàn xã hội.
3.2.1.3.Cần bổ sung quy định về địa điểm hòa giải
Theo quy định tại Điều 183 và 186 của BLTTDS thì Tòa án phải thông báo địa điểm hòa giải cho các đương sự và địa điểm hòa giải phải được ghi trong biên bản hòa giải. Quy định này đã gây ra sự tranh cãi trong thực tế. Có quan điểm cho rằng chỉ được tiến hành hòa giải tại trụ sở Tòa án, có quan điểm lại cho rằng Tòa án có thể tiến hành hòa giải ở bất cứ địa điểm nào vì pháp luật không có quy định cấm. Đa số quan điểm cho rằng, có thể tiến hành hòa giải ở bất cứ đâu nhưng không phải ở gia đình đương sự hay gia đình Thẩm phán vì theo quy chế của ngành Tòa án thì Thẩm phán không được tiếp xúc với đương sự tại nhà riêng. Tác giả cho rằng, trước khi mở phiên tòa, Tòa án có thể tiến hành hòa giải ở bất cứ địa điểm nào nhưng ở mỗi địa điểm cần phải có quy định riêng về người chứng kiến. Chẳng hạn, nếu hòa giải tại trụ sở ủy ban nhân dân xã nơi đương sự cư trú thì phải có sự chứng kiến của đại diện ủy ban nhân dân xã hay nếu hòa giải ở trại giam thì phải có sự chứng kiến của lãnh đạo trại giam đó... Thậm chí, Tòa án còn có thể tiến hành hòa giải ngay tại gia đình của đương sự nếu đương sự không thể tự đi lại được, nhưng khi hòa giải phải có sự chứng kiến của chính quyền địa phương và đại diện gia đình...
Để tránh sự tranh cãi và áp dụng thống nhất, cần thiết phải bổ sung quy định về địa điểm hòa giải trong BLTTDS. Tác giả cho rằng có thể bổ sung điều luật quy định về địa điểm hòa giải như sau:
Tòa án tiến hành mở phiên hòa giải tại trụ sở làm việc của TAND thụ lý vụ việc dân sự. Trường hợp trong vụ việc dân sự có đương sự không thể có mặt tại trụ sở Tòa án để tham gia hòa giải thì Thẩm phán có thể quyết định mở phiên hòa giải bên ngoài trụ sở Tòa án nhưng phải được ghi rõ trong thông báo về phiên hòa giải và ngoài những thành phần phiên hòa giải theo quy định tại Điều 184 của BLTTDS, bắt buộc phải có sự tham gia của chính quyền địa phương và đại diện gia đình hoặc đại diện cơ quan quản lý trực tiếp của đương sự.
3.2.1.4. Cần bổ sung quy định về phương pháp tiến hành hòa giải
Phương pháp tiến hành hòa giải là cách thức mà Tòa án áp dụng để điều chỉnh phiên hòa giải nhằm đạt hiệu quả cao nhất. Để đảm bảo quyền tự quyết định của đương sự, luật TTDS điều chỉnh các quan hệ giữa Tòa án với các đương sự phát sinh trong quá trình tố tụng bằng phương pháp định đoạt. Nhưng mỗi giai đoạn của quá trình tố tụng, Tòa án phải có những phương pháp đặc thù. Để việc hòa giải đạt hiệu quả cao nhất, Thẩm phán cần phải áp dụng rất nhiều phương pháp như: điều tra, phân tích, tổng hợp... Do vậy, cần phải có quy định về phương pháp tiến hành hòa giải trong BLTTDS để định hướng cho các Thẩm phán thực hiện trong quá trình hòa giải vụ việc dân sự, tránh trường hợp mỗi người tiến hành theo một cách dẫn đến việc hòa giải không đạt kết quả.
3.2.1.5. Cần sửa đổi, bổ sung quy định về thành phần phiên hòa giải
Theo quy định tại Điều 184 của BLTTDS thì thành phần tham gia hòa giải bao gồm: Thẩm phán chủ trì phiên hòa giải, Thư ký Tòa án ghi biên bản hòa giải, các đương sự hoặc người đại diện hợp pháp của đương sự và người phiên dịch nếu đương sự không biết tiếng Việt. Như đã nêu trên, quy định này đã dẫn đến việc tranh cãi về vấn đề là có phải đưa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự vào tham gia phiên hòa giải hay không? Có Thẩm
sự vào tham gia phiên hòa giải nhưng có Thẩm phán lại không đưa họ vào tham gia phiên hòa giải.
Theo đánh giá tại Hội nghị tổng kết công tác thi đua của ngành Tòa án 6 tháng đầu năm 2009, Chánh án TANDTC đã khen ngợi những đơn vị có tỷ lệ án hòa giải thành cao. Đặc biệt, Chánh án đã đưa ra bài học kinh nghiệm là có một số đơn vị đã biết vận dụng đưa cả đại diện nội, ngoại của hai bên đương sự cùng các ban ngành ở địa phương vào tham gia hòa giải nên kết quả hòa giải thành rất cao. Tuy vậy, đây là một thực tiễn. Để thực hiện thống nhất phải có quy định của pháp luật.
Song quy định về thành phần tham gia hòa giải tại Điều 184 của BLTTDS là quy định khép kín. Vì vậy, phải sửa quy định này thành quy định mở. Theo đó, ngoài những thành phần bắt buộc như điều luật này đã quy định, Tòa án có thể mời thêm những thành phần khác nếu thấy cần thiết.
3.2.1.6.Cần sửa đổi, bổ sung quy định về nội dung hòa giải
Nội dung hòa giải chính là những vấn đề cần giải quyết trong vụ án. Mỗi một vụ án lại có nội dung hòa giải khác nhau. Điều 185 của BLTTDS quy định về nội dung hòa giải, song nội dung của điều luật lại nói về trình tự của phiên hòa giải. Mặc dù mỗi vụ việc dân sự lại có nội dung hòa giải khác nhau, nhưng các nhà làm luật có thể phân chia các tranh chấp ra làm nhiều nhóm khác nhau để quy định nội dung hòa giải cho từng nhóm, hoặc có thể quy định mang tính định hướng để Tòa án có tiêu chí để áp dụng một cách thống nhất.
3.2.1.7. Cần bổ sung quy định về án phí trong từng giai đoạn hòa
giải thành
Theo quy định tại Điều 131 của BLTTDS thì trước khi mở phiên tòa, Tòa án tiến hành hòa giải nếu các bên đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì họ chỉ phải chịu 50% mức án phí mà họ phải chịu
theo quy định của pháp luật [34]. Như vậy, trước khi mở phiên tòa, các đương sự hòa giải thành thì họ phải chịu 50% mức án phí mà họ phải chịu theo quy định của pháp luật, còn khi Tòa án đã đưa vụ án ra xét xử mà tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì họ vẫn phải chịu 100% án phí.
Quy định này không khuyến khích các đương sự tự thỏa thuận hòa giải tại phiên tòa sơ thẩm. Đồng thời, quy định này cũng gây khó khăn cho các Thẩm phán khi quyết định mức án phí trong trường hợp các đương sự hòa giải thành trước khi mở phiên tòa. Hơn nữa, nếu chỉ áp dụng một mức án phí chung như vậy cũng là không phù hợp. Bởi lẽ, khi Tòa án mở phiên hòa giải lần đầu thì thường Tòa án chưa phải mất nhiều thời gian, công sức để giải quyết vụ án. Còn khi Tòa án đã tiến hành thẩm định, định giá tài sản thì cũng có nghĩa là Tòa án đã xác minh, thu thập đầy đủ chứng cứ để sẵn sàng đưa vụ án ra xét xử, việc hòa giải sau khi định giá mang tính chất tạo điều kiện lần cuối để các đương sự có cơ hội hòa giải với nhau. Do vậy, mức án phí của vụ án hòa giải thành tại mỗi thời điểm phải khác nhau. Có thể hoàn thiện theo hướng sau:
- Nếu các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án ngay từ lần hòa giải đầu tiên thì họ phải chịu một khoản án phí theo một mức quy định cứng.
- Nếu các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án sau khi Tòa án đã tiến hành định giá tài sản thì họ phải chịu 50% mức án phí mà họ phải chịu theo quy định của pháp luật.
- Nếu tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án thì họ phải chịu 75% mức án phí mà họ phải chịu theo quy định của pháp luật.
BLTTDS hiện hành không quy định về hòa giải việc dân sự. Do vậy, thực tiễn áp dụng giữa các Thẩm phán rất khác nhau. Có những Thẩm phán vẫn tiến hành hòa giải với một số việc dân sự. Chẳng hạn, khi đương sự yêu cầu Tòa án công nhận thuận tình ly hôn, Thẩm phán vẫn hòa giải để các đương sự về đoàn tụ với nhau hoặc trường hợp đương sự yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn, Thẩm phán cũng hòa giải để họ rút yêu cầu, đảm bảo sự ổn định cuộc sống cho đứa trẻ… Song cũng có một số Thẩm phán cho rằng pháp luật không có quy định nên không tiến hành hòa giải. Quan niệm như vậy sẽ không phù hợp với quy định của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000.
Vì vậy, cần thiết phải bổ sung quy định về hòa giải việc dân sự theo hướng sau:
- Quy định những việc dân sự phải tiến hành hòa giải. Chẳng hạn, khi Tòa án thụ lý giải quyết việc dân sự về hôn nhân và gia đình thì bắt buộc phải tiến hành hòa giải. Đối với các yêu cầu khác, Tòa án có thể hòa giải nếu thấy cần thiết. Trường hợp không hòa giải được mới quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự.
- Quy định thủ tục tiến hành hòa giải. Có thể quy định theo hướng: Tòa án áp dụng các quy định của Bộ luật này về thủ tục tiến hành hòa giải vụ án dân sự để hòa giải việc dân sự.
- Quy định về việc ra quyết định trong trường hợp hòa giải thành các việc dân sự theo hướng: Trường hợp các đương sự tự nguyện thỏa thuận với nhau về nội dung yêu cầu của đương sự thì Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự. Trường hợp trong quá trình hòa giải người yêu cầu tự nguyện rút yêu cầu thì Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết việc dân sự…
3.2.1.9. Cần bổ sung quy định về việc công nhận sự thỏa thuận của
Đa số các ý kiến cho rằng, BLTTDS không điều chỉnh những vấn đề ngoài Tòa án nên Tòa án không thể công nhận những thỏa thuận của đương sự ở ngoài Tòa án. Thực tiễn khi giải quyết các vụ việc dân sự, ngoài việc hòa giải do Tòa án tiến hành, các đương sự cũng có thể tự thỏa thuận hoặc hòa giải với nhau thông qua người trung gian thứ ba khác, nhưng họ muốn Tòa án công nhận sự thỏa thuận của họ bằng một quyết định.
Ví dụ 1: Nguyễn Thị Minh cho Nguyễn Anh Khoa vay 100.000.000đ. Đến hạn, anh Khoa không trả tiền cho chị Minh. Chị Minh đến đòi nợ anh Khoa, anh Khoa nhất trí trả nợ cho chị Minh nhưng xin kéo dài thời gian trả nợ là 1 năm và nhất trí trả lãi cho chị Minh theo mức lãi suất do Ngân hàng