5. Bố cục đề tài
2.2.2Thời gian thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa
Nghĩa vụ thông báo cho bên bán biết bất kỳ sự không phù hợp nào của hàng hóa là đặt bên bán trong hoàn cảnh có thể khắc phục sự không phù hợp hàng hóa, bằng cách cung cấp hàng hóa bị thiếu hoặc bị thay thế, hoặc bị sửa chữa, hoặc có thể bồi thường những tổn thất cho bên mua một cách đầy đủ và kịp thời nếu không khắc phục được sự không phù hợp đó và đã gây thiệt hại cho bên mua. Sự phản hồi của bên mua khi hàng hóa không phù hợp với hợp đồng nhằm tạo cơ hội cho bên bán có sự chuẩn bị trước khi quyết định mở cuộc đàm phán giữa hai bên hoặc đó là bằng chứng sau này nếu có tranh chấp xảy ra. Bên cạnh đó, bên bán cũng cần biết
81 John Y. Gotanda, Using the UNIDROIT principle to fill gaps in the CISG, Hart Publishing, 2008, trang 21.
82
Giáo trình Luật hợp đồng thương mại quốc tế, Trường Đại học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh, Nxb.
Đại học quốc gia Tp. Hồ Chí Minh, Tp. Hồ Chí Minh, 2007, trang 58.
83 Nguyễn Thị Hồng Trinh, Chế tài bồi thường thiệt hại trong thương mại quốc tế qua luật thương mại Việt
Nam, Công ước CISG và Bộ nguyên tắc Unidroit,http://www.nclp.org.vn/thuc_tien_phap_luat/che-tai-boi- thuong-thiet-hai-trong-thuong-mai-quoc-te, [truy cập ngày 28/06/2013].
GVHD: ThS. Diệp Ngọc Dũng 53 SVTH: Nguyễn Thanh Thoại
được sự không phù hợp của hàng hóa để phản hồi cho các bên đối tác có liên quan trong hợp đồng để kịp thời có những biện pháp giải quyết thỏa đáng.
Có một quy định của CISG nhận được sự chú ý của bên mua khi họ nhận được hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. Bên mua phải gởi thông báo về việc hàng hóa không phù hợp với hợp đồng một cách kịp thời và phù hợp nếu không họ sẽ mất đi các biện pháp khắc phục quy định trong CISG. Quy định này được cụ thể hóa tại Điều 39 CISG. Các quyết định áp dụng yêu cầu thông báo tại Điều 39 đều liên quan đến khiếu nại rằng hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo Điều 35 CISG. Việc không thông báo sẽ khiến bên mua mất quyền khiếu nại về sự không phù hợp của hàng hóa so với các điều kiện của hợp đồng. Điều này có nghĩa là bên mua sẽ mất quyền được hưởng bất kỳ các biện pháp nào để khắc phục sự không phù hợp đó như quyền yêu cầu bên bán sửa chữa hàng hóa, quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, quyền được giảm giá, và đó có thể là quyền hủy hợp đồng.
Khoản 1 Điều 39 CISG quy định: “Người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng nếu người mua không thông báo cho người bán những tin tức về sự không phù hợp đó trong một thời hạn hợp lý kể từ lúc người mua đã phát hiện hay đáng lẽ đã phát hiện ra sự không phù hợp đó”. Theo đó, nếu bên mua không thông báo cho bên bán biết trong một thời gian hợp lý về bất kỳ sự không phù hợp nào của hàng hóa kể từ khi họ phát hiện ra sự không phù hợp đó, bên mua sẽ mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. CISG không xác định cụ thể thế nào là khoản thời gian hợp lý. Thời gian hợp lý ở đây phụ thuộc vào đặc tính của hàng hóa và hoàn cảnh của hợp đồng, do Tòa án hoặc Trọng tài quyết định khi thụ lý giải quyết tranh chấp. Minh chứng cho vấn đề này là vụ tranh chấp giữa bên bán Pháp và bên mua Đức theo bản án ngày 10/02/1994 của Tòa án Đức.84 Trong vụ tranh chấp này, các bên tranh cãi về việc thời hạn bao lâu được coi là thời hạn hợp lý để thông báo sự không phù hợp của hàng hóa. Tòa án thấy rằng bên mua đã thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa sau hai tháng kể từ ngày hàng được giao, trong khi bên này hoàn toàn có thể dễ dàng phát hiện ra khiếm khuyết của hàng hóa và thông báo cho bên bán trong vòng vài ngày sau khi nhận hàng. Như vậy, bên mua được coi là không thông báo trong thời hạn hợp lý.
84 Pace Law Shool Institute of International Commercial Law, Germany 10 February 1994 Appellate Court
Düsseldorf,Case No. 6 U 32/93(Shirts case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940210g1.html,[truy cập ngày 10/09/2013].
GVHD: ThS. Diệp Ngọc Dũng 54 SVTH: Nguyễn Thanh Thoại
Nghĩa vụ nền tảng cho nghĩa vụ thông báo của bên mua đó chính là nghĩa vụ kiểm tra hàng hóa quy định tại Điều 38 CISG. Khi bên bán giao hàng hóa thì bên mua phải có nghĩa vụ kiểm tra hàng hóa để kịp thời phát hiện ra sự không phù hợp của hàng hóa so với các điều kiện của hợp đồng, nếu có vi phạm. Nếu bên mua không kiểm tra hàng hóa trước khi nhận hàng, thì bên bán có quyền viện dẫn điều này để từ chối trách nhiệm đối với sự không phù hợp của hàng hóa đáng lẽ ra đã được phát hiện khi việc kiểm tra hàng được thực hiện, trừ trường hợp sự không phù hợp của hàng hóa có liên quan đến các yếu tố mà bên bán đã biết hoặc không thể không biết mà không thông báo cho bên mua.85
Trong quá trình kiểm tra hàng hóa, trừ trường hợp việc kiểm tra diễn ra “mang tính chất hình thức” thì không phải lúc nào sự không phù hợp của hàng hóa cũng được bên mua phát hiện. Có những trường hợp, sau một thời gian nhất định, bên mua mới phát hiện ra sự không phù hợp đó. Theo quy định tại Khoản 2 Điều 39 CISG thì “Trong mọi trường hợp, người mua sẽ mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp với hợp đồng nếu họ không thông báo cho người bán biết trong thời hạn hai năm kể từ ngày hàng hóa đã thực sự giao cho người mua, trừ phi thời hạn này trái ngược với thời hạn bảo hành quy định trong hợp đồng hoặc trường hợp người bán đã biết hoặc lẽ ra phải biết hàng hóa được giao không phù hợp với hợp đồng và đã không thông báo điều này cho người mua”. Thực tế xét xử cho thấy, có nhiều tranh chấp liên quan đến thời hạn hai năm theo quy định của Khoản 2 Điều 39, theo đó, trong mọi trường hợp bên mua phải thông báo cho bên bán về sự không phù hợp của hàng hóa trong thời hạn này. Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, nhiều Tòa án nhầm lẫn thời hạn hai năm cho việc thông báo theo Khoản 2 Điều 39 với thời hiệu khởi kiện. Đơn cử cho vấn đề này là vụ kiện số 1027 ngày 03/02/2009 do Tòa án Pháp thụ lý giải quyết tranh chấp giữa một công ty Hà Lan (bên bán) và một công ty Pháp (bên mua).86 Cụ thể, bên mua khởi kiện khi phát hiện ra hàng hóa (đá lát nền) bị hư hỏng do sương giá sau 6 năm kể ngày mua, mặc dù hàng đã được bảo đảm chịu được sương giá. Tòa kết luận rằng bên mua đã mất quyền kiện hàng hóa không phù hợp do đã không thông báo cho bên bán chậm nhất trong vòng hai năm kể từ ngày giao hàng.
Thông báo của bên mua phải chỉ rõ tính tự nhiên của sự không phù hợp. Một vài Tòa án đã giải thích yêu cầu này rất chặt chẽ. Minh chứng cho vấn đề này là một số trường hợp xét xử ở Đức. Một tình huống của Tòa án quận về hàng thời trang, Landgericht München 03/07/1989. Thông báo của bên mua hướng sự chú ý đến
85 Điều 40 CISG.
86
UNCITRAL, CLOUT Abstracts, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDO C/GEN/V10/586/34/PDF /V10
GVHD: ThS. Diệp Ngọc Dũng 55 SVTH: Nguyễn Thanh Thoại
“trình độ công nhân kém và hàng hóa sai kích cỡ”. Tòa án coi vấn đề này là việc cụ thể hóa vẫn chưa thỏa đáng cho tính chất tự nhiên của việc thiếu phù hợp của hàng hóa. Thịt lợn muối xông khói đông lạnh bị thói là thông báo được đưa ra trong Landgericht München ngày 20/03/1995. Tòa án cho rằng thông báo này chưa đủ cụ thể.87 Điều 39 không nêu cụ thể hình thức thông báo được yêu cầu, mặc dù các bên có thể yêu cầu một hình thức cụ thể thông qua thỏa thuận. Thông báo dưới hình thức văn bản thường được chấp nhận và nội dung của các thư từ trao qua đổi lại sẽ được xem là thỏa mãn yêu cầu của Điều 39 CISG. Thông báo qua điện thoại cũng được xem là đầy đủ với điều kiện là bên mua phải đưa ra được các bằng chứng về ngày cuộc gọi, bên mà bên mua nói chuyện, hoặc thông tin được đưa ra về sự không phù hợp của hàng hóa. Điều 39 CISG cũng quy định cụ thể là thông báo về sự không phù hợp của hàng hóa phải được đưa đến cho bên bán. Do vậy, những trao đổi giữa bên mua với khách hàng của bên mua, hay một người thứ ba nào đó về sự không phù hợp của hàng hóa không được coi là thỏa mãn yêu cầu thông báo theo Điều 39. Bởi vì những trao đổi đó không có sự tham gia của bên bán. Tuy nhiên, thông báo tới đại lý của bên bán cũng có thể được xem là thỏa mãn Điều 39. Trong vụ tranh chấp giữa bên bán Ý và bên mua Đức theo bản án ngày 24/01/1996 của Tòa án Đức sẽ là một minh chứng cụ thể.88 Các bên tranh chấp về việc bên mua thông báo sự không phù hợp của hàng hóa đến bên làm thuê của bên bán có được coi là hợp lệ hay không? Phán quyết của Tòa chỉ ra rằng bên mua đã không gửi thông báo đến bên phù hợp (bên bán), cũng không chứng minh được việc bên nhận thông báo đã thông báo lại cho bên bán, do vậy thông báo bị coi là không hợp lệ.
Pháp luật thương mại Việt Nam hiện hành không có quy định cụ thể về nghĩa vụ thông báo của bên mua khi hàng hóa không phù hợp với hợp đồng. Tuy nhiên, Điều 318 Luật Thương mại 2005 có quy định về thời hạn khiếu nại khi hàng hóa bị khiếm khuyết về số lượng và chất lượng. Cụ thể: “Trừ trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 237 của Luật Thương mại 2005, thời hạn khiếu nại do các bên thỏa thuận, nếu các bên không có thỏa thuận thì thời hạn khiếu nại là ba tháng kể từ ngày giao hàng đối với khiếu nại về số lượng hàng hóa, và sáu tháng kể từ ngày giao hàng đối với khiếu nại về chất lượng hàng hóa hoặc ba tháng kể từ ngày hết thời hạn bảo hành trong trường hợp hàng hóa có bảo hành”. Điều đó đồng nghĩa
87 John P. McMahon, Applying the CISG Guides for Business Managers and Counsel, http://www.cisg.law.
pace.edu/cisg/guides.html#ii1b , [truy cập ngày 12/10/2013].
88 Pace Law Shool Institute of International Commercial Law, Germany 24 January 1996 District Court Bochum, Case No.13 O 142/95 (Truffles case), http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960124g1.html, [truy cập ngày 10/09/2013].
GVHD: ThS. Diệp Ngọc Dũng 56 SVTH: Nguyễn Thanh Thoại (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
rằng, trong thời gian khiếu nại, bên mua có quyền yêu cầu bên bán chịu trách nhiệm về bất kỳ khiếm khuyết nào của hàng hóa đã có trước thời điểm chuyển rủi ro cho bên mua, kể cả trường hợp khiếm khuyết đó được phát hiện sau thời điểm chuyển rủi ro. Như vậy, nếu thông báo về khiếm khuyết của hàng hóa không được đưa ra trong thời gian khiếu nại tại Điều 318 thì bên bán không phải chịu trách nhiệm đối với bất kỳ khiếm khuyết nào của hàng hóa.
Tóm lại, về thời gian thông báo trong trường hợp hàng hóa không phù hợp với hợp đồng, CISG có những quy định cụ thể và hợp lý về vấn đề này. Trong khi đó, không tìm thấy các quy định như thế trong pháp luật Việt Nam. Đây được coi là một nguy cơ tiềm ẩn rủi ro đối với bên bán, đặc biệt là đối với những loại hàng hóa dễ bị hư hỏng.