5. Kết cấu của đề tài
2.2.3.1.Các trường hợp được cử người bào chữa và biện pháp bảo đảm quyền
2.2.3.1. Các trường hợp được cử người bào chữa và biện pháp bảo đảm quyền được cử người bào chữa được cử người bào chữa
Khái niệm quyền được cử người bào chữa
Như chúng ta đã biết, sự tham gia của người bào chữa trong đại đa số các trường hợp phụ thuộc vào ý chí của người bị tạm giữ, bị can. Họ có thể trực tiếp mời hoặc ủy quyền cho người thân của mình mời luật sư bào chữa. Tuy nhiên trong một số trường hợp đặc biệt do BLTTHS quy định thì sự tham gia của người bào chữa vào trong vụ án không phụ thuộc vào ý chí của bị can. Đó là các trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 57 BLTTHS 2003, khi những chủ thể quy định tại điều khoản này hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người bào chữa thì các cơ quan tiến hành tố tụng có nghĩa vụ yêu cầu Đoàn luật sư hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận Tổ quốc cử người bào chữa cho họ. Những trường hợp này liên quan đến các bị can là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần, hoặc bị can về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình.
Trong trường hợp nếu bị can, người đại diện của bị can đã mời người bào chữa thì người bào chữa đó phải được tham gia tố tụng. Trong trường hợp này Cơ quan điều tra không có quyền yêu cầu người bào chữa khác thay thế cho người bào chữa mà bị can đã mời. Mặt khác, trong các trường hợp luật định nếu bị can hoặc người đại diện hợp pháp của bị can không mời người bào chữa thì Cơ quan điều tra phải cử người bào chữa cho bị can. Tuy nhiên trong thực tế xảy ra một số trường hợp do sự tắc trách của Cơ quan điều tra nên cơ quan này không mời người bào chữa cho bị can. Hậu quả là bị can không có người bào chữa, điều này ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can trước cơ quan tố tụng.
Từ những nhận định, phân tích trên có thể đưa ra khái niệm quyền được cử người bào chữa của bị can như sau: Quyền được cử người bào chữa của bị can được hiểu là quyền của bị can được Cơ quan điều tra yêu cầu Đoàn luật sư hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận Tổ quốc cử người bào chữa cho mình trong các trường hợp do pháp luật tố tụng hình sự quy định nhằm đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng của bị can.
Các trường hợp được cử người bào chữa
Như đã nói ở trên, trong các trường hợp sau đây được quy định tại khoản 2 Điều 57 BLTTHS 2003, nếu bị can hoặc người đại diện hợp pháp của bị can không mời người bào chữa thì Cơ quan điều tra phải yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn phòng luật sư cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành
viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình. Đó là các trường hợp:
Bị can về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại BLHS;
Bị can là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất. Trường hợp thứ nhất, bị can về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại BLHS, trường hợp này thì sự tham gia của người bào chữa có ý nghĩa quan trọng nhất. Tử hình là hình phạt có tính nghiêm khắc nhất mà luật pháp nước ta áp dụng nhằm loại bỏ những thành phần nguy hiểm cho xã hội đã phạm vào các tội đặc biệt nghiêm trọng và không có khả năng để cải tạo. Mặc dù là đối tượng nguy hiểm cho xã hội cần phải loại bỏ nhưng hình phạt này liên quan đến sinh mạng con người, mà sinh mạng con người là vô giá, là thứ cần phải được bảo vệ hơn bất kì thứ nào khác. Chính vì vậy, bất cứ một sơ xuất nào trong quá trình điều tra cũng có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng đối với người bị kết án.
Mặt khác, một khi bị can đứng trước sự đe dọa pháp lý là hình phạt tử hình thì hầu như đều rơi vào tâm trạng hoang mang, tuyệt vọng, chán nản. Mặc dù trước đó khi thực hiện hành vi phạm tội thì các đối tượng này có thể đã ý thức được hậu quả pháp lý có thể xảy ra mà mình phải gánh chịu, đó là tử hình, nhưng khi đứng trước khả năng chắc chắn mình phải chịu hình phạt đó thì dù cho đã chuẩn bị sẵn tâm lý nhưng tâm trạng hoang mang, lo lắng là điều không thể tránh khỏi. Chính vì mang tâm trạng đó nên trong giai đoạn điều tra và trong cả quá trình tố tụng bị can thường nghĩ có hay không có người bào chữa cũng không cần thiết. Bên cạnh đó, trong một số trường hợp có thể có sự tác động của cán bộ có thẩm quyền tố tụng đến bị can khi cán bộ tố tụng cho rằng tội của bị can đã quá rõ ràng, không thể bào chữa hay cứu vãn được nữa nên không cần thiết phải có người bào chữa, chỉ làm rắc rối thêm quá trình giải quyết vụ án và làm tốm kém chi phí cho người nhà. Chính vì những điều như trên cho nên bị can đã không mời người bào chữa để bảo vệ cho mình.
Do đó, để tránh những sai phạm có thể xảy ra trong giai đoạn điều tra, đồng thời để bảo vệ quyền lợi cho bị can thì BLTTHS 2003 bắt buộc Cơ quan điều tra phải cử người bào chữa cho bị can có khung hình phạt tử hình nếu như bị can không mời người bào chữa, đây cũng chính là sự bảo đảm quyền bào chữa cho bị can trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự. Cùng với đó, sự tham gia của người bào chữa sẽ góp phần vào việc bảo vệ quyền lợi cho bị can và quan trọng hơn là tạo điều kiện để họ được thực hiện các quyền mà BLTTHS đã quy định cho họ, góp phần đưa ra một bản án công minh, có tính
đến những tình tiết giảm nhẹ tội hoặc vô tội cho bị can ở những giai đoạn kế tiếp của quá trình tố tụng.
Trường hợp thứ hai, bị can là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất, trường hợp này thì tâm lý của đối tượng này khác hơn nhiều so với đối tượng bị hình phạt tử hình. Người chưa thành niên phạm tội luôn là một đối tượng đặc biệt của pháp luật tố tụng hình sự, vì vậy BLTTHS 2003 đã dành riêng một chương quy định về thủ tục tố tụng đối với người chưa thành niên, đó là những quy định tại chương XXXII. Cụ thể quy định như sau: “Trong trường hợp bị can, bị cáo là người chưa thành niên hoặc người đại diện hợp pháp của họ không lựa chọn được người bào chữa thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án phải yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn phòng luật sư cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình”.51 Bên cạnh đó, BLHS 1999 quy định từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với các tội rất nghiêm trọng do cố ý và đặc biệt nghiêm trọng, còn người chưa thành niên dưới 14 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự đối với bất kì hành vi vi phạm nào. Người đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm.52
Đối với người chưa thành niên dưới 14 tuổi thì xét về mặt tâm sinh lý vẫn còn rất hạn chế, họ chưa có đủ ý thức cũng như trình độ nhận thức về hành vi nào của mình đã gây ra là nguy hiểm hay không nguy hiểm cho xã hội. Đây là lứa tuổi dễ bị người khác tác động và dễ bị kích động bởi những yếu tố bên ngoài xã hội, điều này là tác nhân chủ yếu dẫn đến người chưa thành niên phạm tội hơn là tự bản thân họ có ý thức là mình sẽ thực hiện hành vi đó. Và khi đã thực hiện hành vi phạm tội thì họ thường không nhận thức được đó là một hành vi nguy hiểm cho xã hội và có thể phải chịu hình phạt tù. Chính bởi điều này mà các nhà làm luật đã có sự nghiên cứu kỹ lưỡng về đối tượng người chưa thành niên, vì vậy pháp luật hình sự đã đứng về khía cạnh tâm lý cũng như nhân đạo nên không buộc tội người chưa thành niên dưới 14 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình.
Ở độ tuổi từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi, người chưa thành niên mặc dù vẫn còn đang trong thời kì phát triển, tâm lý chưa ổn định nhưng đây là lứa tuổi có thể có sự nhận thức về tính nguy hiểm cũng như có khả năng ý thức được hành động của mình. Đây cũng là lứa tuổi được cung cấp những kiến thức nâng cao trình độ hiểu biết qua quá trình học tập tại nhà trường nên nói lứa tuổi này chưa đủ trình độ nhận thức là không hợp lý. Tuy nhiên pháp luật hình sự cũng chỉ quy định người chưa thành niên trong độ tuổi này
51 Xem khoản 2 Điều 305 BLTTHS 2003. 52 Xem Điều 12 BLHS 1999.
phải chịu trách nhiệm hình sự đối với các hành vi phạm tội rất nghiêm trọng do cố ý và đặc biệt nghiêm trọng. Do đã có thể nhận thức được hành vi nào là nguy hiểm và không nguy hiểm cho xã hội nên việc quy định họ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với các loại tội này là hoàn toàn hợp lý. Đây là độ tuổi mới phát triển với tâm lý muốn chứng tỏ mình là người trưởng thành nên người chưa thành niên trong độ tuổi này dễ bị lôi kéo, kích động và khó kiềm chế hành động của mình, chính vì vậy dễ dẫn đến hành vi phạm tội. Dù cho khi thực hiện hành vi phạm tội họ có thể ý thức được hậu quả có thể xảy ra từ hành vi phạm tội đó nhưng họ lại ko ý thức được hậu quả pháp lý mà mình phải gánh chịu. Vì vậy khi đứng trước một hậu quả pháp lý có thể bị áp dụng thì đa số họ đều không có đủ tâm lý vững vàng và không có sự bình tĩnh để tự mình bào chữa, bảo vệ cho chính mình. Mặt khác, quá trình tố tụng là một quá trình kéo dài và phức tạp, chưa kể họ phải bị tạm giam để phục vụ cho việc điều tra cùng với đó là tâm lý bất ổn sẽ ảnh hưởng rất nhiều đến quá trình điều tra tìm ra sự thật. Đồng thời do hiểu biết về kiến thức pháp luật tố tụng hình sự còn hạn chế nên đối tượng này cũng chưa có khả năng tự bảo vệ cho mình nếu quyền và lợi ích của họ bị xâm phạm bởi cơ quan tiến hành tố tụng. Vậy nên pháp luật tố tụng hình sự bắt buộc phải có sự tham gia của người bào chữa đối với người chưa thành niên trong giai đoạn điều tra nói riêng và trong quá trình tố tụng nói chung.
Đối với bị can là người có nhược điểm về tâm thần, thể chất thì quy định về sự tham gia của người bào chữa là vô cùng cần thiết. Những nhược điểm về thể chất ở đây có thể hiểu được như mù, câm, điếc…đối với người có những nhược điểm này dĩ nhiên họ phải có người bào chữa cho mình. Còn nhược điểm về tâm thần có thể hiểu là các triệu chứng, biểu hiện của bệnh liên quan đến tâm thần như trầm cảm, tâm thần phân liệt…tất nhiên với những đối tượng mắc phải các loại bệnh này thì họ cũng phải có người bào chữa trong giai đoạn điều tra và trong quá trình tố tụng. Trong trường hợp cha mẹ hoặc họ hàng thông báo về những nhược điểm chưa phát hiện ra thì cần phải giám định, kết quả giám định là cơ sở để giải quyết vấn đề này.
Nếu những nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần không được phát hiện trước mà phát hiện sau khi giao nhận quyết định khởi tố bị can và thực hiện một loạt các hoạt động điều tra thì cán bộ điều tra cần phải nhanh chóng để người bào chữa tham gia tố tụng. Với sự có mặt của người bào chữa thì từ việc giao nhận quyết định khởi tố bị can, hỏi cung và thực hiện các hoạt động khác trong giai đoạn điều tra đều phải thực hiện lại từ đầu theo yêu cầu của người bào chữa hoặc bị can.
Biện pháp bảo đảm quyền được cử người bào chữa
Như đã phân tích ở trên, chúng ta thấy rằng quyền được cử người bào chữa có ý nghĩa rất quan trọng đối với các đối tượng thuộc trường hợp được luật quy định phải bắt
buộc phải có người bào chữa. Do đó, cần phải có biện pháp thích hợp để bảo đảm cho quyền được cử người bào chữa của bị can được thực hiện đúng như luật đã quy định. Theo quan điểm của người viết, biện pháp để bảo đảm quyền được cử người bào chữa là các quy định của BLTTHS 2003 và văn bản quy phạm pháp luật hướng dẫn thi hành BLTTHS.
Theo khoản 1 Điều 4 Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA- TANDTC ngày 27/8/2010 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an và Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung (Thông tư 01) quy định như sau: “Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” quy định tại khoản 3 Điều 168 và điểm c khoản 1 Điều 179 của BLTTHS là trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng hoặc làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án”. Bên cạnh đó tại điểm b, khoản 2 Điều 4 Thông tư 01 cũng quy định những trường hợp được coi là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự, trong đó có trường hợp không yêu cầu cử người bào chữa cho bị can theo quy định tại khoản 2 Điều 57 của BLTTHS 2003. Vì vậy, nếu bị can thuộc vào một trong những trường hợp được BLTTHS 2003 quy định bắt buộc phải có người bào chữa tại khoản 2 Điều 57 mà Cơ quan điều tra không yêu cầu Đoàn luật sư hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận Tổ quốc cử người bào chữa cho bị can thì sẽ rơi vào trường hợp “vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” đã nêu trong Thông tư 01.
Mặt khác, Điều 168 BLTTHS 2003 quy định các trường hợp Viện kiểm sát sẽ trả hồ sơ để Cơ quan điều tra tiến hành điều tra bổ sung, trong đó tại khoản 3 quy định trường hợp “có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”. Do đó, nếu Cơ quan điều tra không bảo đảm quyền được cử người bào chữa của bị can được thực hiện thì theo quy định của BLTTHS 2003, Viện kiểm sát sẽ trả hồ sơ vụ án về cho Cơ quan điều tra để điều tra bổ sung. Khi đó sẽ ảnh hưởng đến nhiều phía như Cơ quan điều tra sẽ tốn thêm thời gian để điều tra lại một lần nữa, người bào chữa cũng phải tiến hành bào chữa thêm một lần nữa, đồng thời có thể tốn kém thêm chi phí cho việc tiến hành điều tra, việc thuê người bào chữa của bị can…Chính vì vậy, chỉ có nghiêm túc thực hiện đúng theo quy định của BLTTHS, cụ thể là Cơ quan điều tra phải bảo đảm quyền được cử người bào chữa của bị can được thực hiện một cách thuận lợi thì mới có thể tiến hành giải quyết