Bài tập tư duy pháp lý về hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau khi gây tai nạn

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT HỌC PHẦN TƯ DUY PHÁP LÝ KIỂM TRA GIỮA KỲ Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Đề bài: Đọc án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Tóm tắt vụ việc, xác định câu hỏi pháp lý kết luận, câu hỏi pháp lý mấu chốt câu hỏi pháp lý phụ thuộc BÀI LÀM A PHẦN I: Tóm tắt việc Chiều 31/05/2016, Phan Đình Q điều khiển tơ tải, loại có trọng tải tấn, lưu thông quốc lộ Lúc này, chiều với Q cịn có em Hồng Đức P điều khiển xe máy điện phần đường dành cho người xe thô sơ Khi lưu thông đường Q bất ngờ chuyển hướng rẽ phải vào đường liên xã, lúc xe em P vừa đến Do chuyển hướng không Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn quan sát kỹ nên ô tô Q va chạm gây tai nạn với xe máy điện em P Hậu quả: xe em P bị vào gầm ô tô Sau xảy va chạm, Q liền dừng xe, nhảy xuống khỏi xe để kiểm tra phát em P nằm gầm xe Bánh phía sau bên phụ ôtô đè lên phần vai, gáy em P Q đứng quan sát gần phút lên xe cài tiếp số xe chạy tới Hậu quả: ô tô đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ sọ não tử vong chỗ VKSND huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh truy tố Phan Đình Q tội "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" Tuy nhiên, vào kết thẩm vấn phiên tòa, hội đồng xét xử TAND huyện Kỳ Anh cho hành vi bị cáo Q phạm vào tội "giết người" tội "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" Hồ sơ vụ án trả lại cho Viện kiểm sát sau chuyển lên cấp tỉnh để điều tra, truy tố, xét xử bị cáo Q tội “giết người” Xử sơ thẩm lần 2, TAND tỉnh Hà Tĩnh tuyên phạt bị cáo Q 12 năm tù tội giết người, xử buộc bị cáo Q phải bồi thường cho gia đình người bị hại Sau xét xử sơ thẩm: Bị cáo Q kháng cáo, cho tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo tội “giết người” không tội danh, mà bị cáo phạm tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Đại diện hợp pháp người bị hại kháng cáo đề nghị xử tăng mức hình phạt tù bị cáo với lý hình phạt cịn q nhẹ Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội áp dụng Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn tình tiết phạm tội có tính chất côn đồ quy định điểm n khoản Điều 93 BLHS 1999 Tại phiên tòa phúc thẩm: Kiểm sát viên lại đề nghị khơng áp dụng tình tiết đồ mà áp dụng điểm q “phạm tội động đê hèn” tăng mức hình phạt tù bị cáo Bị cáo Phan Đình Q tiếp tục kêu oan tội danh mà Tòa án đưa Người bào chữa cho bị cáo Q đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét thấu đáo thận trọng hành vi phạm tội bị cáo, để không chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội định án tội danh Tịa án cấp sơ thẩm, khơng kết án bị cáo Q tội “giết người”, mà kết án bị cáo tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm kết án bị cáo án sơ thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội để xử tăng hình phạt tù bị cáo B PHẦN II: Xác định câu hỏi pháp lý kết luận, câu hỏi pháp lý mấu chốt câu hỏi pháp lý phụ thuộc Yêu cầu bên phiên tịa phúc thẩm: Về phía bên bị cáo ● Bị cáo kêu oan tội danh, cho không phạm tội giết người mà phạm tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông”; ● Người bào chữa cho bị cáo đề nghị tòa phúc thẩm xem xét hành vi phạm tội bị cáo, để không chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát án tòa sơ thẩm kết luận bị cáo tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông” Về phía bên bị hại Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn ● Đại diện hợp pháp người bị hại đề nghị tăng mức xử phạt tù bị cáo; ● Người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm kết án bị cáo án sơ thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội để xử tăng hình phạt tù bị cáo Về phía Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội ● Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất đồ quy định điểm n khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 xử tăng mức hình phạt tù bị cáo → Câu hỏi kết luận vụ việc: Bị cáo Phan Đình Q có phạm tội giết người hay khơng? Khái quát việc xảy ra: ● Q điều khiển ô tô tải đường chiều với P; ● Q chuyển hướng rẽ phải, không quan sát, va chạm gây tai nạn với P.; ● Q xuống xe kiểm tra phát P nằm gầm ô tô; ● Q quan sát xung quanh lên xe, cho xe chạy tới đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ hộp sọ tử vong → Sự kiện mấu chốt: Q quan sát xung quanh lên xe, cho xe chạy tới đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ hộp sọ tử vong → Câu hỏi mấu chốt: Việc chạy xe đè qua đầu gây chết cho P có phải hành vi gây tội giết người hay không? → Các câu hỏi phụ thuộc: ● Cấu thành tội phạm “Giết người” gì? ● Hành vi bị cáo có xâm phạm khách thể khơng? Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn ● Vào thời điểm xảy hành vi đó, bị cáo có đủ lực pháp luật hình hay khơng? ● Hành vi bị cáo có xâm phạm khách thể khơng? Có lỗi hay không? ● Khi xuống kiểm tra xe phát bị hại phương tiện giao thông xe máy điện nằm kẹt gầm xe, bị cáo không xác định xem bị hại tình trạng mà tiếp tục điều khiển xe cán qua người bị hại? Tư pháp lý Giảng viên: PGS.TS Nguyễn Hoàng Anh Đề bài: Đọc án lệ số 30/2020/al trình bày lập luận để buộc tội Q với tội danh giết người - với tư cách đại diện Viện Kiểm Sát Án lệ: https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/27588/an-le-so-30-2020al-ve-hanh-vi-co-y-dieu-khien-phuong-tien-giao-thong-chen-len-bi-hai-saukhi-gay-tai-nan? fbclid=IwAR15B3qlW6e8MTRSniA4bUqpxQRaKPb4QLkreLEYyTAnoN Uo2uENXkUWZ1c I Issue - Vấn đề cần giải a Vấn đề cần giải quyết: - Sau gây tai nạn giao thông, bị cáo dừng xe xuống kiểm tra thấy bị hại nằm gầm xe tải, không xác định bị hại sống hay chết, bị cáo tiếp tục điều khiển xe chèn lên người bị hại, dẫn đến hậu bị hại chết Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn - Trường hợp này, bị cáo phải bị truy cứu trách nhiệm hình tội “Giết người” b Tóm tắt vụ án: - Khoảng 16 00 phút ngày 31-5-2016, Phan Đình Q có giấy phép lái xe hạng C điều khiển xe ô tơ tải (BKS 38C-073.05) loại xe có trọng tải 06 đường quốc lộ 1A, theo hướng từ xã Đ đến xã T, chiều với Q có xe máy điện (BKS 38MĐ1-218.54) em Hồng Đức P điều khiển phần đường dành cho người xe thô sơ Khi Q điều khiển xe ô tô đến Km 584 Quốc lộ 1A thuộc xã T, huyện A (đoạn giao với xã T) bất ngờ Q điều khiển xe ơtơ chuyển hướng rẽ phải vào đường liên xã theo hướng đến Ủy ban nhân dân xã T, lúc em Hoàng Đức P vừa đến Do Q điều khiển xe chuyển hướng, lại không quan sát kỹ nên xe ô tô Q va chạm gây tai nạn xe máy điện em P điều khiển, làm phần khung kim loại bảo vệ bình phía bên phải xe tơ va chạm với xe máy điện em P, làm xe máy điện em P bị vào gầm xe tơ Sau xảy va chạm Q liền dừng xe lại, nhảy xuống khỏi xe vịng sau phía bên phụ xe tơ để kiểm tra nhìn thấy có người nằm gầm xe ô tô, đầu hướng cổng chào xã T, cịn chân hướng quốc lộ 1A, tay phải nằm vắt ngồi, bánh phía sau bên phụ ô tô đè lên phần vai, gáy em P, phần mặt bên trái P tiếp xúc với mặt đường Sau Khi thấy em P bị tai nạn nằm tư bị chèn phía trước hàng bánh sau xe ô tô, Q đứng quan sát khoảng gần phút, lên xe cài số để tiếp tục cho xe chạy tiến lên xe ô tô Q đè qua đầu nạn nhân, làm cho nạn nhân bị vỡ sọ não tử vong c Sự kiện mấu chốt: - Trong điều khiển xe tơ phát có việc va chạm, xảy tai nạn giao thơng Q dừng xe lại để xuống kiểm tra, Khi Q nhìn thấy có nạn nhân (sau biết em Hồng Đức P) nằm phía Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn trước hàng bánh phía sau xe tơ phía bên phải Q lên xe, điều khiển cho xe ô tô thẳng, nên hàng bánh sau xe ô tô Q đè lên đầu, hậu em Hoàng Đức P bị vỡ hộp sọ chết chỗ d Câu hỏi mấu chốt: Hành vi lái xe cán qua người em P dù biết em nằm gầm xe có hành vi khách quan cấu thành tội “Giết người” quy định điều 123 BLHS 2015 hay không? e Câu hỏi phụ thuộc: (1) Anh Q có đủ lực TNHS khơng? (2) Hành vi Q cấu thành cụ thể tội giết người nào? Được quy định đâu? (3) Tại sau kiểm tra xong anh Q lại khơng tìm giúp đỡ cách giải khác? (4) Anh Q có biết việc cho xe tiến lên trước cán qua đầu em P làm em P tử vong hay không? Câu hỏi kết luận: Bị cáo Q có phải chịu trách nhiệm hình cho tội danh giết người hay khơng? II Relevant - luật liên quan Các điều 93, 202 Bộ luật Hình năm 1999 (tương ứng với điều 123, 260 Bộ luật Hình năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017) Điều 93 Tội giết người Người giết người thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân tử hình: a) Giết nhiều người; b) Giết phụ nữ mà biết có thai; Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn c) Giết trẻ em; d) Giết người thi hành cơng vụ lý cơng vụ nạn nhân; đ) Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, giáo mình; e) Giết người mà liền trước sau lại phạm tội nghiêm trọng tội đặc biệt nghiêm trọng; g) Để thực che giấu tội phạm khác; h) Để lấy phận thể nạn nhân; i) Thực tội phạm cách man rợ; k) Bằng cách lợi dụng nghề nghiệp; l) Bằng phương pháp có khả làm chết nhiều người; m) Thuê giết người giết người th; n) Có tính chất đồ; o) Có tổ chức; p) Tái phạm nguy hiểm; q) Vì động đê hèn Phạm tội không thuộc trường hợp quy định khoản Điều này, bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm Người phạm tội cịn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm, phạt quản chế cấm cư trú từ năm đến năm năm Điều 202 Tội vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Người điều khiển phương tiện giao thông đường mà vi phạm quy định an tồn giao thơng đường gây thiệt hại cho tính mạng gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản người khác, bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm phạt tù từ sáu tháng đến năm năm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ ba năm đến mười năm: a) Khơng có giấy phép lái xe theo quy định; b) Trong say rượu say dùng chất kích thích mạnh khác; c) Gây tai nạn bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm cố ý không cứu giúp người bị nạn; d) Không chấp hành hiệu lệnh người làm nhiệm vụ điều khiển hướng dẫn giao thông; đ) Gây hậu nghiêm trọng Phạm tội gây hậu đặc biệt nghiêm trọng bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm Vi phạm quy định an tồn giao thơng đường mà có khả thực tế dẫn đến hậu đặc biệt nghiêm trọng khơng ngăn chặn kịp thời, bị phạt cải tạo không giam giữ đến năm phạt tù từ ba tháng đến hai năm Người phạm tội cịn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm III Application - phân tích vụ án Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn - Để trả lời cho câu hỏi kết luận Bị cáo Q có phải chịu trách nhiệm hình cho tội danh giết người hay không? Trước hết ta phải tính đến hành vi Hành vi lái xe cán qua người em P dù biết em nằm gầm xe có hành vi khách quan cấu thành tội phạm quy định BLHS hay không? Theo tình tiết vụ án tóm lược trên, chứng, vật chứng lời khai, ta có: - Dựa theo biên khám nghiệm trường ngày 31-5-2016 lời khai thừa nhận tội danh bị cáo, nhận thấy rõ ràng bị cáo vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, cụ thể điều khiển xe chuyển hướng bất ngờ mà không quan sát kỹ càng, không thực luật, nên đâm vào xe máy điện em P điều khiển phần đường mình, làm em P bị vào gầm xe Tuy nhiên, - Dựa theo lời khai bị cáo, sau nhận biết va chạm, bị cáo xuống xe quan sát “Khi xuống kiểm tra tơi thấy nạn nhân nằm sát phía trước hàng bánh sau xe ô tô, bánh xe ô tô chưa đè hẳn lên đầu người đó, bị cáo nhìn thấy nạn nhân nằm bất động phía trước bánh xe tơ hàng bánh sau phía bên phải” (Bút lục 61, 68, 85, 354, 356) “Khi xuống kiểm tra tơi khơng chắn nạn nhân nằm gầm xe ô tô cịn sống, hay chết, thực tế lúc tơi chưa có để xác định nạn nhân chết, hay sống” Từ cho thấy, Q khơng biết khơng quan tâm nạn nhân sống hay chết, đồng thời rõ ràng nạn nhân tình trạng nguy hiểm Nhưng lại khơng có hành động đưa người khỏi gầm xe hay gọi người để cứu nạn nhân, chứng tỏ bị cáo ý định cứu nạn nhân - Theo tình tiết vụ án, sau bị cáo lên xe cài số để tiếp tục cho xe chạy tiến lên xe ô tô Q đè qua đầu nạn nhân, làm cho nạn nhân bị vỡ sọ não tử vong Theo lời khai bị cáo, “mặc dù bị cáo nhận thức lúc cho xe ô tô lùi lại, hay tiến lên đè qua người 10 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn nạn nhân nhận thức vậy, chấp nhận cho xe đè qua người nạn nhân” (Bút lục 58, 61, 64, 65, 69) Nghĩa bị cáo hồn tồn có ý thức hành vi mình, Q cố ý thực hành vi cán xe qua người nạn nhân với mục đích làm cho nạn nhân chết - Mặc dù bị cáo khai “Tuy bị cáo người lái xe ô tô đè qua đầu cháu P, bị cáo luống cuống, cài nhầm số mà lẽ bị cáo lùi xe, bị cáo lại cho xe thẳng, bị cáo không muốn nạn nhân chết.” Nhưng phân tích, thực tế tình hình xe di chuyển chèn lên người nạn nhân gây nguy hiểm tính mạng nạn nhân bị cáo nhận thức rõ điều mà làm, chứng tỏ lời khai bị cáo muốn chối bỏ mục đích hành vi cố ý giết người Hơn nữa, sau xuống xe quan sát nạn nhân tính từ thời điểm xuống xe lên xe tầm phút thời gian để bị cáo bình tĩnh tính tốn xem phải làm nên việc luống cuống cài số nhầm lùi thành tiến khó có khả xảy - Xét lực trách nhiệm hình sự, bị cáo Q hoàn toàn đủ lực hành vi, lực pháp luật chịu trách nhiệm hình tội danh giết người (anh Q hoàn toàn tỉnh táo đủ tuổi để tham gia giao thông) - Hành vi bị cáo thỏa mãn đủ CTTP tội phạm cố ý giết người, xâm phạm nghiêm trọng đến tính mạng người, nạn nhân người hoàn cảnh đặc biệt, nguy hiểm Bị cáo nhận thức rõ hành vi trái pháp luật hậu chết người cho nạn nhân cố ý thực hành vi thay cứu giúp người bị hại đưa đến sở y tế gần - Xét thấy hành vi phạm tội bị cáo có tính chất, động đê hèn, bị cáo muốn nạn nhân chết hẳn để chịu trách nhiệm đền bù Vì hành vi phạm tội có thêm tình tiết tăng nặng theo điểm q khoản điều 123 BLHS IV Conclusion - Kết luận 11 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn - Dựa phân tích đây, tư cách Viện Kiểm Sát, kết luận rằng: Phan Đình Q đủ tuổi chịu trách nhiệ hình có hành vi phạm tội thỏa mãn cấu thành thội phạm tội giết người Vì vậy, Q phải chịu trách nhiệm cho tội cố ý giết người quy định khoản Điều 93; điểm b khoản 1,2 Điều 46 Bộ luật Hình năm 1999 Ngồi ra, với hành vi tiếp tục lái xe cán qua người cháu P dù biết cháu nằm bất tỉnh nhân bánh xe, tịa nên áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội động đê hèn cho bị cáo - Tịa xét xử: Phan Đình Q 13 (mười ba) năm (sáu) tháng tù Thời hạn chấp hành hình phạt tù bị cáo tính từ ngày bị bắt tạm giữ, giam 2712-2016 12 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Tóm tắt vụ việc Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/KDTM-GĐT ngày 205-2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng cho thuê tài sản” tỉnh Quảng Ninh nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn D với bị đơn Công ty cổ phần C Ngày 10/4/2006, Công ty D cho Công ty C thuê hai đầu máy vỏ thép lai dắt tàu vào cảng 10-10 cảng Khe Dây (Quảng Ninh) theo hợp đồng kinh tế số 1141/HĐ-CNQN có hiệu lực đến ngày 31/12/2006 Tuy nhiên đến ngày 17/8/2006, Công ty C thông báo chấm dứt hợp đồng từ ngày 20/8/2006 khơng cịn nhu cầu sử dụng Thời hạn thông báo đến ngày chấm dứt ngắn làm cho công ty D khơng thể có hợp đồng thay Trong trường hợp này, lỗi thuộc bên thuê, công ty C phải có trách nhiệm khoản thiệt hại khoản tiền thuê thời gian lại hợp đồng Cơng ty C có thơng báo chấm dứt hợp đồng trước thời hạn không Công ty D chấp thuận Vì việc chấm dứt hợp đồng Công ty C trái pháp luật gây thiệt hại cho Công ty D (do thời hạn thơng báo q ngắn để Cơng ty D có hợp đồng khác thay thời gian cịn lại) Lỗi trường hợp thuộc Công ty C nên phải chịu trách nhiệm khoản thiệt hại gây cho Công ty D Thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền cho thuê phương tiện thời gian lại hợp đồng Hợp đồng cho th tài sản có thời hạn, khơng có thỏa thuận điều kiện chấm dứt hợp đồng Bên thuê chấm dứt hợp đồng trước thời hạn không bên cho thuê đồng ý.Thời gian từ bên th có văn thơng báo đến chấm dứt hợp đồng ngắn dẫn đến bên cho thuê khơng thể có hợp đồng khác thay thời gian cịn lại hợp đồng th.Bên 13 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn cho thuê yêu cầu bên thuê phải toán tiền thuê tài sản thời gian lại hợp đồng Câu hỏi pháp lý kết luận Trong trường hợp này, hai bên xảy bất đồng việc chịu trách nhiệm khoản thiệt hại mà cụ thể giá trị lại hợp đồng tiền lãi chậm trả Do bên công ty cổ phần C đề nghị chấm dứt hợp đồng trước thời hạn khơng có nhu cầu thuê không công ty D chấp nhận Trước đó, hai bên ký hợp đồng cho thuê đến ngày 31/12/2006 bên C toán đến ngày 21/8/2006 Như vậy, giá trị hợp đồng từ ngày 22/8 đến 31/12/2006 chưa toán hai bên không thương lượng cách giải Kết luận án lệ bên C có phải chịu trách nhiệm khoản thiệt hại gây cho công ty D hay không? Câu hỏi pháp lý mấu chốt Hợp đồng cho thuê tài sản có thời hạn, khơng có thỏa thuận điều kiện chấm dứt hợp đồng Bên thuê chấm dứt hợp đồng trước thời hạn không bên cho thuê đồng ý Thời gian từ bên thuê có văn thông báo đến chấm dứt hợp đồng ngắn dẫn đến bên cho th khơng thể có hợp đồng khác thay thời gian lại hợp đồng thuê Bên cho thuê yêu cầu bên thuê phải toán tiền thuê tài sản thời gian lại hợp đồng Vấn đề pháp lý: “Hợp đồng cho thuê tài sản; “Chấm dứt hợp đồng trước thời hạn; Bồi thường thiệt hại”; 14 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn  Câu hỏi pháp lý mấu chốt: Bên thuê chấm dứt hợp đồng trước thời hạn gây thiệt hại bên cho thuê? Câu hỏi pháp lý phụ thuộc - Có chứng chứng minh bên thuê chấm dứt hợp đồng trước thời hạn không? - Việc chấm dứt hợp đồng trước thời hạn theo thỏa thuận hai bên trách nhiệm bên nào? - Bên cho thuê có chứng để xác định bên th gây thiệt hại cho khơng? - Những chứng bên cho thuê đưa có xác thực không? Đề bài: Đọc án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Tóm tắt vụ việc, xác định câu hỏi pháp lý kết luận, câu hỏi pháp lý mấu chốt câu hỏi pháp lý phụ thuộc BÀI LÀM C PHẦN I: Tóm tắt việc Chiều 31/05/2016, Phan Đình Q điều khiển tơ tải, loại có trọng tải tấn, lưu thông quốc lộ Lúc này, chiều với Q cịn có em Hồng Đức P điều khiển xe máy điện phần đường dành cho người xe thô sơ Khi lưu thông đường Q bất ngờ chuyển hướng rẽ phải vào đường liên xã, lúc xe em P vừa đến Do chuyển hướng không quan sát kỹ nên ô tô Q va chạm gây tai nạn với xe máy điện em P Hậu quả: xe em P bị vào gầm tơ 15 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Sau xảy va chạm, Q liền dừng xe, nhảy xuống khỏi xe để kiểm tra phát em P nằm gầm xe Bánh phía sau bên phụ ôtô đè lên phần vai, gáy em P Q đứng quan sát gần phút lên xe cài tiếp số xe chạy tới Hậu quả: ô tô đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ sọ não tử vong chỗ VKSND huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh truy tố Phan Đình Q tội "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" Tuy nhiên, vào kết thẩm vấn phiên tòa, hội đồng xét xử TAND huyện Kỳ Anh cho hành vi bị cáo Q phạm vào tội "giết người" tội "vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" Hồ sơ vụ án trả lại cho Viện kiểm sát sau chuyển lên cấp tỉnh để điều tra, truy tố, xét xử bị cáo Q tội “giết người” Xử sơ thẩm lần 2, TAND tỉnh Hà Tĩnh tuyên phạt bị cáo Q 12 năm tù tội giết người, xử buộc bị cáo Q phải bồi thường cho gia đình người bị hại Sau xét xử sơ thẩm: Bị cáo Q kháng cáo, cho tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo tội “giết người” không tội danh, mà bị cáo phạm tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Đại diện hợp pháp người bị hại kháng cáo đề nghị xử tăng mức hình phạt tù bị cáo với lý hình phạt cịn q nhẹ Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất đồ quy định điểm n khoản Điều 93 BLHS 1999 Tại phiên tịa phúc thẩm: 16 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Kiểm sát viên lại đề nghị khơng áp dụng tình tiết côn đồ mà áp dụng điểm q “phạm tội động đê hèn” tăng mức hình phạt tù bị cáo Bị cáo Phan Đình Q tiếp tục kêu oan tội danh mà Tòa án đưa Người bào chữa cho bị cáo Q đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét thấu đáo thận trọng hành vi phạm tội bị cáo, để không chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội định án tội danh Tịa án cấp sơ thẩm, khơng kết án bị cáo Q tội “giết người”, mà kết án bị cáo tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” Người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm kết án bị cáo án sơ thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội để xử tăng hình phạt tù bị cáo D PHẦN II: Xác định câu hỏi pháp lý kết luận, câu hỏi pháp lý mấu chốt câu hỏi pháp lý phụ thuộc Yêu cầu bên phiên tịa phúc thẩm: Về phía bên bị cáo ● Bị cáo kêu oan tội danh, cho khơng phạm tội giết người mà phạm tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông”; ● Người bào chữa cho bị cáo đề nghị tòa phúc thẩm xem xét hành vi phạm tội bị cáo, để không chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát án tòa sơ thẩm kết luận bị cáo tội “vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông” Về phía bên bị hại ● Đại diện hợp pháp người bị hại đề nghị tăng mức xử phạt tù bị cáo; ● Người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm kết án bị cáo án sơ thẩm chấp nhận kháng nghị Viện 17 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội để xử tăng hình phạt tù bị cáo Về phía Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội ● Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất đồ quy định điểm n khoản Điều 93 Bộ luật Hình năm 1999 xử tăng mức hình phạt tù bị cáo → Câu hỏi kết luận vụ việc: Bị cáo Phan Đình Q có phạm tội giết người hay không? Khái quát việc xảy ra: ● Q điều khiển ô tô tải đường chiều với P; ● Q chuyển hướng rẽ phải, không quan sát, va chạm gây tai nạn với P.; ● Q xuống xe kiểm tra phát P nằm gầm ô tô; ● Q quan sát xung quanh lên xe, cho xe chạy tới đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ hộp sọ tử vong → Sự kiện mấu chốt: Q quan sát xung quanh lên xe, cho xe chạy tới đè qua đầu em P làm nạn nhân vỡ hộp sọ tử vong → Câu hỏi mấu chốt: Việc chạy xe đè qua đầu gây chết cho P có phải hành vi gây tội giết người hay không? → Các câu hỏi phụ thuộc: ● Cấu thành tội phạm “Giết người” gì? ● Hành vi bị cáo có xâm phạm khách thể khơng? ● Vào thời điểm xảy hành vi đó, bị cáo có đủ lực pháp luật hình hay khơng? ● Hành vi bị cáo có xâm phạm khách thể khơng? Có lỗi hay khơng? 18 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn ● Khi xuống kiểm tra xe phát bị hại phương tiện giao thông xe máy điện nằm kẹt gầm xe, bị cáo không xác định xem bị hại tình trạng mà tiếp tục điều khiển xe cán qua người bị hại? 19 Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn BẢNG ĐÁNH GIÁ ST Mã sinh viên Tiêu Thiên Minh 18041653 Nguyễn Bảo Ngọc 18031821 Tống Văn Thạch 18030909 Tóm tắt vụ việc Lại Thu Hương 17031863 Xác định câu hỏi phụ thuộc Đào Khánh Linh 18032264 Tóm tắt vụ việc Bùi Minh Phương 18032281 Phạm Mỹ Linh 15043721 Tóm tắt vụ việc Đỗ Hải Nam 18032272 Xác định câu hỏi phụ thuộc 9 Lê Thị Diệu Hà 18061309 Xác định câu hỏi phụ thuộc 10 Phạm Khánh Linh 18061346 Tổng hợp word, chỉnh sửa T 20 Công việc giao Đánh Họ tên Tóm tắt vụ việc, bổ sung góp ý cho phần đặt câu hỏi Xác định câu hỏi kết luận câu hỏi mấu chốt Xác định câu hỏi kết luận câu hỏi mấu chốt giá 10 9 ... luận bị cáo tội ? ?vi phạm quy định điều khi? ??n phương tiện giao thông? ?? Về phía bên bị hại Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khi? ??n phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn. .. năm Điều 202 Tội vi phạm quy định điều khi? ??n phương tiện giao thông đường Nhóm 01: Án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khi? ??n phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Người điều khi? ??n. .. không? Đề bài: Đọc án lệ số 30/2020/AL hành vi cố ý điều khi? ??n phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau gây tai nạn Tóm tắt vụ vi? ??c, xác định câu hỏi pháp lý kết luận, câu hỏi pháp lý mấu chốt