Don de nghi khanh nghi giam doc tham vu an ho duy hai LS tran hong phong

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc TP HCM, ngày 16 tháng năm 2012 ĐƠN ĐỀ NGHỊ (V/v: Giám đốc thẩm Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT Tòa phúc thẩm TAND tối cao TP HCM) Kính gửi : VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO CHÁNH ÁN TỊA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Đồng kính gửi : VĂN PHÒNG CHỦ TỊCH NƯỚC ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI Tôi luật sư TRẦN HỒNG PHONG, thành viên Đồn luật sư Tp Hồ Chí Minh Địa chỉ: 843 Lê Hồng Phong, P.12, Q.10, TP.Hồ Chí Minh Là người gia đình phạm nhân Hồ Duy Hải - người bị kết án tử hình tội giết người có lời kêu oan suốt trình xét xử vụ án tới nay, mời hỗ trợ pháp lý việc kêu oan cho phạm nhân Sau nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, tinh thần thận trọng, tôn trọng thật khách quan, với mong muốn góp phần bảo đảm cơng bằng, nghiêm minh pháp luật, tơi có đơn này, kính đề nghị Quí quan xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT Tòa phúc thẩm TAND tối cao TP HCM Vì lý sau: - Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm bị cáo - Kết luận án không phù hợp với tình tiết khách quan vụ án - Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án - Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh Trên hết dẫn đến việc kết tội oan cho phạm nhân Hồ Duy Hải, đồng thời bỏ lọt kẻ phạm tội thực Cụ thể sau: Tóm tắt Bản án phúc thẩm: Theo án phúc thẩm, khoảng 19 ngày 13-1-2008, Hải xe mô tô bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên ngồi nói chuyện với chị Hồng Khoảng 20h30 Hải đưa tiền kêu Vân mua trái Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, bị chị Hồng phản ứng Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt đầu làm chị Hồng bị ngất Sau Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân mua trái về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa vào Khi Vân vừa xuống phịng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống gạch Sau Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm bụng chị Hồng lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 Sau đó, Hải phịng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng chị Vân nằm lấy nữ trang nạn nhân Sau đó, Hải leo qua hàng rào ngăn sân phía sau sân trước, lấy xe chạy nhà dì ruột tên Len, kêu cửa mẹ ruột (chị Loan) mở cửa, cất nữ trang vào bịch nilon ngủ Tại án nhận định sau: “ Mặc dù qua điều tra không thu giữ thớt tròn, dao thái lan - song cung khai bị cáo trùng khớp với ảnh trường có gấu nhồi bơng, bịch trái cây, nệm … có thớt trịn gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo đốt quần áo … Các nhân chứng Hùng, Thu, Ngọc, Vàng khám nghiệm thu dao thái lan khơng dính máu phù hợp với cung khai bị cáo sau gây án rửa dao Những cung khai tự khai bị cáo phù hợp với biên nhận dạng khí, tài sản chiếm đoạt nạn nhân, địa điểm mà bị cáo đến sau gây án Tại phiên tịa sơ thẩm bị cáo thừa nhận thủ phạm giết chết Hồng Vân, tự khai, cung có Luật sư, có đại diện VKS tham gia bị cáo xác định mô tả tỉ mỉ hành vi giết người bị cáo Tồn chứng có đủ xác định Hải người giết chết chị Hồng chị Vân” Qua án trên, chúng tơi xin trình bày sau: Phần I Xét xử bỏ qua nhiều chứng ngoại phạm Hồ Duy Hải I Dấu vân tay thu giữ trường Hồ Duy Hải: Theo Cáo trạng, thủ (Hải) giết hai nạn nhân thực hàng loạt động tác tay : bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân Tại Biên khám nghiệm trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt kính cánh cửa (buồng vệ sinh) có số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có số dấu vết đường vân” Những vết vân tay thu giữ Như vậy, dấu vân tay trường chắn phải thủ Không thể khác Thế nhưng, theo kết giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu trường vụ án không phát trùng với điểm 10 ngón in Hồ Duy Hải” Khoa học khẳng định tới chưa thể bác bỏ - người có dấu vân tay nhất, khơng trùng khớp với Như vậy, chứng ngoại phạm quan trọng rõ ràng nhất, đủ sở khoa học chứng minh Hải thủ phạm giết hai nạn nhân Thế mà án sơ thẩm nhận định vấn đề sau: “Vết máu thu trường giám định bị cáo Song thiếu sót không lớn Đặc biệt vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định vết vân tay mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định đương nhiên” Thực tế, “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”, quan giám định khơng nói mà giám định kết luận dấu vân tay khơng phải Hải Hay nói cách khác, việc cấp tòa bất chấp bác bỏ chứng khoa học dấu vân tay lý lẽ phản khoa học vô lý chấp nhận, vi phạm nghiêm trọng qui định pháp luật tố tụng hình Bỏ lọt chứng ngoại phạm quan trọng Hồ Duy Hải Một câu hỏi không đặt là: dấu vân tay trường ai? Vì hồ sơ vụ án khơng có kết giám định vân tay đối tượng có quan hệ tình cảm có khả có mặt bưu điện Cầu Voi tối 131-2008 Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol? Chưa kể quan điều tra trưng cầu giám định nhiều dấu vết/tang vật khác máu, tóc, tro Tồn kết giám định khơng có dấu liên quan đến Hải II Hồ Duy Hải khơng thể có mặt bưu điện Cầu Voi vào “khoảng 19h30”: Theo Cáo trạng, Hải có mặt bưu điện Cầu Voi lúc “khoảng 19h30” tối 13-1-2008 Có “nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi Bưu điện lúc 19 39 phút 22 giây” Trong Cáo trạng không nhắc tới việc anh Hồ Văn Bình, người nhìn thấy “người niên” bưu điện tối 13-1-2008 Trong hồ sơ vụ án thể sau: - Lời khai anh Hồ Văn Bình (BB ghi lời khai ngày 28-1-2008) : “Ngày 13-1-2008 gửi xe Cầu Voi, lúc bưu cục mở đèn sáng, thời gian lúc 19h nhà ngồi 19h00 Tơi nhìn vào phịng khách, bàn salon thấy có niên ngồi ghế nói chuyện với Hồng Tôi qua nhà anh Mẫn, quay lại độ 10 phút, lúc độ khoảng ngồi 19h30 đến bưu cục lấy xe thấy Hồng niên cịn ngồi nói chuyện” - Anh Đinh Vũ Thường (BB ghi lời khai ngày 31-3-2008) : “Tôi ghé vào Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại khoảng 20 đổ lại Tôi vào cửa thấy người nữ ngồi phía ngồi, niên ngồi ghế salon ” Với tình tiết trên, cho rằng: Hải không đủ thời gian để có mặt bưu điện lúc “khoảng 19h30”, : Anh Bình người đến bưu điện trước, lúc anh Thường chưa đến Sau anh Bình qua nhà anh Mẫn “độ 10 phút” quay lại, anh Thường chưa đến Vì hai anh Bình Thường khơng gặp nhau, thấy có xe (của người niên) dựng trước cửa, phía bên phải Anh Thường có gọi từ máy bưu điện lúc 19h39 Như vậy, anh Thường phải đến bưu điện sớm phút (để dựng xe, vào bên gọi điện thoại) Tức lúc 19h38 Trước anh Bình đến gửi xe, sau quay lại lấy xe Như vậy, anh Bình phải rời khỏi bưu điện trễ lúc 19h37 phút ( với giả sử sau anh Bình khỏi cổng anh Thường vào) Trước khoảng 10 phút, anh Bình thấy “người niên” ngồi bưu điện – lúc 19h27 phút Với tình tiết vậy, Hải phải có mặt bưu cục trễ vào lúc 19h26 phút (có phút để dựng xe, cởi áo khốc, vào bên ngồi xuống ghế nói chuyện với Hồng) anh Bình nhìn thấy Trong đó, lúc 19h13 phút Hải nghe điện thoại anh Đang tiệm cầm đồ cách bưu điện 7,5km Như vậy, thời gian “còn lại” để Hải từ tiệm cầm đồ đến bưu điện 13 phút (Từ 19h13 đến 19h26) Theo Cáo trạng, Hải chạy xe với vận tốc khoảng 40km/h, có khoảng 15 phút để từ tiệm cầm đồ đến bưu điện quãng đường 7,5km Và quan điều tra “kiểm tra thực tế” vào ngày 14-7-2008 Kết luận nghe hợp lý Nhưng đối chiếu kỹ với kết điều tra có hồ sơ, khẳng định Hải khơng thể thực hành trình khoảng thời gian 13 phút Vì 13 phút đó, Hải trạng thái tâm lý bình thường, khơng có gấp gáp cịn phải trải qua/thực việc sau: Làm thủ tục cầm đồ, nhận tiền: Lời khai bà Nguyễn Thị Tuyết Trinh (chủ tiệm cầm đồ) (BL 275, 276) : “Theo quy trình cầm điện thoại di động, lấy điện thoại di động người cầm gọi vào máy điện thoại bàn nhà kiểm tra xem có hoạt động khơng (chỉ nhá máy) Sau tơi lấy điện thoại bàn gọi lại vào máy di động khách” Như vậy, sau Hải nhận điện thoại Đang, phải đợi bà Trinh gọi điện kiểm tra máy lần Rồi gói điện thoại vào bao, viết phiếu cầm đồ, đếm/giao tiền Quy trình phải phút Về nhà đổi xe khác: đoạn đường từ đường lộ vào nhà Hải dài khoảng 350m, đường bờ ruộng nhấp nhô khơng có đèn Từ ngồi đường vào sân nhà khoảng 30m Hải phải vào nhà dựng xe chạy, lấy xe khác quay Giả sử Hải không làm việc khác mà ngay, thời gian phút Đến quán cà phê Thanh đón anh Đang, đưa tiền Sau tiếp tục chở Đang qua quán cà phê Hai Thượng, thả Đang xuống: dừng khởi động xe lần, đưa tiền cho Đang, Đang vào quán trả tiền, chở đi: phút Tổng thời gian cho việc phút Như Hải có khoảng phút cịn lại – thời gian nhỏ chắn không đủ để Hải chạy quãng đường 7,5km, hoàn cảnh trời tối, nhiều đoạn khơng có đèn đường, đường xấu, nhiều ngã rẽ, qua cầu … (chưa kể xe TQ, hỏng phận đề máy) để đến bưu điện lúc “khoảng 19h30” “Người niên” có phải Hồ Duy Hải ? Cáo trạng cho “người niên” mà hai nhân chứng Bình Thường thấy bưu điện Cầu Voi Hồ Duy Hải Điều suy luận chủ quan không thật Nhân chứng Đinh Vũ Thường không “thấy bị can Hải” bưu điện Cầu Voi: Việc Cáo trạng kết luận nhân chứng Thường “thấy bị can Hải bưu điện Cầu Voi” hồn tồn suy đốn chủ quan, khơng thật Trong khai, hai anh (Thường Bình) chưa nói nhìn thấy Hải mà thấy thấp thoáng “một niên” bên bưu điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều kiện ánh sáng ban đêm Cơ quan điều tra chưa cho anh Thường nhận dạng Hải và/hoặc anh Thường nhận dạng Hải Ngày 7-12-2011 vừa qua, trực tiếp gặp anh Thường Anh Thường khẳng định khơng thể nhận diện “người niên” Việc Cáo Trạng ghi anh “nhìn thấy Hải” sai thật Chưa đủ sở để kết luận xe Hải tối ngày 13-1-2008: Theo Cáo Trạng, tối 13-1-2008, Hải sử dụng xe gắn máy, ban đầu xe Wave 62F4-3040 bà Nguyễn Thị Len (dì ruột) Sau cầm đồ, Hải nhà đổi xe kiểu Dream cao TQ, màu nho bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) dựng sẵn trước sân nhà, chạy đến bưu điện gây án Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể nhiều điểm phi lý, mâu thuẫn không phù hợp với thực tế Cụ thể sau: i Hải xe có biển số khác nhau? Cáo trạng Bản án xác định Hải sử dụng xe biển số 62F6 – 0842 bà Rưỡi đến bưu điện Nhưng xe có biển số khác : 62F5-0842(?) Cịn “BB nhận dạng” anh Đinh Vũ Thường ngày 31-3-2008, ghi nhận anh Thường nhận dạng xe có biển số khác 62H5-0842 Như thực Hải xe nào? Anh Thường nhận dạng xe ? Cơ sở để nói biển số khác xe ? ii Anh Đinh Vũ Thường không nhận dạng xe bà Rưỡi: Việc Biên nhận dạng ghi anh Thường nhận dạng “chiếc xe 62H5-0842 cũ xe giống xe anh Thường thấy bưu cục Cầu Voi” – quan điều tra cho xe 62F5-0842 bà Rưỡi, Hải sử dụng tối 13-1-2008 vơ lý Vì: - Q trình nhận dạng khơng khách quan: điều kiện nhận dạng ban ngày (9h sáng), thực tế anh Thường nhìn thấy xe bưu điện khoảng 19h39 (trời tối, ánh sáng đèn yếu) Việc nhận dạng khơng có người chứng kiến theo qui định - Trong “Biên ghi lời khai” lúc 7h30 ngày 31-3-2008, anh Thường khai thấy “chiếc xe Dream màu nho cũ” “tơi khơng nhìn thấy số hết” Kèm khai sơ đồ khu vực anh Thường vẽ, ghi rõ “khơng nhình thấy biển số” Thậm chí anh Thường cịn khai “khơng để ý xe có bửng kính chiếu hậu phải hay khơng”, “khơng để ý xe có để đồ vật khơng” Như vậy, khơng thể có việc khoảng đồng hồ sau, anh Thường lại nhận diện xác xe có biển số 62H5-0842 Ngày 7-12-2011 vừa qua, trực tiếp gặp anh Thường đưa cho anh Thường xem “Biên nhận dạng ngày 31-3-2008 Anh Thường khẳng định khơng khai khơng nhận dạng biển số xe 62H5-0840 - Biên ghi thêm vào (sẽ nói phần sau) iii Cơ quan điều tra cố tình làm sai lệch hồ sơ việc nhận dạng xe: Trong hồ sơ cho thấy dấu hiệu điều tra viên sửa chữa, ghi thêm vào tình tiết số xe việc nhận dạng Cụ thể: - Trong Biên ghi lời khai anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ nhận dạng được” Sau câu “tơi khơng nhìn thấy số hết” - Trong Biên nhận dạng ngày 31-3-2008, trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842” Qua dấu hiệu sửa chữa trên, thể cố ý từ phía quan điều tra, nhằm chứng minh anh Thường nhận dạng xe mà Hải gây án tối 13-1-2008 Tuy nhiên, sửa chữa thể rõ ràng dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án iv Khả Hải sử dụng xe bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 thấp: Theo Cáo trạng, sau gây án, “Hải lấy xe 62F5-0842 chạy về, đưa xe vào nhà dì ruột Nguyễn Thị Len cất”, sau “kêu cửa mẹ ruột Nguyễn Thị Loan để vào nhà tắm, giặt quần áo” Như vậy, xe 62F5-0842 suốt đêm 131-2008 khơng có nhà bà Rưỡi bà Rưỡi khơng sử dụng Điều vơ lý vì: Lời khai tất thành viên đại gia đình Hải cho thấy thường ngày Hải hay xe Ware màu đỏ dì ruột bà Len Vì nhà bà Len sát vách nhà Hải Ngay sau bị bắt, “Bảng tường trình” ngày 21-3-2008 Hải khai “tôi xe 62K8-3040”, “Biên ghi lời khai” ngày 21-3-2008 Hải khai “Tôi chạy xe honda Wave S màu đen, biển số 62K8-3040 đến bưu điện Cầu Voi” - xe bà Loan Sau Hải thay đổi lời khai, “Biên lấy lời khai” ngày 22-3-2008 khai Hải sau tiệm cầm đồ quay nhà thấy xe bà Rưỡi để trước nhà, Hải lấy xe đến bưu cục, “sau gây án đem cất nhà luôn, sáng hôm sau dượng Ba (chồng bà Rưỡi) lại lấy” Trên thực tế, nhà bà Rưỡi không cạnh nhà Hải nhà bà Len Cáo Trạng ghi nhận Hàng ngày, ông Nguyễn Văn Thu (chồng bà Rưỡi) sử dụng xe Chiếc xe bà Rưỡi sử dụng đến thăm mẹ (nhà sát vách nhà Hải) Nhưng bà Rưỡi có dựng sân nhà Hải vào ban ngày vào chập tối Còn buổi tối bà Rưởi/hoặc chồng bà Rưỡi lấy xe 62F5-0842 để nhà Vì bà Rưỡi khơng ngủ đêm nhà mẹ Như vậy, khoảng 19h ngày 13-1-2008, bà Rưỡi có để xe sân nhà Hải hay khơng tối đó, bà Rưỡi phải lấy xe để nhà Trong đó, theo Cáo Trạng ghi nhận tối khoảng 23h đêm, Hải nhà không thấy (tức bà Rưỡi nhà mình) dắt xe bà Rưỡi vào nhà bà Len điều vô lý Liên quan đến việc này, bà Rưỡi có Bản trình bày (ghi ngày 10-1-2012) khẳng định sáng 14-1-2008, bà sử dụng xe 62F5-0842 để chợ Qua tình tiết trên, cho khả Hải xe 62F5-0842 bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 thấp Chưa kể tình tiết Hải cầm đồ xong “tự nhiên” quay nhà đổi xe - từ Wave lùn thành Deam cao - bất thường, xác đáng Mâu thuẫn kết luận áo Hải mặc tối 13-1-2008 : Theo Cáo trạng, tối 13-1-2008 “lúc Hải mặc áo thun màu xanh, ngực có hàng chữ màu trắng” Hải có nhiều lời khai xác định áo có chữ màu trắng Cụ thể: Bản khai ngày 25-3-2008 “ áo xanh màu đậm, có sọc trắng trước áo chữ tiếng Anh” Biên hỏi cung bị can ngày 4-9-2008 (BL 504): “ mặc áo thun xanh, ngực có chữ màu trắng” Tuy nhiên, anh Đinh Vũ Thường – “Biên ghi lời khai” ngày 31-3-2008 khai thấy người niên “mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, xanh đen có sọc trắng xen kẽ” Như vậy, có khác biệt màu sắc kiểu “sọc trắng xen kẽ” tức nhiều sọc sọc hàng chữ màu trắng Khác biệt khơng làm rõ anh Thường khơng triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách nhân chứng Phần II Khả Hải có mặt bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2011 thấp I Hồng có hẹn với Misol tối 13-1-2011 nhân chứng Hiếu khẳng định MiSol có bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008: Qua Cáo trạng mô tả : Hải nói chuyện với Hồng lâu, hai người đùa giỡn Hải kéo Hồng vào phòng ngủ đòi quan hệ tình dục … - cho thấy hai người phải có mối quan hệ thân tình, tương đối lâu dài cơng khai Thế nhưng, thực tế khơng có chi tiết cho thấy Hải hai nạn nhân có mối quan hệ vượt bình thường Tại thời điểm xảy vụ án, người bạn thân hai nạn nhân khẳng định Hồng có quan hệ tình cảm với người Nguyễn Văn Nghị Nguyễn Misol, hay thấy Hải Quan hệ tình cảm Hồng - Sol sâu đậm Hồng đeo tay nhẫn cưới Sol tặng, hai người sống “như vợ chồng” Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM thăm Hồng lần ngủ lại bưu điện Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 209,210) ông Sol khai : “Sau lên TP.HCM tơi thường xun bưu điện sống chung vợ chồng với Hồng Trung bình tuần lễ ngày Thời gian gần trước Hồng Vân bị giết, bưu điện vào ngày thứ tư 9-1 đến sáng thứ năm 10-1 TP.HCM làm tiếp” Đặc biệt hồ sơ thể thông tin cho thấy tối 13-1-2008 Misol có hẹn với Hồng bưu điện Cầu Voi Cụ thể: Tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 (BL 197) chị Hiếu khai: “Tôi nghe chị Vân : hai đứa gái không đường xe cộ không mà làm Chiều anh Sol phải đi” Ngày 25-11-2011, chúng tơi có trực tiếp gặp chị Hiếu - bạn thân hai nạn nhân người thường xuyên đến chơi, ngủ lại bưu điện Cầu Voi Chị Hiếu khẳng định trước chưa nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, chưa gặp Hải bưu cục Cầu Voi Trong nhiều lần gặp Sol, Nghị Chị Hiếu cho biết buổi chiều ngày 13-1-2008, chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol lần khẳng định chắn tối hơm Sol Cầu Voi Vì tới lúc 17 chiều, khơng nghe nói Sol khơng Trong bối cảnh vậy, liệu có khả Hải đến chơi bưu điện đến 21h, sau giết hại nạn nhân? Hơn nữa, qua thông tin trên, cảm thấy bất thường hồ sơ vụ án khơng có hỏi cung ông Sol việc chiều tối ngày 13-1-2011 Sol đâu? II Nạn nhân Vân đóng hai lớp cửa bưu điện, tạo khung cảnh hoàn toàn cách ly với bên bên ngồi sân có xe honda bên có khách: Theo Cáo trạng, sau mua trái lúc khoảng 21h, Vân đóng hai lớp cửa (cửa sắt tới lớp cửa kính) vào nhà Trong Cổng bưu điện bên ngồi khơng khóa ( khóa lại vơ lý – Hải khơng thể dắt xe gắn máy sau gây án) Tình tiết Vân đóng cửa cho thấy có khả lúc khơng cịn xe Honda bên sân Và giả sử xe “người niên” ngồi chơi trước đó, nhiều khả người Vì lúc bưu điện thực có khách (là Hải), lại dựng xe Honda sân, giáp mặt đường quốc lộ - việc đóng kín cửa làm cho bên nhà hoàn toàn bị cách ly, khơng thể nhìn thấy bên ngồi, khơng theo dõi quản lý xe Honda (không an toàn, bị kẻ gian lấy cắp xe) Chưa kể có khách, mà khách ngồi chơi, khơng ngủ đêm lại, rõ ràng việc Vân đóng lớp cửa tạo nên bối cảnh bịt bùng, nội bất xuất ngoại bất nhập hoàn toàn không hợp lý Chưa kể Vân mua trái về, thấy khung cảnh vắng vẻ (lúc Hải giết Hồng phía sau) lại có khả đóng hai lớp cửa Tuy nhiên, tình tiết cho thấy sau Vân đóng cửa, bên bưu điện cịn người chắn phải người thân thiết với hai nạn nhân chắn người ngủ qua đêm bưu điện Người Hải Phần III Nghi vấn thời gian chết hai nạn nhân Theo kết giám định pháp y, xác định hai nạn nhân chết vết cắt cổ gây choáng chấn thương máu cấp Trong dày Hồng “có thức ăn nhuyễn, lượng ít” Tại BB ghi lời khai chị Hiếu (Bl 197, 198) “ chị Hồng nấu cơm ăn, khoảng 12g dọn lên ăn, xong rửa chén chị Hồng vào buồng ngủ cịn chị Vân thức Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong nhà” Tại BB khám nghiệm trường ghi nhận “phía sát với đùi phải Hồng có bàn bếp, bàn có ly, tơ, dĩa sử dụng chưa rửa” ( Đáng tiếc khơng thể rõ có ly, tơ, dĩa – để xác định số người ăn) Các tình tiết cho thấy hai nạn nhân (hoặc Hồng) ăn tối trước chết Vì lúc 17h chiều, chị Hiếu chén bát rửa Việc Cáo trạng kết luận hai nạn nhân bị giết vào khoảng từ 20h30 đến 21h tối 13-1-2008, mà không xem xét mặt khoa học không hợp lý Về thời điểm chết hai nạn nhân có nghi vấn I Máu chưa đông/ khô sau 13 kể từ thời điểm chết: Việc khám nghiệm trường tiến hành từ 8h30- 13h30 ngày 14-1-2008, sau thời điểm kết luận chết khoảng 13 Qua ảnh, thể xác hai nạn nhân đặt vải màu trắng Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ tươi, chảy thấm vào vải lót Trong BB khám nghiệm trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khơ hồn tồn” Theo khoa học pháp y ( Giáo trình Pháp y học – ĐH Y Dược TP HCM), chết, “máu khơng cịn lưu thơng hệ tuần hồn, ứ lại lịng mạch vùng thấp so với tư tử thi hình thành mảng màu hoen đỏ tím nhạt gọi vết hoen tử thi Sau chết khoảng 20 phút, vết hoen bắt đầu xuất Sau chết khoảng vết hoen phát triển hoàn toàn chiếm toàn vùng thấp” Như vậy, thực hai nạn nhân chết vào khoảng 20h30h– 21g, sau khoảng 12 tiếng đồng hồ chắn khơng thể cịn tượng máu tiếp tục chảy từ thể Màu máu đỏ tươi mà lúc máu thẫm màu khô đông từ lâu Chưa kể kết luận nạn nhân Hồng chết trước máu chảy, Vân chết sau máu lại khơ có thấy có bất hợp lý II Thức ăn dày nạn nhân Hồng “đã nhuyễn” cho thấy nạn nhân ăn tối trước chết đồng hồ, thời điểm nào? Cũng theo pháp y, hồn tồn dựa vào độ nhuyễn thức ăn dày để xác định thời gian từ bữa ăn cuối đến chết Các loại thức ăn thông thường (cơm, trứng, cá …) tiêu hóa hết dày khoảng 3-4 Các loại thịt (bị/heo) tiêu hóa hết khoảng 4-5 Như vậy, nhìn chung thức ăn tiêu hết dày vòng 3-5 kể từ ăn Theo Cáo trạng, Hải có mặt Bưu điện vào khoảng 19g30 không thấy việc hai nạn nhân ăn cơm chiều Như vậy, Hồng (có thể Vân) ăn bữa tối trước 19g30 Do thức ăn dày Hồng “đã nhuyễn” vào thời điểm dự đốn chết (20h30), nên - Hồng ăn trước khoảng - tức lân cận 16h30 Tuy nhiên điều không hợp lý, chị Hiếu lúc 17g, bưu điện chưa chuẩn bị bữa tối bối cảnh chờ anh Misol Còn xác định Hồng ăn khoảng thời gian sau từ sau 18h đến 19h30 (là lúc Hải đến) thức ăn dày “đã nhuyễn” vào thời điểm “bị giết” xác định 8h30 Như vậy, mặt khoa học, không đủ sở để kết luận hai nạn nhân bị giết khoảng gian từ 20h30 – 21g Cáo trạng Mà chết xảy sau vài đồng hồ Cũng chưa thể xác định chết trước, chết sau Phần IV Tình tiết mới: Tầng với nhiều nghi vấn liên quan đến người khác Bưu điện Cầu voi nhà gồm tầng ( lầu 1) Tại thời điểm xảy vụ án, tầng sử dụng bình thường Tại BB khám nghiệm trường ngày 14-1-2011 ghi đơn giản sau : “ Trên lầu khu vực để máy móc thiết bị, cửa cịn khóa, khơng có dấu vết cạy cửa” Câu hỏi đặt : cửa lầu cịn khóa, người khám nghiệm biết khu vực để máy móc thiết bị ? Và dù cửa khóa, liệu có đủ sở để khẳng định lầu khơng có dấu vết liên quan đến vụ án? I Nghi vấn liên quan đến ông Nguyễn Mi Sol: Ngày 25-11-2011 vừa qua, trực tiếp gặp ông Nguyễn Văn Thu (một người phụ trách dọn dẹp trường vụ án chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành, bạn thân hai nạn nhân người có mặt bưu điện ngày 13-1-2008) Đây hai nhân chứng vụ án Theo lời chị Hiếu : - Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối lần ngủ lại ( Điều hoàn toàn phù hợp với lời khai Sol) Khi Sol lại Sol Hồng ngủ lầu Có lần chị Hiếu ngủ lại bưu cục lúc có Sol, nên biết rõ ( Hiếu Vân ngủ phòng bên dưới, Hồng Sol lầu) - Chị Hiếu khẳng định tối 13-1-2008 anh Sol có bưu cục Cầu Voi Theo lời anh Thu thì: - Tối 13-1-2008, lúc gần 19h anh Thu chở Hải ( chở xe ôm) nhà Hải xuống bến xe bus chuyến xe từ TP.HCM Long An, ngã ba Bình Ảnh Lúc Hải mặc áo sơ mi, đội nón kết tay cầm tờ báo Ông Thu chở Hải tới tận cổng nhà - Sau đó, lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu chở (xe ôm) người khách, ngang qua bưu cục Cầu Voi thấy “trên lầu Bưu cục cịn sáng đèn Cổng, cửa phía trước bưu điện đóng” Cả anh Thu chị Hiếu cam kết lời kể sẵn sàng làm việc với quan điều tra Đây thông tin hồn tồn Nếu đúng, rõ ràng đêm 13-1-2008 có người lầu bưu cục Người ? Đây vấn đề cần làm rõ Ngồi ra, có người lầu đêm, mà qua sáng hôm sau cửa lên lầu bị khóa khóa ? Vì khóa ? II Nghi vấn người khác ? Dấu dép mặt ghế ai? Theo “Kết luận điều tra” (BL 386), đêm 13-1-2008 vào bưu cục Hải “bỏ dép bậc tam cấp vào” Như vậy, Hải thực hành vi giết Hồng Vân tình trạng khơng mang dép Điều nói lên Hải khơng thể tạo dấu dép trường Trong đó, theo “BB khám nghiệm trường” lại ghi nhận chân nạn nhân Vân gác lên mặt ghế xếp inox “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt dấu vết đế dép dính hạt cơm khơ” Vậy người để lại dấu dép ? Từ đôi dép ? – vấn đề chưa rõ Ai tạo “vét bầm” chân nạn nhân Hồng? Tại “BB khám nghiệm tử thi” BB giám định pháp y ghi nhận thể nạn nhân Hồng “có số vết bầm máu làm da sậm màu mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái” Các vết bầm tác động ngoại lực tự nhiên mà có Vậy gây dấu vết này? vật dụng ? - Trong Hải khơng có lời khai nói đến việc đánh hay tác động vào phần chân nạn nhân Hồng Ai mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi ? Tại Biên khám nghiệm trường ghi nhận “trên mặt bàn có miếng mút xốp màu trắng vài mảnh mút xốp cắt vụn mặt bàn rải rác vài mảnh nhà” Tại BB ghi lời khai ngày 19-1-2008 chị Hiếu thì: “Tơi xác định bàn khơng có loại bộc xốp trắng nào, không thấy loại xốp Tơi khơng biết loại xốp xốp cả” Như vậy, đến lúc 17g (là thời điểm chị Hiếu về) bưu cục chưa có mút xốp BB hỏi cung bị can ngày 11-6-2008 Hải khai “tại ghế salon bàn lúc Hồng ngồi có báo tạp chí, ly nước, điện thoại Nokia đen mút sốp” Tức Hải người đem mút xốp đến bưu cục Vậy đem mút xốp đến Bưu điện, mút xốp chứa đựng vật ? Ai cắt vụn mút xốp ra? Đây điều chưa rõ Ai vén áo nạn nhân Hồng? Theo ảnh chụp trường, nạn nhân Hồng nằm ngửa, áo bị xắn ngược lên tới tận cổ, để hở toàn phần bụng lưng Áo lót ngực bị kéo lên trên, để hở hai núm vú Theo Cáo Trạng, Hải “bóp cổ”, đánh vào mặt sau cắt cổ Hồng Tuy nhiên chắn động tác khơng thể gây tình trạng hai lớp áo nạn nhân bị kéo sốc lên cao ( Trong nạn nhân Vân bị Hải xốc nách kéo từ phịng trước sau hai lớp áo không sộc sệch) Như vậy, chắn phải có làm việc Người ai? Chiếc vòng tay nạn nhân Hồng vịng ? ai? Theo ảnh chụp trường, nạn nhân Hồng chết nằm ngửa, cổ tay trái có đeo vịng lớn Trong khai Hải nhân chứng vòng Chị Lê Thị Thu Hiếu “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 khai “ hơm chủ nhật lúc 17h tơi thấy chị Hồng có đôi tai, sợi dây chuyền, nhẫn vàng vòng cẩn hột nhỏ nhỏ” Câu hỏi đặt là: Đây vòng vật liệu ? Từ đâu Hồng có vịng khơng thấy nhắc đến vòng ? Tư chết nạn nhân Hồng cho thấy có dấu hiệu nạn nhân bị xâm hại tình dục: Qua ảnh, tư chết (tư cuối cùng) nạn nhân Hồng trạng thái sau: - Nằm ngửa, hai chân dạng rộng Đầu quay hướng cửa - Hai tay dang ngang cao vai, bàn tay ngửa - tư bị đè đến chết Khơng có phản ứng kháng cự Trên cổ tay trái đeo vòng – vịng gì, đâu – điều chưa làm rõ - Áo lót bị kéo ngược lên hai bầu vú, làm lộ hai núm vú Áo ngực khơng dính máu, khơng dấu tay – cho thấy nạn nhân bị kéo áo trước bị cắt cổ Vì kéo áo sau cắt cổ máu chảy nhiều, loang xuống - Áo bị cuộn hẳn lên áo lót, gần sát cổ, để lộ trần tồn khn ngực lưng - Trên mặt có vết cắt vật sắc bén tạo nên, nhiều chiều (ngang, dọc, chéo …) – giống vết cắt cố ý mang tính chất “tra tấn” Mơi, miệng bị xưng bầm tím - Theo Biên giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17-1-2008, “có dịch nhầy âm đạo” Tư dấu vết cho thấy khả nạn nhân chết tư bị đè hai tay bị hãm hiếp Tư chết cho thấy nạn nhân bị ngất trước Điều đáng nói tư chết nạn nhân Hồng hồn tồn khơng phù hợp với tình tiết Hải khai Ai cắt điện máy bơm nước? Theo Kết luận điều tra, trường vụ án mở vòi nước Nền nhà khô Tại BB lấy lời khai ngày 4-4-2008 (BL 201) nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu khai “hệ thống nước sinh hoạt nhà vệ sinh Bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường” BB ghi lời lời khai bà Nguyễn Thị Kim Tuyền: “ tơi nghĩ khơng có bị cúp nước Bưu cục có giếng nước ngày 13-1-2008 khơng có cúp điện” Theo xác minh, máy bơm bưu cục có hệ thống rờ le tự động Khi bồn máy bơm tự động bơm nước đầy bồn Như vậy, việc bưu cục có nguyên nhân cắt cầu giao máy bơm nước Việc chưa làm rõ Những dùng cơm tối bưu điện Cầu Voi? Theo lời khai chị Hiếu, buổi trưa người ăn cơm xong “rửa chén, chị Hồng vào buồng ngủ cịn chị Vân thức Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong nhà” Như vậy, chị Hiếu chén đĩa dọn dẹp, rửa Hồng Vân chưa ăn tối Tại Biên khám nghiệm trường ghi nhận “phía sát với đùi phải Hồng cịn có bàn bếp, bàn có: ly, tơ, dĩa sử dụng chưa rửa” Như vậy, xác định tối bưu điện có nấu ăn người ăn tối xong chưa dọn rửa Câu hỏi đặt ăn tối ? Qua số lượng chén, đĩa trường, hoàn tồn xác định số người ăn Phần V Kết tội từ suy luận chủ quan, vô thiếu khoa học Chúng cho phần lớn nhận định, kết luận Cáo trạng án – đối chiếu với kết điều tra thể hồ sơ vụ án - suy luận chủ quan, thiếu cứ, mâu thuẫn gây bất lợi cho Hải Xin trình bày số vấn đề I Động giết người Hải đơn giản, không hợp lý: Một cấu thành quan trọng hành vi tội phạm mặt chủ quan (ý thức, động cơ) kẻ phạm tội Nguyên nhân nào, điều khiến Hải phải tay giết lúc hai cô gái trẻ cách vô tàn bạo dã man đến vậy? Theo Cáo trạng, lý giết Hồng Hồng không đồng ý cho Hải giao cấu, có hành vi dùng chân đạp vào Hải, Hải đè nạn nhân xuống địi giao cấu Cịn giết Vân sợ bị lộ Điều có hợp lý khơng, Hải biết rõ: - Thời gian Vân mua trái mau Đoạn đường từ bưu cục đến nơi bán trái khoảng 150m, thời gian Vân mua trái khoảng 10 phút Với thời gian ỏi vậy, lại bối cảnh đèn sáng, cổng cửa mở hai mặc quần áo đầy đủ - liệu Hải nghĩ đến chuyện giao cấu giao cấu với nạn nhân hay không ? - Theo Cáo Trạng, Hải dẫn Hồng vào buồng, lên giường Hồng nằm xuống Để trải qua việc đó, chắn vài ba phút Xét tâm sinh lý, việc phải có đồng tình Hồng Vậy, nói Hồng sau khơng đồng ý có hợp lý khơng? - Tiếp đó, qua dấu vết thương tích máu me khắp người nạn nhân, dấu vết đổ vỡ khu vực cầu thang, cho thấy Hồng có kháng cự liệt thủ phải tốn nhiều thời gian gây hàng chục vết thương cho Hồng Nếu khơng có chuẩn bị tâm từ đầu, liệu Hải làm việc hay khơng? - Liệu có hợp lý khơng bị từ chối giao cấu bối cảnh vậy, Hải có hành động mang tính chất dã man đến mức điên cuồng vậy? Hải có cần thiết phải thực hàng loạt động tác kéo dài, liên tục tâm giết chết Hồng hay không? Về tâm lý tội phạm, hành động giết người vụ án phải người có chuẩn bị từ trước, có tâm lớn, có căm thù/ghen tng cực độ, bị đè nén kích động Khơng thể đơn giản việc bị từ chối giao cấu II Qui kết chủ quan khí gây án: Một điều “kỳ lạ” vụ án việc kết tội, qui kết thủ dùng loại khí dao, thớt ghế giết người, để lại hàng loạt dấu vết, máu me … trường khám nghiệm lại khơng có vật có dấu vết phạm tội khơng thu giữ Tiếp đó, việc quan điều tra “bổ sung” vào hồ sơ vụ án khí để “chứng minh” lại đầy rẫy vô lý, sai nguyên tắc Kết từ thực tế khơng có tang vật nào, lại dẫn đến việc tạo cảm giác thủ (Hải) sử dụng tất “phù hợp” Tuy nhiên, liệu có thực phù hợp hay không? Sau xin trình bày khí dao thớt Từ dao “giả định” nay, liệu kết luận dụng cụ mà thủ dùng để cắt cổ hai nạn nhân? i Suy đoán chủ quan vô nguyên tắc “con dao” Theo Cáo Trạng, Hải dùng “con dao thái lan dài 28cm, ngang cm” bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân Nhưng trường khơng có dao – dù khám nghiệm trường, với đầy đủ thành phần, đông người (và dao thu sau cách vị trí xác hai nạn nhân chưa đầy 0,5m) Thế mà từ việc qua ngày hơm sau dân phịng trình dọn dẹp trường thấy dao “mới tinh” bưu cục, Cơ quan điều tra “mặc nhiên” cho dao bưu cục sau cho Hải sử dụng dao đề cắt cổ hai nạn nhân Nhưng điều đáng nói dao phát thực tế “dao ảo” – hồn tồn dân phịng thấy – dao bị mất, không thu giữ Sau dân phịng tự mua lại dao “giống” dao “ảo” Liệu tình tiết trên, từ dao mơ hồ nguồn gốc, khơng có dấu vết tội phạm khơng cịn tồn tại, vào điều luật để “kết luận” dao bưu điện Hải dùng dao để giết người? Trong nguyên tắc để xác định tang vật phải “có thật” “liên quan trực tiếp” đến tình tiết vụ án? ii Hàng loạt điểm mâu thuẫn dao: Tại “BB ghi lời khai” (BL 232), ông Hùng tả dao phát trường sau: “lưỡi inox trắng, lưỡi dài khoảng 20cm, lưỡi phần phần sóng dao, bầu xuống, lưỡi nhọn, cán nhựa màu đen, dẹp dài khoảng 10cm” “Con dao sạch, cịn phần lưỡi dao dấu sọc sọc chưa mài” Các ông Thu, Vàng (BL 226 &242,243) khai : “lưỡi bén dao ”, “dao giống vừa để vào để từ lâu Lưỡi dao bén” Qua đó, cho thấy dao dân phịng phát cịn Trong đó, dao “thật” dao cũ, qua sử dụng Tại “BB lời khai” ngày 19-1-2008 chị Hiếu khai: “trong bưu điện có sử dụng dao Một dao thái nhỏ dài khoảng 15cm, phần lưỡi cỡ 5cm Con dao lớn dài khoảng 35cm, phần lưỡi kim loại trắng dài 25cm, bề ngang khoảng 5cm, thường để ghế, bàn nấu ăn” Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 ơng Sol khai bưu điện có dao, “một dao nhỏ dài 10cm Một dao lớn dài khoảng gần 30cm, có cán nhựa màu đen, lưỡi dao inox, mũi nhọn, lưỡi dao chỗ rộng 4cm, kiểu dao thái lan Con dao ngày thứ Tư 9-1-2008 tơi có sử dụng dùng để sửa chữa nhà vệ sinh bưu điện” Như vậy, liệu có đủ để kết luận dao mà dân phịng nhìn thấy dao cũ bưu điện? Nhất lời khai chị Hiếu ông Misol quan trọng Vì họ mơ tả dao có thật Cầu Voi Lẽ ra, có khác biệt phải cho nhận dạng, đối chất làm rõ CQĐT không cho chị Hiếu nhận dạng dao Cịn ơng Misol nhận dạng qua hình vẽ, khơng thể xác định độ cũ dao iii Dấu hiệu sửa chữa kích thước dao hồ sơ vụ án: Điều đáng lưu ý Biên lời khai chị Hiếu ngày 19-1-2008, kích thước dao lớn bị sửa bất hợp pháp, khơng có chữ ký xác nhận người khai Chiều dài từ 35cm sửa thành 30cm, lưỡi dao từ 25 sửa thành 20cm (Chú thích ảnh: Lời khai chị Hiếu kích thước dao bị sửa cho “phù hợp” với kích thước dao mà ơng Thu tự mua Lẽ ra, có khác biệt quan điều tra phải cho đối chất cho chị Hiếu nhận dạng dao Nhưng điều không thực hiện) Ngoài ra, tiến hành nhận dạng (BL 204), qua hình vẽ dao, ơng Sol ghi “Tơi xác định dao số có đặc điểm kích thước giống dao bưu điện” Việc ơng Misol xác định có tới dao “dao số có đặc điểm kích thước giống dao bưu điện” điều phi lý Vì hai dao số số có kích thước hồn tồn khác 2/ Dùng thớt đập gây chảy máu, thớt khơng dính máu: Khi khám nghiệm trường, có ghi nhận phía đầu nạn nhân Hồng “có thớt gỗ” Nhưng thớt gỗ không thu giữ khơng có dấu vết liên quan đến vụ án” Điều cho thấy thớt khơng có dấu máu, vết vân tay Từ ngày 21-3-2008 đến ngày 14-6-2008 Hải bị bắt, Hải khơng có lời khai nói dùng thớt để đánh vào đầu nạn nhân Hồng Tuy nhiên, vết thương mặt nạn nhân Hồng (các vết bầm mắt, vết rách hình thù khác …), cho thấy dao gây vết thương Kết giám định pháp y cho thấy vết thương phải vật có đầu tù Tại Biên hỏi cung ngày 11-6-2008, lần Hải khai thớt sau “tôi lấy thớt cầm hai tay đập mạnh vào vùng đầu Hồng cái”, “sau gây án thớt bỏ lại đầu nằm Hồng Thớt để chỗ” Nếu lời khai Hải đúng, chắn thớt phải có vết máu, chí dính nhiều máu Ngoài ra, vết rách mặt nạn nhân phải có dạng phù hợp với thớt như: hình vịng cung, miệng rộng, rách bờ vết thương … vv Thực tế hồn tồn khơng có điều Trong đó, theo cơng văn số 37/GT.PY.08 ngày 7-4-2008 “vùng mặt có vết rách da bờ mép sắc gọn Điều chứng tỏ vùng mặt nạn nhân có vật cứng sắc gọn bị va đập nhiều lần” Trong đó, thớt chắn khơng thể vật “sắc gọn” Hay nói cách khác, việc qui kết Hải dùng thớt để đập vào mặt Hồng phi lý, khiên cưỡng Chính vậy, việc đến ngày 24-6-2008, CQĐT yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu mua thớt về, từ cho Hải dùng thớt để đánh vào mặt nạn nhân Hồng liệu có hợp lý? Chưa kể ngồi chị Hiếu, ơng Misol người biết việc bưu điện có thớt gỗ Trong “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 210) ơng Sol khai bưu điện có thớt “một thớt nhựa màu trắng thớt gỗ trịn” Trong q trình điều tra, khơng cho ông Sol nhận dạng thớt hay đối chất làm rõ có phải thớt bưu điện Cầu Voi hay khơng ( Chú thích ảnh : Liệu vết thương hình thù thớt gây nên?) Phần VI: Rất nhiều điểm mâu thuẫn với tình tiết khách quan I Hải có thực dùng ghế đập đầu Vân? Khi khám nghiệm trường, khơng có ghế thu giữ Sau đó, q trình điều tra xác định Hải dùng ghế đập mạnh vào đầu Vân, sau quăng ghế xuống đất Nếu chắn mặt ghế khơng thể cịn dính “những hạt cơm khơ” (ngồi dấu dép nói trên) Vì với tác động lực đập xuống, hạt cơm khô rơi khỏi mặt ghế Ngồi ra, mặt Vân cịn có vết thương rách mặt, tụ máu hình vng Liệu ghế gây vết thương hay khơng ? Và Hải khơng có lời khai liên quan đến việc dùng ghế đánh vào mặt Vân (Chú thích ảnh: vết thương mặt nạn nhân Vân dùng ghế đập xuống Hải khơng có lời khai việc dùng ghế hay vật đập vào mặt nạn nhân) II Hải “đứng chân cầu thang thấy Vân đóng cửa, đặt bịch trái lên bàn salon”: Theo Cáo trạng, sau giết Hồng, “Hải vào chân cầu thang đứng nhìn phía trước thấy Vân mua trái từ phía ngồi vào, thấy Vân kéo cửa sắt phía trước xuống (đóng cửa) vào bỏ bịch trái lên bàn salon” Đây kết luận hồn tồn vơ lý Trên thực tế vị trí chân cầu thang khơng thể nhìn thấy cánh cửa phía bên ngồi (bị chắn lớp tường), góc quan sát khơng có (Chú thích ảnh: Nếu Hải đứng chân cầu thang (phía bên phải) khơng thể nhìn phịng trước để thấy Vân mua trái vào Còn Hải đứng phía bên trái, sát tường hay cửa, Vân từ vào thấy Hải ngay) III Làm Hải biết bọc xốp có trái gì? Biên khám nghiệm trường ngày 14-1-2008 ghi nhận“ bàn gỗ có bịch trái cây” Được xác định gồm: quít, bưởi bom (táo) Biên ghi lời khai ngày 14-1-2008, chị Nguyễn thị Bích Ngân, người bán trái cho nạn nhân Vân khai: “Vân mua 0.5 kg quít thái, trái nhỏ, màu đỏ cam, không hạt, trái bưởi Long, 15 ngàn đồng bom” Trong đó, Bản tường trình 25-3-2008, Hải khai “ Vân mua trái để bàn gồm loại trái tơi khơng nhớ” Nhưng sau đó, “Biên hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 lại khai: “tôi thấy Vân để bàn salon bịch trái cây, có bom, quýt, lê, bưởi” Việc Hải nhớ khai vơ lý khơng xác (khơng có lê) Hơn số bịch trái bị sửa từ “1” thành “2” rõ ràng nhằm mục đích “khớp” với trường vụ án IV Vì Hải biết màu quần lót nạn nhân Hồng? Trong “BB hỏi cung bị can” ngày 10-6-2008 (BL 91), Hải khai thấy Hồng mặc “quần màu trắng” Theo chúng tơi, Cáo trạng Hải khơng thể biết tình tiết này, hai người (Hải Hồng) khơng giao cấu với nhau, ảnh chụp cho thấy quần nạn nhân khơng bị tụt (cịn ngun) V Tiếng kêu nạn nhân thời điểm nghe tiếng kêu: Có mâu thuẫn Kết luận điều tra (BL 383) Cáo Trạng (BL520) Theo KLĐT Vân người “hoảng hốt la á” (Hồng không kêu la) Nhưng theo Cáo Trạng Hồng người “kêu la á lớn” Về thời gian, theo “BB ghi lời khai” chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29-3-2008 (BL 258) vào lúc khoảng 20h30 phút có nghe tiếng la “ướt ướt” Nếu theo Cáo trạng phải tiếng kêu Hồng, thời gian không hợp lý, lúc 20h30 Vân chưa mua trái Đây mâu thuẫn cần làm rõ VI Hải có uống cà phê, xem đá bóng vào buổi tối 13-1-2008 sau gây án? Theo “BB ghi lời khai ngày 7-4-2008, Hải khai sau gây án: “lúc khoảng 22h giờ, không nhà mà chạy thẳng đến quán bà 2A gặp anh Chương anh Lĩnh (làm cơng trình siêu tốc) ngồi xem đá banh Tơi khơng nói xem đá banh, khoảng 30 phút tơi chạy xe Honda nhà” Đây tình tiết quan trọng xác minh, xác định tối Hải mặc áo gì, có mùi máu hay không, trạng thái tâm lý, thời điểm diễn biến việc Phần VII Nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng I Có dấu hiệu Hồ Duy Hải bị ép cung, mớn cung Mặc dù hồ sơ, có nhiều Biên ghi lời khai, Bản tường trình Hồ Duy Hải thể việc Hải khai nhận giết người, cướp của, hầu hết Biên có chữ ký xác nhận Hải lời cam “đã nghe đọc xác nhận thật” Nhưng khơng có nghĩa tất thực tuyệt đối khách quan, trung thực Vì điều bất thường sau đây: - Nếu không bị ép cung, Hải phải kêu oan tòa hai phiên xử sơ thẩm phúc thẩm? - Nếu lời khai Hải thật, khơng thể mâu thuẫn, khơng phù hợp với hàng loạt chứng cứ, tình tiết khác trình bày phần Đặc biệt, giai đoạn đầu, nhận tội lời khai Hải hoàn toàn khác biệt với Cáo Trạng ( chẳng hạn Hải khai đập đầu Hồng “bể nước” – bưu điện khơng có bể nước, khai cắt cổ Hồng nhà vệ sinh kéo xác vào nhà, quan hệ giao cấu với nạn nhân Hồng …vv) Đây tình tiết khơng thể khơng lưu ý - Vì phiên tịa sơ thẩm, Hải nói “khai theo lời kể lại công an viên xã Nhị Thành Nguyễn Thanh Hải dư luận bên ngồi” đại diện VKS có sẵn “Đơn xác nhận” anh Hải (cơng an xã, chết), xác nhận không kể cho Hải tình tiết vụ án Câu hỏi là: Tại phía VKS lại biết trước tình chuẩn bị sẵn xác nhận anh Hải - tất khai Hải khơng nói bị mớn cung, ép cung ? Và chứng ( xác nhận anh Hải) khơng có hồ sơ vụ án? II Không tiến hành đối chất, nhận dạng có mâu thuẫn lời khai: Điều 138 BLTTHS qui định “trường hợp có mâu thuẫn lời khai hai hay nhiều người điều tra viên tiến hành đối chất” Trong hồ sơ vụ án thể có nhiều lời khai nhân chứng mâu thuẫn với nhau, với lời khai Hải Ví dụ như: - Về màu kiểu áo “thun xanh” mà Hải mặc đêm gây án Có khác biệt màu sắc, kiểu áo lời khai Hải, nhân chứng Đinh Vũ Thường Hồ Thị Thu Thủy (em gái Hải) - Về số tài sản (nữ trang) bị hai nạn nhân: có khác biệt, mâu thuẫn số lượng, kiểu dáng việc bán - Về tang vật ghế : mâu thuẫn lời khai hai người dọn dẹp trường ông Thu, ông Vàng Hải, mâu thuẫn với trường vụ án - Về thớt: kích thước, độ cũ - Về việc ông Misol có bưu cục Cầu Voi tối 13-1-2008 hay khơng? - Về dao: kích thước, độ cũ - Về miếng mút xốp mặt bàn - Về thời gian nghe tiếng kêu - Về tình tiết hai cánh cổng bên ngồi bị khóa hay khép, cánh cửa sắt phía sau mở hay đóng - Về thời gian từ tiệm cầm đồ đến bưu điện Cầu Voi - Vv Trong mâu thuẫn chưa làm sáng tỏ việc Cáo trạng án lại cho “hồn tồn phù hợp” liệu có đúng? III Tiến hành nhận dạng khơng có người chứng kiến Theo qui định k4 điều 139 BLTTHS, “việc tiến hành nhận dạng phải có mặt người chứng kiến” Tuy nhiên, toàn “Biên nhận dạng” nhân chứng Nguyễn Mi Sol ngày 21-6-2008 24-8-2008 (BL 211, 213, 215, 217, 219, 221), Nguyễn Tuấn Ngọc (BL 244), Đinh Vũ Thường (BL 253), Nguyễn Văn Vàng Võ Văn Hùng (ngày 24-3-2008), “Biên nhận dạng” ngày 10-7-2008 (BL 144) Hồ Duy Hải, Biên nhận dạng xe anh Đinh Vũ Thường … - khơng có người chứng kiến Trong nội dung nhận dạng quan trọng IV Hạn chế quyền người bào chữa, quyền tiếp xúc với bị can, bị cáo: Trong vụ án này, hồ sơ thể quan tiến hành tố tụng có định luật sư bào chữa cho Hải luật sư Nguyễn Thành Quyết Tuy nhiên, trước luật sư Quyết người gia đình Hải mời Việc “chuyển hóa” luật sư Quyết từ luật sư gia đình mời thành luật sư định vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng hình có dấu hiệu bất thường Vì luật sư Quyết biết nhiều lần tham dự buổi lấy lời khai, chứng kiến Hải, luật sư Nguyễn Thành Đạt (cũng gia đình mời) lại khơng thơng báo, mời tham dự Thậm chí luật sư Đạt cịn bị “cấm”, không tiếp xúc với bị cáo phiên tịa (!?) – theo Đơn trình bày luật sư Đạt V Chỉnh sửa lời khai, biên trái qui định: Theo điều 132 BLTTHS, “trường hợp có bổ sung sửa chữa Biên bị can điều tra viên ký xác nhận” “Nghiêm cấm ĐTV tự thêm, bớt sửa chữa lời khai bị can” Tuy nhiên, hồ sơ vụ án nhiều nội dung, câu chữ Biên ghi lời khai/hỏi cung bị can, nhân chứng bị xóa bỏ, sữa chữa - mà khơng có chữ ký xác nhận bị can ĐTV Chúng xin nêu trường hợp cụ thể sau: Tại “Biên Bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 (BL 92), lời khai Hải số bịch trái bàn salon bị sửa từ số “1” thành số “2” Tại “Bản ghi lời khai” (BL 197, 198) nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu bị sửa chữa kích thước dao Cụ thể sửa chiều dài dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi từ 25cm chuyển thành 20cm Tại “Biên ghi lời khai” anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ nhận dạng được” Sau câu “tơi khơng nhìn thấy số hết” Trong Biên nhận dạng ngày 31-3-2008 (cũng anh Thường), trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842” VI Nhiều tài liệu quan trọng bị rút khỏi hồ sơ vụ án: Vụ án diễn vào ngày 13-1-2008, tháng sau ( ngày 21-3-2008) Hải bị bắt Trong thời gian trước Hải bị bắt, thực tế Cơ quan điều tra tạm giữ, triệu tập lấy lời khai nhiều người Trong có ơng Nguyễn Văn Nghị, ơng Nguyễn Misol, chị Hiếu, anh Thường, anh Hiếu …vv Thế nhưng, hồ sơ vụ án chuyển qua Tòa án có lời khai người sau Hải bị bắt Trong hiểu khai ban đầu quan trọng Và điều vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tố tụng hình Theo qui định Bộ luật tố tụng hình sự, hồ sơ vụ án thiết phải đầy đủ, xác, khách quan, bảo đảm trình tự, thủ tục Khơng có điều luật nói Cơ quan điều tra có quyền rút khỏi hồ sơ hay hủy bỏ kết điều tra ban đầu – dù khơng phải lời khai nhận tội Việc hồ sơ khơng có tài liệu mang theo câu hỏi: chứng ngoại phạm ơng Nguyễn Misol, Nghị … có hay khơng? VII Thơng tin báo chí dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án: Vụ án Cầu Voi vụ án nghiêm trọng, gây quan tâm lớn dư luận xã hội Ngay sau vụ án xảy trình giải vụ án, nhiều tờ báo nước có viết, nêu nhiều tình tiết cho thấy thủ người khác quan điều tra lấy lời khai từ phát vụ án Báo Thanh Niên ngày 16-1-2008 “Liên quan đến vụ giết hại nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp niên” (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222812.aspx) “Gần người ta thấy nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với niên khác, quê Tiền Giang Hằng tuần, người niên thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi lâu nên xung quanh nhiều người biết mặt Và đêm xảy án mạng, có người xác nhận xuất Bưu điện Cầu Voi, lúc nào, phương tiện khơng biết” Ngay chiều 14.1, trinh sát hình Cơng an tỉnh Long An triệu tập khẩn cấp nghi can tên Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt dấu hiệu bất thường đêm xảy án mạng Theo trinh sát nghi vấn lớn sau xuất Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đâu không rõ đến chiều hôm sau trở nhà” Bài “Vụ sát hại nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất nhiều tình tiết mới” ngày 17-1-2008 (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx) Theo lời khai ban đầu Nghị, vào khoảng 20 đêm 13.1, có "nhìn thấy niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi người bạn trai Hồng (?!)" Nghị nói: "Chỉ nghe nói người niên tên Trung, kỹ sư làm việc cho cơng trình ngang qua địa bàn tỉnh Long An Còn quê quán, địa cụ thể khơng nắm được" Thơng tin nhân chứng cung cấp quan điều tra Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung quen với nạn nhân Ánh Hồng, ngồi ra, cịn có tài xế quan cấp tỉnh hay ghé ăn cơm trưa bưu cục Một nhân chứng khác thị xã Tân An đến quan công an cung cấp thông tin: Vào khoảng 20 đêm xảy án mạng, anh có vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ cào điện thoại di động Lúc đầu anh thấy phòng giao dịch có nữ nhân viên; bước đưa thẻ cào cho anh anh nhìn thấy phía cịn có niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt Nhân chứng cam đoan, gặp lại anh nhận dạng người niên Báo Người Lao Động ngày 17-1-2008, “Nghi can thứ kỹ sư xây dựng?” ( http://nld.com.vn/212815p0c1019/nghi-can-thu-5-la-mot-ky-su-xay-dung.htm) “Liên quan đến vụ hai nạn nhân bị giết Bưu điện Cầu Voi – Long An, ngày 16-1, theo lời khai ban đầu nghi can, đêm xảy vụ án cịn có nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans áo khoác rộng Người bạn trai nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai vào bưu điện thấy “tình địch” (biết mặt không rõ tên) ngồi bên Hồng từ lâu Nghị cịn khai sau chạm trán “tình địch”, bỏ ngồi khơng quay trở lại Bưu điện Cầu Voi sáng hôm sau Với đặc điểm mà Nghị miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai Trung, kỹ sư xây dựng, q tỉnh Bình Dương, thi cơng cơng trình tỉnh Long An Sol nhiều lần gặp người Hồng giới thiệu bạn Tồn tình tiết khơng có hồ sơ vụ án Vì sao? Phần VIII Qui kết Hải phạm tội “cướp tài sản” khơng luật Ngồi tội danh giết người, Hải cịn bị kết án tội “cướp tài sản” Cáo Trạng kết luận tội cướp tài sản sau: “Hải muốn quan hệ Hồng không đồng ý, nên tức giận cắt cổ Hồng chết”, “sợ Vân phát nên giết chết Vân”, “rồi cướp tài sản Hồng Vân đem bán 3.500.000 đồng” Theo chúng tôi, Hồ Duy Hải phạm tội cướp tài sản - lý sau: I Hành vi giết hai nạn nhân bị xử lúc tội: Theo điều 133 BLHS, dấu hiệu tội cướp tài sản “dùng vũ lực, de dọa, dùng vũ lực tức khắc có hành vi khác làm cho người bị cơng lâm vào tình trạng khơng thể chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản” Đây tội phạm lỗi cố ý, mặt chủ quan người phạm tội có mục đích chiếm đoạt tài sản từ trước Về mặt khách quan, để thực mục đích này, phải có hành vi dùng vũ lực/đe dọa dùng vũ lực hay có hành vi khác làm cho nạn nhân chống cự Tuy nhiên, hai yếu tố trên, dấu hiệu bắt buộc để cấu thành tội phạm - không thỏa Về mặt chủ quan, giết hai nạn nhân Hải hồn tồn khơng có mục đích chiếm đoạt tài sản Trong án Cáo trạng xác định Hải giết Hồng “tức giận” không đạt ý định quan hệ sinh lý, cịn động giết Vân sợ bị Vân “phát hiện” Về mặt khách quan: cho dù Hải thủ phạm giết hai nạn nhân, hành vi “bạo lực” bị truy tố xử tội giết người Như vậy, việc lấy hành vi giết người để “áp dụng” tiếp thành điều kiện cấu thành tội cướp tài sản không Vì vậy, hành vi lúc bị kết vào tội “giết người” “cướp tài sản” Điều vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc khoa học hình Giả sử thực Hải lấy tài sản, rõ ràng nảy sinh ý định sau giết chết hai nạn nhân Lúc hai nạn nhân chết (và Hải biết rõ việc này) nên khơng cịn khả bảo quản tài sản Như vậy, hành vi lấy tài sản lúc so sánh bên ngồi “lén lút”, cịn bưu điện “cơng nhiên” Nên dấu hiệu tội “trộm cắp” (điều 168 BLHS) tội “công nhiên chiếm đoạt tài sản” (điều 137 BLHS) mà II Chưa đủ sở kết luận số tài sản bị cướp có thật hay khơng: Theo án, Hải chiếm đoạt tài sản hai nạn nhân sau đem tiêu thụ Cụ thể, Hải lấy tài sản sau: Về nữ trang : lấy Vân: dây chuyền, vòng đeo tay vàng 01 nhẫn Hồng: đôi tai, dây chuyền vàng, lắc đeo tay nhẫn vàng kiểu” Sau đem bán Cửa hàng vàng bạc chợ An Đông 3.500.000 đồng” Tài sản khác: “điện thoại Nokia 1100, bán cho tiệm Thiện Mỹ 200.000 đồng” “khoảng 40-50 sim điện thoại” sau “bỏ vào bọc rác phi tang gần nhà số 111/2 Trần Bình Trọng, Q5” Bản án nhận định kết luận “Phù hợp với lời khai anh Nguyễn Văn Mừng, Nguyễn Văn Hộ, Lê Thị Thu Hiếu, Nguyễn Mi Sol, Đinh Phú Hùng, Đặng Thị Phương Thảo người thân bị hại” Tuy nhiên, hồ sơ vụ án cho thấy thực chất khơng có “phù hợp” Cụ thể: Về tài sản Hồng, án nói Hải lấy “1 lắc đeo tay”, có khác biệt kiểu dáng Theo ông Mừng ( ba Hồng) chị Hiếu Hồng có “1 lắc gọng vàng cứng” Nhưng anh Nguyễn Mi Sol, “BB ghi lời khai” lại khai Hồng có “1 lắc kiểu trái châu móc máy” Cịn Hải khai lấy Hồng “1 vịng đeo tay dạng xích” Về tài sản Vân: Bản án nói Hải lấy: “1 vịng đeo tay 01 nhẫn” Nhưng theo ông Hộ (ba Vân), chị Hiếu anh Mi Sol - Vân có “1 đôi tai sợi dây chuyền”- vịng đeo tay Như án kết luận Hải lấy tài sản mà Vân khơng có (?) Chưa kể theo “Biên xét nghiệm trường” (BL 45), két sắt bưu cục cịn chùm chìa khóa cịn : “2 nhẫn vàng 893.000 đồng” Như nhẫn ? Sao lại cho Hải lấy ? III Việc tiêu thụ tài sản không rõ ràng: Theo Cáo trạng, Hải bán nữ trang “Cửa hàng vàng bạc đá quý chợ An Đông” cửa hàng “có làm hóa đơn Hải vứt bỏ sau Nhưng chị Nguyễn Kim Chi, người giao dịch (tại BL 169, 170) khai “không thể xác định, không nhớ được” người bán Còn bà Đặng Thị Liên, chủ cửa hàng cho biết “ mua viết giấy tính tiền”, khơng có hóa đơn (BL 171, 172) Chiếc điện thoại Nokia 1100: ban đầu Hải khai bán cho niên lạ mặt, sau khai bán cho cửa hàng ĐTDĐ không nhớ tên Theo Cáo trạng, Hải bán điện thoại cho Cửa hàng điện thoại di động Thiện Mỹ Nhưng bà Nguyễn Thị Huệ – chủ tiệm Thiện Mỹ khai “không nhớ người bán” (BL 178, 179) Như vậy, rõ ràng khơng có “phù hợp” Cáo trạng nêu Kính thưa Quí quan, Việc Hồ Duy Hải mực kêu oan hai phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm có thật, báo chí phản ánh Theo Điều 72 BLTTHS, “lời nhận tội bị can, bị cáo coi chứng cứ, phù hợp với chứng khác vụ án” Xét rằng, gần toàn lời khai nhận tội Hải không phù hợp với trường, với kết giám định lời khai nhân chứng khác Trong thực tế đó, việc quan tiến hành tố tụng đồng loạt đánh giá “hoàn toàn phù hợp” án phúc thẩm xác định “cho dù q trình điều tra có thiếu sót tố tụng không nghiêm trọng” – khiến cho người có kiến thức pháp luật chúng tơi cảm thấy không an tâm xúc Qua điều trình bày trên, chúng tơi cho vụ án này: - Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm bị cáo - Kết luận án khơng phù hợp với tình tiết khách quan vụ án - Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án - Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh Với tư cách luật sư, có trách nhiệm tơn trọng thật khách quan, đấu tranh cơng xã hội, nghiêm minh pháp luật, theo điều 273 274 Bộ luật tố tụng hình sự, tơi có văn này, kính đề Q quan xem xét, kháng nghị án số 281/2009/HSPT Tòa phúc thẩm TAND tối cao TP HCM theo thủ tục giám đốc thẩm - để có điều kiện điều tra, xem xét xét xử lại cách khách quan toàn diện hơn, tránh làm oan cho Hồ Duy Hải bỏ lọt thủ thực Kính mong xem xét Xin chân thành cám ơn Người đề nghị ( Luật sư Trần Hồng Phong, ký) -Đính kèm: - Cáo trạng & Kết luận điều tra - Bản án sơ thẩm phúc thẩm - Các báo vụ án, phản ánh dấu hiệu vi phạm tố tụng  ... Thanh đón anh Đang, đưa tiền Sau tiếp tục chở Đang qua quán cà phê Hai Thượng, thả Đang xuống: dừng khởi động xe lần, đưa tiền cho Đang, Đang vào quán trả tiền, chở đi: phút Tổng thời gian cho... theo lời khai ban đầu nghi can, đêm xảy vụ án cịn có nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans áo khoác rộng Người bạn trai nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng Nghi can Nguyễn... thoại di động Lúc đầu anh thấy phịng giao dịch có nữ nhân viên; cô bước đưa thẻ cào cho anh anh nhìn thấy phía cịn có niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt Nhân chứng cam đoan, gặp lại anh