Quyet dinh giam doc tham 2005

Toà án nhân dân tối cao định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Năm 2005 Hà Nội - 2008 Toà án nhân dân tối cao định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao năm 2005 (Các định giám đốc thẩm hình sự, dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, th-ơng mại hành năm 2005) Hà Nội - 2008 Mục lục Trang 15 ã Lời nói đầu Phần thứ định giám đốc thẩm hình STT QuyÕt định giám đốc thẩm số, ngày Trang Quyết định giám đốc thẩm số 01/HĐTP-HS, ngày 26-01-2005, vụ án Lê Văn Huyên phạm tội Giết ng-ời 18 Quyết định giám đốc thẩm số 03/2005/HĐTP-HS, ngày 26-01-2005, vụ án Phan Ngọc Hạnh phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản Trốn khỏi nơi giam 20 Quyết định giám đốc thẩm số 04/2005/HĐTP-HS, ngày 26-01-2005, phần dân vụ án Mai Văn Huy phạm tội Tham ô tài sản, Buôn lậu, Đ-a hối lộ 25 Quyết định giám đốc thẩm số 06/2005/HĐTP-HS, ngày 24-02-2005, vụ án Phạm Văn C-ờng phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân 30 Quyết định giám đốc thẩm số 07/2005/HĐTP-HS, ngày 29-3-2005, vụ án Hồ Thị Bé phạm tội Chiếm đoạt trẻ em 33 Quyết định giám đốc thẩm số 08/2005/HĐTP-HS, ngày 25-4-2005, vụ án Cao Tỷ Phú phạm tội Buôn lậu 36 Quyết định giám đốc thẩm số 09/2005/HĐTP-HS, ngày 25-4-2005, vụ án Nguyễn Duy Dziễm phạm tội Đánh bạc 49 Quyết định giám đốc thẩm số 10/2005/HĐTP-HS, ngày 25-4-2005, vụ án Lê Hoàng Tân phạm tội Vi phạm quy định điều khiển ph-ơng tiện giao thông đ-ờng 51 Quyết định giám đốc thẩm số 11/2005/HĐTP-HS, ngày 24-6-2005, vụ án L-u Hồng Thành phạm tội Vận chun tr¸i phÐp chÊt ma t” 54 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Quyết định giám đốc thẩm số 12/2005/HĐTP-HS, ngày 24-6-2005, vụ án Phan Văn Minh, Ngô Thiết Hùng phạm tội Vi phạm quy định điều khiển ph-ơng tiện giao thông đ-ờng 60 Quyết định giám đốc thẩm số 13/2005/HĐTP-HS, ngày 01-8-2005, vụ án Danh Nh-ợng phạm tội Cố ý gây th-ơng tích 63 Quyết định giám đốc thẩm số 14/2005/HS-GĐT, ngày 01-8-2005, vụ án Bùi Văn Nguyên phạm tội Đánh bạc 67 Quyết định giám đốc thẩm số 15/2005/HS-GĐT, ngày 01-8-2005, vụ án Tăng Duy Quang phạm tội Cố ý gây th-ơng tích 70 Quyết định giám đốc thẩm số 16/2005/HS-GĐT, ngày 02-8-2005, vụ án Lê Thị Roạn, Lại Minh Hùng phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng 74 Quyết định giám đốc thẩm số 17/2005/HS-GĐT, ngày 14-9-2005, vụ án D-ơng Văn Thiệu phạm tội Vi phạm quy định điều khiển ph-ơng tiện giao thông đ-ờng 80 Quyết định giám đốc thẩm số 18/2005/HS-GĐT, ngày 14-9-2005, vụ án Hồ Thanh Tấn bị xét xử tội Không tố giác tội phạm 83 Quyết định giám đốc thẩm số 19/2005/HS-GĐT, ngày 31-10-2005, vụ án Phùng Thị Sến đồng bọn phạm tội Mua bán phụ nữ Mua bán trẻ em 86 Quyết định giám đốc thẩm số 20/2005/HS-GĐT, ngày 31-10-2005, vụ án Lê Thị Nguyệt đồng bọn phạm tội tham ô tài sản xà hội chủ nghĩa 89 Quyết định giám đốc thẩm số 21/2005/HS-GĐT, ngày 31-10-2005, vụ án Hoàng Văn C-ờng đồng bọn phạm tội Giết ng-ời 96 Quyết định giám đốc thẩm số 23/2005/HĐTP-HS, ngày 08-12-2005, vụ án Vũ Tiến Đức phạm tội Giết ng-ời 99 Phần thứ hai định giám đốc thẩm dân sự, hôn nhân gia đình kinh doanh, th-ơng mại STT 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Quyết định giám đốc thẩm số, ngày Trang Quyết định giám đốc thẩm số 01/HĐTP-DS, ngày 26-1-2005, vụ án Tranh chấp nhà đất 104 Quyết định giám đốc thẩm số 02/HĐTP-DS, ngày 26-1-2005, vụ án Đòi nợ 108 Quyết định giám đốc thẩm số 03/HĐTP-DS, ngày 27-1-2005, vụ án Đòi nhà 112 Quyết định giám đốc thẩm số 04/HĐTP-DS, ngày 27-1-2005, vụ án Đòi nhà cho nhờ tranh chấp quyền sử dụng đất 122 Quyết định giám đốc thẩm số 05/HĐTP-DS, ngày 27-1-2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 128 Quyết định giám đốc thẩm số 06/HĐTP-DS, ngày 28-1-2005, vụ án Đòi nhà 133 Quyết định giám đốc thẩm số 07/HĐTP-DS, ngày 28/1/2005, vụ án Tranh chấp tài sản sau ly hôn 141 Quyết định giám đốc thẩm số 08/HĐTP-DS, ngày 24-2-2005, vụ án Tranh chấp nhà đất 147 Quyết định giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS, ngày 24-2-2005, vụ án Tranh chấp nhà đất đòi nợ 153 Quyết định giám đốc thẩm số 10/HĐTP-DS, ngày 25-2-2005, vụ án Đòi nợ 158 Quyết định giám đốc thẩm số 11/HĐTP-DS, ngày 25-2-2005, vụ án Đòi nợ 162 Quyết định giám đốc thẩm số 12/HĐTP-DS, ngày 25-2-2005, vụ án Tranh chấp nhà thờ 170 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 Quyết định giám đốc thẩm số 13/HĐTP-DS, ngày 25-02-2005, vụ án Tranh chấp di sản thừa kế 177 Quyết định giám đốc thẩm số 14/HĐTP-DS, ngày 29-3-2005, vụ án Đòi nợ 182 Quyết định giám đốc thẩm số 15/HĐTP-DS, ngày 29-3-2005, vụ án Đòi toán tiền theo hợp đồng khoán việc 188 Quyết định giám đốc thẩm số 16/HĐTP-DS, ngày 25-4-2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 194 Quyết định giám đốc thẩm số 17/HĐTP-DS, ngày 25-4-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà đất 199 Quyết định giám đốc thẩm số 18/2005/DS-GĐT, ngày 22-6-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà 204 Quyết định giám đốc thẩm số 19/2005/DS-GĐT, ngày 22-6-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản 210 Quyết định giám đốc thẩm số 20/2005/DS-GĐT, ngày 22-6-2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 217 Quyết định giám đốc thẩm số 21/2005/DS-GĐT, ngày 23-6-2005, vụ án Đòi tài sản theo hợp đồng uỷ quyền 223 Quyết định giám đốc thẩm số 22/2005/DS-GĐT, ngày 23-6-2005, vụ án Tranh chấp quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất 233 Quyết định giám đốc thẩm số 23/2005/DS-GĐT, ngày 23-6-2005, vụ án Đòi nhà đất 240 Quyết định giám đốc thẩm số 24/2005/DS-GĐT, ngày 16-9-2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 247 Quyết định giám đốc thẩm số 25/2005/DS-GĐT, ngày 16-9-2005, vụ án Đòi tài sản 257 Quyết định giám đốc thẩm số 26/2005/DS-GĐT, ngày 16-9-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng chuyển nh-ợng quyền sử dụng đất 261 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 Quyết định giám đốc thẩm số 27/2005/DS-GĐT, ngày 31-10-2005, vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nh-ợng quyền sử dụng đất 267 Quyết định giám đốc thẩm só 28/2005/DS-GĐT, ngày 01-11-2005, vụ án Tranh chấp tài sản sau ly hôn 272 Quyết định giám đốc thẩm số 29/2005/DS-GĐT, ngày 01-11-2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 277 Quyết định giám đốc thẩm số 30/2005/DS-GĐT, ngày 06-12-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản 283 Quyết định giám đốc thẩm số 31/2005/DS-GĐT, ngày 06-12-2005, vụ án Yêu cầu huỷ hôn nhân trái pháp luật 293 Quyết định giám đốc thẩm số 32/2005/DS-GĐT, ngày 06-12-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng thuê tài sản 298 Quyết định giám đốc thẩm số 03/HĐTP-KT ngày 26-4-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng liên doanh 307 Quyết định giám đốc số 04/KT-GĐT, ngày 23-6-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng tín dụng 316 Quyết định giám đốc thẩm số 05/2005/KDTM-GĐT, ngày 03-8-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá 326 Quyết định giám đốc thẩm số 06/2005/KDTM-GĐT, ngày 15-9-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng dịch vụ 333 Quyết định giám đốc thẩm số 07/2005/KDTM-GĐT, ngày 15-9-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng tín dụng 337 Quyết định giám đốc thẩm số 08/HĐTP-KT, ngày 30-3-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng gia công 341 Quyết định giám đốc thẩm số 09/HĐTP-KT, ngày 30-3-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá 349 Quyết định giám đốc thẩm số 08/KDTM-GĐT, ngày 08-12-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá, dịch vụ bảo trì Trạm biến áp 354 61 Quyết định giám đốc thẩm số 09/KDTM-GĐT, ngày 08-12-2005, vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá 359 Phần thứ ba định giám đốc thẩm Hành STT 62 63 10 Quyết định giám đốc thẩm số, ngày Trang Quyết định giám đốc thẩm số 01/HĐTP-HC, ngày 26-4-2005, vụ án tranh chấp hành Khiếu kiện định xử phạt vi phạm hành hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp 365 Quyết định giám đốc thẩm số 02/HĐTP-HC, ngày 26-4-2005, vụ án tranh chấp hành Khiếu kiện định xử phạt vi phạm hành hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp 369 Table of content Page 15 • Preface Part One Cassation decisions on criminal cases Order Cassation Decision No, Date Page Cassation Decision No 01/H§TP-HS, Dated 26-01-2005, on Le Van Huyen for “Murder” 18 Cassation Decision No 03/2005/H§TP-HS, Dated 26-01-2005, on Phan Ngoc Hanh for “Appropriating Property through Swindling” and “Escaping from Places of Detention or Custody” 20 Cassation Decision No 04/2005/H§TP-HS, Dated 26-01-2005, on Civil Decision in Mai Van Huy Committing “Embezzling Property”, “Smuggling” and “Offering Bribes” 25 Cassation Decision No 06/2005/H§TP-HS, Dated 24-02-2005, on Pham Van Cuong for “Abusing Trust in order to Appropriate Citizen’s Property” 30 Cassation Decision No 07/2005/H§TP-HS, Dated 29-3-2005, on Ho Thi Be for “Appropriating Children” 33 Cassation Decision No 08/2005/H§TP-HS, Dated 25-4-2005, on Cao Ty Phu for “Smuggling” 36 Cassation Decision No 09/2005/H§TP-HS, Dated 25-4-2005, on NguyÔn Duy Dziem for “Gambling” 49 Cassation Decision No 10/2005/H§TP-HS, Dated 25-4-2005, on Le Hoang Tan for “Breaching Regulations on Operating Road Vehicles” 51 Cassation Decision No 11/2005/H§TP-HS, Dated 24-6-2005, on Luu Hong Thanh for “Illegal Transporting Narcotics” 54 11 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 12 Cassation Decision No 12/2005/H§TP-HS, Dated 24-6-2005, on Phan Van Minh and Ngo Thiet Hung for “Breaching Regulations on Operating Road Vehicles” 60 Cassation Decision No 13/2005/H§TP-HS, Dated 01-8-2005, on Danh Nhuong for “Intentionally Inflicting Injury” 63 Cassation Decision No 14/2005/HS-G§T, Dated 01-8-2005, on Bui Van Nguyen for “Gambling” 67 Cassation Decision No 15/2005/HS-G§T, Dated 01-8-2005, on Tang Duy Quang for “Intentionally Inflicting Injury” 70 Cassation Decision No 16/2005/HS-G§T, Dated 02-8-2005, on Le Thi Roan and Lai Minh Hung for “Negligence of Responsibility, Causing Serious Consequences” 74 Cassation Decision No 17/2005/HS-G§T, Dated 14-9-2005, on Duong Van Thieu for “Breaching Regulations on Operating Road Vehicles” 80 Cassation Decision No 18/2005/HS-G§T, Dated 14-9-2005, on Ho Thanh Tan for “Failing to Denounce Crimes” 83 Cassation Decision No 19/2005/HS-G§T, Dated 31-10-2005, on Phung Thi Sen and Her Co-offenders for “Trafficking in Women” and “Trafficking in Children” 86 Cassation Decision No 20/2005/HS-G§T, Dated 31-10-2005, on Le Thi Nguyet and Her Co-offenders for “Embezzling State’s Property” 89 Cassation Decision No 21/2005/HS-G§T, Dated 31-10-2005, on Hoang Van Cuong and His Co-offenders for “Murder” 96 Cassation Decision No 23/2005/H§TP-HS, Dated 08-12-2005, on Vu Tien Duc for Murder 99 - Về lắp đặt thiết bị: Theo trình bày Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây, Công ty đà giao hàng lắp đặt xong vào ngày 31-5-2002, chạy thử cho sản phẩm đạt yêu cầu Công ty TNHH xe máy Đô Thành đà đ-a hệ thống vào sản xuất Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây xác định, việc lắp đặt không tiến độ nh- đà thoả thuận hợp đồng nh-ng việc chậm trễ Công ty TNHH xe máy Đô Thành có số thay đổi thiết kế - Sau nhiều lần đề nghị Công ty TNHH xe máy Đô Thành ký biên nghiệm thu, toán lý hợp đồng toán số tiền lại nh-ng Công ty TNHH xe máy Đô Thành thiện chí thực hiện; Ngày 12-5-2003, Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây có đơn khởi kiện Công ty TNHH xe máy Đô Thành tới Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để yêu cầu Công ty TNHH xe máy Đô Thành trả 17.706,23 USD (gồm: trả tiền đợt 3: 14.750 USD, phát sinh hợp đồng: 2.197 USD; lÃi hạn: 759,23 USD từ 18-9-2002 đến 30-4-2003) Tại án kinh tế sơ thẩm số 122/KTST ngày 05-5-2004, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định: - Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn buộc Công ty TNHH xe máy Đô Thành phải toán cho Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây số tiền nợ theo hợp đồng số 1002/MB ngày 25-2-2002 lµ 16.842,6 USD, bao gåm tiỊn hµng lµ 15.337 USD tiền lÃi phát sinh 1.505,6 USD Việc toán đ-ợc thực tiền đồng Việt Nam theo tỷ giá bán Ngân hàng Ngoại th-ơng chi nhánh Bình Tây thời điểm toán - Bác yêu cầu Công ty TNHH xe máy Đô Thành việc đòi Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây phải sửa chữa, bảo hành bơm màng rung Ngoài án định án phí quyền kháng cáo đ-ơng theo quy định pháp luật Ngày 12-5-2004, Công ty TNHH xe máy Đô Thành có đơn kháng cáo không đồng ý với định án kinh tế sơ thẩm nêu Tại án phúc thẩm số 61/KTPT ngày 11-9-2004, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, định: - Bác yêu cầu kháng cáo Công ty trách nhiệm hữu hạn xe máy Đô Thành Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn xe máy Đô Thành phải toán cho Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây số tiền nợ theo hợp đồng số 1002/MB ngày 25-02-2002 lµ 16.842,6 USD, bao gåm tiỊn hµng lµ 15.337 USD tiền lÃi 363 phát sinh 1.505,6 USD Việc toán đ-ợc thực tiền đồng Việt Nam theo tỷ giá bán Ngân hàng Ngoại th-ơng chi nhánh Bình Tây vào thời điểm toán - Các định khác án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật đ-ợc thi hành - Công ty trách nhiệm hữu hạn xe máy Đô Thành phải nộp 200.000đ tiền án phí kinh tế phúc thẩm Ngày 15-11-2004, Công ty trách nhiệm hữu hạn xe máy Đô Thành có đơn khiếu nại giám đốc thẩm gửi Viện tr-ởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định kháng nghị số 06/KN-AKT ngày 09-8-2005, Viện tr-ởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị án kinh tế phúc thẩm số 61/KTPT ngày 11-9-2004 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh với lý do: Hai cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định ngày 31-5-2002 thời điểm hoàn thành hợp đồng ngày 18-9-2002 ngày nghiệm thu công trình làm mốc thời gian tính lÃi số tiền chậm toán ch-a đủ cứ; bên bán hàng (Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây) vi phạm thời gian lắp đặt; việc cấp phúc thẩm không xem xét chất l-ợng dây chuyền tách vụ án khác không đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo h-ớng huỷ án kinh tế sơ thẩm số 122/KTST ngày 05-5-2004 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án kinh tế phúc thẩm số 61/KTPT ngày 11-9-2004 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ Toà án cấp sơ thẩm để xét xử lại từ giai đoạn sơ thẩm Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ nguyên quan điểm giải vụ án nh- kháng nghị nêu xét thấy: Việc mua bán Bộ thiết bị phun sơn điện Sames, hệ thống buồng phun, buồng sấy xích tải 100% hai bên đ-ợc xác lập hợp đồng mua bán số 1002/MB ngày 25-2-2002 quy định pháp luật Theo tài liệu có hồ sơ vụ án, Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây có vi phạm cam kết thời gian lắp đặt công trình, nh-ng hai phiên sơ thẩm phúc thẩm Công ty TNHH xe máy Đô Thành khiếu nại yêu cầu vấn đề nên Toà án không xem xét có cứ; Công ty cổ phẩn xuất nhập Bình Tây cho công trình đà đ-ợc nghiệm thu vào ngày 18-9-2002, hai cấp án ngày 18-9-2002 364 ngày Công ty TNHH xe Máy Đô Thành phải thực nghĩa vụ trả nốt tiền trả lÃi từ ngày cứ; Bởi tới ngày 03-3-2003, Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây đề nghị Công ty TNHH xe máy Đô Thành tiến hành nghiệm thu toán hợp đồng tr-ớc ngày 08-3-2003 (Công văn số 0001/CV/STĐ/03 ngày 3-3-2003); đồng thời số vấn đề khác nh- chất l-ợng, chuyển giao công nghệ v.v bên ch-a thống đ-ợc kết luận bên đà đồng ý nghiệm thu vào ngày 18-9-2002 Chất l-ợng hoạt động phun sơn tĩnh điện có đảm bảo kỹ thuật theo quy định hợp đồng hay không nội dung quan trọng cần đ-ợc xem xét để giải vụ án bên có tranh chấp việc án cấp phúc thẩm tách để giải vụ án khác không pháp luật Bởi lẽ trên, khoản Điều 291, khoản Điều 297, khoản Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự; Quyết định: Huỷ án kinh tế phúc thÈm sè 61/KTPT ngµy 11-9-2004 cđa Toµ thÈm Toµ án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá số 1002/MB ngày 25-02-2002 Công ty cổ phần xuất nhập Bình Tây Công ty TNHH xe máy Đô Thành Giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luËt - Lý huỷ án phúc thẩm: Toà án cấp phúc thẩm Toà án cấp sơ thẩm đà xác định sai thời điểm mà bị đơn phải toán số tiền lại cho nguyên đơn theo hợp đồng; Quyết định Toà án cấp phúc thẩm tách việc xem xét chất l-ợng hàng hoá mua bán (thiết bị phun sơn tĩnh điện) để xem xét vụ án khác không - Nguyên nhân dẫn đến việc huỷ án phúc thẩm: Thiếu sót việc xác định đánh giá chứng _ 365 PhÇn thø ba quyÕt định giám đốc thẩm hành 366 62 Quyết định giám đốc thẩm số 01/hđtp-hc ngày 26-4-2005 vụ án tranh chấp hành khiếu kiện định xử phạt vi phạm hành hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Ngày 26 tháng năm 2005 trụ sở Toà án nhân dân tối cao, mở phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án hành có đ-ơng sự: Ng-ời khởi kiện: Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng ông Hoàng Quốc Định chủ sở Địa số Nguyễn Nh-ợc Thị, ph-ờng 15, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh Ng-ời bị kiện: Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Nhận thấy: Ngày 28-5-2003, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 35/QĐ-UB đạo Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh tổ chức kiểm tra hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng ông Hoàng Quốc Định chủ sở Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng sản xuất kinh doanh hàng hoá vi phạm sở hữu công nghiệp Ngày 30-5-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A thuộc Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh kết hợp công an địa ph-ơng tiến hành kiểm tra hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng Qua kiểm tra, phát Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng có nhiều sản phẩm có dấu hiệu vi phạm nhÃn hiệu hàng hoá (chữ Miss) kiểu dáng công nghiệp (chai n-ớc hoa hình cô gái) Công ty mỹ phẩm Sài Gòn làm chủ quyền hợp pháp vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá Đội quản lý thị tr-ờng 5A đà lập Biên kiểm tra thị tr-ờng Cơ sở sản xuất Lan H-ơng xác định Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng vi phạm Điều 50 Ch-ơng Nghị định số 36/CP ngày 24-10-1996 Chính phủ quy định chi tiết sở hữu công nghiệp Ngày 19-6-2003, Cục sở hữu công nghiệp có công văn số 851/KN gửi chi Cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh víi néi dung viƯc sư dơng nh·n hiƯu ch÷ “Miss” sử dụng kiểu dáng Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp theo quy định Điều 805 Bộ 367 luật dân Ngày 26-6-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A lập Biên làm việc xác định Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng vi phạm quyền sở hữu công nghiệp Công ty mỹ phẩm Sài Gòn theo quy định Điều 50 Nghị định 63/CP đ-ợc sửa đổi, bổ sung Nghị định số 06/2001/NĐ-CP ngày 01-2-2001 Chính phủ Điều 805 Bộ luật dân Ngày 27-6-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A có Tờ trình gửi Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh xin gia hạn thời gian làm việc Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng từ ngày 12-7-2003 đến ngày 22-8-2003 Phó chi cục tr-ởng Chi Cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh đà ký duyệt Ngày 31-7-2003, Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh có Công văn số 281/QLTT-Đ5A đề nghị Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định xử phạt hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp theo khoản Điều Nghị định số 12/1999/NĐ-CP ngày 6-3-01999 hành vi vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá theo điểm a, khoản 12, Điều 10a Nghị số 01/2002/NĐ-CP ngày 3-1-2002 buộc loại bỏ yếu tố vi phạm quyền sở hữu công nghiệp sản phẩm Ngày 11-8-2003, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành định số 3272/QĐ-UB xử phạt vi phạm hành ông Hoàng Quốc Định với nội dung: áp dụng hình thức xử phạt hành vi vi phạm quy định bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp 70.000.000 đồng hành vi sản xuất hàng hoá vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá 5.000.000 đồng, tổng số tiền phạt 75.000.000 đồng hình thức phạt bổ sung t-ớc quyền sử dụng Giấy chứng nhận đăng kí kinh doanh ông Hoàng Quốc Định thời hạn 01 năm; buộc ông Hoàng Quốc Định chủ kinh doanh Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng loại bỏ yếu tố vi phạm quyền sở hữu công nghiệp (chữ Miss) loại hàng hoá; buộc đình l-u thông hàng hoá vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá Ông Hoàng Quốc Định khiếu nại Quyết định số 3272/QĐ-UB nói Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Ngày 16-10-2003, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 4437/QĐ-UB giữ nguyên định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Ngày 20-10-2003 Ông Hoàng Quốc Định khởi kiện vụ án hành Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu huỷ Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bồi th-ờng thiệt hại Sau đó, ông Hoàng Quốc Định rút yêu cầu đòi bồi th-ờng thiệt hại Tại án hành sơ thẩm số 17/HCST ngày 16-3-2004, Toà án nhân 368 dân thành phố Hồ Chí Minh đà định bác đơn khởi kiện Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng yêu cầu huỷ Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử lý vi phạm hành lĩnh vực sở hữu công nghiệp lĩnh vực th-ơng mại Ngày 22-3-2004, ông Hoàng Quốc Định chủ Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng có đơn kháng cáo Tại Bản án hµnh chÝnh thÈm sè 31/HCPT ngµy 9-8-2004, Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định sửa án sơ thẩm, huỷ Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử lý vi phạm hành lĩnh vực sở hữu công nghiệp lĩnh vực th-ơng mại Tại Quyết định số 01/HC-TK ngày 31-1-2005, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đà kháng nghị Bản án hành chÝnh thÈm sè 31/HCPT ngµy 9-8-2004 cđa Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm với nhận định: Căn tài liệu có hồ sơ có đủ sở kết luận Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng đà có hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp vµ quy chÕ ghi nh·n hiƯu hµng hãa ViƯc Chđ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định xử phạt vi phạm hành ông Hoàng Quốc Định, chủ Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng cần thiết nh-ng định xử phạt Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đ-ợc ban hành đà thời hạn định xử phạt đ-ợc quy định Khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành Vì ngày lập biên vi phạm ngày 26-6-2003 nh-ng đến ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành định xử phạt, Đội quản lý thị tr-ờng 5A có văn xin gia hạn thêm thời gian làm việc Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng, không làm thủ tục xin gia hạn thời hạn xử phạt; nữa, Đội quản lý thị tr-ờng 5A lại cấp thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Tuy nhiên, theo quy định Khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành tr-ờng hợp đà hết thời hạn xử lý hành chính, không định xử phạt nh-ng định áp dụng biện pháp khắc phục hậu Nên việc Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành để định huỷ toàn Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh (huỷ phần áp dụng hình phạt tiền huỷ phần áp dụng biện pháp khắc phục hậu hành vi hành gây ra) không pháp luật Tại Kết luận số 03/KL-AHC ngày 28-3-2005 Viện tr-ởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phiên giám đốc thẩm Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đà trí với Kháng nghị số 01/HC-TK ngày 31-1-2005 Chánh 369 án Toà án nhân dân tối cao xét thấy: Căn tài liệu hồ sơ, đà có đủ sở kết luận Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ong có hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hiệu hàng hoá Việc Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 xử phạt hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng, ông Hoàng Quốc Định chủ Cơ sở cần thiết Tuy nhiên, đối chiếu với quy định Pháp lệnh xử lý vi phạm hành việc xin gia hạn thời hạn xử phạt vi phạm hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng Đội Quản lý thị tr-ờng 5A thuộc Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh ch-a thực theo quy định khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính; nh-ng dù có thiếu sót nh- án phúc thẩm nêu ch-a đủ để kết luận toàn biện pháp xử lý Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 xử phạt hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Lan H-ơng Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không pháp luật Do đó, việc Toà án cấp phúc thẩm áp dụng Khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành để định huỷ toàn Quyết định số 3272/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không pháp luật, không đáp ứng đ-ợc yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hàng hoá Từ nhận định thấy cần huỷ án hành chÝnh thÈm sè 31/HCPT ngµy 9-8-2004 cđa Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật Bởi lẽ trên; Căn vào khoản Điều 72 Pháp lệnh thủ tục giải vụ án hành chính; Quyết định: Huỷ án hµnh chÝnh thÈm sè 31/HCPT ngµy 9-8-2004 cđa Toµ phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật - Lý huỷ án phúc thẩm: Việc áp dụng khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành thời hạn định xử phạt vi phạm hành để huỷ định xử phạt vi phạm hành Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 370 không đúng; Quyết định án phúc thẩm không đáp ứng đ-ợc yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hiệu hàng hoá - Nguyên nhân dẫn đến việc huỷ bán án phúc thẩm: Vận dụng sai quy định cđa ph¸p lt _ 63 Quyết định giám đốc thẩm số 02/hđtp-hc ngày 26-4-2005 vụ án tranh chấp hành khiếu kiện định xử phạt vi phạm hành hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Ngày 26 tháng năm 2005 trụ sở Toà án nhân dân tối cao, mở phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án hành có đ-ơng sự: Ng-ời khởi kiện: Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam bà Trần Thị Bạch Liên chủ Cơ sở Địa FB đ-ờng Nguyễn Hồng Đào, ph-ờng 13, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh Ng-ời bị kiện: Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thµnh Hå ChÝ Minh NhËn thÊy: Ngµy 28-5-2003, chđ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 34/QĐ-UB đạo Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh tổ chức kiểm tra hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam sản xuất kinh doanh hàng hoá vi phạm sở hữu công nghiệp Ngày 30-5-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A thuộc Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh đà bắt tang Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam nhận 27 bó ruột bao bì mỹ phẩm nội dung (mầu trắng) Cùng ngày Đội quản lý thị tr-ờng 5A kết hợp Công an địa ph-ơng tiến hành kiểm tra hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam bà Trần Thị Bạch Liên chủ Cơ sở 371 Qua kiểm tra, phát Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam có nhiều sản phẩm có dấu hiệu vi phạm nhÃn hiệu hàng hoá (chữ Miss) kiểu dáng công nghiệp (chai n-ớc hoa hình cô gái) Công ty mỹ phẩm Sài Gòn làm chủ quyền hợp pháp vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá Đội quản lý thị tr-ờng 5A đà tạm giữ hàng chờ làm rõ, lập biên kiểm tra thị tr-ờng Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam xác định Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam vi phạm Điều 50 Ch-ơng Nghị định số 36/CP ngày 24-10-1996 Chính phủ quy định chi tiết sở hữu công nghiệp Ngày 19-6-2003, Cục sở hữu công nghiệp có Công văn số 851/KN gửi Chi cục quản lý thị tr-ờng thµnh Hå ChÝ Minh víi néi dung viƯc sư dụng nhÃn hiệu chữ Missvà sử dụng kiểu dáng Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp theo quy định Điều 805 Bộ luật dân Ngày 26-6-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A lập biên làm việc xác định Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam vi phạm quyền sở hữu công nghiệp Công ty mỹ phẩm Sài Gòn theo quy định Điều 50 Nghị định 63/CP đ-ợc sửa đổi, bổ sung Nghị định số 06/2001/NĐ-CP ngày 1-2-2001 Chính phủ Điều 805 Bộ luật dân Ngày 27-6-2003, Đội quản lý thị tr-ờng 5A có Tờ trình gửi Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh xin gia hạn thêm thời gian làm việc Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam từ ngày 12-7-2003 đến ngày 22-8-2003 Phó Chi cục tr-ởng Chi Cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh đà ký duyệt Ngày 31-7-2003, Chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh có Công văn số 281/QLTT-Đ5A đề nghị Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định xử phạt hành Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp theo khoản Điều Nghị định số 12/1999/NĐ-CP ngày 6-3-1999 hành vi vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá theo điểm a, khoản 12, Điều 10a Nghị định số 01/2002/NĐ-CP ngày 3-1-2002 buộc loại bỏ yếu tố vi phạm quyền sở hữu công nghiệp sản phẩm Ngày 11-8-2003, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 3271/QĐ-UB xử lý vi phạm hành bà Trần Thị Bạch Liên với nội dung: áp dụng hình thức xử phạt hành vi vi phạm quy định bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp 70.000.000 đồng hành vi sản xuất hàng hoá vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá 5.000.000 đồng, tổng số tiền phạt 75.000.000 đồng hình thức phạt bổ sung t-ớc quyền sử dụng Giấy chứng nhận đăng kí kinh doanh bà Trần Thị Bạch Liên thời hạn 01 năm; tịch thu tiêu huỷ sản phẩm vi phạm sở hữu công nghiệp buộc bà 372 Trần Thị Bạch Liên chủ kinh doanh Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam loại bỏ yếu tố vi phạm quyền sở hữu công nghiệp (chữ Miss) loại hàng hoá; buộc đình l-u thông hàng hoá vi phạm quy chế ghi nhÃn hàng hoá Bà Trần Thị Bạch Liên khiếu nại Quyết định số 3271/QĐ-UB nói Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Ngày 16-10-2003, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 4438/QĐ-UB giữ nguyên định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Ngày 20-10-2003 bà Trần Thị Bạch Liên khởi kiện vụ án hành Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu huỷ Quyết định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bồi th-ờng thiệt hại Sau đó, bà Trần Thị Bạch Liên rút yêu cầu đòi bồi th-ờng thiệt hại Tại án hành sơ thẩm số 11/HCST ngày 25-2-2004, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định đơn khởi kiện Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam yêu cầu huỷ Quyết định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử lý vi phạm hành lĩnh vực sở hữu công nghiệp lĩnh vực th-ơng mại Ngày 1-3-2004, Trần Thị Bạch Liên chủ Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam có đơn kháng cáo Tại án hành phúc thẩm số 30/HCPT ngày 9-8-2004, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định sửa án sơ thẩm, huỷ định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử lý vi phạm hành lĩnh vực sở hữu công nghiệp lĩnh vực th-ơng mại Tại Quyết định số 02/HC-TK ngày 31-1-2005, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đà kháng nghị Bản án hành phúc thẩm số 30/HCPT ngày 9-8-2004 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm với nhận định: Căn tài liệu có hồ sơ có đủ sở kết luận Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam đà có hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hiệu hàng hoá Việc Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định xử phạt vi phạm hành bà Trần Thị Bạch Liên, chủ Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam cần thiết, nh-ng định xử phạt Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đ-ợc ban hành đà thời hạn định xử phạt đ-ợc quy định Khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành Vì ngày lập biên ngày 26-6-2003 nh-ng đến ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban 373 hành định xử phạt, Đội quản lý thị tr-ờng 5A có văn xin gia hạn thêm thời gian làm việc Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam, không làm thủ tục xin gia hạn thời hạn xử phạt; nữa, Đội quản lý thị tr-ờng 5A lại cấp thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Tuy nhiên, theo quy định Khoản Điều 56 pháp lệnh xử lý vi phạm hành tr-ờng hợp đà hết thời hạn xử lý hành chính, không gia định xử phạt nh-ng định áp dụng biện pháp khắc phục hậu Nên việc Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành để định huỷ toàn Quyết định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh (huỷ phần áp dụng hình phạt tiền huỷ phần áp dụng biện pháp khắc phục hậu hành vi hành gây ra) không pháp luật Tại Kết luận số 04/KL-AHC ngày 28-3-2005 Viện tr-ởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phiên giám đốc thẩm Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đà trí với kháng nghị số 02/HC-TK ngày 31-1-2005 Chánh án Toà án nhân dân tối cao xét thấy: Căn tài liệu hồ sơ, đà có đủ sơ sở kết luận Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam có hành vi vi phạm sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hiệu hàng hoá.Việc chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 xử phạt hành bà Trần Thị Bạch Liên, chủ Cơ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam cần thiết Tuy nhiên, đối chiếu với quy định Pháp lệnh xử lý vi phạm hành việc xin gia hạn thời hạn xử phạt vi phạm hành chủ sở sản xuất mỹ phẩm Thành Nam Đội Quản lý thị tr-ơng 5A thuộc chi cục quản lý thị tr-ờng thành phố Hồ Chí Minh ch-a thực theo quy định Khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính; nh-ng dù có thiếu sót nh- án phúc thẩm nêu ch-a đủ để kết luận toàn biện pháp xử lý định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không pháp luật Do đó, việc Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành để định huỷ toàn Quyết định số 3271/QĐ-UB ngày 11-8-2003 Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không pháp luật, không đáp ứng đ-ợc yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hàng hoá Từ nhận định thấy cần huỷ án hành phúc thẩm số 30/HCPT ngày 9-8-2004 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để Toà phúc thẩm Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật Bởi lẽ trên; 374 Căn vào khoản Điều 72 Pháp lệnh thủ tục giải vụ án hành chính; Quyết định: Huỷ án hành chÝnh thÈm sè 30/HCPT ngµy 9-8-2004 cđa Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật - Lý huỷ án phúc thẩm: Việc áp dụng khoản Điều 56 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành thời hạn định xử phạt vi phạm hành để huỷ định xử phạt vi phạm hành Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không đúng; Quyết định án phúc thẩm không đáp ứng đ-ợc yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp quy chế ghi nhÃn hiệu hàng hoá - Nguyên nhân dẫn đến việc huỷ bán án phúc thẩm: Vận dụng không quy định ph¸p luËt _ 375 376 ViƯn khoa häc xÐt xư Toà án nhân dân tối cao Địa chỉ: 48 Lý Th-êng KiƯt, Hµ Néi Tel: (04) 8258934 - Fax: (04) 9363827 Giấy phép xuất số 255/GP-CXB ngày 20-11-2007 Cục Xuất Bộ Thông tin Truyền thông In Công ty CP In Sao Việt In xong nộp l-u chiểu Quý I năm 2008 377 ... đốc thẩm số 04 /2005/ HĐTP-HS, ngày 26-01 -2005, phần dân vụ án Mai Văn Huy phạm tội Tham ô tài sản, Buôn lậu, Đ-a hối lộ 25 Quyết định giám đốc thẩm số 06 /2005/ HĐTP-HS, ngày 24-02 -2005, vụ án Phạm... số 23 /2005/ DS-GĐT, ngày 23-6 -2005, vụ án Đòi nhà đất 240 Quyết định giám đốc thẩm số 24 /2005/ DS-GĐT, ngày 16-9 -2005, vụ án Tranh chấp quyền sử dụng đất 247 Quyết định giám đốc thẩm số 25 /2005/ DS-GĐT,... 07 /2005/ H§TP-HS, Dated 29-3 -2005, on Ho Thi Be for “Appropriating Children” 33 Cassation Decision No 08 /2005/ H§TP-HS, Dated 25-4 -2005, on Cao Ty Phu for “Smuggling” 36 Cassation Decision No 09 /2005/ H§TP-HS,