Công nhận án lệ quyết định giám đốc thẩm là án mẫu

Công nhận án lệ: Quyết định giám đốc thẩm án mẫu? Bài viết cập nhật lúc: 04:12 ngày 01/05/2009 Tập hợp án giám đốc thẩm chuẩn thành án lệ để khắc phục kẽ hở mà luật thành văn chưa quy định Số trước, phản ánh việc tòa thường vận dụng hướng dẫn TAND tối cao để xử án Để chuyện vận dụng vào nề nếp, quy củ hơn, nhiều chuyên gia đề xuất nên phát triển án lệ cần phải coi định giám đốc thẩm chuẩn án lệ Khắc phục nhiều nhược điểm Theo ông Trần Thế Hòa (VKSND tối cao TP.HCM), việc công nhận án lệ khắc phục nhiều nhược điểm trình áp dụng pháp luật Trước hết, với tranh chấp cụ thể mà pháp luật quy định chưa rõ chưa có, thẩm phán nên vận dụng quy định khác pháp luật để giải Sau đó, phán không bị xem lại lấy minh họa cho vụ tranh chấp tương tự Phán xem án lệ quan chức cần tập hợp, phát hành rộng rãi cho người tham khảo Điều có lợi pháp luật áp dụng thống nhất, đồng thời giúp cán tố tụng người dân dự đoán kết tranh chấp Hướng giải từ án lệ nâng lên thành quy định thành văn Ở khía cạnh khác, thực tế phát sinh nhiều vướng mắc mà luật không lường trước, không lường hết để điều chỉnh Nếu thẩm phán chờ có quy định vi phạm thời hạn tố tụng, vi phạm quyền kiện người dân… Trong trường hợp thế, áp dụng án lệ khắc phục nhược điểm Nghĩa dựa vào án lệ nhiều người chấp nhận để giải tranh chấp ách lại với lý chưa có luật Án giám đốc thẩm án mẫu? Vấn đề nhiều người quan tâm án trở thành án lệ để tòa, thẩm phán tham khảo Theo thạc sĩ Đỗ Thành Trung (giảng viên Trường đại học Luật TP.HCM), trước có công trình nghiên cứu chung Việt Nam Nhật Bản gợi mở phương hướng thích hợp cho việc sử dụng án lệ nước ta Công trình tập trung vào việc xây dựng, hoàn thiện định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nhận định: “Ngay Việt Nam cần phải xây dựng, phát triển hệ thống, coi quan điểm thể định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao án lệ tòa án cấp cần đưa xét xử không mâu thuẫn với án lệ này” Luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM) nhận xét, án giám đốc thẩm TAND tối cao thực chất án lệ chưa thức công nhận mà Ở nước ta, thẩm quyền giải thích luật Ủy ban Thường vụ Quốc hội thực tế, gặp trường hợp mà luật quy định chưa rõ chưa điều chỉnh, quan văn giải thích Trong đó, thẩm phán người trực tiếp áp dụng pháp luật, trực tiếp điều chỉnh quan hệ, tranh chấp nảy sinh nên việc giao cho họ quyền giải thích pháp luật án phù hợp Từ án giải thích luật này, nhà làm luật nâng lên thành văn luật để chấm dứt chuyện xét xử mà không viện dẫn sở pháp lý Làm để án lệ vào đời sống? Một vấn đề lớn khác mà thạc sĩ Đỗ Thành Trung dự đoán gặp không khó khăn ban đầu thừa nhận án lệ nước ta nước có truyền thống án lệ Việc nhận thức vai trò tích cực án lệ sử dụng chúng nguồn luật mẻ Việt Nam Để khắc phục, ông Trung cho cần phải thay đổi nhận thức pháp lý thói quen để coi án lệ nguồn luật bổ sung giải án Mặt khác, cần phải trao quyền giải thích pháp luật cho ngành tòa án quy định thành văn thức, rõ ràng, chi tiết tốt (về trình tự, thủ tục, thẩm quyền, phương pháp giải thích pháp luật)… Cạnh đó, thẩm phán phải nỗ lực để bảo đảm cho quan điểm pháp lý thể án lệ có tính thuyết phục, hợp lý, đáng tin cậy Cuối cùng, việc sử dụng án lệ có hiệu việc tập hợp, chọn lọc công bố án lệ việc quan trọng Có tập án lệ tạo điều kiện cho thẩm phán áp dụng pháp luật thống nhất, minh bạch, người dân tìm hiểu quy định, nâng cao dân trí ý thức tuân thủ pháp luật Những nỗ lực Theo thẩm phán TAND tối cao, nước ta bước việc tiếp cận án lệ thông qua việc ấn hành hai tập định giám đốc thẩm kinh doanh, thương mại, hình sự… điển hình năm 2004 Hai tập sách trình bày, phân tích, vướng mắc, sai sót tố tụng để thẩm phán rút kinh nghiệm Đây tư liệu quý bên cạnh hệ thống luật thành văn để phục vụ công tác xét xử, nghiên cứu pháp luật Vị thẩm phán khẳng định: “Không người làm công tác pháp luật sinh viên luật mà người dân mong muốn TAND tối cao thường xuyên phát hành rộng rãi án giám đốc thẩm để họ dự đoán kết xảy vụ kiện tụng tương tự tòa Điều tránh việc người dân khiếu nại giám đốc thẩm tràn lan theo kiểu cầu may nay” Theo www.phapluattp.vn Án lệ - loại nguồn quan trọng bậc Úc! Nguyễn Bá Bình (Nghiên cứu sinh ĐH New South Wales, Sydney; Bài viết cho Báo Pháp luật Việt Nam - Bộ Tư pháp (số Chủ nhật, 30/08/2009)) Với luật lệ người Anh thiết lập từ ngày đầu đặt chân tới Úc áp đặt cai trị nước thật đáng ngạc nhiên Úc nước thuộc dòng họ pháp luật chung Anh – Mỹ (Common Law) Khác với Việt Nam – nước mang nhiều đặc điểm trội dòng họ pháp luật Châu Âu lục địa (Civil Law), có bốn loại nguồn luật áp dụng Úc: Án lệ (Common Law – dòng họ pháp luật Anh – Mỹ, án lệ loại nguồn coi trọng hàng đầu “Common Law” dùng để gọi tên cho dòng họ này), Luật Nghị viện (Statute Law), Luật quy định chi tiết Luật Nghị viện (Subordinate Legislation) Tập quán (Custom) Án lệ - nguyên lý xét xử thân phán Án lệ hệ thống quy định pháp lý hình thành, phát triển thông qua phán thẩm phán hàng loạt vụ việc xảy từ trước lâu Tuy tư tưởng phán tuyên trở thành án lệ, thường án lệ phải hình thành hàng kỷ Điều tạo nên án lệ phán cho vụ việc cụ thể mà nguyên lý, tư tưởng mà từ hình thành phán Với vụ việc kiện tụng trội thông thường tạo nên án lệ cho vụ việc tương tự Mỗi vụ việc tương tự góp phần nhỏ việc phát triển tư tưởng phán Vì lẽ đó, Pháp quan Donaldson vụ án Parker kiện British Airway Board [1982] tuyên bố thẩm phán “có quyền bổn phận để mở rộng theo án lệ - nguyên tắc xét xử thiết lập trước nhu cầu xã hội Điều nghĩa thẩm phán xét xử với tờ giấy trắng Để xét xử, thẩm phán phải rút từ kinh nghiệm khứ thông qua phán tuyên trước đó” Có thể thấy rõ khác biệt phán với nguyên lý rút từ phán thông qua vụ việc mà người xe máy bị kiện việc lái xe gây thiệt hại Quan tòa tuyên người lái xe phải đền bù khoản tiền cho thiệt hại Phán không thiết lập nên nguyên tắc xét xử nên cấu thành án lệ Tuy nhiên, quan tòa nhận định vụ việc hai bên có bất cẩn đánh giá bất cẩn việc áp dụng nguyên lý, cách thức nguyên lý, cách thức đánh giá tạo nên án lệ Ví dụ, vụ việc vậy, thẩm phán Wells tòa tối cao Bang Nam Úc nhận định: “Để hoàn thành vai trò tòa án vụ việc, thẩm phán, hiểu biết tốt mình, phải thể định chuẩn mực hành xử phù hợp hình thành thường trì cộng đồng Theo cách việc điều hành pháp luật thực cách đắn đáp ứng kì vọng đáng cộng đồng hay thập niên trước, thông thường phù hợp cho lái xe phải xử lý tình khẩn cấp xe việc lại người họ xuất hiện, người lái xe không bắt buộc phải nhìn xa phía trước phát tình xảy Ngày nay, cho nhận định thay đổi Dân số tăng cao, phận lớn gia đình có ô tô thường hai, tai nạn ngày nhiều chết tai nạn giao thông trở nên phổ biến Trong bối cảnh ấy, cho rằng, tòa án, thực vai trò xét xử, có quyền yêu cầu người lái xe máy tiêu chuẩn gọi lái xe mang tính chất phòng bị, hay cẩn thận mà không nhìn thấy nguy hiểm mà phải nhìn rõ phía trước tính trước nguy hiểm tiềm ẩn” Phán rõ ràng ví dụ điển hình cách hình thành án lệ đưa nguyên lý việc đánh giá vụ việc Chỉ tòa cấp cao tạo nên án lệ Để xác định phán hình thành nên án lệ phải tính đến việc tòa án tuyên tòa án Ở Úc, tòa thấp Tòa hành địa phương (Magistrates’ Court) – quan chức hành địa phương hòa giải viên hai điều khiển Trên tòa loạt tòa cấp bậc khác Một vài loại tòa tạo nên phán mang tính chất án lệ Sự khác biệt tòa án tòa án tạo án lệ chí không phụ thuộc vào việc người điều khiển tòa có phải thẩm phán hay không Ví dụ, tòa án Hạt – tương đương Tỉnh (County Court), Anh bang Victoria – Úc, điều khiển thẩm phán, nguyên lý tạo phán thẩm phán lại không coi tạo nên án lệ Lý có tòa cấp tạo án lệ Ở Úc, tòa cấp cao tòa tối cao Bang, tòa tối cao Lãnh thổ Thủ đô Úc tòa tối cao Lãnh thổ phía Bắc (Úc có Bang - New South Wales, Queensland, Nam Úc, Tasmania, Victoria Tây Úc vùng lãnh thổ Lãnh thổ phía Bắc Lãnh thổ Thủ đô Úc), tòa án Liên Bang (the Federal Court), tòa án gia đình (the Family Court), tòa lao động (the Industrial Relations Court) tòa án cao cấp thẩm quyền chung Úc (the High Court of Australia) Tuy thế, án lệ không giới hạn phán tòa án cấp cao nước Úc Các phán tòa tương đương Anh New Zealand thường viện dẫn luật sư tài liệu từ án lệ phát Phán tòa án cấp cao Canada, tòa án cấp cao Mỹ sử dụng án lệ Không phải tất phán tòa cấp cao tạo nên án lệ Có nhiều phán dựa vào thân tình thực tế không hàm chứa nguyên lý phát triển nguyên lý xét xử Những phán dĩ nhiên không tạo nên án lệ Phán tòa cấp cao xem xét chuyên gia pháp lý nhiều kinh nghiệm để xác định liệu có nên xuất để góp phần phát triển án lệ hay không Những phán ấn hành hàng loạt sách với tên gọi “Hồ sơ tòa án” (Law Reports) “Hồ sơ tòa án” tồn nhiều kỷ, sớm “Sách thường niên” (the Year Books) thời Vua Edward II (năm 1290) Tuy thế, với người ngoại đạo luật vào thư viện công cộng hay thư viện luật để tìm kiếm bị lầm đường lạc lối thật có hàng loạt hồ sơ tòa án tòa cấp cao – nghĩa không hàm chứa án lệ Án lệ - thú vị nằm chỗ “không phải đạo luật thành văn”! Người ta nói Án lệ với tính ưu việt việc áp dụng linh hoạt xét xử Thật dễ dàng cho tòa án việc chấp nhận cách tiếp cận có giới hạn đóng góp phán phát triển Án lệ Chính mềm dẻo án lệ khả thẩm phán áp dụng nguyên lý vào tình thay đổi tạo nên sức mạnh Án lệ thay đổi thích ứng để thỏa mãn nhu cầu thay đổi sống biến chuyển nhanh chóng Lẽ dĩ nhiên, Án lệ đạo luật Nhưng thú vị lại nằm - sức mạnh mà Án lệ có đạo luật, đạo luật hàm chứa tính không linh động! Được đăng NguyenBaBinh vào lúc 5:46 AM Phản ứng: Từ khóa viết "Công nhận án lệ: Quyết định giám đốc thẩm án mẫu?": án lệ, án, công nhận, giám đốc thẩm, kẽ hở, khắc phục, luật thành văn, quy định, tập hợp NGUỒN GỐC ÁN LỆ VÀ THỰC CHẤT VẤN ĐỀ ÁN LỆ Ở VIỆT NAM Posted on 14/06/2008 by Civillawinfor NGUYỄN TẤN DŨNG – Lớp HC29A – Đại học Luật TPHCM Án lệ có từ bao giờ: Có thể nói án lệ đời từ câu hỏi mà câu trả lời đoạn kết xác làm hài lòng cho tất Với người Anh, họ cho nước Anh “quê hương”, nơi đời án lệ Điều cò thể luật gia, nhà nghiên cứu, chuyên gia lĩnh vực pháp luật Anh, nứơc theo truyền thống Thông luật (Common law) giải thích với lý do: Thứ nhất, truyền thống pháp luật Anh truyền thống Thông luật – pháp luật đựơc hình thành chủ yếu đường xét xử; Thứ hai, Thông luật Anh đựơc hình thành từ sớm, từ năm 1066; Thứ ba, pháp luật Anh đựơc lan truyền khắp giới chủ yếu đưòng mở rộng thuộc địa Đế quốc Anh, đường tự tiếp nhận, từ hình thành giới hệ thống pháp luật Common Law ( Thông luật); Và lý quan trọng là, nước Anh nước sử dụng án lệ điển hình Đó lập luận “ngưòi Anh”, hay số học giả khác Nếu nghiên cưú pháp luật Anh, xem đến tận vấn đề, thấy có điều mà ngưòi Anh tự công nhận nguồn gốc án lệ Ta thấy rằng, án lệ đời trước (trứơc năm 1066), án lệ có nguồn gốc từ pháp luật La mã_tức có từ thời kỳ La MÃ cổ đại Điều đựoc minh chứng rõ phủ nhận đựơc việc áp dụng học thuyết án lệ Anh, với quy tắc bất thành văn Stare Decisis-tức quy tắc tôn trọng tiền lệ Nếu án lệ có tôn trọng tiền lệ, để đời học thuyến quy tắc án lệ pháp luật La Mã cổ đại Và thấy ví dụ cho việc đời nguyện tắc, trở thành khuôn mẫu xét xử vụ án tử hình có từ thời kỳ La Mã cổ đại Đó nguyện tắc:” xét xử vụ án tử hình, tất thành viên phán xét ( ngày nay, hội đồng xét xử, Hội đồng thẩm phán) bỏ phiếu đồng ý với cáo trạng bị cáo đựoc tuyên vô tội (trắng án) Chỉ có ngưòi đau lập luận ủng hộ ngưòi bị xét xử (bị cáo) lập luận bị tất thành viên lại đồng ý với bảo cáo trạng xử tử hình, bị cáo bị xử tử hình”- nguyên tắc không trí páhp luật La Mã xưa Vấn đề tuyên hình thành nguyên tắc xét xử thời kỳ cổ đại do: Nguyên tắc đựoc đảm bảo rằng, bị cáo bị xét xử đựoc thực theo quy trình định, tức là, sau thành viên xét xử tranh tụng trứoc đưa phán nào, thành viên pahỉ dành đêm tiếp tục tranh luận theo cặp để tìm lí lẻ bào chữa cho ngưòi bị xem có Điuề có nghĩa, páhp luật coi việc bị cáo có hội tha tội; Nguyên tắc cách để thành viên xét xử phỉa đưa lập luận để bảo vệ ngưòi bị xét xử Nếu tất vội vàng kết nảy sinh vấn đề liệu hai mặt lập luận có xem xét nghiêm túc hay không, điều dảm bảo cho thủ tục tiến hành để đảm bảo có tranh cõi – tức hai mặt lập luận pâhn tích tất kiện điều trình bày Vấn đề lại việc tuyên tử hình để đảm bảo xác công lý cần có ngưòi-thành viên xét xử phải pảhn đối kịch liệt lại lập lập chống án tử hình ngưòi bị xét xử Do đo, mà xét xử La Ma thời kỷ cổ đại hình thành nên ngưòi pảhn biện, gọi ngưòi chống đối trung thành Lịch sử án lệ Việt Nam: Câu hỏi Việt Nam có án lệ chưa? Và nhiều câu trả lời chưa? Và tắc giả viết xin nói rằng, Việt Nam có Án lệ, hại hệ thống pháp luật, án lệ không công nhận lý luận, thực tiễn áp dụng pháp luật Việt Nam Xin khẳng định rẳng, đất nước Việt Nam, lịch sử, từ thời kỳ sau năm 1858năm thực dân Pháp xâm lược Việt Nam bắt đầu chiếm đống đô hộ, đến trước năm 1975 – năm Việt Nam hoàn toản giải phóng khỏi ách thống trị nước xâm lược, có án lệ Điều viết với khách quan, tìm hiểu vấn đề không dựa ý muốn gì, mà dựa quan điểm khoa học,và có lịch cảu nước Việt Nam Điều minh chứng, với lý do: Thứ nhất, Việt Nam thuộc địa cụa Pháp 80 năm, minề Nam Việt Nam có “ nhà nước thân Mỹ” thời gian dài Mà điều đả ảnh hưởng lớn đến xã hội, trị, nên pháp luật Việt Nam; Thứ hai, Pháp đặc biệt Mỹ, quốc gia mà án lệ dù có, thừa nhận với giá trị bắt buộc riêng Vậy thời gian dô hộ đó, thử hỏi, Việt Nam không chịu ảnh hưởng mặt tư tưởng vấn đề án lệ pháp luật không? Thứ ba, xin đưa hai ví dụ án lệ Việt Nam thời kỳ đó, để chứng tỏ Việt Nam có án lệ: Ví dụ thứ nhất, minh chứng án lệ hành chính: nói án lệ thể cho tiếp thu trình “phap luật hoá” thực dân Pháp sau đô hộ Viêt Nam, việc vừa để thống trị, vừa thấy tính thích nghi mộ hình án lệ hành Pháp Án lệ Tham Chính viện , phiên ngày 11 tháng năm 1956 vụ Công ty xe điện Autobus ( CFTI ) k/ Toà đại biểu Chính phủ Việt Nam Trong án văn hành này, Tham viện vào: - Chiếu dụ sô ngày 18/10/1949 tổ chức tối cao pháp viện; - Chiếu dụ số 38 ngày 9/11/1954 tổ chức tham viện thay ban hành chi\ánh tối cao páhp viện; - Chiếu dụ sô ngày 3/1/1960 tổ chức hành chình; - Chiếu dụ số 26 ngày 8/11/1954 sửa đổi dụ số ngày 5/11/1950 nói thêm; - Chiêu dụ hợp đồng lý kết ngày 18/10/1935 thủ hiến Nam Viết công ty xe điện Ô tô buyt Sài Gòn, Chợ lớn; - Chiếu phán uỷ ban trọng tài ngày 9/7/1954; - Chiếu án lệnh ngày 21/8/1954 ông Chánh án dự khuyết án hành hỗn hợp Đà Lạt Cho thi hành phán cùa Uỷ ban trọng tài ngày 9/7/1954 vô giá trị phải huỷ bỏ; - Chiếu chi công ty xe điện ô tô buyt thỉnh cầu đơn khuyến cáo xin tạm hoãn thi hành án ngày 20/1/1956 án Hành tuyên xử huỷ bỏ phán cvủa uỷ ban trọng tài ngày 9/7/1954; - Chiếu chi theo nguyên tắc, kháng cáo không đình hiệu lực án hành chính; - Chiếu chi theo thẩm cứu tài liệu dệ nạp hồ sơ dầu có cjho thi hành án sơ thẩm gây cho công ty nguyên kháng thiệt hại , thiệt hại , xét không đền bù Từ trên, Tham viện định:” Bác lời thỉnh cầu công ty nguyên kháng xin tạm hoãn thi hành án lọnh kháng cáo” Sau phán đời, khẳng định lại nguyên tắc Luật hành thời là:” án hành có hiệu lực chấp hành đương nhiên, trừ trường hợp ngoại lệ án Toà hành bị tuyên hoãn thi hành buộc có điều kiện: Thứ nhất, đơn khiếu nại (kháng cáo) phải vào lý đắn; Thứ hai, thi hành án bị trích gây thiệt hại đền bù Trong vụ án Tham Chính viện giải trên, bên nguyên đơn có đủ điều kiện thứ nhất, điều kiện thứ hai, tham viện cho án Toà đại biểu phủ tai Viet Nam gây cho công ty Autobus(CFTI) thiệt hại nữa, thiệt hại đền bù số tiền bồi thường, nên bác đơn thỉnh cầu xin tạm hoãn thi hành án hành Chính định Tham viện tạo thành tiền lệ cho vụ án tương tự sau Trên dụ vụ án hành chính, hình thành nên án lệ hành thực tiễn pháp luật Việt Nam thời kỳ Dưới dụ điển hình cho án lệ lĩnh vực hôn nhận gia đình thời xưa Việt Nam Trong tranh chấp lĩnh vực hôn nhân gia đình, quan hệ dân sự, có đa dạng , diến đổi, phong phú, nên để co án lệ thức, pahỉ trải qua thời gian dài xét xử nhiều vụ án khác nhau, với nhiều án văn khác Trong phần dụ này, người viết đề cập đến án lệ Toà thượng thẩm Sài Gòn vấn đề tài sản riêng cùa người vợ, vụ Diệp Thuận PHong k/ Thái Thị Liên, án văn cuối ngày 30 tháng 11 năm 1961 định dứt khoát án lệ cộng nhận “người đàn bà có chồng quyền có sản nghiệp riêng” Để có án lệ trên, từ trước có án hay án lệ đối nghịch quyền tài sản riêng người vợ thời kỳ hôn nhận Việc có án văn đối nghịch vấn đề tương tự xuất phát từ hai học thuyết vào thời kỳ khác nhau, mà học thuyết lại tác động tạo án khác cụ thể là: Học thuyết thứ nhất, theo nguyên tắc người chồng chúa tể tuyệt đối tất tài sản vọ chồng , ai, hay đâu, hay có Đó hậu tổ chức gia đình Việt Nam chịu ành hưởng tư tưởng páhp lậut “văn hoá” phong kinế, đo người phụ nữ nói chúng, người vợ nói riêng có địe vị thấp người dàn ông, hay người chồng Điều khẳng định Bộ luật Gia Long:” người chồng có quyền tự ý sử dụng cải người vợ, dù người vợ không đồng ý “ luật pháp cấm không cho người vợ kinệ người chồng Học thuyết thể cac án văn, án văn Toà thượng thẩm Sài Gòn 8/9/1891, đặc biết án đáng ý án văn nggày 17/7/1938 vụ thạch Long k/ Thị Lý Toà Thượng thẩm Sài Gòn, khẳng định vững người vợ quyền có tài sản riêng Học thuyết thứ hai, song song tồn với học thuyết thứ nhất, có quan niệm rằng, người vợ gia đình Việt Nam có cải riêng Lập luận đưa do, không dám mua tài sản riêng vợ người vợ không đồng ý, dù người vợ quyền khởi tố người chồng, họ hang người vợ khởi tố thay Và tòa an theo tục lệ huỷ bỏ hợp đồng lý đáng từ phía người chồng; ra, theo luật tuc người vợ ghi tên vào sổ thuế cải riêng mình, cách khẳng định quyền sỡ hữu người vợ, ý nghĩa đảm bảo páhp luật quyền Học thuyềt thể án: án văn CS ngày 24/3/1921 ( J.J 1921 trang 388, vụ Nguyễn Văn Lung k/ Đinh Thị Lợi)- án văn đánh đâu chuyện hướng thuyết người vợ có tài sản riêng; Án văn Cs ngày 6/6/1939 – J.J 1929- 3/78 Trần Thị Vi, Nguyễn Văn Huê k/ Maya pachatty, nói tài sản mà vợ thừa hưởng từ thừa kế riêng tài sản chung vợ chồng, dung để trả nợ thay cho chồng Đó hai học thuyết tồn thời gian dài, từ sau án tuyên ngày 30/11/1961 vũ Diệp thuận Phong k/ Thái Thị Liên Toà Thượng thẩm Sài Gòn khẳng định quyền có tài sản riêng người vợ thời kỳ hôn nhận Điều tạo án lệ, mà sau vụ án tương tự tranh chap tài sản vợ chồng, quyền có tài sản người vợ Nhưng, để án lệ trên, Thượng Thẩm Sài Gòn pahỉ tuyên, dự loạt lý do: - Thứ nhất, chiếư chi Luật Gia Long theo khảo cứu nhiều luật gia ghi chép lại gần nguyên văn Bộ luật Mãn Thanh Trung Quốc, chưa cắc phản ảnh thực phong tực Việt Nam; - Tiếp theo lý do, dù phong tục xã hội thay đổi quan niệm người đàn bà hưởng tình trạng pháp lý thua kếm người đàn ông thành kinế lỗi thời, không thích hợp với tiến hoá thực hiện; - Chiếu chi vào hai Dan luật Bắc Va Dan luật trung- hai luật giải vần đề hôn nhân gai đình vào phong tục chắn Việt Nam, hai luật không ý mà áp dụng cho việc giaỉa vụ việc Nam phàn mà vấn đề trị , Nam phần không thuộc địa Pháp nữa; - Lý khác, trào lưu tiến hoá xã hội Việt Nam đẵt người dàn bà vào địa vị ngang hàng với người dàn ông, luật ngày 2/1/1959, điều 43 công nhận cho người đàn bà có chồng có lcự pháp lý đầy đủ; điều Hiến páhp công nhận bình đẳng công dân không phân biệt Nam Nữ theo tinh thần Hiến chương Liên Hợp Quốc; Với lý đáng , mà áp dụng luật Gia Long cho thân người vợ, phaỉ công nhận người đàn bà có chồng có quyền có tài sản riêng Tài sản tạm thời hợp nhập vào khối tài sản công cộng, biến thể để hợp với tài sản người chồng thuộc quyền sỡ hữu người Từ án lệ hình thnàh lĩnh vực hôn nhân gia đình Việt Nam Như vậy, với minh chứng trên, khẳng định rằng, suốt thời kỳ dài, Việt Nam có án lệ công nhận án lệ nguồn páhp luật Nhưng từ sau năm 1975, đất nước thống nhất, nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam đời, án lệ không xem nguồn hệ thống pháp luật Việt Nam, lúc khẳng định, có lập páhp làm luật, văn quy phạm páhp luật thừa nhận nguồn páhp luật Việt Nam Những vấn đề thực tiễn việc giải thích pháp luật công khai án Việt Nam nay: 3.1.Giải thích pháp luật thực trạng giải thích pháp luật Việt Nam nay: Nước ta có hệ thồng pháp luật mà đó, công nhận văn quy phạm páhp luật hình thức pháp luật, đó, để đảm bảo đưa quy phạm mang tính khái qúat cao vào sống, đồng thời quy phạm không pahỉ lúc rõ rang, dễ hiểu hoàn toàn phù hợp với thực tiễn, mà cần đến trình làm rõ, hướng dẫn, hay trình giải thích pháp luật Hoạt động giaỉ thích pháp luật hiểu là,” nhằm làm sang tỏ mặt tư tưởng, nội dung ý nghĩa quy phạm pháp luật , đảm bảo cho nhận thức thực nghiệm chỉnh, thống pháp luật” Họat động giải thích pháp luật, hướng đến chủ thể thứ hai, để họ nhận thức thực chúng cách đắn Ở Việt Nam, nhiuề nước khác giới, hoạt động này, quan nhà nước có thẩm quyền có giá trị bắt buộc, nếu, hoạt động giải thích pháp luật nhà nghiên cứu, bình luận mang tính khoa học mà giá trị mang tính bắt buộc thực hành vi chủ thể Tuy nhiên, nước ta việc hoạt động giải thíhc pháp luật không đáp ứng đựơc yêu cầu lý luận thực tiễn Về thực tiễn, Việt Nam, đạo luật có hiệu lực quan cấp xã , huyện phải chờ văn hướng dẫn quan cấp tỉnh; quan cấp tỉnh lại phải chờ văn hướng dẫn quant rung ương thi hành Điều bị dẫn đến đạo luật bị hiệu lực trực tiếp, đạo lậut phải chờ Nghị định , thong tư, công văn thời gian dài thi hành thực tế sau có hiệu lực, Hiến phápthường cống páhp lậut Việt Nam, quan nà nước viện dẫn, đưa Hiến pháp vào trình áp dụng páhp lậut, án tuyên án thường hiến pháp án Ngoài ra, thực tiễn cho thấy, giá trị thực tế Nghị định thong tư cao luật, có mâu thuẫn luật văn hướng dẫn thường, quan nhà nước lại theo văn hướng dẫn Những việc xảy ra, phần lớn hoạt động giải thích páhp luật chưa có nguyên tắc rõ ràng, không hợp lý giao cho quan Trong quy định Hiến pháp, khoản điều 91 Hiến pháp năm 1992 quy định: “Ủy ban Thường vụ quốc hội có quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh” Một quy định văn cao quốc gia, tfrên thực tế, Uỷ ban thường vụ quốc hội lại không sử dụng hay thực quyền nhiuề, mà nhu cầu giải thích lớn, các văn lập páhp Quốc hội, Uỷ ban thường vụ Quốc hội nước ta ban hành thường mang tính chung chung, hiến chương,”biểu ngữ”, mà tính quy phạm, thực tế lại không cao Việc Uỷ ban thường vụ quốc hội không thực nhiuề quyền với tư cách quan thường trực Quốc Hội không chuyên trách , nên phảo thực nhiều việc quan Hơn nữa, uỷ ban thường vụ quốc hội pậhn giữ vai trò lớn việc thong qua luật, dặc biệt có quyền ban hành phá lệnh, vậy, hoạt động giải thích pháp luật quốc hội có lại là” làm, rồi, giải thích chi nữa” Nếu Uỷ ban thường vụ quốc hội không đảm bảo việc giải thích pháp luật theo quy định, điều ngược lại xảy hoạt động giải thíhc páhp luật quan hành Ở nước ta, quan hành thực hoạt động giaỉ thích pháp luật nhiuề quan tư pháp án Các quan hành Việt Nam, bên cạnh việc thực chức quan lập páhp giao, đặc biết tront vấn đề mà luật mang tình khát quát, chung chung, trừu tượng không đáp ứng kịp thời quan hệ xã hội, thực tiễn, bên cạnh việc thực quy định chi tiết hóa quy định theo uỷ quyền, quan hành lại lấn sang vấn đề “làm luật”, hay giải thích luật vựot uỷ quyền, việc ban hành quy định để định nghĩa khái niệm Điều dẫn tới tình trạng không mong muốn xảy là, luật, pháp lệnh ban hành hiệu lực trực tiếp, mà phải chờ thực theo khía niệm, định nghĩa, hướng dẫn quan hánh ban hành hướng dẫn Các đạo luậtt không đóng vai trò chủ đạo hệ thống pháp luật, mà thay vào đời sống pháp luật nghị định thông tư Có thể nói rằng, hoật động giải thích pháp luật bất cập Việt Nam nay, quy định cụ thể, rõ rang, việc trao thẩm quyền giải thích páhp lậut cho Toà àn Hiến pháp đạo luật Ở hầu giới, tư tưởng lập pháp Việt Nam điều công nhận xem hoạt động giaỉ thích páhp luậtt án thực chủ đạo, nhiên đĩều nghĩa không cò quy định cho thẩm quyền án Toà án nơi đâu nào, từ đời thiết chế giữ vai trò bảo vệ pháp lậut , công lý, vậy, trao thẩm quyền giải thích pháp luật cho Toà án hiển nhiên, cố hôn cho điều lý do: Thứ nhất, so với lập pháp hành pháp tư páhp thành lập hoạt động độc lập với đời sống trị cao Sự độc lập dặc trưng án để bảo vệ công lý Toà án với tư cách trọng tài, thực việc giải thích pháp luật, phán xét theo pháp luật cộng hợp lý hơn; Thứ hai, quy phạm pháp luật thường khó hiểu người dân bình thường, có ngưòi nghiên cứu pháp luật, nên muốn làm rõ nội dung, tư tưởng quy phạm phaỉ có chuyện môn, lý luận, thực tiễn Điều đảm bảo, Thẩm phán người đào tạo chuyên môn, người hoật động lâu năm công tác pháp luật công tác xét xử, giải thích pháp luật phù hợp với yêu cầu; Thứ ba, chân lý cụ thể vào thực tiễn, không phaỉ mơ hồ, xa vời Toà án với việc giaỉ vụ án ngày thực tiễn , nên dễ đáp ứng yêu cầu án quan tốt phải trao quyền giải thích pháp luật; Thứ tư, Toà án so với quan lập pháp (Quốc hội, Uỷ ban thường vụ quốc hội) quan hành pháp có nguy lạm dụng quyền Mà giải thích pháp luật thường sinh lạm quyền, cắt xắn, hạn chế quyền tự người, công dân Do đó, trao giải thích pháp luật cho Toà án cách để giữ gìn cán cân công lý, người dân chấp nhận 3.2.Việc Công khai án Việt Nam nay: Việt Nam tiến hành thực chiến lước cải cách tư pháp, đo vấn đề minh bạch hoá hoạt động tư pháp , tạo long tin cho người dân vào cac phán xét án chiến lước quan Việc minh bach hoá, tạo long tin cho người dân tốt ta tiến hành hoạt động công khai an, cần phảicó án không công khai vấn đề “an ninh quốc gia” , hay phong mỹ tục” Theo quy định điều 131 Hiến pháp 1992 thì” việc xét xử án tiến hành công khai, trừ trường hợp cần giữ bí mật nhà nước, giữ gìn phong mỹ tục dân tộc… án xét xử kín” Và sau tuyên án, án phaỉ gởi cho đương sự, viện kiểm sát… Đó quy định pháp lậut việc sông khai cac dinhị tư páhp Tuy nhiên, thực tiễn, chủ thể khác mà páhp lậut không quy định án pahỉ cung cấp án cho họ, nảy sinh nhiều hạn chế, nhà nghiên cứu, luật sư, người muốn tham khảo án để phục vụ cho công tác nghiên cứu, đồng thời cách nâng cao hiểu biết cho người thực tiễn xét xử Những năm gần đây, án nhân dân tối cao nước ta chọn lọc công bố số định giám đổc thẩm Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao năm 2003 2004, nhiên, đêìu nghĩa đáp ứng cầu ngưòi việc có nhu cầu cập nhật dễ dàng tìm kiếm cách đơn giản Do đó, cần có việc côngkhai án hình thức tập án hay cac sở liệu án đảm bào cho người dân truy cập tìm kiếm 3.3 Giải thích pháp luật việc tạo án lệ: Trong nhiều trường hợp, luật làm không khúc chiết, rò ràng gây khó khăn vấn đề áp dụng Muốn hiểu rõ ý định nhà lập pháp tầm mức hiệu lực tập quán, cần phải có giải thích điều luật , tập quán chưa rõ tối nghĩa Và lệ thường, án đảm trách việc giải thích pháp luật xét xử vụ kiện gặp phaỉ điều luật tối nghĩa, điều luật mâu thuẫn nhau, tập quán không rõ ràng Chình đường lối giải thích áp dụng luật páhp án cho kinệ páhp lý , nước thong luật, xem án lệ, án lệ đối chiếu áp dụng cho trường hợp tương tự sau Ở Việt Nam , vấn đề giải thích pháp luật trên, không phaỉ chưa tạo án lệ Vì án lệ cần nhiều điều kiện khác, công nhận nhà nước án lệ, án cảu án xuất tập án lệ, nội dung án phaỉ lien quan đến vấn đề páhp luật vụ việc cụ thể;… Và Việt Nam không công nhận án lệ nguồn luật hệ thống páhp luật Dù có quan điểm cho rằng, Việt Nam có án lệ, công nhận án lệ, theo quy định điều Bộ luật Dân năm 2005 quy định: "Trong trường hợp pháp luật không quy định bên thoả thuận áp dụng tập quán, tập quán áp dụng quy định tương tự pháp luật…” Việc thừa nhận áp dụng tập quán áp dụng quy định tương tự pháp luật nghĩa, hay đồng nghĩa với việc Việt Nam thừa nhận áp dụng án lệ, tập quán không án lệ; ap dụng quy định tương tự pháp luật án lệ- mục tiêu áp dụng páhp luật tương tự tìm quy phạm chứa giả định tương tự kinệ xảy để giải quy phạm đó, mục tiêu vịêc áp dụng tiền lệ pháp (án lệ) tìm vụ án cách so sánh tình tiết vụ án nới kiện xảy ra, có tương tự hai vụ án đó, se áp dụng pháp vụ án trước cho vụ án sau Như vậy, giág thích pháp luật Việt Nam không tạo án lệ, Việt Nam án lệ hệ thống páhp luật [...]... ra án lệ Vì án lệ còn cần nhiều điều kiện khác, như sự công nhận của nhà nước và án lệ, như bản án cảu toà án nào thì được xuất bản trong tập án lệ, và nội dung bản án đó phaỉ lien quan đến vấn đề páhp luật trong một vụ việc cụ thể;… Và Việt Nam đã không công nhận án lệ là một nguồn luật trong hệ thống páhp luật Dù rằng có quan điểm cho rằng, Việt Nam có án lệ, và đã công nhận án lệ, như theo quy định. .. càng không phải là án lệ- mục tiêu của áp dụng páhp luật tương tự là đi tìm các quy phạm chứa giả định tương tự sự kinệ xảy ra để giải quyết nó bằng các quy phạm đó, còn mục tiêu của vịêc áp dụng tiền lệ pháp (án lệ) là đi tìm các vụ án bằng cách so sánh các tình tiết vụ án nới những sự kiện đã xảy ra, nếu có sự tương tự giữa hai vụ án đó, thì se áp dụng pháp quyết của vụ án trước cho vụ án sau Như vậy,... sự năm 2005 quy định: "Trong trường hợp pháp luật không quy định và các bên không có thoả thuận thì có thể áp dụng tập quán, nếu không có tập quán thì áp dụng quy định tương tự của pháp luật…” Việc thừa nhận áp dụng tập quán và áp dụng quy định tương tự của pháp luật không có nghĩa, hay đồng nghĩa với việc Việt Nam thừa nhận áp dụng án lệ, vì tập quán không là án lệ; và ap dụng quy định tương tự của... pháp ở Việt Nam điều luôn công nhận và xem hoạt động giaỉ thích páhp luậtt do toà án thực hiện là chính và chủ đạo, tuy nhiên đĩều đó cũng không có nghĩa là không cò một quy định cho thẩm quyền này của toà án Toà án bất cứ nơi đâu và khi nào, từ khi ra đời đã là một thiết chế giữ vai trò bảo vệ pháp lậut , và vì công lý, vì vậy, trao thẩm quyền giải thích pháp luật cho Toà án là một hiển nhiên, và còn... bảo, vì các Thẩm phán là những người được đào tạo chuyên môn, và là những người hoật động lâu năm trong công tác pháp luật và công tác xét xử, do đó sẽ giải thích pháp luật đúng và phù hợp nhất với yêu cầu; Thứ ba, chân lý là cái gì đó cụ thể vào thực tiễn, chứ không phaỉ là cái mơ hồ, xa vời Toà án với việc giaỉ quyết mỗi vụ án hằng ngày trong thực tiễn , nên dễ đáp ứng yêu cầu này thì toà án là cơ quan... cần có việc côngkhai các bản án dưới các hình thức là các tập bản án hay ít ra là cac cơ sở dữ liệu của các bản án đảm bào cho người dân truy cập tìm kiếm 3.3 Giải thích pháp luật và việc tạo ra án lệ: Trong nhiều trường hợp, luật làm ra không được khúc chiết, rò ràng gây ra những khó khăn trong vấn đề áp dụng Muốn hiểu rõ ý định của các nhà lập pháp hoặc là tầm mức hiệu lực của các tập quán, cần phải... nhà nghiên cứu, các luật sư, và những người muốn tham khảo các bản án đó để phục vụ cho công tác nghiên cứu, nhưng đồng thời đó cũng là một cách nâng cao hiểu biết cho mọi người về thực tiễn xét xử Những năm gần đây, toà án nhân dân tối cao ở nước ta đã chọn lọc và công bố được một số quyết định giám đổc thẩm của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao trong năm 2003 và 2004, tuy nhiên, đêìu này cũng... dân vào cac phán xét của toà án là một chiến lước quan trong Việc minh bach hoá, và tạo long tin cho người dân không có gì là tốt hơn khi ta tiến hành hoạt động công khai các bản an, tuy rằng cũng cần phảicó những bản án không được công khai như các vấn đề về “an ninh quốc gia” , hay thuần phong mỹ tục” Theo quy định tại điều 131 Hiến pháp 1992 thì” việc xét xử của toà án được tiến hành công khai, trừ... thuần phong mỹ tục dân tộc… thì toà án sẽ xét xử kín” Và sau khi tuyên án, bản án phaỉ được gởi cho các đương sự, viện kiểm sát… Đó là các quy định của pháp lậut trong việc sông khai cac quyết dinhị tư páhp Tuy nhiên, trong thực tiễn, đối với các chủ thể khác mà páhp lậut không quy định toà án pahỉ cung cấp các bản án cho họ, thì đã nảy sinh ra nhiều hạn chế, nhất là đối với các nhà nghiên cứu, các... tập quán chưa rõ hoặc tối nghĩa đó Và như lệ thường, toà án sẽ đảm trách việc giải thích pháp luật trong khi xét xử các vụ kiện mỗi khi gặp phaỉ một điều luật tối nghĩa, hoặc khi các điều luật mâu thuẫn nhau, hoặc khi các tập quán không được rõ ràng Chình đường lối giải thích và áp dụng luật páhp của toà án cho một sự kinệ páhp lý , nếu ở các nước thong luật, sẽ được xem là một án lệ, và án lệ này ... viết "Công nhận án lệ: Quyết định giám đốc thẩm án mẫu? ": án lệ, án, công nhận, giám đốc thẩm, kẽ hở, khắc phục, luật thành văn, quy định, tập hợp NGUỒN GỐC ÁN LỆ VÀ THỰC CHẤT VẤN ĐỀ ÁN LỆ Ở... tạo án lệ Vì án lệ cần nhiều điều kiện khác, công nhận nhà nước án lệ, án cảu án xuất tập án lệ, nội dung án phaỉ lien quan đến vấn đề páhp luật vụ việc cụ thể;… Và Việt Nam không công nhận án lệ. .. thể định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TAND tối cao án lệ tòa án cấp cần đưa xét xử không mâu thuẫn với án lệ này” Luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM) nhận xét, án giám