Đặc điểm sinh lý và hóa sinh chủ yếu của cây lạc (arichis hypogaea l ) ở thời kỳ trước và sau ra hoa ảnh hưởng đến năng suất và chất lượng của chúng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC VINH TRẦN THỊ NHƢ QUỲNH ĐẶC ĐIỂM SINH LÝ, HÓA SINH CHỦ YẾU CỦA CÂY LẠC (Arichis hypogaea L.) Ở THỜI KỲ TRƢỚC VÀ SAU RA HOA ẢNH HƢỞNG ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƢỢNG CỦA CHÚNG LUẬN VĂN THẠC SĨ NƠNG NGHIỆP VINH, 2011 1 MỞ ĐẦU Tính cần thiết việc nghiên cứu đề tài Cây lạc (Arichis hypogaea L.) gọi đậu phộng, cơng nghiệp lấy dầu nhóm trồng cạn, ngắn ngày Mặc dù lạc có từ lâu đời vai trị cơng bố từ khoảng 100 năm trở lại Trồng lạc mang lại nguồn lợi có giá trị kinh tế, dinh dưỡng, đồng thời để cải tạo đất tốt nhờ khả cộng sinh với vi khuẩn Rhizobium [26] Trên giới nhu cầu sử dụng tiêu thụ lạc ngày tăng, lý khuyến khích nhiều nước đầu tư phát triển sản xuất lạc với quy mô liên tục mở rộng [22] Ở Việt Nam, sản xuất lạc phân bố tất vùng sinh thái nơng nghiệp, lạc có giá trị dinh dưỡng giá trị kinh tế cao, xem chủ lực nhiều vùng với khoảng 40% tổng diện tích gieo trồng cơng nghiệp ngắn ngày Trong đó, 2/3 diện tích đất trồng lạc phụ thuộc vào nước trời So với nhiều trồng khác, lạc có nhu cầu đặc biệt nước rễ khơng có lơng hút lạc hình thành đất Sự biến đổi khí hậu làm cho lượng mưa hàng năm phân bố không vùng miền thời điểm năm Trong đó, q trình sinh trưởng phát triển lạc có giai đoạn mẫn cảm với độ ẩm, giai đoạn thiếu nước làm giảm suất, chất lượng lạc Chính vậy, việc đánh giá đặc điểm sinh lý, hóa sinh giống lạc điều kiện vùng đất, khí hậu cụ thể cần thiết Trong tất loại trồng làm thực phẩm lạc xếp vào vị trí đặc biệt quan trọng, đứng thứ 13 số thực phẩm giới thực phẩm ngắn ngày lạc đứng thứ sau đậu tương diện tích tổng sản lượng; sản phẩm có chứa hàm lượng dầu (lipid) protein cao Sản phẩm lạc ngày người quan tâm nhằm giải vấn đề thực phẩm phục vụ cho nhu cầu sử dụng tương lai Đồng thời lạc trồng có khả xen canh với nhiều loại trồng khác, có tác dụng cải tạo đất mặt lý tính hố tính tốt, cân nguồn đạm sinh học tự nhiên Protein Lipid thành phần dinh dưỡng chủ yếu lạc Với hàm lượng Protein 26 - 34%, Lipid chiếm khoảng 40 - 60% Ngồi ra, lạc cịn chứa nhiều Vitamin quan trọng khác Nước ta có chuyển biến tích cực nơng nghiệp nhằm đáp ứng nhu cầu ngày cao người dân số lượng chất lượng nông sản thực phẩm Nhìn tầm quan trọng lạc việc bố trí sản xuất khai thác lợi vùng khí hậu nhiệt đới, có sách khuyến khích phát triển lạc, xem loại trồng lý tưởng sản xuất nông nghiệp nước ta; yếu tố đảm bảo phát triển bền vững nông nghiệp, nông thôn sinh thái Riêng vùng Bắc Trung Bộ nói chung Hà Tĩnh nói riêng lạc coi mạnh, lợi vùng Vì phát triển lạc có ý nghĩa quan trọng phát triển kinh tế xã hội, góp phần ổn định nâng cao đời sống người dân Tuy lạc coi trồng chủ lực cấu mùa vụ Hà Tĩnh suất thấp đạt 16 - 17 tạ/ha Một nguyên nhân hàng đầu công tác giống Muốn đạt suất cao phẩm chất tốt việc tìm giống phù hợp với loại đất, điều kiện sinh thái trình độ thâm canh vùng cần thiết Các tiêu chuẩn suất, khả chống chịu, thời gian sinh trưởng, phẩm chất, tiêu sinh lý, hoá sinh giống lạc nghiên cứu đánh giá để bố trí cấu mùa vụ cho phù hợp Năng suất trồng phụ thuộc nhiều vào tiêu sinh lý, hoá sinh, đặc điểm di truyền, đặc điểm sinh thái, môi trường thời vụ Nghiên cứu mối liên quan tiêu sinh lý, hoá sinh với tạo thành suất lạc giúp thực tiễn sản xuất chọn giống phù hợp với địa phương Qua có biện pháp để phát huy hết tiềm giống Nhưng nay, chưa có cơng trình nghiên cứu Hà Tĩnh cơng bố tiêu sinh lý, hoá sinh định đến suất lạc Cho nên, xây dựng mơ hình ruộng lạc suất cao quan điểm sinh lý, hố sinh hướng nghiên cứu cần quan tâm, có lợi cần thiết Chính vậy, chúng tơi tiến hành nghiên cứu đề tài: “Đặc điểm sinh lý hoá sinh chủ yếu lạc (Arichis hypogaea L ) thời kỳ trước sau hoa ảnh hưởng đến suất chất lượng chúng” Mục tiêu nghiên cứu - Xác định đặc điểm sinh lý hoá sinh xảy giai đoạn sinh trưởng sinh dưỡng giai đoạn tạo suất lạc - Mối tương quan tiêu tạo suất, chất lượng hạt lạc Chƣơng TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Nguồn gốc đặc điểm nông sinh học lạc Cùng với thời gian khám phá châu Mỹ, nhiều dẫn liệu chứng minh lạc có nguồn gốc tự nhiên từ nước thuộc vùng Nam Mỹ Theo nhà nghiên cứu lịch sử tự nhiên, người Inca trồng lạc loại rau có tên "ynchis" dọc vùng duyên hải Peru Sau xuất hịên phổ biến châu Âu, châu Phi, châu Á, quần đảo Thái Bình Dương cuối tới vùng Đông Nam Hoa Kỳ Tuy nhiên, sản xuất lạc rộng rãi thuộc nước vùng nhiệt đới vùng giới từ 400 vĩ độ Bắc đến 400 vĩ độ Nam [4] Đầu tiên nghiên cứu Linnaeu (1753) công bố Arichis hypogaea L tên lồi Từ năm 1939 có chi lạc trồng Arichis hypogaea L mô tả Hiện Arichis chi tông Hedysareae đậu (Leguminosae) Chi Arichis có 22 lồi, loại hàng năm sống môi trường cạn, có kèm 3-4 chét; hoa dạng cánh bướm, màu vàng; có mơ phân sinh đốt; hình thành đất Cấu trúc thống chi “tia quả” phình to từ nỗn, thắt khoảng 1-5 đốt, đốt chứa hạt với hai mầm phơi thẳng [8] Cây lạc có nguồn gốc từ Nam Mỹ có mặt nước ta vào khoảng kỷ XVII-XVIII Theo Tổng cục thống kê năm 2009, với chiều dài 3000km, trải dọc từ vị trí 80 27’ đến 230 23’ vĩ độ Bắc, lạc trồng tất vùng sinh thái nông nghiệp nước ta [26] Mặc dù cịn nhiều khó khăn, nhiều địa phương lạc coi trồng chủ đạo Năm 2008, FAO đánh giá Việt Nam 10 nước đứng đầu giới sản lượng lạc, với tổng sản lượng đạt 490.000 [144], nhiên phát triển lạc nước ta mức chưa tương xứng với tiềm [3] Kết nghiên cứu bảng sau cho thấy không ổn định số phát triển lạc (các số tính so với năm trước 100%) Các giống lạc Việt Nam tuyển chọn từ nhiều nguồn khác nhau, chúng thuộc loại hình thực vật spanish, có tập tính sinh trưởng thành cụm [3] Sản xuất lạc miền Bắc thường tập trung vào vụ chính: vụ Xuân Hè (gieo hạt khoảng từ trung tuần tháng đến trung tuần tháng dương lịch) vụ Thu Đông (gieo hạt khoảng từ trung tuần tháng đến trung tuần tháng dương lịch) Cây lạc mọc từ hạt, phát triển lạc chịu ảnh hưởng nhiều yếu tố sinh thái nhiệt độ, độ ẩm, Ở điều kiện nhiệt độ từ 25 - 300C, độ ẩm 50 60% mơi trường thích hợp cho nảy mầm phát triển lạc [4] Cây lạc trưởng thành gồm có thân (n) mọc từ đốt cuối trụ mầm, có độ cao từ 12 - 65cm, hai mầm đối xứng (n+1) Hệ rễ lạc gồm rễ cọc rễ Bộ rễ lạc phát triển mạnh độ sâu từ - 35cm, lan rộng khoảng 12 - 14cm Trên đất cát pha, rễ dài 90 130cm Trên rễ lạc có nốt sần chứa vi sinh vật thuộc chủng Rhizobium làm nhiệm vụ cố định đạm Vì việc trồng lạc vừa đem lại nguồn kinh tế có giá trị vừa có tác dụng cải tạo đất [8] Cây lạc bắt đầu có hoa từ 20 - 30 ngày sau nảy mầm Hoa lạc tự thụ phấn (thụ phấn chéo khoảng 1,0 - 3,9%) Hoa thường nở vào thời điểm có ánh sáng, thời tiết lạnh, ẩm ướt hoa nở muộn Trước hoa nở -8 giờ, bao phấn nứt ra, nhụy tiếp nhận hạt phấn trước 24 sau 12 hoa nở Khi thụ phấn khoảng thụ tinh diễn hồn tồn sau thụ tinh, noãn phát triển xuyên qua hoa để lộ tia củ dài, tia củ phát triển đâm xuống đất 2cm phát triển thành Nếu phát triển tia củ dài tới 15cm mà không tiếp xúc với đất héo Từ hoa lạc thụ tinh đến chín khoảng 60 ngày [4], [8], Theo Ngô Thế Dân (2000), thời gian sinh trưởng lạc xác định theo hai cách: (i) cách thứ nhất, tính thời gian sinh trưởng khoảng thời gian từ gieo hạt đến thu hoạch, (ii) cách thứ hai khoảng thời gian từ hạt nảy mầm đến thu hoạch Trong cách thứ hai dùng nhiều hơn, gieo hạt gặp điều kiện không thuận lợi hạn hán đầu vụ hay lạnh đầu mùa, hạt lạc nằm đất từ 10 - 20 ngày nảy mầm Đối với lạc, sinh trưởng đặc điểm kiểu gen chịu ảnh hưởng lớn mùa vụ môi trường [4] Dựa vào thời gian sinh trưởng người ta chia giống lạc thành ba nhóm: giống sinh trưởng ngắn ngày (thời gian sinh trưởng 90 ngày), giống sinh trưởng trung ngày (thời gian sinh trưởng từ 90 - 110 ngày) giống sinh trưởng dài ngày (có thời gian sinh trưởng 120 ngày) Có ba giai đoạn phát triển lạc xác định mẫn cảm với độ ẩm, là: (i) thời kỳ đầu sinh trưởng dinh dưỡng, (ii) thời kỳ hoa đâm tia xuống đất, (iii) thời kỳ chín Những ảnh hưởng rõ rệt thiếu nước đến lạc dễ dàng quan sát như: thiếu nước làm giảm diện tích lá, thiếu nước làm cho có nhỏ hơn, cành hoa ảnh hưởng đến suất chất lượng lạc [4], [19], nguyên nhân khiến cho vùng trồng lạc nhờ nước trời, chưa có đầu tư thích đáng vào lạc [4] 1.2 Tình hình sản xuất lạc 1.2.1 Tình hình sản xuất lạc giới Khoảng 90% diện tích trồng lạc tập trung lục địa Á Phi, Châu Á (60%) Châu Phi (30%) Châu Á đứng đầu giới sản lượng (chiếm 70% sản lượng lạc giới thời gian trước đại chiến tranh giới thứ 2) Trên 60% sản lượng lạc thuộc nước sản xuất chính: Ấn Độ (chiếm khoảng 31% sản lượng toàn giới), Trung Quốc (15%), Xênêgan, Nigiêria Mĩ Xênêgan nước có diện tích trồng lạc lớn (trên 1.000.000ha), chiếm 50% diện tích canh tác [1] Với nhu cầu sử dụng tiêu thụ ngày tăng khuyến khích nhiều nước đầu tư nghiên cứu, phát triển lạc với quy mô lớn Trong vài thập niên cuối kỷ XX sản xuất lạc nhiều nước giới đạt thành tựu to lớn Bí thành cơng chiến lược phát triển lạc quốc gia ứng dụng rộng rãi thành tựu KHKT vào sản xuất như: Ấn Độ - nước đứng đầu giới diện tích trồng lạc thực chương trình nghiên cứu chuyển giao tiến kỹ thuật trồng lạc diện rộng nên tự túc dầu ăn cho đất nước (Ấn Độ nước có số dân gần tỷ người sử dụng mở động vật nên nhu cầu sử dụng dầu ăn thực vật lớn) Kinh nghiệm Ấn Độ áp dụng kỹ thuật canh tác tiên tiến (bón phân cân đối, sử dụng giống có suất cao,…) Trung Quốc nước có diện tích trồng lạc lớn thứ giới sau Ấn Độ (khoảng triệu ha/năm) nước có suất lạc cao giới nay: bình quân suất nước đạt 30 tạ/ha Sản phẩm lạc mặt hàng xuất tiếng thị trường quốc tế Trong nhiều năm qua lai tạo hàng trăm giống có nhiều ưu điểm bật: Năng suất cao, khả thích ứng rộng, chống chịu điều kiện ngoại cảnh bất lợi khá,…diện tích gieo trồng giống đạt 90-95% diện tích trồng lạc hàng năm Cùng thời gian biện pháp kỹ thuật thâm canh tiên tiến áp dụng rộng rãi sản xuất đại trà như: Bón phân cân đối, mật độ gieo trồng hợp lý, phòng trừ sâu bệnh,…Vì vậy, suất khơng ngừng tăng lên: năm 1980 suất bình quân đạt 17 tạ/ha, năm 1990 đạt 25 tạ/ha năm 2002 đạt 30 tạ/ha [15] Trên giới, lạc phân bố rộng rãi từ vĩ độ 56 o Bắc-Nam, từ vùng nhiệt đới nóng ẩm nóng khơ tới vùng nhiệt đới tương đối ẩm có nhiều mưa Cây lạc khơng địi hỏi nghiêm ngặt đất, chí loại đất bị rửa trơi thối hố trồng lạc Cho nên nhiều nước phát triển mạnh lạc Braxin, Thái Lan, Nam Phi, Xu Đăng chủ yếu để làm nguồn nơng sản xuất [1] Tình hình sản xuất lạc giới năm gần thể qua bảng sau: Bảng 1.1 Sản lƣợng lạc số nƣớc giới năm gần 10 quốc gia hàng đầu sản xuất lạc (tính đến 11/6/2008) Quốc gia Sản lƣợng (Tấn) Cộng hòa nhân dân Trung Hoa 13.090.000 Ấn Độ 6.600.000 Nigeria 3.835.600 Hoa Kỳ 1.696.728 Indonesia 1.475.000 Myanmar 1.000.000 Argentina 714.286 Việt Nam 490.000 Sudan 460.000 Chad 450.000 Tống 34.856.007 1.2.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam Lạc thực phẩm, có dầu quan trọng Trong số loại hạt có dầu trồng trồng hàng năm giới, lạc đứng thứ hai sau đậu tương diện tích trồng sản lượng Hiện có 100 nước trồng lạc Châu Á đứng hàng đầu giới diện tích trồng lạc sản lượng, 111 ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.0272 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4198 0.050 ERROR TERM USED: CT*NL, DF QUẢ LẠC ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HINHTHANHQUA SOURCE DF SS MS F P ================================================ CT (A) 23.9795 7.99317 45.28 0.0002 NL (B) 2.11752 1.05876 6.00 0.0371 A*B 1.05915 0.17653 ================================================ TOTAL 11 27.1562 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HINHTHANHQUA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================ 9.7167 I 8.4367 I 8.4133 I 5.8267 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.8394 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.3431 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUAVAOCHAC SOURCE DF SS MS F P ================================================= CT (A) 66.5489 22.1830 180.75 0.0000 NL (B) 5.13135 2.56568 20.90 0.0020 A*B 0.73638 0.12273 ================================================= TOTAL 11 72.4166 112 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUAVAOCHAC BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =================================================== 15.417 I 13.480 I 13.463 I 9.0000 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.6999 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2860 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TRUOCTHUHOACH10NGAY SOURCE DF SS MS F P ================================================== CT (A) 121.214 40.4047 55.38 0.0001 NL (B) 6.19527 3.09763 4.25 0.0710 A*B 4.37773 0.72962 ================================================== TOTAL 11 131.787 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF TRUOCTHUHOACH10NGAY BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================== 28.060 I 25.133 I 24.947 I 19.283 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.7066 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.6974 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR THU HOACH QUA 113 SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 68.1909 22.7303 489.73 0.0000 NL (B) 0.15412 0.07706 1.66 0.2668 A*B 0.27848 0.04641 =============================================== TOTAL 11 68.6235 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================== 29.887 I 29.013 I 28.713 I 23.790 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.4304 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.1759 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR THUHOACH HAT SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 39.5857 13.1952 196.81 0.0000 NL (B) 0.07532 0.03766 0.56 0.5976 A*B 0.40228 0.06705 ============================================== TOTAL 11 40.0633 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HAT BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 33.673 I 32.907 I 32.560 I 28.957 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 114 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.5173 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2114 ERROR TERM USED: CT*NL, DF HÀM LƢỢNG LIPID TRONG CÂY LẠC ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR BATDAURAHOA SOURCE DF SS MS F P ================================================ CT (A) 0.20773 0.06924 9.97 0.0095 NL (B) 0.02807 0.01403 2.02 0.2133 A*B 0.04167 0.00694 ================================================ TOTAL 11 0.27747 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF BATDAURAHOA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================ 1.1233 I 0.9833 I I 0.8700 I I 0.7700 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.1665 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.0680 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR RAHOARO SOURCE DF SS MS F P ============================================== CT (A) 0.62376 0.20792 29.27 0.0006 NL (B) 0.09645 0.04822 6.79 0.0288 A*B 0.04262 0.00710 ============================================== TOTAL 11 0.76282 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF RAHOARO BY CT HOMOGENEOUS 115 CT MEAN GROUPS ================================================ 2.6967 I 2.4067 I 2.2133 I 2.0933 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.1684 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.0688 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUAVAOCHAC SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 19.0705 6.35683 37.81 0.0003 NL (B) 8.29132 4.14566 24.65 0.0013 A*B 1.00888 0.16815 =============================================== TOTAL 11 28.3707 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUAVAOCHAC BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =============================================== 14.977 I 14.090 I 12.877 I 11.633 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.8193 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.3348 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TRUOCTHUHOACH10NGAY SOURCE DF SS MS F P ================================================ CT (A) 63.2707 21.0902 61.50 0.0001 NL (B) 5.97372 2.98686 8.71 0.0168 116 A*B 2.05775 0.34296 ================================================ TOTAL 11 71.3022 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF TRUOCTHUHOACH10NGAY BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================ 28.073 I 26.483 I 23.497 I 22.313 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.1700 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4782 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR THUHOACH SOURCE DF SS MS F P ================================================= CT (A) 56.1765 18.7255 139.49 0.0000 NL (B) 0.13792 0.06896 0.51 0.6224 A*B 0.80548 0.13425 ================================================ TOTAL 11 57.1199 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF THUHOACH BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================ 34.347 I 31.780 I 29.627 I 28.743 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.7320 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2992 ERROR TERM USED: CT*NL, DF QUẢ LẠC 117 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HINHTHANHQUA SOURCE DF SS MS F P ============================================= CT (A) 20.3926 6.79753 27.41 0.0007 NL (B) 1.17765 0.58882 2.37 0.1739 A*B 1.48795 0.24799 ============================================= TOTAL 11 23.0582 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HINHTHANHQUA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 18.507 I 16.240 I 16.117 I 14.897 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.9949 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4066 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUAVAOCHAC SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 52.0298 17.3433 9.69 0.0102 NL (B) 8.49905 4.24953 2.37 0.1739 A*B 10.7371 1.78951 =============================================== TOTAL 11 71.2659 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUAVAOCHAC BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================= 31.180 I 27.437 I 27.163 I 25.480 I 118 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 2.6726 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 1.0922 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TRUOCTHUHOACH10NGAY SOURCE DF SS MS F P ================================================== CT (A) 144.859 48.2862 26.47 0.0007 NL (B) 5.86620 2.93310 1.61 0.2760 A*B 10.9464 1.82440 ================================================== TOTAL 11 161.671 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF TRUOCTHUHOACH10NGAY BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================== 45.180 I 38.853 I 38.673 I 35.633 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 2.6986 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 1.1028 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUA SOURCE DF SS MS F P ================================================= CT (A) 95.6895 31.8965 66.54 0.0001 NL (B) 0.14872 0.07436 0.16 0.8596 A*B 2.87608 0.47935 ================================================= TOTAL 11 98.7143 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUA BY CT 119 HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================= 50.467 I 45.350 I 45.177 I 42.703 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.3832 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.5653 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HAT SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 63.5444 21.1815 68.84 0.0000 NL (B) 0.40852 0.20426 0.66 0.5490 A*B 1.84615 0.30769 =============================================== TOTAL 11 65.7991 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HAT BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =============================================== 54.227 I 49.687 I 49.577 I 48.087 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.1082 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4529 ERROR TERM USED: CT*NL, DF HÀM LƢỢNG ĐƢỜNG TAN TRONG CÂY LẠC 120 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR BATDAURAHOA SOURCE DF SS MS F P ============================================== CT (A) 1.85016 0.61672 57.35 0.0001 NL (B) 0.07822 0.03911 3.64 0.0924 A*B 0.06452 0.01075 ============================================== TOTAL 11 1.99289 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF BATDAURAHOA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 2.9067 I 2.3600 I 2.1167 I 1.8400 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.2072 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.0847 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR RAHOARO SOURCE DF SS MS F P ============================================== CT (A) 4.70647 1.56882 51.05 0.0001 NL (B) 0.19322 0.09661 3.14 0.1164 A*B 0.18438 0.03073 ============================================== TOTAL 11 5.08407 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF RAHOARO BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 4.9000 I 4.8967 I 4.6767 I 3.3933 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 121 CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.3502 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.1431 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUAVAOCHAC SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 16.3568 5.45228 24.76 0.0009 NL (B) 0.34565 0.17282 0.78 0.4980 A*B 1.32115 0.22019 =============================================== TOTAL 11 18.0236 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUAVAOCHAC BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================== 12.853 I 11.930 I I 11.013 I 9.6933 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.9375 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.3831 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TRUOCTHUHOACH10NGAY SOURCE DF SS MS F P ============================================== CT (A) 23.9213 7.97376 110.30 0.0000 NL (B) 0.93787 0.46893 6.49 0.0316 A*B 0.43373 0.07229 ============================================== TOTAL 11 25.2929 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF TRUOCTHUHOACH10NGAY BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 122 16.833 I 15.837 I 14.723 I 13.030 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.5372 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2195 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR THUHOACH SOURCE DF SS MS F P ================================================= CT (A) 17.1752 5.72505 21.92 0.0012 NL (B) 0.04745 0.02372 0.09 0.9144 A*B 1.56722 0.26120 ================================================= TOTAL 11 18.7898 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF THUHOACH BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ================================================ 20.517 I 19.477 I 18.523 I 17.273 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 1.0211 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4173 ERROR TERM USED: CT*NL, DF QUẢ LẠC ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HINHTHANHQUA SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 11.2695 3.75650 61.68 0.0001 NL (B) 0.23407 0.11703 1.92 0.2265 123 A*B 0.36540 0.06090 =============================================== TOTAL 11 11.8690 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HINHTHANHQUA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =============================================== 6.9900 I 6.9600 I 6.9533 I 4.7300 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.4930 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2015 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUAVAOCHAC SOURCE DF SS MS F P ================================================ CT (A) 23.0166 7.67221 112.54 0.0000 NL (B) 0.21795 0.10898 1.60 0.2777 A*B 0.40905 0.06817 =============================================== TOTAL 11 23.6436 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUAVAOCHAC BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =============================================== 14.687 I 13.657 I 13.410 I 10.917 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.5217 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2132 ERROR TERM USED: CT*NL, DF 124 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TRUOCTHUHOACH10NGAY SOURCE DF SS MS F P ============================================= CT (A) 32.7434 10.9145 93.03 0.0000 NL (B) 0.33327 0.16663 1.42 0.3126 A*B 0.70393 0.11732 ============================================= TOTAL 11 33.7806 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF TRUOCTHUHOACH10NGAY BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================= 19.780 I 18.613 I 18.417 I 15.317 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.6843 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.2797 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR QUA SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 15.0395 5.01318 130.77 0.0000 NL (B) 0.19032 0.09516 2.48 0.1639 A*B 0.23002 0.03834 =============================================== TOTAL 11 15.4599 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF QUA BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS =============================================== 26.690 I 25.527 I 25.357 I 23.560 I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE 125 NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.3912 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.1599 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HAT SOURCE DF SS MS F P =============================================== CT (A) 19.2688 6.42294 26.41 0.0007 NL (B) 0.18167 0.09083 0.37 0.7032 A*B 1.45900 0.24317 ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ ÄÄÄÄ ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ TOTAL 11 20.9095 LSD (T) COMPARISON OF MEANS OF HAT BY CT HOMOGENEOUS CT MEAN GROUPS ============================================== 29.920 I 28.933 I 27.720 I 26.550 I ALL MEANS ARE SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE 2.447 REJECTION LEVEL 0.050 CRITICAL VALUE FOR COMPARISON 0.9852 STANDARD ERROR FOR COMPARISON 0.4026 ERROR TERM USED: CT*NL, DF ... ? ?Đặc điểm sinh l? ? hoá sinh chủ yếu l? ??c (Arichis hypogaea L ) thời kỳ trước sau hoa ảnh hưởng đến suất chất l? ?ợng chúng? ?? Mục tiêu nghiên cứu - Xác định đặc điểm sinh l? ? hoá sinh xảy giai đoạn sinh. .. chung l? ??c nói riêng trải qua thời kỳ sinh trưởng sinh trưởng sinh dưỡng sinh trưởng sinh thực Thời kỳ sinh trưởng sinh dưỡng thời kỳ tạo thân cho cây, thời kỳ kiến thiết l? ??c; thời kỳ sinh trưởng sinh. .. Nội dung nghiên cứu - Các đặc điểm sinh l? ? l? ??c - Các đặc điểm hoá sinh l? ??c - Mối tương quan đặc điểm sinh l? ? tới suất l? ??c - Mối tương quan đặc điểm hoá sinh tới suất l? ??c 2.2 Phƣơng pháp nghiên