Buổi thảo luận dân sự

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA: LUẬT QUỐC TẾ KHĨA 45 BUỔI THẢO LUẬN HỌC KỲ MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: NGƠ THỊ ANH VÂN NHĨM: 04 STT LỚP: QT45.3 Tên Trần Trọng Tín Trần Minh Tồn Lương Thị Mỹ Trà Nguyễn Thị Kim Trang Phạm Thị Thu Trinh Triệu Khánh Tùng Phạm Tuyền Nguyễn Quang Vỹ MSSV 2053801015141 2053801015142 2053801015144 2053801015153 2053801015160 2053801015166 2053801015167 2053801015183 MỤC LỤC PHẦN TÓM TẮT CÁC QUYẾT ĐỊNH,BẢN ÁN .8 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GDT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tóm tắt định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt định 08/2013/DS-GĐT ciệc “đòi tài sản bị chiếm giữ” Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 01/9/2009 Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh 10 Tóm tắt định giám đốc thẩm số 619/2011/DS – GĐT ngày 18/8/2011 việc “chia thừa kế theo di chúc” 10 Tóm tắt định 767/DS-GĐT ngày 17/10/2011 việc “tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” 11 Tóm tắt định 194/DS-GĐT ngày 23/04/2012 việc “Tranh chấp thừa kế tài sản” 11 Tóm tắt định 363/DS-GĐT ngày 28/08/2013 việc “tranh chấp thừa kế” .12 Khái quát nội dung án lệ 24/2018/AL 13 Khái quát nội dung án lệ 05/2016/AL: .13 VẤN ĐỀ .13 a,TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ 13 1.1 Điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện .13 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .14 1.3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? .14 1.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) 15 1.5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel không? .15 1.6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu 15 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện pháp luật Hưng n hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng người đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án 16 b) TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ .17 1.8: Trong định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với ngân hàng khơng Vinaconex uỷ quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập) ? .17 1.9: Trong vụ việc trên, theo Tồ giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với ngân hàng hợp đồng hay không? 17 1.10: Cho biết suy nghĩ anh chị hướng giải Toà giám đốc thẩm 17 1.11: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? 18 VẤN ĐỀ .18 a,HÌNH THỨC SỞ HỮU 18 2.1: Những điểm BLDS2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản .18 2.2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? 20 2.3: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? .20 2.4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 20 2.5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tịa dân Tồn án nhân dân tối cao? 21 2.6: Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà không? Nêu pháp lý trả lời 21 b DIỆN THỪA KẾ 22 2.7: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? 22 2.8 Nếu ông Lưu kết với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 22 2.9.Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ông Lưu không? Vì sao? .23 2.10: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 23 2.11 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất tranh chấp? Vì sao? .23 c THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG DI CHÚC 24 2.12.Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc toàn tài sản ông Lưu cho bà Xê? 24 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu khơng? Vì sao? 24 2.14.Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 24 2.15.Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Vì sao? 24 2.16 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 25 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao ? 25 2.18 Trong Bản án số 2493, đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 26 2.19 Ai cụ Khánh viết di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? 26 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ông Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho thấy câu trả lời? 26 2.21 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không? Đoạn Bản án cho câu trả lời? 26 2.22 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án? 27 2.23 Hướng giải có khác khơng ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 27 2.24 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 27 2.25.Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà trước chết ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ơng Lưu không ? 29 2.26.Đối với hoàn cảnh , pháp luật nước điều chỉnh nào? 29 2.27.Suy nghĩ anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho 30 d) NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 30 2.28.Theo BLDS, nghĩa vụ người để lại di sản ưu tiên toán? .30 2.29.Ông Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 31 2.30.Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? 31 2.31.Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ơng Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 32 2.32.Trên sở quy định chung nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án 32 VẤN ĐỀ .32 3.1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 32 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? 33 3.3: Trong thực tế xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ hay khơng? Vì sao? .33 3.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng gải Tòa án 03 định liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc? 34 3.5: Đoạn cho thấy Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc? .34 3.6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 35 3.7: Cho biết hệ pháp lí điều kiện di chúc không đáp ứng .35 3.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 36 VẤN ĐỀ .36 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thõa thuận phân chia di sản? 36 4.2: Trong án lệ 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản toàn án chấp nhận? 36 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/ chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thõa thuận phân chia di sản 37 4.4: Sự khác nhâu tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 40 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tài sản? 40 4.6: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL? 41 VẤN ĐỀ .41 5.1.Trong Án lệ 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 41 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 42 5.3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 43 PHẦN TÓM TẮT CÁC QUYẾT ĐỊNH,BẢN ÁN Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GDT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán đương với nguyên đơn công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel bị đơn công ty cổ phần kim khí Hưng n Vì cơng ty Hưng n thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng gây tổn thất Vinausteel nên công ty Vinausteel yêu cầu công ty Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại Hợp đồng mua bán ông Mạnh người đại diện pháp lý cho công ty Hưng Yên kí với cơng ty Vinausteel Ơng Mạnh xin chịu trách nhiệm trước pháp luật cam kết bồi thường thiệt hại, nhiên cơng ty Vinausteel khơng tham gia kí kết, nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân Cơng ty hưng n phải có trách nhiệm toán khoản nợ bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ơng Dũng Tóm tắt định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Công thương cho Xí nghiệp xây dựng 4-Cơng ty Xây dựng số II Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex vay tỷ đồng Nay Xí nghiệp xây dựng khơng có khả trả nợ nên Ngân hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp Do xí nghiệp xây dựng thuộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16Vinaconex nên Ngân hàng yêu cầu cơng ty phải có trách nhiệm tốn khoản nợ nêu xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ Tóm tắt định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê, sinh năm 1951 Bị đơn: -Chị Võ Thị Thu Hương, sinh năm 1965; -Anh Nguyễn Quốc Chính, sinh năm 1961; Nội dung án: Bà Xê, kết hôn với ông Lưu, khơng có chung, tài sản chung vợ chồng nhà số tài sản Khi ơng Lưu chết, vợ chồng chị Hương (con gái ơng Lưu), anh Chính vào nhà bà Xê Trước chết ơng Lưu có để lại di chúc cho bà Xê quyền sử dụng toàn tài sản, bà Xê yêu cầu thừa kế theo di chúc ông Lưu Chị Hương cho tài sản ông Lưu, bà Xê lấy ông Lưu bất hợp pháp nên không đồng ý yêu cầu bà Xê Còn bà Thẩm cho nhà tài sản chung bà với ông Lưu nên bà yêu cầu hưởng thừa kế theo pháp luật Quyết định Tòa: Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm xác định di chúc ông Lưu hợp pháp, từ cho bà Xê hưởng tồn tài sản mà không chia cho bà Thẩm 2/3 kỷ phần thừa kế theo pháp luật không đúng, làm thiệt hại đến quyền lợi bà Thẩm Vì Tịa án định hủy án sơ thẩm phúc thẩm giao cho Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang xét xử lại Tóm tắt định 08/2013/DS-GĐT ciệc “đòi tài sản bị chiếm giữ” - Nguyên đơn: bà Phạm Thị Ơn - Bị đơn: bà Lý Thị Chắc - Các bên đương xác nhận nhà đất tranh chấp (nhà có diện tích 148.8m2 diện tích 921.4 m2 đất) thị trấn Cai Lậy, huyện Cai Lậy, tình Tiền Giang cụ Nguyễn Kỳ Huệ (bố chồng chông đơn) tạo lập - Theo nguyên đơn, phần nhà đất cụ HUệ tạo lập, trước cụ Huệ chết để lại di chúc cho ơng Nguyễn Kỳ Hịa (con trai cụ Huệ chồng ngun đơn) Năm 2008, ơng Hịa mất, khơng để lại di chúc, phần nhà đất đồng thừa kế ơng Hịa ủy quyền cho bà Ơn , ngày 04/3/2011 bà Ơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trong lúc ơng Huệ cịn sống, có cho bà Chắc nhà trơng nom nhà cửa Sau ơng Hà tiếp tục cho bà ơn nhờ Sau ông Hà qua đời, bà Chắc cho ba người cháu vào nhờ, đồng ý bà Ơn Sau bà Ơn yêu cầu bà Chắc cháu dọn khỏi nhà, đồng thời hoàn trả số vật dụng nhà - Theo bị đơn, bà nuôi cụ Lý Thị Hiện (mẹ ruột ông Huệ) dược bà Hiện đưa từ năm 1938, sau tiếp tục cụ Hiện cho nhờ Phía nguyên đơn xác nhận điều Tuy nhiên không xác nhận bà Chắc vào nào, trước hay sau 1/7/1991 vieecjToaf án dân cấp phúc thẩm sơ thẩm áp dụng quy định Bộ luật dân để giải chưa đủ bà Chắc vào nhà tranh chấp trước 1/7/1991 phải áp dụng Nghị số 58/1998/NQ-UBTVQH ngày 20/8/1998 Ủy ban Thường vụ Quốc hội giao dịch dân nhà trước ngày 1/7/1991 Mặc khác q trình ở, bà Chắc có cơng chăm sóc, bảo quản tài sản Do giải tịa án dấn ự sơ thẩm, phúc thẩ không hợp lý 10 - Tòa án nhân dân tối cao định hủy án dân sơ thẩm, phúc thẩm Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 01/9/2009 Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh Ngun đơn: Bà Nguyễn Thị Khót ơng Bùi Mạnh Qn đại diện; Ơng An Vân Tâm ơng An Hằng Quảng đại diện Bị đơn: Ông Nguyễn Tài Nhật Nội dung án: Bà Khót, ơng Tâm, ơng Nhật cụ Khánh Cụ Khánh để lại nhà Theo nguyên đơn bà Khót ông Tâm yêu cầu thừa kế di sản không phụ thuộc vào nội dung di chúc khả lao động yêu hưởng thừa kế người 400 triệu Cịn ơng Nhật nói nhà ông mua cho cụ Khánh ông để cụ Khánh đứng tên cụ Khánh làm giấy ủy quyền nhà để ủy quyền cho ông trọn quyền sử dụng cụ Khánh có di chúc để lại tồn di sản cho ơng nên số tiền bồi thường giải tỏa nhà ông Trong trình sử dụng, tiền xây dựng nhà ông bỏ nên ông Nhật không đồng ý với u cầu bà Khót ơng Tâm Quyết định tịa: Khơng chấp nhận u cầu bà Khót ơng Tâm diện hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc Tóm tắt định giám đốc thẩm số 619/2011/DS – GĐT ngày 18/8/2011 việc “chia thừa kế theo di chúc” Nguyên đơn – anh Lê Quốc Toản khởi kiện bị đơn gồm – chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn tranh chấp “chia thừa kế theo di chúc” Cha đương ông Lê Gia Minh (mất năm 1997) có hai người vợ bà Lê Thị Bằng (mất năm 1956) bà Nguyễn Thị Lan (mẹ đương sự), bà Lan có người riêng chị Hồng Thị Sâm Ơng Minh bà Bằng có hai người cung anh Lê Văn Vinh chị Lê Thị Xuyên sống nhà đất khoảng 360 m2 đất Xóm Mới, phường Dịch Vọng Năm 1965 bà Bằng Đến năm 1968, ông Minh kết hôn với bà Lan Khoảng năm 1893 ông Minh bán 200 m2 đất Xóm Mới để mua nhà số 120 đường Cầu Giấy, nhà đất lại khoảng 150 m2 giao cho anh Vinh quản lý sử dụng Năm 1996, Nhà nước thu hồi đất để mở rộng đường, phần nhà đất số Cầu Giấy cịn 15m2 Ơng Minh dung số tiền đền bù mua 55m2 đất số 64 Trần Đăng Ninh 35 10 Các chi phí khác Các khoản liệt kê theo thứ tự từ đến 10, thứ tự ưu tiên toán từ xuống Theo đó, khoản quy định trước ưu tiên toán trước toán hết, tiếp tục tốn đến khoản tiếp theo, toán hết nghĩa vụ, chi phí hết di sản (trường hợp nghĩa vụ, chi phí lớn di sản để lại) Có nghĩa, tốn đến thứ tự ưu tiên mà di sản khơng cịn nghĩa vụ, chi phí cịn lại khơng tốn người có quyền trường hợp đành gánh chịu rủi ro khơng lấy lại khoản tiền từ người chết 2.29.Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành khơng? Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành Khoản Điều 69 Luật Hơn nhân Gia đình quy định nghĩa vụ quyền cha mẹ sau: “Trơng nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình” Cũng Luật Hơn nhân Gia đình, khoản Điều 71 quy định: “Cha, mẹ có nghĩa vụ quyền ngang nhau, chăm sóc, ni dưỡng chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni mình” Ơng Lưu bà Thẩm vợ chồng hợp pháp, chị Hương chung hai người thời kỳ nhân Do đó, ông Lưu bà Thẩm có trách nhiệm việc ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ trưởng thành theo điều luật trích phía 2.30.Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? Trích từ phần Xét thấy Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành,khi giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung 36 bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ơng Lưu để bù đắp công sức nuôi cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có u cầu)” 2.31.Theo Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp cơng sức ni dưỡng chung khơng? Theo Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp cơng sức ni dưỡng chung Trích từ phần Xét thấy Quyết định cho thấy điều này: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành,khi giải lại cần xem xét đến cơng sức ni chung bà Thẩm trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)” 2.32.Trên sở quy định chung nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án Hướng giải Tòa án hợp lý Bởi lẽ: Thứ nhất, nghĩa vụ nuôi quy định cụ thể BLDS 2015 đồng thời, trách nhiệm nuôi dạy phù hợp với đạo lý người Việt Nam Việc Tịa án cho ơng Lưu có nghĩa vụ bù đắp công sức nuôi dưỡng chung phù hợp với quy định khoản Điều 658 BLDS 2015 Tuy nhiên, Tịa án u cầu tốn nghĩa vụ trường hợp bà Thẩm có yêu cầu BLDS 2015 không quy định cụ thể đâu đối tượng cần nhận tiền cấp dưỡng từ người chết nên khơng có để khẳng định việc Tuy nhiên, theo lập luận thông thường, việc phụ thuộc vào cha mẹ để chăm sóc, nuôi dưỡng điều dễ hiểu Nếu bà Thẩm cho khoản thời gian ni khơng có đóng góp cơng sức ơng Lưu q khó khăn cần bù đắp việc tốn nghĩa vụ hợp lý Ngược lại, bà u cầu khơng có sở để Tòa khẳng định chị Hương người phụ thuộc vào ơng Lưu, khơng có ơng việc ni dưỡng khó khăn nên cần tốn tiền cấp dưỡng cịn thiếu Vì lẽ đó, Tịa có cân nhắc đến nghĩa vụ toán tiền cấp dưỡng trường hợp có u cầu từ phía bà Thẩm hợp tình, hợp lý 37 VẤN ĐỀ 3.1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Trước hết, khoản Điều 643 BLDS 2015 quy định di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở kế Ngoài ra, thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết theo khoản Điều 611 BLDS 2015 Nói cách khác, trước thời điểm người lập di chúc chết, di chúc chưa có hiệu lực pháp luật nên chưa có giá trị ràng buộc.4 Vì vậy, người lập di chúc hủy bỏ, thay đổi di chúc lúc theo khoản Điều 640 BLDS 2015 Tiếp theo, BLDS ghi nhận cá nhân có quyền hủy bỏ, thay đổi di chúc khơng quy định cách thức, hình thức xem thay đổi, hủy bỏ 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? Trong thực tế xét xử người lập di chúc hủy bỏ di chúc cách minh thị, tức người lập di chúc nói rõ hủy bỏ di chúc lập Việc thường giới hạn việc người lập di chúc tuyên bố không giữ di chúc không cho biết tài sản di chúc bị hủy bỏ định đoạt Đối với việc hủy bỏ di chúc cách minh thị người lập di chúc không định đoạt lại tài sản giao dịch khác tài sản tài sản chia theo pháp luật người lập di chúc chết Điều thể Quyết định số 619 qua việc bà Lan có “Đơn xin hủy di chúc” cần chứng minh nội dung đơn ý chí bà Lan với việc làm sáng tỏ tình tiết khác có xác định bà Lan hủy bỏ “Di chúc thừa kế nhà ở” 3.3: Trong thực tế xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ hay khơng? Vì sao? Trong thực tế xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Ví dụ: Xét tình đưa định số 767 Ngày 1-3-1997 cụ Trượng có nhờ ơng Nguyễn Văn Tam lập “Lời tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngơn”, cụ Trượng kí cụ Thảo điểm chỉ, có xác nhận Ủy ban nhân dân xã Phụng Hiệp Đây di chúc Ngày 07-02-1999, cụ Trượng lại lập di chúc nhờ bà Dương Thị Tám (là gái hai cụ) viết giúp có nội dung khác Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ ba), tr 552 38 di chúc trước, có chữ kí cụ Trượng, cụ Thảo gạch chữ x Đây di chúc thứ hai Có thể thấy, hình thức di chúc di chúc có chứng thực UBND cấp xã di chúc thứ hai có hình thức di chúc văn có người làm chứng Do BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể việc hình thức di chúc có thiết phải giống với hình thức di chúc cũ nên khơng có để khẳng định yêu cầu Tuy nhiên, Tòa án Quyết định số 767 thiên hướng chứng minh di chúc phù hợp với ý chí cụ Trượng để xác định di chúc lập ngày 1-3-1979 bị thay di chúc ngày 7-3-1999 Vì vậy, thấy thực tiễn xét xử không yêu cầu việc thay đổi, hủy bỏ di chúc phải tuân theo hình thức di chúc bị thay đổi, hủy bỏ 3.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng gải Tòa án 03 định liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc? Hướng giải Tòa án Quyết định hồn tồn hợp lí Thứ nhất, di chúc thật có hiệu lực kể từ thời điểm mở thừa kế theo khoản Điều 643 BLDS 2015 nên trước thời điểm này, người lập di chúc có quyền tự định đoạt, hủy bỏ hay bổ sung di chúc cũ theo Điều 640 BLDS Hơn nữa, di chúc có hiệu lực khối di sản lại thời điểm mở thừa kế Xét Quyết định số 619 Quyết định số 767, hai người lập di chúc trường hợp có thay đổi, hủy bỏ di chúc sống nên chứng minh việc thay đổi, hủy bỏ phù hợp với ý chí họ nên cơng nhận chúng Hơn nữa, xét Quyết định số 194, tài sản người lập di chúc định đoạt thông qua giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện ghi nhận “Biên họp gia đình” nên việc suy di chúc bị hủy bỏ phần tài sản cụ Môn đương nhiên Thứ hai, Pháp luật nước ta chưa quy định cụ thể thủ tục, hình thức thay thế, hủy bỏ di chúc nên việc Tòa án Quyết định đề cao ý chí người lập di chúc hợp tình, hợp lý Trước thời điểm mở thừa kế, việc ghi nhận định đoạt di chúc thực chất khơng có ý nghĩa người lập di chúc khơng bị ràng buộc Hơn nữa, Tịa án qua Quyết định ln địi hỏi nghĩa vụ chứng minh tính phù hợp ý chí di chúc để đảm bảo phản ánh ước nguyện thực người lập di chúc không tập trung vào hình thức, cách thức hủy bỏ, sửa đổi di chúc 3.5: Đoạn cho thấy Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc? Trong định số 363 có ghi: 39 “Di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét cơng nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có đảm bảo thực hay không” Điều kiện di chúc: Cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già 3.6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Trong hệ thống văn pháp luật nay, khó tìm văn quy định vấn đề "di chúc có điều kiện" Tuy nhiên: Bộ luật dân năm 2005 có quy định “Giao dịch dân có điều kiện” khoản Điều 125 (tương ứng với Điều 134 Bộ luật dân năm 1995), theo đó: “Trong trường hợp bên có thỏa thuận điều kiện phát sinh hủy bỏ giao dịch dân điều kiện xảy ra, giao dịch dân phát sinh hủy bỏ” Quy định vừa nêu giữ lại khoản Điều 120 Bộ luật dân năm 2015 Ở đây, giao dịch dân hợp đồng hay hành vi pháp lí đơn phương di chúc hành vi pháp lí đơn phương nên cho di chúc có điều kiện chịu điều chỉnh quy định Bên cạnh đó, theo điểm c khoản Điều 653 Bộ luật dân năm 2005: “Di chúc phải ( ) xác định rõ điều kiện để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Với quy định suy luận nhà lập pháp “ngầm” chấp nhận di chúc có điều kiện.5 3.7: Cho biết hệ pháp lí điều kiện di chúc không đáp ứng Theo điểm c khoản Điều 653 Bộ luật dân 2005: “Di chúc phải ( ) xác dịnh rõ điều kiện để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Ở đây, điều kiện điều kiện “để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Các điều kiện mà di chúc có điều kiện đặt cho người thụ hưởng điều kiện người thụ hưởng phải thực để “được hưởng di sản” Do vậy, điều kiện khơng đáp ứng suy luận người thụ hưởng theo di chúc không hưởng di sản theo di chúc.”6 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.119 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.127 đến 128 40 Trong trường hợp người thụ hưởng không đáp ứng điều kiện di chúc có điều kiện ta xem phần tài sản thừa kế “phần di sản có liên quan đến người thừa kế theo di chúc họ khơng có quyền hưởng di sản” Như vậy, di sản không chia theo di chúc mà chia theo quy định pháp luật tài sản thừa kế không di chúc 3.8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) “Dường như, pháp luật theo hướng chấp nhận loại di chúc có điều kiện Về phía thực tiễn xét xử, Tòa án thừa nhận loại di chúc Tuy nhiên, nay, hướng xử lý cho trường hợp điều kiện không đáp ứng chưa rõ ràng”7 Chính hướng xử lý cho trường hợp điều kiện không đáp ứng chưa rõ ràng nên gây nhiều khúc mắc trình xét xử vụ án di chúc có điều kiện Nếu Tịa án thừa nhận loại di chúc có điều kiện q trình xét xử nên luật hóa BLDS để đảm bảo quyền lợi bên có liên quan Đầu tiên, cần luật hóa tính hợp pháp di chúc có điều kiện quy định rõ điều kiện hợp pháp không hợp pháp Người thụ hưởng phải thực nghĩa vụ đông thời quy định hậu pháp lí xảy người thụ hưởng không đáp ứng chấm dứt đáp ứng điều kiện nêu di chúc VẤN ĐỀ 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thõa thuận phân chia di sản? - Đoạn án cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản là: “Ngay sau chia, ông Đ bán lấy tiền vào tỉnh Sông Bé (cũ) sinh sống; ông T, ông Q nhận đất xây dựng nhà Phần bà chia nằm liền với phần đất cụ V chia cho ông H3 (có chiều ngang 4m giáp đường) Riêng ơng H3 lúc có nhà đất nơi khác nên ông chưa sử dụng phần đất chia Thời điểm bà miền Nam nên ông H3 trông nom phần đất bà cụ V chia đất ông chia, tổng diện tích hai phần 110m2 (chiều ngang 7m) Nhiều năm sau ơng H3 thừa nhận đất bà chia ông trông nom.” Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.129 41 4.2: Trong án lệ 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản toàn án chấp nhận? - Đoạn cho thấy thỏa thuận phân chia di sản toàn án chấp nhận là: “Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào,” 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/ chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thõa thuận phân chia di sản *Xét mặt hình thức: Nếu xét mặt hình thức tơi khơng đồng ý với định Tòa án việc chấp nhận phân chia di sản Bởi lẽ, việc thõa thuận phân chia di sản phải thực kể từ sau mở thừa kế- tức sau người để lại di sản chết Ngay sau cụ V đứng phân chia di sản cụ đứng thõa thuận với việc phân chia quản lý di sản Bên cạnh đó, việc thõa thuận, phân chia di sản không lập thành văn thõa thuận miệng đương Cơ sở pháp lý: Khoản 1, điều 633, 636, điều 681 Bộ luật dân 2005 “Điều 633 Thời điểm, địa điểm mở thừa kế 1.Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trong trường hợp Toà án tuyên bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 81 Bộ luật này” “Điều 636 Thời điểm phát sinh quyền nghĩa vụ người thừa kế Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại.” “Điều 681 Họp mặt người thừa kế Sau có thơng báo việc mở thừa kế di chúc cơng bố, người thừa kế họp mặt để thoả thuận việc sau đây: a) Cử người quản lý di sản, người phân chia di sản, xác định quyền, nghĩa vụ người này, người để lại di sản không định di chúc; 42 b) Cách thức phân chia di sản Mọi thoả thuận người thừa kế phải lập thành văn bản.” Hay Khoản 1, điều 611, điều 614, điều 656 luật dân 2015: “Điều 611 Thời điểm, địa điểm mở thừa kế Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tòa án tuyên bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 Bộ luật này.” “Điều 614 Thời điểm phát sinh quyền nghĩa vụ người thừa kế Kể từ thời điểm mở thừa kế, người thừa kế có quyền, nghĩa vụ tài sản người chết để lại.” “Điều 656 Họp mặt người thừa kế Sau có thơng báo việc mở thừa kế di chúc công bố, người thừa kế họp mặt để thỏa thuận việc sau đây: a) Cử người quản lý di sản, người phân chia di sản, xác định quyền, nghĩa vụ người này, người để lại di sản không định di chúc; b) Cách thức phân chia di sản Mọi thỏa thuận người thừa kế phải lập thành văn bản.” * Xét nội dung - Cét nội dung, đồng ý với định tòa việc chấp thuận phân chia di sản Bởi việc phân chia di sản bên thõa mãn điều kiện thõa thuận phân chia di sản như: xác định di sản phân chia di sản, xác định người quản lý di sản,… - Cơ sở pháp lý: 681, 682, 684 luật dân 2005 “Điều 681 Họp mặt người thừa kế Sau có thơng báo việc mở thừa kế di chúc công bố, người thừa kế họp mặt để thoả thuận việc sau đây: 43 a) Cử người quản lý di sản, người phân chia di sản, xác định quyền, nghĩa vụ người này, người để lại di sản không định di chúc; b) Cách thức phân chia di sản Mọi thoả thuận người thừa kế phải lập thành văn Điều 682 Người phân chia di sản Người phân chia di sản đồng thời người quản lý di sản định di chúc người thừa kế thoả thuận cử Người phân chia di sản phải chia di sản theo di chúc thoả thuận người thừa kế theo pháp luật Người phân chia di sản hưởng thù lao, người để lại di sản cho phép di chúc người thừa kế có thoả thuận.” “Điều 684 Phân chia di sản theo di chúc Việc phân chia di sản thực theo ý chí người để lại di chúc; di chúc không xác định rõ phần người thừa kế di sản chia cho người định di chúc, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp di chúc xác định phân chia di sản theo vật người thừa kế nhận vật kèm theo hoa lợi, lợi tức thu từ vật phải chịu phần giá trị vật bị giảm sút tính đến thời điểm phân chia di sản; vật bị tiêu hủy lỗi người khác người thừa kế có quyền u cầu bồi thường thiệt hại Trong trường hợp di chúc xác định phân chia di sản theo tỷ lệ tổng giá trị khối di sản tỷ lệ tính giá trị khối di sản vào thời điểm phân chia di sản.” Hay điều 656, 657, 659 luật dân 2015: “Điều 656 Họp mặt người thừa kế 44 Sau có thơng báo việc mở thừa kế di chúc cơng bố, người thừa kế họp mặt để thỏa thuận việc sau đây: a) Cử người quản lý di sản, người phân chia di sản, xác định quyền, nghĩa vụ người này, người để lại di sản không định di chúc; b) Cách thức phân chia di sản Mọi thỏa thuận người thừa kế phải lập thành văn Điều 657 Người phân chia di sản Người phân chia di sản đồng thời người quản lý di sản định di chúc người thừa kế thỏa thuận cử Người phân chia di sản phải chia di sản theo di chúc thỏa thuận người thừa kế theo pháp luật Người phân chia di sản hưởng thù lao, người để lại di sản cho phép di chúc người thừa kế có thỏa thuận.” “Điều 659 Phân chia di sản theo di chúc Việc phân chia di sản thực theo ý chí người để lại di chúc; di chúc không xác định rõ phần người thừa kế di sản chia cho người định di chúc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di chúc xác định phân chia di sản theo vật người thừa kế nhận vật kèm theo hoa lợi, lợi tức thu từ vật phải chịu phần giá trị vật bị giảm sút tính đến thời điểm phân chia di sản; vật bị tiêu hủy lỗi người khác người thừa kế có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Trường hợp di chúc xác định phân chia di sản theo tỷ lệ tổng giá trị khối di sản tỷ lệ tính giá trị khối di sản vào thời điểm phân chia di sản.” 45 4.4: Sự khác nhâu tranh chấp di sản tranh chấp tài sản Tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản nhìn chung thuộc phạm vi điều chỉnh luật dân Tuy nhiên, để phân biệt hai loại tranh chấp ta dựa vào đặc điểm chúng: - Tranh chấp di sản bao gồm tranh chấp buộc người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, toán khoản chi từ tài sản theo yêu cầu chia di sản thừa kế Do đó, tranh chấp di sản không đơn tranh chấp quyền sử hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt phần di sản người chết để lại Mà cịn định buộc người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại - Tranh chấp tài sản tranh chấp bên liên quan quan hệ tài sản tranh chấp tài sản, đơn tranh chấp quyền, lới ích hợp pháp, nghĩa vụ bên liên quan trực tiếp đến tài sản tranh chấp Không liên quan đến người thứ ba hay người chết 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tài sản? - Theo Án lệ số 24, phần tài sản tranh chấp tranh chấp tài sản - Đoạn thể nhận định Tòa định là: “Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận yêu cầu chia di sản cụ H, cụ V nữa.” 4.6: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL? Quyết định Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Bởi lẽ, công bố di chúc kể từ kucs bên thõa thuận phân chia di sản Phần di sản thừa kế cụ V, cụ H khơng cịn Mà chuyển thành tài sản cá nhân bên liên quan (bị đơn, nguyên đơn bên có quyền nghĩa vụ liên quan) Theo lời khai nhân chứng hai bên nguyên đơn, bị đơn Ta thấy sau nhận tài sản thừa kế, bên chuyển 46 nhượng, thõa thuận phân chia không ảnh hưởng đến quyền lợi thừa kế Cho nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ H cụ V Mà chuyển thành tài sản cá nhân Do đó, bà H, H1, H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44m đất quyền sử dụng hợp pháp hưởng thwag kế từ năm 1991 Tài sản di sản thừa khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận u cầu chia di sản thừa kế VẤN ĐỀ 5.1.Trong Án lệ 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? - Tịa xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng thuyết phục - Cụ Hưng năm 1978 không để lại di chúc Căn theo điểm a khoản Điều 650 di sản cụ Hưng chia theo pháp luật “Điều 650 Những trường hợp thừa kế theo pháp luật Thừa kế theo pháp luật áp dụng trường hợp sau đây: a) Không có di chúc;” - Cụ thể, ơng Nguyễn Chí Trai Tòa án tuyên bố chết vào ngày 31/3/2008, tức sau thời điểm mở thừa kế di sản cụ Hưng Vì ơng Trai hưởng thừa kế theo pháp luật - Vào thời điểm mở thừa kế, có tất 07 người thừa kế theo pháp luật thuộc hàng thứ cụ Ngự, Bà Xê, ông Trải, bà Xuân, bà Thưởng, bà Trinh ơng Trai Do đó, ơng Nguyễn Trí Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Căn vào khoảng điều 651 luật dân 2015 “Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật Những người thừa kế hàng hưởng phần di sản nhau.” 47 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư không thuyết phục - Tòa án khơng khơng có phần tài sản ông Trải thừa kế từ bố mẹ đẻ tài sản chung vợ chồng ông Trải Bởi lẽ, tài sản thừa kế riêng tài sản riêng tài sản thừa kế để lại cho vợ chồng tài sản chung vợ chồng Ở đây, Tịa án khơng nêu lên thỏa thuận vợ chồng ông Trải cho thấy hai người thống phần di sản hưởng cụ Hưng chung hai vợ chồng - Căn pháp lý:  Khoản Điều 43 Luật Hơn nhân gia đình quy định tài sản riêng vợ, chồng: “Tài sản riêng vợ, chồng gồm tài sản mà người có trước kết hôn; tài sản thừa kế riêng, tặng cho riêng thời kỳ hôn nhân;”  Khoản Điều 33 Luật Hơn nhân gia đình quy định tài sản chung vợ, chồng: “Tài sản chung vợ chồng gồm tài sản vợ, chồng tạo ra, thu nhập lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng thu nhập hợp pháp khác thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp quy định khoản Điều 40 Luật này; tài sản mà vợ chồng thừa kế chung tặng cho chung tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận tài sản chung.” 5.3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? - Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức thừa kế thuyết phục - Trong Án lệ này, chị Phượng kháng cáo yêu cầu không chia tài sản thừa kế (do hết thời hiệu chia thừa kế) để mong muốn bảo vệ tài sản nhà, đồng thời bảo vệ giá trị tài sản công sức quản lý, làm nhà Có thể hiểu rằng, việc chị Phượng yêu cầu không chia thừa kế gồm mục đích: 1) Khơng giao tài sản cho ngun đơn 48 2) Bảo vệ công sức tôn tạo, tân trang, quản lý nhà bị đơn - Chị Phượng không tách thành yêu cầu độc lập (trường hợp yêu cầu bị đơn bao hàm nhiều yêu cầu khác nhau), dẫn đến hệ xét xử Tịa án bác u cầu 1) khơng tránh khỏi sơ suất bỏ qua yêu cầu 2) bị đơn Tòa án chưa giải triệt để hết yêu cầu đương nên án sơ thẩm phúc thẩm gây thiệt thòi lớn cho bị đơn - Hơn nữa, chị Phượng thuộc diện người quản lý di sản theo khoản Điều 616 nên việc tốn chi phí bảo quản di sản theo điều c khoản Điều 618 hoàn toàn hợp lý 49