BÀI TIỂU LUẬN buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự

BQ GIAO DUC VADAO TAO” TRUONG DAI HQC LUAT THANH PHO HO CHI MINH KHOA QUAN TRI kxxw* TRUONG TP 1996 HO DAI HOC LUAT CHI MINH BAI TIEU LUAN Budi thao ludn thứ nhất: Chủ thể pháp luật dân GV môn: Ths Nguyễn Tan Hoang Hai Lớp: QTL44B - nhóm Tác giả: Nguyễn Long Thiện MSSV: 1953401020213 Nam 2020 1.Baitap 1: Năng lực hành vi dần cá nhân - Tóm tắt án số 11/2017/QĐDS-ST Ngày 18/7/2017 + Chủ thể: Người yêu cầu giải việc dân sự: Bà Vủ Thị H Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ơng Lê Văn P + Nội dung: bà Vủ Thị H yêu cầu tun bố ơng Lê Văn P có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi: mục đích yêu cầu để giải vụ an ly hôn bà Vủ Thị H ông Lê Văn P + Quyết định Tòa án: chấp nhận đơn yêu cầu bà Vủ Thị H việc: Yêu cầu tuyên bố người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Căn theo kết luận giám định pháp y tâm thần số: 286/KLGĐTC, ngày 22/5/2017 ông Lê Văn P Trung tâm Pháp y tâm thần khu vực Miền Trung kết luận: thời điểm tại: ® VỀ mặt y học: Rối loạn cảm xúc lưỡng cực, thuyên giảm (F13.7) ® Vẻ mặt pháp luật: Khó khăn nhận thức làm chủ hành Vi Tòa án định bà Huynh Thị T người có quan hệ ni dưỡng làm người giám hộ cho ơng P Tịa án tun bố ông P có khó khăn nhận thức làm chủ hành vI 1.1.Câu số 1: Hoờn cảnh công P Quyết định bình luận có thuộc trường hợp mắt lực hành dân khơng? sao? — Hồn cảnh cơng P Quyết thuộc trường hợp lực hành vi dân — Vi: + Thứ nhất: Ứì định bình luận khơng Căn điều 22 Luật Dân năm 2015 quy định: “Khi người bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo u cầu người có qun, lợi ích liên quan quan, tơ chức hữu quan có liên quan; Tịa án định tuyên bố người người lực hành vi dân sở kết luận giám định pháp y tâm thần.” Theo kết luận giám định pháp tâm thần số: 286/KLGĐTC, ngày 22/05/2017 đôi với ông Lê Văn P Trung tâm Pháp y tâm thần kh vực Miễn Trung kết luận, thời điểm tai: ® Vẻ mặt y học: Rối loạn cảm xúc lưỡng cực, tạm thuyên ® Vẻ mặt pháp luật: Khó khăn nhận thức làm chủ hành giam(F13.7) VI Do vậy, ông Lê Văn P không rơi vào trường hợp lực hành vi dân + Thứ hai: Căn điều 23 Luật Dân năm 2015 quy định: “Người thành niên tình thần tỉnh thần mà không đủ khả nhận thức, làm chủ hành vi chưa đến mức mat nang luc hanh vi dan su thi theo yéu người này, người có qun, lợi ích liên quan quan, hữu quan, sở kết luận giám định pháp y tâm thần Tòa án định tuyên bố người người có khó khăn nhận thức người giám hộ, xác định quyên, nghĩa vụ người dám hộ.” cau cua tổ chức định Theo kết luận án số 11/2017/QĐDS-ST ngày 18/07/2017 Tòa án nhân dân Thị xã Điện Biên, tỉnh Quảng Nam: Chấp nhận đơn yêu câu bà Vủ Thị H việc tun bố ơng Lê Văn P có khó khăn nhận thức, lam chu hanh vi Do đó, ơng Lê Văn P rơi vào trường hợp có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi — Kết luận : Từ ý thứ ý thứ hai ta thấy ông Lê Văn P không người lực hành vi dân mà rơi trường hợp người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi 1.2.Câu số 2: Những điểm giống khác hạn chế lực hành dân mắt lực hành dân Căn điều 22, điều 24 Luật Dân năm 2015, Người lực hành vi dân hạn chê lực hành vi dân sự: —_ Giống nhau: + Về đối tượng: Họ người có lực hành vi dân day đủ Nhưng người bị xem mat nang luc hanh vi dan su hoac han chế lực hành vi dân có Quyết định Tịa án tun bố người mat hạn chế lực hành vi dân + Co sé dé toa QD: phỉa có yêu cầu tư người có quyền, lợi ích liên quan quan, tơ chức hữu quan + Khi khơng có cho họ bị lực hành vi dân bị hạn chế lực hành vi dân họ có quyền khơi phục lại hành vi dân + Cá nhân khơng thể tự tham gia giao dịch liên quan đến tài san ø1ao dịch phải người đại diện theo pháp luật thực — + Cần có người đại diện pháp lý Khác nhau: Phuong dién Đối tượng Co so Toa dé an định Người hạn chê lực, hành vi dân Người mât lực, chất kích thích khác dẫn mặc hành vi dân Người nghiện ma túy, nghiện Người bị bệnh tâm thân đến phá tán tài sản gia đình nhận thức làm chủ hành VỊ Theo yêu cầu người có qun, lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tịa án định tuyên bố người người bị hạn chế lực hành vi dân (Khoản T, Điều 24 - Bộ Luật Dân nam 2015) Theo u cầu người có quyền lợi ích liên quan quan, tổ chức hữu quan, Tòa ánra định tuyên bố người người lực lực lực hành vi dân thực hiện, xác lập khơng có hiệu lực pháp luật (bị vô hiệu) trừ pháp lý trường hợp đồng ý ngày (Khoản 2, người đại diện giao dịch phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt hàng năm 2015) hành vi hành vi dân sở kết luận giám định pháp y tâm thần (Khoản 1, Điều 22 — Giao dịch người hạn chế Hệ Điều 24 - Bộ Luật Dân Bộ Luật Dân năm đại diện 2015) Giao dịch người lực hành vi dân thực hiện, xác lập khơng có hiệu lực pháp dịch người luật dân lực đại (bị vô hiệu) “Giao người hành vi dân diện theo pháp luật xác lập, thực năm 2015) hiện” (Khoản 2, Điều 22 — Bộ Luật Dân Có thể cá nhân pháp nhân Người bệnh khác mà gọi người Người đại diện người hạn giám hộ Tòa án định đương nhiên trở thành người chê lực hành vi dân Có thể định đại diện pháp luật theo quy định 1.3.Câu số 3: Trong Quyết định bình luận, ơng P có thuộc trường hợp người bị hạn chê lực hành dán khơng? Vì sao? — Hồn cảnh cơng P - Vi: Quyết định bình luận không thuộc trường hợp người bị hạn chê lực hành vi dân + Thứ nhất: Căn điều 24 Luật Dân năm 2015 quy định: “Người nghiện ma túy, nghiện chất kích thích khác dẫn đến phá tài sản gia đình theo yêu cầu người có quyền, lợi ích liên quan quan, tổ | chức hữu quan, Tòa án định tuyên bố người hạn chế lực hành vi dân Tòa án định người đại diện theo pháp luật người bị hạn chế lực hành vi dân phạm vi đại diện.” Theo kết luận giám định pháp tâm thần số: 286/KLGĐTC, ngày 22/05/2017 đôi với ông Lê Văn P Trung tâm Pháp y tâm thần kh vực Miễn Trung kết luận, thời điểm tai: ® Vẻ mặt y học: Rối loạn cảm xúc lưỡng cực, tạm thun ® Vẻ mặt pháp luật: Khó khăn nhận thức làm chủ hành giam(F13.7) VI Do vậy, ông Lê Văn P không rơi vào trường hợp hạn chế lực hành vi dân + Thứ hai: Căn điều 23 Luật Dân năm 2015 quy định: “Người thành niên tình thần tỉnh thần mà không đủ khả nhận thức, làm chủ hành vi chưa đến mức mat nang luc hanh vi dan su thi theo yéu người này, người có qun, lợi ích liên quan quan, hữu quan, sở kết luận giám định pháp y tâm thần Tòa án định tuyên bố người người có khó khăn nhận thức người giám hộ, xác định quyên, nghĩa vụ người dám hộ.” cau cua tổ chức định Theo kết luận án số 11/2017/QĐDS-ST ngày 18/07/2017 Tòa án nhân dân Thị xã Điện Biên, tỉnh Quảng Nam: Chấp nhận đơn yêu câu bà Vủ Thị H việc tun bố ơng Lê Văn P có khó khăn nhận thức, lam chu hanh vi Do đó, ơng Lê Văn P rơi vào trường hợp có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi — Kết luận : Từ ý thứ ý thứ hai ta thấy ông Lê Văn P không người bị hạn chê lực hành vi dân mà rơi trường hợp người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi 1.4.Câu số 4: Điểm khác người bị lực hành vi dán người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vị Khác người bị lực hành vi dân người có khó khăn nhận thức: Phương diện Người dân tâm mà chu Đối tượng Người có khó khăn Người hạn chê lực, hành vi dân nhận thức, làm chủ hành vi lực hành vi người “do bị bệnh thần mắc bệnh khác nhận thức, làm duoc hanh vi’ Người có khó thức, làm chủ người thành tình trạng sức than dan đến khăn hành niên khỏe khả nhận vi phải tính nhận thức bị hạn chế Những khăn Cơ sở Tòa định cá nhân bị người việc có nhận khó thức, làm chủ hành vi gặp khó khăn Những họ việc thể bên ngồi ý chí đích thực so với người có luc nhận thức bình thường Người có khó khăn nhận lực hành vi dân có thức, quan, qun tự u cầu Tịa án tun bố họ có khó khăn nhận “người có qun, lợi ích liên quan, tơ chức hữu quan” có u cầu điều làm chủ hành vị có thức làm chủ hành vi để bảo vệ tốt quyền lợi của 1.5.Cau s6 5: Toa dn xdc định ông P thuộc trường họp người có khó khăn nhận thức, làm chu hành có thut phục khơng? Vì sao? — Tịa án xác định ơng P thuộc trường hợp người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi hoàn toàn thuyêt phục —_ Xét thấy ơng P đủ điều kiện để Tịa định ơng P người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vĩ: + Thứ nhất: Bà Vủ Thị H gửi lên Tòa đơn yêu cầu tuyên bố ơng Lê Văn P có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Bà H vợ ông P đương nhiên bà H người có qun, lợi ích liên quan Vì mục đích u cầu giải vụ ly hôn bà Vủ Thị H ông Lê Văn P + Thứ hai: Theo kết luận giám định pháp tâm thần số: 286/KLGĐTC, ngày 22/05/2017 đôi với ông Lê Văn P Trung tâm Pháp y tâm thần kh vực Miền Trung kết luận, thời điểm tại: ong P mắc bệnh rối loạn cảm xúc lưỡng cực, tạm thuyên lưỡng cực rối loạn não định Người bệnh chuyền từ cảm ức chế ( trầm cảm) Bệnh có tính giảm(F13.7) Ma “bệnh roi loan cam xúc gây biến đối cảm xúc không 6n xúc phan (hung cam) sang cảm xúc chất chu kỳ xen kẽ hưng phấn ức chế.” Bệnh đánh đồng với bệnh tâm thần số bệnh mả người bệnh nhận thức, làm chủ hành vi + Thứ ba: Căn điều 23 Luật Dân năm 2015 quy định: “Người thành niên tình thần tinh thần mà khơng đủ khả nhận thức làm chủ hành vi chưa đến mức mat nang luc hanh vi dan su thi theo u cau cua người này, người có qun, lợi ích liên quan quan, tô chức hữu quan, sở kết luận giám định pháp y tâm thần Tòa án định tuyên bố người người có khó khăn nhận thức định người giám hộ, xác định quyên, nghĩa vụ người dám hộ.” —_ Kết luận, ông P mac bénh roi loan cam xuc lưỡng tính van chưa đến mức lực hành vi dân Việc Tịa định ơng P thuộc trường hợp người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục 1.6.Cau số 6: Việc Tịa án khơng đề bà H người giám hộ cho ơng P có thut phục khơng? Vì sao? — Việc Tịa án khơng để bà H người giám hộ cho ơng P hồn tồn thuyết phục — Vi: + Thứ nhât: Căn khoản điều 46 Bộ Luật Dân năm 2015 quy định: “Trường hợp người giám hộ cho người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi phải đồng ý người họ có lực thể ý chí thời điểm u cầu.” Trong lúc diễn vụ xét xử ông P yêu câu Tòa án định bà Huỳnh Thị T làm người giám hộ cho bà T đồng ý làm người giám hộ cho ông P, ngồi bà T khơng cịn đủ điều kiện làm người giám hộ cho ông P + Thứ hai: Bà Vủ Thị H vợ ông Lê Văn P, theo định khoản điều 53 Luật Dân bà H người giám hộ đương nhiên ông P Tuy nhiên, ly do, mục đích bà H yêu cầu tuyên bố ơn P có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi để giải vụ án ly bà H ơng P mà tịa thụ lý, Do đó, bà H khơng đủ điều kiện làm người giám hộ cho ông P — Kết luận: từ ý việc Tịa định khơng để bà H làm người giám hộ cho ông P hồn tồn hợp lý 1.7.Câu số 7: Việc Tịa đề bà T người giám hộ ơng P có thuyết phục khong? Vi sao? — —_ Viéc Toa để bà T người giám hộ ơng P hoản tồn thuyết phục VỊ; + Thứ nhất: Căn điều 23 Luật Dân năm 2015 quy định: “Người thành niên tình thần tinh thần mà khơng đủ khả nhận thức, làm chủ chưa đến mức mat nang luc hanh vi dan su thi theo yéu người này, người có qun, lợi ích liên quan quan, hữu quan, sở kết luận giám định pháp y tâm thần Tòa án định tuyên bố người người có khó khăn nhận thức người giám hộ, xác định quyên, nghĩa vụ người dám hộ.” hành vi cau cua tổ chức định Theo kết luận án số 11/2017/QĐDS-ST ngày 18/07/2017 Tòa án nhân dân Thị xã Điện Biên, tỉnh Quảng Nam: Chấp nhận đơn yêu câu bà Vủ Thị H việc tuyên bố ông Lê Văn P có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Nên ơng P cần phải có người giám hộ + Thứ hai: Căn điều 53 Luật Dân năm 2015 có quy định: “Trường hợp khơng có người giám hộ theo quy định khoản Điều 48 Bộ luật người giám hộ đương nhiên người lực hành vi dân xác định sau: Trường hợp vợ người lực hành vi dân chồng người giám hộ: chồng người mắt lực hành vi dân vợ người giám hộ Trường hop cha mẹ mắt lực hành vi dân người mat lực hành vi dân sự, người khơng có đủ điều kiện làm người giám hộ người người giám hộ: người khơng có đủ điều kiện làm người giám hộ người có đủ điều kiện làm người giám hộ người giám hộ Trường hợp người thành niên mat lực hành vi dân chưa có vợ, chồng, có mà vợ, chồng, khơng có đủ điều kiện làm người giám hộ cha, mẹ người giám hộ.” Nhung vợ ông P bà H không đủ điều kiện làm người giám hộ bà u cầu Tịa tun bố ông P người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, bà H muốn ly dị với ơng P Ngồi ra, ơng P khơng có ba ơng mất, mẹ ơng bỏ khoảng 20 năm không quay địa phương lần nào, khơng biết bà đâu, cịn sống hay chết nên mẹ ông P không đủ điều kiện trở thành người giám hộ cho ông Do đó, ông P người giám hộ đương nhiên Nên khoản 2, điều 60 — Bộ Luật Dân năm 2015 có quy định: “Nếu khơng có người giám hộ đương nhiên việc cử, định người giám hộ thực theo quy định Điều 54 Bộ luật này.” + Thứ ba: Căn khoản điều 46 Bộ Luật Dân năm 2015 quy định: “Trường hợp người giám hộ cho người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi phải đồng ý người họ có lực thể ý chí thời điểm yêu cầu.” Trong lúc diễn vụ xét xử ơng P u câu Tịa án định bà Huỳnh Thị T làm người giám hộ cho bà T đồng ý làm người giám hộ cho ông P, nên bà T người giám hộ cho ông P phù hợp + Thứ tư: Xét nhân thân sau bà H(mẹ ơng P) bot bà Huỳnh Thị T đến sống vợ chồng với ông Lê Văn H ông H chết, đồng thời người nuôi dưỡng ông Lê Văn P thừ nhỏ đến tuổi trưởng thành Hiện ông P sống chung nhà với bà T thôn Ð, xã Ð — Kết luận: Từ ý trên, tòa chỉnh định bà Huỳnh Thị T người nuôi dưỡng làm người giám hộ cho ơng P Tịa án tun bố ơng P có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi hợp lý thuyết phục 1.8.Câu số 8: Với vai trỏ người giảm hộ, bà Ï đại điện ơng P giao dịch nào? Vì sao? Căn khoản điều 58 Bộ Luật Dân quy định: “Người giám hộ người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi có quyên theo định Tịa án sơ qun quy định khoản Điều này.” Nhưng theo kết luận án số 11/2017/QĐDS-ST ngày 18/07/2017 Tòa án nhân dân Thị xã Điện Biên, tỉnh Quảng Nam, khơng có điều khoản qui định phạm vị đại diện giao dịch dân bà T ông P Vi vay, theo hiểu bà T đại diện ơng P giao dịch theo khoản điều 58 Bộ Luật Dân năm 2015 1.9.Câu số 9: Sy nghĩ cau anh/chị chế định người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành bô sung Bộ Luật Dân năm 2015 Trước theo Bộ Luật Dân năm 2005, vào khả nhận thức làm chủ hành vi mà phân nhiều mức độ khác Cá nhân đủ độ tuôi không thuộc trường hợp hạn chế lực hành vi dân họ người có lực pháp luật đầy đủ người tự xác lập thực giao dịch dân băng hành vi họ tự chịu trách nhiệm, tự thực nghĩa vụ dân hành vi họ Điều không phù hợp không đảm bảo yếu tố công lợi ích hợp pháp chủ thể quan hệ trường hợp cá nhân bị khuyết thiếu mà ảnh hưởng làm chủ hành vi họ (ví dụ người già, người tàn tật băng quyền va dân Bởi đến nhận thức có khả nhận thức không sáng suốt dẫn tới không lam chủ thực hành vi) không thuộc trường hợp hạn chế lực hành vi dân mà phải thực chịu trách nhiệm người có lực hành vi dan su day du thi rat bat hop ly Vì thực tế mức độ lực hành vi dân cá nhân lúc hai thái cực: hồn tồn đầy đủ mà có nhiều người khả nhận thức làm chủ khơng day đủ chưa đến mức hồn toàn lực hành vi dân nên việc bố sung thêm đối tượng người có khó khăn nhận thức làm chủ hành vi điều cần thiết Sự bồ sung hoản toàn phù hợp với nhiệm vụ mà Hién pháp 2013 Bộ Luật Dân năm 2015 bảo vệ tối đa quyền người, quyền công dân 2.Baitap —_ 2: Tư cách pháp nhân hệ pháp lý Tóm tắt án số 1117/2012/LĐ-PT ngày 11/9/2012 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh + Chủ thể: Nguyên đơn: Ông Nguyễn Ngọc Hùng BỊ đơn: Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên Môi trường + Nội dung liên quan: yêu cầu kháng cáo TP HCM + Quyết định Tòa Cơ quan đại diện Bộ Minh 2.1.Câu số tranh chấp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng, Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên Môi trường án: Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo Tài nguyên môi trường thành phố Hồ Chí 1: Những điều kiện để tơ chức thừa nhận pháp nhân (nêu rõ điểu kiện) Căn điều số 74 Bộ Luật Dân năm 2015 quy định: “1, Một tổ chức công nhận pháp nhân có đủ điều kiện sau đây: a) Được thành lập theo quy định Bộ luật này, luật khác có liên quan; b) Có cấu tô chức theo quy định Điều 83 Bộ luật này; c) Có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác tự chịu trách nhiệm băng tài sản mình; đ) Nhân danh tham gia quan hệ pháp luật cách độc lập Mọi cá nhân, pháp nhân có quyên thành lập pháp nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác.” 2.2.Câu số 2: 7rong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên môi trường, Cơ quan đại diện cua Bộ tài ngun mơi trường có tư cách pháp nhân không?” Đoạn Ban an co cau tra loi Trong án số 1117/2012/LD-PT 11/9/2012 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh, theo Bộ Tài ngun Mơi trường Cơ quan đại diện Bộ Tài ngun Mơi trường TP Hồ Chí Minh có tư cách pháp nhân khơng đầy đủ Đây trích dẫn phần nội dung án “Như Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên môi trường thành phố Hồ Chi Minh la don vi trực thuộc Bộ Tài nguyên Môi trường quan đại diện hạch toán báo số thực dự toán, toán phải theo phân cập Bộ, phụ thuộc theo phân bố ngân sách Nhà nước phân cấp Bộ Tài nguyên Môi trường khơng phải quan hạch tốn độc lập Mặc dù định 1367 nói có nội dung “Cơ quan đại diện có tư cách pháp nhân, có dấu tài khoản riêng” Cơ quan đại diện Bộ phải hạch toán báo số nên quan nây có tư cách pháp nhân tư cách pháp nhân không đủ” 2.3.Câu số 3: 7rong Bản án số 1117, Tịa án xác định Cơ quan đại điện Bộ tài ngun mơi trường khơng có tư cách pháp nhân? Trong Bản án số III7, Tòa án xác định Cơ quan ngun mơi trường khơng có tư cách pháp nhân vi: đại diện Bộ tài Căn khoản 1,2,5,6 điều 84 Bộ Luật Dân năm 2015 có quy định: “1 Chi nhánh, văn phòng đại diện đơn vị phụ thuộc pháp nhân, pháp nhân Chi nhánh có nhiệm vụ thực toàn phần chức pháp nhân Nguoi đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực nhiệm vụ theo ủy quyên pháp nhân phạm vi thời hạn ủy quyên 6ó Pháp nhân có quyên, nghĩa vụ dân phát sinh từ giao dịch dân chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập, thực hiện.” Ta thấy Cơ quan đại diện có khơng tư cách pháp nhân,tuy quan có tài khoản riêng Cơ quan đại diện Bộ phải hạch toán báo SỐ nên quan có tư cách pháp nhân tư cách pháp nhân không day đủ Nên xem quan có tư cách pháp nhân 2.4.Câu số 4: Sưy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án —_ Theo tơi, hướng giải Tịa Án hồn tồn phù hợp với pháp luật —_ Bởi vì, + Thứ nhất: 10 Căn theo Điều 84 Bộ Luật Dân năm 2005 Điều 74 Bộ Luật Dân năm 2015, tô chức mn trở thành pháp nhân phải đáp ứng đủ điêu kiện sau: *1 Một tô chức công nhận pháp nhân có đủ điêu kiện sau đây: a) Được thành lập theo quy định Bộ luật này, luật khác có liên quan; b) Có cấu tô chức theo quy định Điều 83 Bộ luật này; c) Có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác tự chịu trách nhiệm băng tài sản mình; đ) Nhân danh tham gia quan hệ pháp luật cách độc lập Mọi cá nhân, pháp nhân có quyên thành lập pháp nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác.” + Thứ hai: Căn khoản 1,5 điêu điêu 84 Bộ Luật Dân năm 2015 có quy định: “1 Chi nhánh, văn phòng đại diện đơn vị phụ thuộc pháp nhân, pháp nhân Nguoi đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực nhiệm vụ theo ủy quyên pháp nhân phạm vi thời hạn ủy quyên.” 2.5.Câu số 5: Pháp nhân cá nhân có khác lực pháp luật dán Nêu sở trả lời (nhất sở Bộ Luật Dán năm 2005 Bộ Luật Dán năm 2015) Can điều 1ó, điều 86 Bộ Luật Dân năm 2015 ta thấy điểm khác sau: Phương diện Năng lực pháp luật dân cá nhân Quyên Năng lực pháp luật dân cá nghĩa | nhân khả cá nhân có vụ dân : lực pháp luật dân : Năng Thời han quyền dân nghĩa vụ dân Năng lực pháp luật dân pháp nhân Năng lực pháp luật dân pháp nhân khả pháp nhân có | quyên, nghĩa vụ dân Năng lực pháp luật dân pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan có liên quan quy định khác Năng lực pháp luật dân pháp nhân phát sinh từ thời diém duoc co XS cư cự QLẢ À quan nhà nước có thâm quyền Mọi cá nhân có lực pháp | thành lập cho phép thành lập; luật dân nêu pháp nhân phải đăng ký hoạt động lực pháp luật dân pháp nhân phát sinh từ thời điểm shi vào số đăng ký Năng lực pháp luật dân gủa cá _ | Năng lực pháp luật dân pháp nhân có từ người sinh | nhân châm dứt kê từ thời điêm châm dứt người chêt châm dứt pháp nhân 2.6.Câu số 6: Giao dịch người đại diện pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhán có ràng buộc pháp nhán không?” Nêu sở pháp lý trả lời Căn điều 87 Bộ Luật Dân năm 2015 quy định: “Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân việc thực quyên, nghĩa vụ dân người đại diện xác lập, thực nhân danh pháp nhân.” Khi người đại diện theo pháp luật thực hành vi nhân danh pháp nhân hành vi người làm phát sinh quyên, nghĩa vụ pháp nhân, đồng thời làm phát sinh trách nhiệm dân pháp nhân Trách nhiệm dân pháp nhân phát sinh trường hợp hoạt động pháp nhân mà không dựa quan hệ hợp đồng Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân hành vi thành viên khác pháp nhân gây thực nhiệm vụ pháp nhân giao 2.7.Câu Hà Căn số 7: Trong tình trên, hợp động ký kết với Cơng ty Nam có ràng buộc Cơng ty Bắc Sơn không? Vi sao? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 84 Bộ Luật Dân năm 2015 quy định: “1 Chi nhánh, văn phòng đại diện đơn vị phụ thuộc pháp nhân, pháp nhân Chi nhánh có nhiệm vụ thực toàn phần chức pháp nhân Văn phịng đại giao, bảo vệ lợi ích Việc thành lập, phải đăng ký diện có nhiệm vụ đại diện phạm vi pháp nhân pháp nhân châm dứt chi nhánh, văn phòng đại diện pháp nhân theo quy định pháp luật công bố công khai Người đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực nhiệm vụ theo ủy quyền pháp nhân phạm vi thời hạn ủy quyên 6ó Pháp nhân có quyên, nghĩa vụ dân phát sinh từ giao dịch dân chi nhánh, văn phòng đại diện xác lập, thực hiện.” Theo ta thấy tình trên, hợp đồng ký kết với Cơng ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Băc Sơn Trong tỉnh huông trên, hợp đông ký kêt với Cơng ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Băc Sơn 3.Baitap — 3: Trách nhiệm dân pháp nhần Tom tat ban an: + Chủ thê: Nguyên đơn: Công ty TNHH Dịch vụ — Xây dựng — Thương mại Ngọc Bích Đại diện theo ủy qun ơng Ngun Anh Trí 12 Bị đơn: Công ty TNHH Xuất nhập Thương Mại Xuyên A, giám đốc ông Trân Ngọc Phong; Người thừa kế quyền nghĩa vụ tố tụng: ông Trần Ngọc Phong, bà Võ Thị Thanh Hiển; Người đại diện theo ủy quyền: bà Hồ Hoàng Phượng +Nội dung: xét xử vụ án thụ lý số: 01/2016/TLPT-KDTM ngày 26/01/2016 việc tranh chấp “ Hợp đồng mua bán hàng hóa” Do án kinh doanh thương mại sơ thâm số 02/2015/KDTM-ST ngày 27/10/2015 Tịa án nhân dân Tri Tơn bi kháng cáo Cơng ty Ngọc Bích u cầu cơng ty Xun Á toán nợ gốc 77.000.752 đ yêu câu tính lãi từ ngày 16/ 06/2011 đến theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà Nước Ông Phong bà Hiền không đồng ý với án sơ thâm nên kháng cáo 3.1.Câu số 1: Trách nhiệm pháp nhân nghĩa vụ thành viên trách nhiệm thành viên nghĩa vụ pháp nhám — Trach nhiém pháp nhân thành viên: Căn khoản 1.2 Điều 87 Bộ Luật Dân 2015 quy định: “ 1, Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân việc thực quyên, nghĩa vụ dân người đại diện xác lập, thực nhân danh pháp luật Pháp nhân chịu trách nhiệm dân nghĩa vụ sáng lập viên đại diện sáng lập viên xác lập, thực để thành lập, đăng kí pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác Pháp nhân chịu trách nhiệm dân tài sản mình, khơng chịu trách nhiệm thay cho người pháp nhân nghĩa vụ dân người pháp nhân xác lập, thực không nhân danh pháp —_ nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác.” Trách nhiệm thành viên pháp nhân: Căn khỏan Điều 87 Bộ Luật Dân 2015 có quy định: “Người pháp nhân không chịu trách nhiệm dân thay cho pháp nhân nghĩa vụ dân pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác.” 3.2.Câu số 2: rong Bản án bình luận, bà Hiền có thành viên Cơng ty Xun khơng? Vì sao? Cơng ty TNHH Xuất nhập Thương mại Xuyên Á giải thể theo thông báo việc doanh nghiệp giải thể ngày 17/3/2014 Sở Kế hoạch Đầu tư tỉnh An Giang Trước giải thể (ngày 17/3/2014), bà Hiền thành viên Công ty Xuyên Á với số vốn góp 13 26,04% Ngày diễn giao dịch đề cập án 13/6/2011, lac bà Hiền thành viên Công ty Xuyên Á Bản án kinh doanh thương mại sơ thấm số 02/2015/KDTM-ST ngày 27/10/2015 Tòa án nhân dân huyện Tri Tôn, lúc công ty Xuyên Á giải thể nên bà Hiền khơng cịn thành viên công ty tư cách pháp nhân công ty chấm dứt Tương tự vậy, ngày 17/3/2016 xét xử phúc thấm bà Hiền khơng cịn thành viên công ty Xuyên A Cong ty Xuyen A cơng ty TÌNHH nên thành viên cơng ity chi chiu TNHH với phần vốn góp trước thi công ty giải thê 3.3.Câu số 3: Ngiĩa vụ Cơng ty Ngọc Bích nghĩa vụ Cơng ty Xun Á hay bà Hiên? Vì sao? Căn theo Khoản — Điều 93 — Bộ Luật Dân năm 2005: “Thành viên pháp nhân không chịu trách nhiệm dân thay cho pháp nhân nghĩa vụ dân pháp nhân xác lập, thực hiện” nghĩa vụ Cơng ty Ngọc Bích nghĩa vụ Cơng ty Xun Á nghĩa vụ Cơng ty Ngọc Bích xác lập lúc cơng ty Xun Á cịn pháp nhân chưa bị giải thể nên xem nghĩa vụ bà Hiền mà bà Hiền thành viên công ty.’ [Nay Khoản — Điều 87 — Bộ Luật Dân năm 2015: “Người pháp nhân không chịu trách nhiệm dân thay cho pháp nhân nghĩa vụ dân pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy định khác”| 3.4.Câu số 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa cấp sơ thâm Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ Công ty Ngọc Bích Xét mặt xác định tư cách pháp nhân: Căn khoản — Điều 84 - Bộ Luật Dân năm 2005: “Pháp nhân tổ chức cơng nhận pháp nhân có đủ điều kiện sau đây: Nhân danh tham gia quan hệ pháp luật cách độc lập.” [nay Điểm d - Khoản - Điều 74 - Bộ Luật Dân năm 2015] Bản án sơ thâm TAND huyện Tri Tơn xác định xác tư cách pháp nhân công ty: Công ty TNHH Dịch vụ - Xây dựng Thương mại Ngọc Bích công ty TNHH Xuất nhập Thương mại Xuyên Á Về mặt xác định trách nhiệm dân pháp nhân: Việc tòa sơ phẩm yêu cầu giải nợ thành viên 14 pháp nhân giải thể chưa với quy định Khoản — Điều 84: “Co tài sản độc lập với cá nhân, tô chức khác tự chịu nhiệm tài sản đó” Khoản — Điều 93 — Bộ Luật Dân 2005: “Thành viên pháp nhân không chịu trách nhiệm dân cho pháp nhân nghĩa vụ dân pháp nhân xác lập, trách năm thay thực hiện.” [nay Điểm e — Khoản — Điều 74 Khoản — Điều 87 — Bộ — Luật Dân năm 2015] Về mặt toán tài sản pháp nhân bị giải thé: Thay rang, Cong ty Xuất nhập Thương mại Xuyên Á giải thể theo thông báo việc doanh nghiệp giải thể ngày 17/03/2014 Sở Kế hoạch Đầu tư tỉnh An Giang Việc chứng minh pháp nhân giải thể trước ngày thụ lý hồ sơ vụ việc 27/10/2015, cấp sơ thâm không thu thập chứng làm rõ để xác định lý giải thể, tài sản Công ty giải thể nghĩa vụ tài sản công ty — Kết luận: + Cấp sơ thâm chưa áp dụng triệt để điều luật quy định pháp nhân Bộ Luật Dân năm 2005 dẫn đến sai sót khơng thé khắc phục kết phải hủy án + Cấp phúc thâm sau nghiên cứu kĩ quy định trách nhiệm dân pháp nhân có định đắn hủy án đề nghị giải lại vụ án 3.5.Cau sé 5: Lam để bảo vệ quyên lợi Công ty Ngọc Bích Cơng ty Xun A1 bị giải thê? Cơng ty Ngọc Bích giao cho Cơng ty Xun Á 1094 thùng gạch loại 25x40 thời hạn yêu cầu khơng nhận thơng tin phản hồi chất lượng sản phẩm Đồng nghĩa, sản phẩm giao đáp ứng yêu cầu Công ty xuyên Á phải thực nghĩa vụ tốn đầy đủ phí thỏa thuận hợp đồng mua bán Vào ngày 10/6/2011 Công ty Xuyên Á mở ủy nhiệm cho thấy chuyển vào Ngân hàng Sacombank với số tiền 77.000.752đ khiến Công ty Ngọc Bích tin tưởng Cơng ty Xun Á tn theo hợp đồng trích tiền để tốn cho hợp đồng mua bán thực tế chuyền tiền Vậy số tiền 77.000.752đ đầu? Việc công ty Xuyên Á lý nợ đồng ý trả cho cơng ty Ngọc Bích số tiền 36.170.500đ, với lý sai phạm từ phía cơng ty Ngọc Bích khiến cơng ty Xun Á thiệt hại 40.829.500đ Điều khơng có chứng minh Chứng tỏ, công ty Xuyên Á không minh bạch việc trả nợ 15 Từ đó, nói cơng ty Xun A có hành vi khai gian khơng đảm bảo tốn hết khoản nợ nghĩa vụ tài sản khác theo Khoản 2, Điều 157, Luật Doanh nghiệp 2005, nhằm tiễn hành trục lợi riêng cho doanh nghiệp Chiếu theo Khoản 5, Điều 40, Nghị định số 102/2010/NĐ-CP Hướng dẫn tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp, có quy định: “4, Thành viên Hội đồng quản trị công ty cổ phần, thành viên Hội đồng thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn, chủ sở hữu công ty, chủ doanh nghiệp tư nhân, Giám đốc Tổng giám đốc, thành viên hợp danh chịu trách nhiệm tính trung thực, xác hỗ sơ giải thể doanh nghiệp Trường hợp hồ sơ giải thể khơng xác, giả mạo.” Những người quy định Khoản Điều phải liên đới chịu trách nhiệm toán số nợ chưa toán, số thuế chưa nộp quyền lợi người lao động chưa giải chịu trách nhiệm cá nhân trước pháp luật hệ phát sinh thời hạn 03 năm, kế từ ngày nộp hồ sơ giải thể doanh nghiệp đến quan đăng ký kinh doanh quan nhà nước có thâm quyền quản lý đầu tư” + Vậy ông Phong bà Hiền phải chịu trách nhiệm gây + Theo Khoản Điều 94 BLDS 2015: Tài sản pháp nhân bị giải thé toán theo thứ tự chi phí giải thể pháp nhân, khoản nợ lương, loại bảo hiểm xã hội, nợ thuế khoản nợ khác Khi Công ty Xuyên Á giải thể, vấn để tài sản pháp nhân, phân BLDS 2005 khơng có quy định cụ thể việc toán tài sản pháp nhân bị giải thể, phần khơng có chứng từ cụ thé để xác minh rang sau trả khoảng chi phí cần thiết, tải sản pháp nhân cịn trả cho khoản nợ hợp đồng thành viên quản lý công ty không chịu trả nợ, thành viên cơng ty vi phạm hợp đồng Dù pháp nhân bị giải thể nhiên q trình giải thể diễn có sai sót thành viên phải liên đới chịu trách nhiệm trả nợ cho công ty Các tài liệu sử dụng trình làm bài: + Bộ luật dân 2005; + Bộ luật dân 2015; + Bộ Luật danh nghiệp năm 2005; + Đỗ Văn Đại Nguyễn Thanh Thu, “Vấn đề bảo hộ người mắt lực hành vi dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 5/2011 (được cung cấp với đề cương); + Bình luận khoa học Những điểm Bộ luật dân năm 2015”— 16 PGS.TS Đỗ Văn Đại (Chủ biên); +Lê Minh Hùng, Giáo trình “Những đề chung Luật dân sự” ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2018 17 LOI CAM ON! Em xin chân thành cảm ơn thầy đọc tiểu luận, khơng tránh khỏi thiếu sót mong thầy bỏ qua góp ý để em hồn thiện vào sau _Lác giả Nguyên Long Thiện 18