Phòng trừ bênh héo rũ gốc mốc trắng sclerotium rolsii sacc hại lạc bằng nấm đối kháng trichoderma spp trong vụ đông xuân 2012 tại nghi lộc

TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƯ - - PHẠM THỊ HƯỜNG PHÒNG TRỪ BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC TRẮNG Sclerotium rolsii Sacc HẠI LẠC BẰNG NẤM ĐỐI KHÁNG TRICHODERMA SPP TRONG VỤ ĐÔNG XUÂN 2012 TẠI NGHI LỘC KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƯ NGÀNH NÔNG HỌC NGHỆ AN - 2012 TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƯ  - PHÒNG TRỪ BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC TRẮNG Sclerotium rolsii Sacc HẠI LẠC BẰNG NẤM ĐỐI KHÁNG TRICHODERMA SPP TRONG VỤ ĐÔNG XUÂN 2012 TẠI NGHI LỘC KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƯ NGÀNH NƠNG HỌC Người thực : Lớp : Người hướng dẫn : Phạm Thị Hường 49K2 - Nông học ThS Hồ Thị Nhung NGHỆ AN - 2012 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa đươc sử dụng để bảo vệ học vị, công trình nghiên cứu Tơi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực luận văn dã cảm ơn Trong luận văn tơi có sử dụng thông tin từ nhiều nguồn khác nhau, thơng tin trích dẫn sử dụng ghi rõ nguồn gốc, xuất xứ Tác giả luận văn Phạm Thị Hường ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt q trình tiến hành làm khóa luận tốt nghiệp ngành kỹ sư Nông học, nhận nhiều giúp đỡ q báu từ phía thầy giáo, bạn bè, người thân… Với lòng chân thành biết ơn sâu sắc nhất, xin gửi lời cảm ơn tới cô giáo Th.S Hồ Thị Nhung, người dìu dắt hướng dẫn cho tơi từ bước làm quen với nghiên cứu khoa học, người tận tâm nhiệt tình hướng dẫn tơi suốt thời gian làm đề tài khóa luận tốt nghiệp Tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến thầy cô giáo tổ môn Bảo vệ thực vật, giáo viên phụ trách, kỹ thuật viên phịng thí nghiệm,đã tạo điều kiện sở vật chất hướng dẫn, giúp đỡ góp ý kiến cho tơi suốt trình làm đề tài Xin gửi lời cảm ơn đến người thân gia đình, họ hàng tất bạn bè, người có hỗ trợ thiết thực cho tơi mặt tinh thần, vật chất công sức để hồn thành tốt đề tài khóa luận Xin chân thành cảm ơn Vinh, tháng năm 2012 Tác giả Phạm Thị Hường iii MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii BẢNG CHỮ CÁI VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG SỐ LIỆU vii DANH MỤC CÁC HÌNH viii MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài .1 Mục đích nghiên cứu 3 Ý nghĩa thực tiễn khoa học đề tài Chương 1.1 TỔNG QUAN TÀI LIỆU Tình hình nghiên cứu ngồi nước 1.1.1 Nhóm bệnh héo rũ gây chết .4 1.1.2 Nghiên cứu thành phần bệnh 1.1.3 Những nghiên cứu biện pháp sinh học phòng trừ nấm gây hại .9 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 15 1.2.1 Một số nghiên cứu bệnh nấm hại trồng 15 1.2.2 Ứng dụng chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma spp phòng trừ bệnh hại trồng Việt Nam 17 Chương ĐỐI TƯỢNG, VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 21 2.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 21 2.1.1 Đối tượng 21 2.1.2 Phạm vi nghiên cứu 21 2.2 Vật liệu dụng cụ nghiên cứu 21 2.2.1 Vật liệu đối tượng nghiên cứu 21 2.2.2 Dụng cụ phục vụ nghiên cứu 21 2.3 Nội dung nghiên cứu 21 iv 2.4 Phương pháp nghiên cứu 22 2.4.1 Phương pháp đánh giá hiệu lực phòng trừ Trichoderma spp S rolfsii điều kiện phịng thí nghiệm .22 2.4.2 hương pháp đánh giá hiệu lực phòng trừ Trichoderma spp S rolfsii điều kiện nhà lưới 23 2.4.3 Phương pháp đánh giá hiệu lực phòng trừ Trichoderma spp S rolfsii đồng ruộng 23 2.5 Các công thức sử dụng tiêu theo dõi .26 2.6 Xử lý số liệu 26 Chương 3.1 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 27 Kết điều tra thành phần bệnh nấm hại, diễn biến bệnh héo rũ gốc mốc trắng S rolfsii lạc vụ xuân 2011-2012 vùng Nghi Lộc phụ cận .27 3.1.1 Thành phần bệnh nấm hại lạc vụ xuân năm 2011-2012 Nghi Lộc 27 3.1.2 Diễn biến nấm S rolfsii gây hại lạc vùng Nghi Lộc phụ cận .33 3.2 Đánh giá khả đối kháng loài nấm đối kháng Trichoderma spp với nấm bệnh S rolfsii điều kiện phịng thí nghiệm .34 3.2.1 Thí nghiệm nghiên cứu đặc điểm sinh học nấm bệnh S rolfsii 34 3.2.2 Đánh giá khả đối kháng chủng nấm Trichoderma spp với loài nấm bệnh S rolfsii 37 3.2.3 So sánh hiệu lực thuốc hóa học trừ bệnh hiệu lực Trichoderma nấm bệnh S rolfsii 38 3.3 Đánh giá khả đối kháng chủng nấm Trichoderma với nấm bệnh S rolfsii hại lạc điều kiện chậu vại 40 3.4 Đánh giá khả đối kháng chủng nấm Trichoderma spp với nấm bệnh S rolfsii đồng ruộng 43 3.4.1 Xử lý hạt giống lạc chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma trước gieo hạt .44 v 3.4.2 Xử lý hạt giống lạc chế phẩm nấm đối kháng trước gieo hạt tưới chế phẩm nấm giai đoạn sinh trưởng lạc 46 3.4.3 Tưới chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma spp giai đoạn sinh trưởng khác lạc 48 3.4.4 Trộn chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma spp với phân hữu bón vào đất trước gieo lạc 50 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 53 TÀI LIỆU THAM KHẢO 55 PHỤ LỤC vi BẢNG CHỮ CÁI VIẾT TẮT Chữ viết tắt Nội dung Asp./A Aspergillus BPSH Biện pháp sinh học BVTV Bảo vệ thực vật M Trung bình PDA Potato Dextrose Agar/ môi trường thạch agar CT Công Thức PTN Phịng thí nghiệm vii DANH MỤC BẢNG SỐ LIỆU Bảng 1.1 Một số đặc điểm hình thái nấm S rolfsii Sacc Bảng 3.1 Thành phần nấm bệnh hại lạc vụ xuân 2012 vùng Nghi Lộc .28 Bảng 3.2 Tỷ lệ bệnh héo rũ gốc mốc trắng (S rolfsii) lạc vụ đông xuân 2012 Nghi Lộc, Nghệ An 33 Bảng 3.3 Ảnh hưởng nhiệt độ tới sinh trưởng nấm 34 Bảng 3.4 Ảnh hưởng pH tới sinh trưởng nấm S rolfsii 35 Bảng 3.5 Khả đối kháng chủng nấm Trichoderma spp S rolfsii .37 Bảng 3.6 So sánh hiệu lực thuốc trừ nấm bệnh hiệu lực Trichoderma nấm bệnh S rolfsii 39 Bảng 3.7 Khả đối kháng T harzianum nấm bệnh S rolfsii .41 Bảng 3.8 Khả đối kháng T atroviride nấm bệnh S rolfsii 42 Bảng 3.9 Hiệu lực phòng trừ nấm đối kháng Trichoderma spp bệnh héo rũ gốc mốc trắng S rolfsii hại lạc vụ xuân 2012 Nghi Lộc .44 Bảng 3.10 Hiệu lực phòng trừ nấm Trichoderma spp bệnh héo rũ gốc mốc trắng (S rolfsii) hại lạc vụ xuân 2011-2012 Nghi Lộc 46 Bảng 3.11 Hiệu lực phòng trừ nấm T.viride bệnh héo rũ gốc mốc trắng(S rolfsii) hại lạc vụ xuân 2011-2012 Nghi Lộc 49 Bảng 3.12 Hiệu lực phòng trừ nấm Trichoderma spp bệnh héo rũ gốc mốc trắng(S rolfsii) hại lạc vụ xuân 2011-2012 Nghi Lộc 51 viii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 3.1 Một số hình ảnh bệnh hại lạc 32 Hình 3.2 Diễn biến nấm bệnh S rolfsii gây hại lạc vùng Nghi Lộc phụ cận vụ xuân 2011-2012 33 Hình 3.3 Ảnh hưởng nhiệt độ tới sinh trưởng S rolfsiii 35 Hình 3.4 Ảnh hưởng pH mơi trường đến sinh trưởng nấm 36 Hình 3.5 Đường kính nấm S rolfsii mức pH 36 Hình 3.6 Khả đối kháng chủng nấm Trichoderma spp với nấm bệnh S rolfsii 37 Hình 3.7 Hiệu lực đối kháng cao nấm Trichoderma vơí nấm bệnh 38 Hình 3.8 So sánh hiệu lực thuốc trừ nấm bệnh hiệu lực Trichoderma nấm bệnh 39 Hình 3.9 Hiệu lực thuốc Trichoderma nấm bệnh 40 Hình 3.10 Đánh giá khả đối kháng chủng T harzianum với nấm bệnh S rolfsii điều kiện chậu vại 41 Hình 3.11 Đánh giá khả đối kháng chủng T atroviride với nấm bệnh S.rolfsii điều kiện chậu vại .42 Hình 3.12 Hiệu lực phịng trừ nấm đối kháng Trichoderma spp bệnh héo rũ gốc mốc trắng (S rolfsii) hại lạc vụ xuân 2011 - 2012 Nghi Lộc - Nghệ An 44 Hình 3.13 Mơ hình xử lý hạt giống lạc trước gieo Nghi Trường Nghi Lộc vụ xuân 2012 45 Hình 3.14 Hiệu lực phòng trừ nấm đối kháng Trichoderma bệnh hại lạc L14 vụ xuân 2011-2012 Nghi Lộc - Nghệ An 47 52 Qua bảng 3.12 hình 3.18 nhận xét: Khi trộn chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma spp với phân hữu hoai mục bón vào đất trồng lạc cho hiệu phòng trừ tương đối cao bệnh héo rũ gốc mốc trắng, lượng trộn chế phẩm khác nhau, 0,3kg Trichoderma+ 100kg phân hữu cơ/50m2 mọc đều, hiệu lực so sánh đạt 73,39% bệnh héo rũ gốc mốc trắng Đây có tác động đối kháng vi sinh vật đất vi sinh vật đối kháng Trichoderma spp giúp cho trình phát triển nấm bệnh bị chậm lại, mặt khác phân hữu có tác dụng giúp đất tơi xốp, tăng cường sinh trưởng phát triển cây, giúp khỏe đồng thời tăng khả chống chịu sâu bệnh Hình 3.19 Mơ hình trộn chế phẩm vào phân hữu bón vào đất Nghi Trường - Nghi Lộc vụ xuân 2012 53 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận Thành phần bệnh nấm gây hại lạc L14 vụ xuân 2012 Nghi Lộc loài nấm gây hại thuộc họ khác Bệnh héo gốc mốc trắng (S rolfsii) gây hại mạnh giai đoạn tỷ lệ bệnh giảm dần vào giai đoạn cuối ( giai đoạn hoa rộ) S rolfsii phát triển tốt nhiệt độ 25 0C, pH=5 Các chủng Trichoderma thí nghiệm có tính đối kháng cao với S rolfsii Hiệu lực phòng trừ S rolfsii Trichoderma spp cao so với hai loại thuốc trừ bệnh (Cacberda Mataxyl) Trong điều kiện chậu vại, công thức xử lý nấm Trichoderma spp vào đất trước gieo hạt ngày mang lại hiệu phòng trừ S rolfsii cao T harzianum đạt hiệu lực 100%; loài T atroviride đạt hiệu lực 90% Các thí nghiệm đồng ruộng cho thấy: (i)Xử lý hạt giống mức 40g Trichoderma/1kg hạt/50 m2 đạt hiệu phòng trừ S rolfsii cao (73,27%) (ii) Xử lý hạt giống 5,5 g Trichoderma/1kg hạt/50m2 tưới lạc mọc đạt hiệu phòng trừ S rolfsii cao (41,17%) (iii) Tưới 15g Trichoderma/50 m2 giai đoạn lạc mọc đạt hiệu phòng trừ cao (54,34%) (iv) Trộn chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma với phân chuồng bón vào đất trước gieo hạt: mức (0,3kg Trichoderma + 100kg phân hữu cơ)/50 m2 đạt hiệu phòng trừ bệnh cao (73,36%) Kiến nghị Như thấy sử dụng chế phẩm Trichoderma spp tốt xử lý hạt giống trước gieo hạt trộn chế phẩm Trichoderma spp với phân chuồng trước gieo đạt hiểu cao 54 Đề nghị tiếp tục nghiên cứu ứng dụng chế phẩm nấm đối kháng Trichoderma để phòng trừ bệnh nấm hại vùng rễ lạc nhiều vụ để có đánh giá rộng xác 55 TÀI LIỆU THAM KHẢO A, Tiếng Việt Đỗ Tấn Dũng (2007) “Nghiên cứu bệnh lở cổ rễ (Rhizoctonia solani Kuhn) hại số trồng vùng Hà Nội năm 2005- 2006”, Tạp chí BVTV, số năm 2007, tr 20-25 Ngơ Bích Hảo, Vũ Duy Nam (2006), “Khảo sát hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma spp phòng trừ bệnh héo gốc mốc trắng (Sclerotium rolfsii Sacc) hại lạc”, Tạp chí BVTV, số 5, tr 22-26 Phạm văn Lầm (1995), Biện pháp sinh học phịng chống dịch hại nơng nghiệp, NXB Nơng nghiệp, Hà Nội., tr 214-217 Vũ Triệu Mân, Lê Lương Tề (2001), Giáo trình bệnh nơng nghiệp, NXB nơng nghiệp, Hà Nội Phạm Thị Nhất (2000) ”Sâu bệnh hại lương thực, thực phẩm biện pháp phòng trừ” NXB Nông nghiệp, Hà Nội Lê Lương Tề (2007) “Nấm mốc phòng chống nấm mốc đồng ruộng bảo quản” Tạp chí BVTV, số 5/2007, tr 40 - 42 Đặng Vũ Thị Thanh, Hà Minh Trung (1997), Phương pháp tra bệnh hại trồng Nông nghiệp, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Trần Thị Thuần, Nguyễn Thị Ly, Nguyễn Văn Dũng (2000), ” Kết sản xuất sử dụng nấm đối kháng Trichoderma phịng trừ bệnh hại trồng 1996-2000”, Tuyển tập cơng trình nghiên cứu bảo vệ thực vật 1996-2000, NXB Nơng nghiệp, Hà Nội, tr 221-227 Trần thị Thuần (1997), “Cơ chế đối kháng nấm đối kháng Trichoderma viride nấm gây bệnh hại trồng” Tạp chí BVTV số 4/1997 10 Tổng cục thông kê (2005), Số liệu thống kê nông nghiệp, lâm nghiệp thủy sản, http://www.gso.vn/default.apx 11 Nguyễn Văn Tuất, Lê văn Thuyết (2001) Sản xuất chế biến sử dụng thuốc BVTV thảo mộc sinh học, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 12 Nguyễn Kim Vân & CS (2000), ” Bệnh nấm đất hại trồng - nguyên nhân biện pháp phòng trừ” NXB Nông nghiệp, Hà Nội 56 13 Nguyễn Văn Viên, Vũ Triệu Mân (1998), “Một số kết nghiên cứu bệnh chết héo cà chua nấm Sclerotium rolfsii (Sacc)”, Tạp chí BVTV số 6/1998, tr 18-21 14 Viện KHKT Nông nghiệp Việt Nam - Trung tâm nghiên cứu đậu đỗ (2000), Các tiến kỹ thuật lạc đậu tương http:\\www.khuyennong.gov.vn\KHKT\cong nghe\gionglacvadautuong.htm 15 Nguyễn Văn Vinh (2008) “Môi trường để nuôi cấy chủng nấm Trichoderma” http://www.dostbentre.gov.vn/index.php?option=com_content&task=view&id=829&Itemid=85 16 Nguyễn Văn Bình, Vũ Đình Chính, Nguyễn Thế Cơn, Lê Song Dự, Đồn Thị Thanh Nhà, Bùi Xn Sửu, 1996, Giáo trình cơng nghiệp, NXB Nơng nghiệp, Hà Nội., tr 13-15 17 Nguyễn Thị Mai Chi, Nguyễn Xuân Hồng, Nguyễn Thị Chinh (2005), “Thành phần bệnh hại lạc đồng ruộng vụ thu đông vùng đồng sơng Hồng 2002 - 2004”, Tạp chí BVTV số 4/2001, tr 12 - 14 18 Lê Như Cương (2004), “Tình hình bệnh héo gốc mốc trắng hại lạc kết nghiên cứu số biện pháp phòng trừ tỉnh Thừa Thiên - Huế”, Tạp chí BVTV số 1/2004, tr 21-23 19 Nguyễn Đăng Diệp, Võ Màu (2006) “Lợi ích nấm Trichoderma” Trung tâm cơng nghệ sinh học Thành phố Hồ Chí Minh http://www.khuyennongtphcm.com/index.php?id=263&mnu=3&s=600012 20 Đỗ Tấn Dũng (2006) “Nghiên cứu bệnh héo gốc mốc trắng (Sclerotium rolfsii Sacc) hại số trồng cạn vùng Hà Nội phụ cận năm 20052006”, Tạp chí BVTV, số năm 2006, tr 19 - 24 B, Tiếng Anh 21 22 Compendium of Crop Protection 2001, CAB International Press D.J Allen and J.M Lenne (1998), The Pathology of Food and Pasture Legumes, ICRISAT for the Semi - Arid Tropics, CAB International, pp.1-109 57 23 Dewa Ngurat Suprapta, Made Sudana and Nyoman Arya, Application of plant extracts to control Ceratocystis fruit rot in Snake fruit, June 2001 24 John Damicone, Extension Plant Pathologist (1999), Soilborne Diseases of Peanut, Oklahoma Cooperative Extension Service, OSU Extension Facts Press, F-7664 25 Kulwant Singh, Jens C Frisvad, Ulf Thrane and S.B Mathur (1991), An Illustrated Manual on Indentification of some Seed-borne Sclerotium rolfsii, Fusaria, Penicillia and their Mycotoxins, DGISP for Developing Countries, ISBN 87- 7026-3175, 133p 26 M.J Richardson (1990), An Annotated list of seed - borne diseases, 4th Edi.,Published by International Seed Test Association (ISTA), Switzerland, pp.23-26 27 N Kokalis-Burelle, D M Porter, R Rodríguez -K Bana, D H Smith, P.Subrahmanyam eds (1997), Compendium of peanut diseases, 2nd editor, The APS press, 94p 28 O Youm (2000), ” Water, soil and Agro- Biodiversity”, Project R3 More Efficient, Environmentally - friendly Crop & Pest Management Options, International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRISAT), Hyderbad, Indi 29 R.J Hillocks and J.M Waller, S.J Kolte (1997), Soilborne Diseases of Tropical Crops, CAB International, pp - 8, 253-270 30 Score, A.J, J.W Palfreyman, (1994), Biological control of the dry rot fungus Serpula larymans by Trichoderma species 31 Vannacci, G and G.E.Harman, (1978), Biocontrol of seed-borne Alternaria raphani and Alternaria brassicicola a PHỤ LỤC XỬ LÝ THỐNG KÊ Ảnh hưởng nhiệt độ tới sinh trưởng nấm Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:35:31 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ngnd Error Total DF 11 SS 73.167 243.000 131.500 447.667 Grand Mean 11.833 MS 36.5833 81.0000 21.9167 F 1.67 3.70 P 0.2652 0.0812 CV 39.56 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 67.1477 67.1477 5.22 0.0712 Remainder 64.3523 12.8705 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:37:19 PM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 15.250 10.750 9.500 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.3103 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 8.1001 Error term used: ll*ngnd, DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:46:07 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ngnd Error Total DF 11 SS 47.17 854.00 507.50 1408.67 Grand Mean 23.333 MS 23.583 284.667 84.583 CV 39.42 F 0.28 3.37 P 0.7660 0.0960 b Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 108.893 108.893 1.37 0.2952 Remainder 398.607 79.721 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:47:33 PM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 26.000 22.750 21.250 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 6.5032 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 15.913 Error term used: ll*ngnd, DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:56:06 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ngnd Error Total DF 11 SS 113.167 246.667 314.833 674.667 Grand Mean 42.333 MS 56.5833 82.2222 52.4722 F 1.08 1.57 P 0.3980 0.2923 CV 17.11 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 238.846 238.846 15.72 0.0107 Remainder 75.987 15.197 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 2:56:59 PM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 44.750 44.250 38.000 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.1221 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 12.533 Error term used: ll*ngnd, DF There are no significant pairwise differences among the means c Ảnh hưởng pH tới sinh trưởng nấm Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 8:53:32 AM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ph Error Total DF 11 SS 0.15500 0.08917 0.29833 0.54250 Grand Mean 2.1250 MS 0.07750 0.02972 0.04972 F 1.56 0.60 P 0.2850 0.6395 CV 10.49 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.00025 0.00025 0.00 0.9504 Remainder 0.29808 0.05962 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 8:56:31 AM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 2.2750 2.1000 2.0000 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1577 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.3858 Error term used: ll*ph, DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:04:34 AM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ph Error Total DF 11 SS 0.52667 2.39333 1.04667 3.96667 Grand Mean 3.3333 MS 0.26333 0.79778 0.17444 F 1.51 4.57 P 0.2944 0.0541 CV 12.53 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P d Nonadditivity 0.02680 0.02680 Remainder 1.01987 0.20397 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:06:00 AM 0.13 0.7318 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 3.5500 3.4000 3.0500 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2953 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.7227 Error term used: ll*ph, DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:31:58 AM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ll ph Error Total DF 11 SS 0.46167 0.10917 0.29833 0.86917 Grand Mean 5.1583 MS 0.23083 0.03639 0.04972 F 4.64 0.73 P 0.0605 0.5697 CV 4.32 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.06736 0.06736 1.46 0.2812 Remainder 0.23098 0.04620 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:32:45 AM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 5.3750 5.2000 4.9000 Homogeneous Groups A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: ll*ph, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.1577 0.3858 e Thí nghiệm so sánh hiệu lực thuốc hiệu lực nấm Trichoderma nấm bệnh Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:15:13 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ct ll Error Total DF 12 20 SS 300.952 2.952 17.048 320.952 Grand Mean 9.0476 MS 50.1587 1.4762 1.4206 F 35.31 1.04 P 0.0000 0.3835 CV 13.17 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.1452 0.14518 0.09 0.7643 Remainder 11 16.9024 1.53659 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:16:53 PM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 9.5714 8.8571 8.7143 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6371 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 1.3881 Error term used: ct*ll, 12 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:22:40 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ct ll Error Total DF 12 20 SS 89.333 20.857 201.810 312.000 Grand Mean 25.000 MS 14.8889 10.4286 16.8175 F 0.89 0.62 P 0.5344 0.5543 CV 16.40 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.368 0.3680 0.02 0.8898 Remainder 11 201.442 18.3129 f Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:23:31 PM 5/3/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of dk for ll ll Mean 26.286 24.857 23.857 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.1920 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 4.7760 Error term used: ct*ll, 12 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:29:49 PM 5/3/2012, Analysis of Variance Table for dk Source ct ll Error Total DF 12 20 SS 663.905 14.857 215.810 894.571 Grand Mean 37.857 MS 110.651 7.429 17.984 F 6.15 0.41 P 0.0038 0.6707 CV 11.20 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 14.930 14.9300 0.82 0.3853 Remainder 11 200.880 18.2618 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:30:36 PM 5/3/2012, g Thí nghiệm chậu vại Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:33:29 AM 5/13/2012, Analysis of Variance Table for cb Source DF SS MS ct 2.00000 0.50000 Error 10 3.33333 0.33333 Total 14 5.33333 Grand Mean 0.3333 CV 173.21 F 1.50 P 0.2742 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:34:04 AM 5/13/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of cb for ct ct Mean 1.0000 0.3333 0.3333 0.0000 0.0000 Homogeneous Groups A A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4714 Critical T Value 2.228 Critical Value for Comparison 1.0504 Error term used: Error, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:38:00 AM 5/13/2012, Analysis of Variance Table for cb Source DF SS MS ct 9.7333 2.43333 Error 10 4.0000 0.40000 Total 14 13.7333 Grand Mean 0.8667 CV 72.98 F 6.08 P 0.0095 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:38:27 AM 5/13/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of cb for ct ct Mean Homogeneous Groups 2.0000 A 1.6667 A 0.3333 B 0.3333 B 0.0000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.228 Critical Value for Comparison Error term used: Error, 10 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.5164 1.1506 h Thí nghiệm đồng ruộng Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:35:12 PM Analysis of Variance Table for tlb Source DF SS MS ct 3.8438 1.28125 Error 28 49.6250 1.77232 Total 31 53.4688 Grand Mean 1.2188 CV 109.23 F 0.72 5/12/2012, P 0.5468 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:36:17 PM 5/12/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb for ct ct Mean 1.6250 1.5000 0.8750 0.8750 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6656 Critical T Value 2.048 Critical Value for Comparison 1.3635 Error term used: Error, 28 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:41:57 PM 5/12/2012, Analysis of Variance Table for tlb Source DF SS MS ct 2.5938 0.86458 Error 28 40.8750 1.45982 Total 31 43.4688 Grand Mean 1.2188 CV 99.14 F 0.59 P 0.6253 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:42:31 PM 5/12/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb for ct ct Mean 1.5000 1.5000 1.0000 0.8750 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6041 Critical T Value 2.048 Critical Value for Comparison 1.2375 Error term used: Error, 28 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:47:00 PM 5/12/2012, i Analysis of Variance Table for tlb Source ct Error Total DF 28 31 SS 3.6250 37.2500 40.8750 Grand Mean 1.1875 MS 1.20833 1.33036 F 0.91 P 0.4495 CV 97.13 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:49:26 PM 5/12/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb for ct ct Mean 1.6250 1.3750 1.0000 0.7500 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5767 Critical T Value 2.048 Critical Value for Comparison 1.1813 Error term used: Error, 28 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:53:48 PM 5/12/2012, Analysis of Variance Table for tlb Source ct Error Total DF 28 31 SS 10.7500 18.7500 29.5000 Grand Mean 0.8750 MS 3.58333 0.66964 F 5.35 P 0.0048 CV 93.52 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:54:15 PM 5/12/2012, LSD All-Pairwise Comparisons Test of tlb for ct ct Mean 1.8750 0.6250 0.5000 0.5000 Homogeneous Groups A B B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.048 Critical Value for Comparison Error term used: Error, 28 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.4092 0.8381 ... LÂM NGƯ  - PHÒNG TRỪ BỆNH HÉO RŨ GỐC MỐC TRẮNG Sclerotium rolsii Sacc HẠI LẠC BẰNG NẤM ĐỐI KHÁNG TRICHODERMA SPP TRONG VỤ ĐÔNG XUÂN 2012 TẠI NGHI LỘC KHĨA LUẬN TỐT NGHI? ??P KỸ SƯ NGÀNH... bệnh nấm gây hại vùng rễ lạc Nghệ An, tiến hành nghi? ?n cứu đề tài: ? ?Phòng trừ bệnh héo rũ gốc mốc trắng Sclerotium rolsii Sacc hại lạc nấm đối kháng Trichoderma spp vụ Đông Xuân 2012 Nghi Lộc? ??... Hiệu lực phòng trừ nấm Trichoderma spp bệnh héo rũ gốc mốc trắng (S rolfsii) hại lạc vụ xuân 2011 -2012 Nghi Lộc 46 Bảng 3.11 Hiệu lực phòng trừ nấm T.viride bệnh héo rũ gốc mốc trắng( S