Giá trị cảm nhận về dịch vụ đào tạo đại học ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên trường đại học văn hiến

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA NGUYỄN THỊ THU GIÁ TRỊ CẢM NHẬN VỀ DỊCH VỤ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC ẢNH HƯỞNG ĐẾN SỰ HÀI LÒNG CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC VĂN HIẾN Chuyên ngành: QUẢN TRỊ KINH DOANH KHÓA LUẬN THẠC SĨ TP Hồ Chí Minh, tháng năm 2013 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HỒN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH Cán hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN THỊ THU HẰNG Cán chấm nhận xét 1: PGS.TS BÙI NGUYÊN HÙNG Cán chấm nhận xét 2: TS NGUYỄN THÚY QUỲNH LOAN Khóa luận thạc sĩ bảo vệ/ nhận xét HỘI ĐỒNG CHẤM BẢO VỆ KHÓA LUẬN THẠC SĨ TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA, ngày tháng năm Thành phần hội đồng đánh giá khóa luận thạc sĩ gồm: Chủ tịch: PGS.TS BÙI NGUYÊN HÙNG Thư ký: TS NGUYỄN THÚY QUỲNH LOAN Ủy viên: TS NGUYỄN THỊ THU HẰNG CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG CÁN BỘ HƯỚNG DẪN ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHIÃ VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc Tp HCM, ngày 24 tháng 06 năm 2013 NHIỆM VỤ KHÓA LUẬN THẠC SĨ Họ tên học viên: NGUYỄN THỊ THU Giới tính: Nữ Ngày, tháng, năm sinh: 04/06/1987 Nơi sinh: Quảng Ngãi Chuyên ngành: QUẢN TRỊ KINH DOANH MSHV: 11170849 Khoá (Năm trúng tuyển): 2011 1- TÊN ĐỀ TÀI: Giá trị cảm nhận dịch vụ đào tạo đại học ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên trường Đại học Văn Hiến 2- NHIỆM VỤ KHÓA LUẬN: Xác định yếu tố cảm nhận ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên dịch vụ đào tạo trường Đại học Văn Hiến Kiểm định khác biệt cảm nhận dịch vụ đào tạo theo đặc điểm cá nhân: ngành học, khóa học, giới tính Đề xuất số giải pháp kiến nghị nâng cao hài lòng sinh viên dịch vụ đào tạo trường Đại học Văn Hiến 3- NGÀY GIAO NHIỆM VỤ: ……………… 4- NGÀY HOÀN THÀNH NHIỆM VỤ: 01/04/2013 5- HỌ VÀ TÊN CÁN BỘ HƯỚNG DẪN: TS NGUYỄN THỊ THU HẰNG Nội dung đề cương Khóa luận thạc sĩ Hội Đồng Chuyên Ngành thông qua CÁN BỘ HƯỚNG DẪN (Họ tên chữ ký) KHOA QL CHUYÊN NGÀNH (Họ tên chữ ký) i LỜI CẢM ƠN Lời đầu tiên, xin trân trọng cảm ơn TS NGUYỄN THỊ THU HẰNG tận tình hướng dẫn đóng góp ý kiến q báu giúp tơi hồn thành khóa luận Xin chân thành cảm ơn bạn sinh viên trường Đại Học Văn Hiến đóng góp ý kiến giúp đỡ trình thực đề tài Xin chân thành cảm ơn thầy cô Khoa Quản lý công nghiệp Trường Đại học Bách Khoa TPHCM trang bị cho kiến thức quý báu để tơi hồn thành khóa luận Chân thành cảm ơn bạn bè, đồng nghiệp giúp đỡ suốt khóa học Lời cuối, xin gửi đến ba mẹ lòng biết ơn chân thành, ba mẹ cho tốt đẹp nhất, ln giúp đỡ động viên hồn thành tốt khóa học HỌC VIÊN NGUYỄN THỊ THU ii TÓM TẮT Trong kinh tế thị trường, cạnh tranh ngành nghề, lĩnh vực, doanh nghiệp ngày trở nên khốc liệt Giáo dục đại học xem ngành công nghiệp dịch vụ không tránh khỏi xu chung Đặc biệt trường tư thục Đại học Văn Hiến việc thu hút thí sinh thi vào trường mục tiêu quan trọng nhà trường Do lắng nghe ý kiến đánh giá sinh viên dịch vụ đào tạo mà nhà trường cung cấp thực cần thiết để góp phần nâng cao chất lượng giáo dục Đề tài khảo sát cảm nhận sinh viên dịch vụ đào tạo đại học trường Đại học Văn Hiến thực năm khoa đại diện cho trường: Công nghệ thông tin, điện tử viễn thông, kinh tế, ngoại ngữ, ngữ văn Kết cho thấy có sáu yếu tố giá trị cảm nhận ảnh hưởng đến hài lịng sinh viên là: giá trị hình ảnh, giá trị chức năng-chi phí/ chất lượng, giá trị tri thức, giá trị cảm xúc, giá trị xã hội, giá trị chức năng-tính thiết thực cấp Trong giá trị hình ảnh ảnh hưởng mạnh lên hài lòng sinh viên giá trị chức năng-tính thiết thực cấp ảnh hưởng yếu Sinh viên chưa hài lòng chất lượng dịch vụ trường có nhiều yếu tố theo đánh giá sinh viên tiêu cực Khi xem xét khác biệt cách cảm nhận sinh viên theo đặc điểm cá nhân có khác biệt theo ngành học giới tính Dựa kết nghiên cứu tác giả đề xuất số giải pháp kiến nghị nhằm nâng cao hài lòng sinh viên iii ABSTRACT In a market economy, the competition between industries, sectors and enterprises is extremely harsh The educational services industrial is not an exception to that common rule Especially in private university such as Van Hien attracts more candidates into university that is an important target It’s necessary to listen the student’s assessment about service The manager will have a solution to improve the sastisfy of students This paper examined perceived service value among Van Hien university students The survey included five faculties: information technology, electronic and telecommunication, economic, foreign language, literature The result showed that six factors of perceived value affect on student’s satisfaction: image value, functional value (price/quality), epistemic value, emotional value, social value and functional value (want satisfaction) Image value was the most influence on the satisfaction, functional value (want satisfaction) was the least influence on the satisfaction Students weren’t satisfied with the quality of service at Van Hien university and many factors were evaluated negatily Personal characteristics such as gender, falcuty affected on perception of students According to the results of study, author also suggested some solutions and recommendations to improve student’s satisfaction iv MỤC LỤC Chương TỔNG QUAN 1.1 Lý hình thành đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Ý nghĩa thực tiễn đề tài 1.4 Phạm vi đối tượng khảo sát 1.5 Bố cục khóa luận Chương CƠ SỞ LÝ THUYẾT 2.1 Các khái niệm 2.1.2 Dịch vụ dịch vụ giáo dục 2.1.2 Giá trị cảm nhận 2.1.3 Sự hài lòng 2.2 Các nghiên cứu có trước giá trị cảm nhận, hài lòng sinh viên 2.2.1 Nghiên cứu Leblanc Nguyen (1999) 2.2.2 Nghiên cứu Linda S L Lai cộng (2011) 2.2.3 Nghiên cứu Umut Kubat (2011) 10 2.2.4 Nghiên cứu Otto Krickl Susan Geertshuis (2012) 10 2.2.5 Nghiên cứu Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2010) 11 2.3 2.3.1 Mơ hình nghiên cứu giả thuyết 15 Mơ hình nghiên cứu 15 Chương PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Thiết kế nghiên cứu 19 3.1.1 Quy trình nghiên cứu 19 3.1.2 Thiết kế nghiên cứu định tính .20 3.1.2 Nghiên cứu định lượng 20 3.2 Thu thập liệu mẫu 22 Chương PHÂN TÍCH VẤN ĐỀ 24 4.1 Nghiên cứu định tính .24 v 4.2 Nghiên cứu định lượng 25 4.2.1 Mơ tả định tính mẫu 25 4.2.2 Thống kê mô tả .25 4.3 Phân tích đánh giá thang đo sơ .29 4.3.1 Đánh giá độ tin cậy thang đo 29 4.3.2 Phân tích nhân tố khám phá EFA 31 4.3.2.1 Phân tích nhân tố biến phụ thuộc 31 4.3.2.2 Phân tích nhân tố biến độc lập 31 4.4 Kiểm định mơ hình giả thuyết .34 4.4.1 Mơ hình hồi quy 34 4.4.2 Kiểm định khác biệt giá trị cảm nhận hài lòng theo đặc điểm cá nhân 36 4.4.2.1 Kiểm định khác biệt theo biến định tính giới tính 36 4.4.2.2 Kiểm định khác biệt theo biến định tính ngành học 37 4.4.2.3 Kiểm định khác biệt theo biến định tính khóa học 38 Chương KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .40 5.1 Tóm tắt thảo luận kết nghiên cứu 40 5.2 Đề xuất giải pháp nhằm nâng cao hài lòng sinh viên dịch vụ đào tạo đại học 41 5.3 Hạn chế đề tài hướng nghiên cứu 44 vi DANH MỤC BIỂU MẪU Bảng 1.1: Tổng hợp yếu tố giá trị cảm nhận lên hài lòng sinh viên 12 Bảng 4.1: Mô tả mẫu khảo sát 24 Bảng 4.2: Thống kê mô tả biến độc lập phụ thuộc 24 Bảng 4.3: Bảng hệ số Cronbach’s Alpha biến độc lập phụ thuộc .28 Bảng 4.4: Ma trận xoay nhân tố Varimax biến độc lập 31 Bảng 4.5: Hệ số Cronbach’s Alpha nhân tố sau thực phân tích khám phá EFA 32 Bảng 4.6: Kết ước lượng mơ hình hồi quy đa biến phần mềm SPSS 35 DANH MỤC HÌNH VẼ Hình 2.1: Mơ hình nghiên cứu đề nghị .16 Hình 3.1: Quy trình nghiên cứu 18 Hình 4.1: Kết kiểm định mơ hình nghiên cứu .36 DANH MỤC KÝ TỰ VIẾT TẮT ĐHVH: Đại học Văn Hiến Chương TỔNG QUAN 1.1 Lý hình thành đề tài Trong xu tồn cầu hóa khơng kinh tế, thương mại mà giáo dục Việt Nam hội nhập với nước, đặc biệt giáo dục đại học với mục tiêu đào tạo nguồn nhân lực chất lượng cao cho xã hội Chất lượng đào tạo vấn đề quan trọng quan tâm nhiều giáo dục đại học Tuy nhiên chất lượng khái niệm khó định nghĩa, khó đo lường tùy theo quan điểm, vị trí người mà có cách đánh giá chất lượng khác Vì vậy, để phù hợp Vroeijenstijn (Nguyễn Hội Nghĩa (người dịch), 2002) đưa khái niệm chất lượng giáo dục theo nhiều góc độ khác nhau: Khi phủ xem xét chất lượng, trước hết họ nhìn vào tỉ lệ đậu/ rớt, người bỏ học thời gian học tập Chất lượng mắt phủ miêu tả “càng nhiều sinh viên kết thúc chương trình theo hạn quy định, với chất lượng tiêu chuẩn quốc tế, với chi phí thấp nhất” Những người sử dụng, nói chất lượng, nói kiến thức, kỹ đạo đức suốt q trình học tập: “sản phẩm” bị thử thách cử nhân, kỹ sư Đội ngũ cán giảng dạy định nghĩa chất lượng “đào tạo hàn lâm tốt sở chuyển giao kiến thức tốt, môi trường học tập tốt quan hệ tốt giảng dạy nghiên cứu” Đối với sinh viên, chất lượng liên hệ đến việc đóng góp vào phát triển cá nhân việc chuẩn bị cho vị trí xã hội Giáo dục phải kết nối với mối quan tâm cá nhân người sinh viên Do đó, tùy vào mục đích nghiên cứu mà có cách đánh giá khác chất lượng dựa quan điểm cụ thể 59 63 3.0582 49201 06199 2.9343 3.1821 1.67 4.33 86 2.9767 61099 06588 2.8457 3.1077 1.33 5.00 98 2.9218 59552 06016 2.8024 3.0412 1.33 4.67 59 3.0226 89884 11702 2.7884 3.2568 1.00 4.67 367 2.9446 69974 03653 2.8728 3.0164 1.00 5.00 Total Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 Sig HIAN 2.641 362 034 TRTH 3.155 362 014 CHPH 12.462 362 000 XAHO 625 362 645 THTH 4.977 362 001 CAXU 5.106 362 001 HALO 7.312 362 000 ANOVA Sum of Squares HIAN TRTH CHPH XAHO THTH Between Groups df Mean Square 13.312 3.328 Within Groups 160.987 362 445 Total 174.298 366 22.587 5.647 Within Groups 166.212 362 459 Total 188.798 366 2.361 590 Within Groups 244.928 362 677 Total 247.290 366 9.994 2.498 Within Groups 138.943 362 384 Total 148.937 366 3.928 982 143.491 362 396 Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Within Groups F Sig 7.483 000 12.298 000 872 481 6.510 000 2.478 044 60 Total CAXU HALO 147.419 366 8.173 2.043 Within Groups 112.343 362 310 Total 120.516 366 3.787 947 Within Groups 175.420 362 485 Total 179.207 366 Between Groups Between Groups 6.584 000 1.954 101 Multiple Comparisons Bonferroni Dependen t Variable (I) ngho (J) ngho HIAN 95% Confidence Interval Mean Difference (I-J) Std Error Sig Lower Bound Upper Bound -.16159 11979 1.000 -.4999 1767 16953 11163 1.000 -.1458 4848 20575 10876 593 -.1014 5129 -.29638 12177 154 -.6403 0475 16159 11979 1.000 -.1767 4999 33112* 11059 029 0188 6435 36735* 10769 007 0632 6715 -.13479 12082 1.000 -.4760 2064 -.16953 11163 1.000 -.4848 1458 -.33112* 11059 029 -.6435 -.0188 03623 09853 1.000 -.2421 3145 -.46590* 11273 000 -.7843 -.1475 -.20575 10876 593 -.5129 1014 -.36735* 10769 007 -.6715 -.0632 -.03623 09853 1.000 -.3145 2421 -.50213* 10989 000 -.8125 -.1918 29638 12177 154 -.0475 6403 13479 12082 1.000 -.2064 4760 46590* 11273 000 1475 7843 61 TRTH CHPH 50213* 10989 000 1918 8125 * -.62633 12172 000 -.9701 -.2826 -.48997* 11343 000 -.8103 -.1696 -.37645* 11051 007 -.6886 -.0643 * 12373 000 -1.1586 -.4597 62633* 12172 000 2826 9701 13636 11237 1.000 -.1810 4537 24989 10942 230 -.0592 5589 -.18284 12276 1.000 -.5296 1639 48997* 11343 000 1696 8103 -.13636 11237 1.000 -.4537 1810 11353 10012 1.000 -.1692 3963 -.31920 11455 056 -.6427 0043 37645 * 11051 007 0643 6886 -.24989 10942 230 -.5589 0592 -.11353 10012 1.000 -.3963 1692 * 11166 001 -.7481 -.1174 80917* 12373 000 4597 1.1586 18284 12276 1.000 -.1639 5296 31920 11455 056 -.0043 6427 43272* 11166 001 1174 7481 01882 14775 1.000 -.3985 4361 11615 13769 1.000 -.2727 5050 12691 13415 1.000 -.2520 5058 24544 15020 1.000 -.1788 6697 -.01882 14775 1.000 -.4361 3985 09733 13641 1.000 -.2879 4826 10809 13283 1.000 -.2671 4832 22662 14902 1.000 -.1943 6475 -.11615 13769 1.000 -.5050 2727 -.09733 13641 1.000 -.4826 2879 01076 12154 1.000 -.3325 3540 -.80917 -.43272 62 XAHO THTH 12929 13905 1.000 -.2634 5220 -.12691 13415 1.000 -.5058 2520 -.10809 13283 1.000 -.4832 2671 -.01076 12154 1.000 -.3540 3325 11853 13554 1.000 -.2643 5013 -.24544 15020 1.000 -.6697 1788 -.22662 14902 1.000 -.6475 1943 -.12929 13905 1.000 -.5220 2634 -.11853 13554 1.000 -.5013 2643 -.17356 11129 1.000 -.4879 1407 -.50210* 10371 000 -.7950 -.2092 -.28354 10104 053 -.5689 0018 -.34574* 11313 024 -.6653 -.0262 17356 11129 1.000 -.1407 4879 -.32853* 10274 015 -.6187 -.0384 -.10998 10004 1.000 -.3925 1726 -.17218 11224 1.000 -.4892 1448 50210* 10371 000 2092 7950 32853* 10274 015 0384 6187 21856 09154 175 -.0400 4771 15635 10473 1.000 -.1394 4521 28354 10104 053 -.0018 5689 10998 10004 1.000 -.1726 3925 -.21856 09154 175 -.4771 0400 -.06220 10209 1.000 -.3505 2261 34574* 11313 024 0262 6653 17218 11224 1.000 -.1448 4892 -.15635 10473 1.000 -.4521 1394 06220 10209 1.000 -.2261 3505 01839 11309 1.000 -.3010 3378 14125 10539 1.000 -.1564 4389 -.14525 10268 1.000 -.4353 1447 63 CAXU -.05353 11496 1.000 -.3782 2712 -.01839 11309 1.000 -.3378 3010 12286 10441 1.000 -.1720 4177 -.16364 10167 1.000 -.4508 1235 -.07192 11406 1.000 -.3941 2502 -.14125 10539 1.000 -.4389 1564 -.12286 10441 1.000 -.4177 1720 -.28651* 09303 022 -.5492 -.0238 -.19478 10643 680 -.4954 1058 14525 10268 1.000 -.1447 4353 16364 10167 1.000 -.1235 4508 28651* 09303 022 0238 5492 09172 10375 1.000 -.2013 3847 05353 11496 1.000 -.2712 3782 07192 11406 1.000 -.2502 3941 19478 10643 680 -.1058 4954 -.09172 10375 1.000 -.3847 2013 -.41660* 10007 000 -.6992 -.1340 -.39911* 09325 000 -.6625 -.1357 -.32193* 09085 004 -.5785 -.0653 -.43651* 10172 000 -.7238 -.1492 41660* 10007 000 1340 6992 01749 09238 1.000 -.2434 2784 09467 08996 1.000 -.1594 3487 -.01991 10093 1.000 -.3050 2651 39911* 09325 000 1357 6625 -.01749 09238 1.000 -.2784 2434 07718 08231 1.000 -.1553 3097 -.03740 09417 1.000 -.3034 2286 32193* 09085 004 0653 5785 -.09467 08996 1.000 -.3487 1594 -.07718 08231 1.000 -.3097 1553 64 HALO 5 -.11458 09180 1.000 -.3738 1447 43651* 10172 000 1492 7238 01991 10093 1.000 -.2651 3050 03740 09417 1.000 -.2286 3034 11458 09180 1.000 -.1447 3738 -.31503 12504 122 -.6682 0381 -.23357 11653 458 -.5627 0955 -.17860 11353 1.000 -.4992 1420 -.27943 12711 286 -.6384 0796 31503 12504 122 -.0381 6682 08146 11544 1.000 -.2446 4075 13643 11241 1.000 -.1811 4539 03560 12612 1.000 -.3206 3918 23357 11653 458 -.0955 5627 -.08146 11544 1.000 -.4075 2446 05498 10286 1.000 -.2355 3455 -.04585 11768 1.000 -.3782 2865 17860 11353 1.000 -.1420 4992 -.13643 11241 1.000 -.4539 1811 -.05498 10286 1.000 -.3455 2355 -.10083 11471 1.000 -.4248 2231 27943 12711 286 -.0796 6384 -.03560 12612 1.000 -.3918 3206 04585 11768 1.000 -.2865 3782 10083 11471 1.000 -.2231 4248 * The mean difference is significant at the 0.05 level 65 Hình ảnh mơ tả khác cách đánh giá sinh viên theo ngành 1: Công nghệ thông tin, 2: Điện tử viễn thông, 3: Kinh tế, 4: Ngoại ngữ, 5: Ngữ văn Giá trị hình ảnh Giá trị tri thức Giá trị xã hội 66 Giá trị chức năng-tính thiết thực cấp Giá trị cảm xúc 67 Phụ lục 8: Phân tích Anova yêu tố theo biến định tính khóa học Descriptives 95% Confidence Interval for Mean N HIAN TRTH CHPH XAHO THTH CAXU HALO Mean Std Deviation Std Error Lower Bound Upper Bound Minimum Maximum 148 2.8818 66504 05467 2.7737 2.9898 1.00 5.00 113 2.8658 76469 07194 2.7232 3.0083 1.17 5.00 106 2.9292 64404 06255 2.8052 3.0533 1.17 4.83 Total 367 2.8906 69009 03602 2.8197 2.9614 1.00 5.00 148 3.5149 62991 05178 3.4125 3.6172 1.40 5.00 113 3.3770 82711 07781 3.2228 3.5312 1.20 5.00 106 3.3453 70185 06817 3.2101 3.4805 1.40 5.00 Total 367 3.4234 71822 03749 3.3497 3.4972 1.20 5.00 148 3.0383 77031 06332 2.9132 3.1634 1.00 5.00 113 2.8437 93549 08800 2.6693 3.0180 1.00 5.00 106 3.0755 74647 07250 2.9317 3.2192 1.00 5.00 Total 367 2.9891 82198 04291 2.9047 3.0735 1.00 5.00 148 3.7050 66839 05494 3.5964 3.8135 1.67 5.00 113 3.6372 60349 05677 3.5247 3.7497 2.00 5.00 106 3.5692 62736 06093 3.4484 3.6900 1.33 5.00 Total 367 3.6449 63791 03330 3.5794 3.7103 1.33 5.00 148 2.8739 62622 05147 2.7721 2.9756 1.00 5.00 113 2.9381 66450 06251 2.8142 3.0619 1.67 4.33 106 2.9780 61424 05966 2.8597 3.0963 1.00 5.00 Total 367 2.9237 63465 03313 2.8586 2.9889 1.00 5.00 148 3.4899 47280 03886 3.4131 3.5667 2.00 5.00 113 3.3739 65476 06159 3.2519 3.4959 1.25 4.75 106 3.4693 60720 05898 3.3524 3.5863 1.25 5.00 Total 367 3.4482 57383 02995 3.3893 3.5071 1.25 5.00 148 3.0000 62573 05143 2.8984 3.1016 1.00 5.00 113 2.8555 84383 07938 2.6982 3.0127 1.00 5.00 106 2.9623 62118 06033 2.8426 3.0819 1.00 5.00 68 Descriptives 95% Confidence Interval for Mean N HIAN TRTH CHPH XAHO THTH CAXU HALO Mean Std Deviation Std Error Lower Bound Upper Bound Minimum Maximum 148 2.8818 66504 05467 2.7737 2.9898 1.00 5.00 113 2.8658 76469 07194 2.7232 3.0083 1.17 5.00 106 2.9292 64404 06255 2.8052 3.0533 1.17 4.83 Total 367 2.8906 69009 03602 2.8197 2.9614 1.00 5.00 148 3.5149 62991 05178 3.4125 3.6172 1.40 5.00 113 3.3770 82711 07781 3.2228 3.5312 1.20 5.00 106 3.3453 70185 06817 3.2101 3.4805 1.40 5.00 Total 367 3.4234 71822 03749 3.3497 3.4972 1.20 5.00 148 3.0383 77031 06332 2.9132 3.1634 1.00 5.00 113 2.8437 93549 08800 2.6693 3.0180 1.00 5.00 106 3.0755 74647 07250 2.9317 3.2192 1.00 5.00 Total 367 2.9891 82198 04291 2.9047 3.0735 1.00 5.00 148 3.7050 66839 05494 3.5964 3.8135 1.67 5.00 113 3.6372 60349 05677 3.5247 3.7497 2.00 5.00 106 3.5692 62736 06093 3.4484 3.6900 1.33 5.00 Total 367 3.6449 63791 03330 3.5794 3.7103 1.33 5.00 148 2.8739 62622 05147 2.7721 2.9756 1.00 5.00 113 2.9381 66450 06251 2.8142 3.0619 1.67 4.33 106 2.9780 61424 05966 2.8597 3.0963 1.00 5.00 Total 367 2.9237 63465 03313 2.8586 2.9889 1.00 5.00 148 3.4899 47280 03886 3.4131 3.5667 2.00 5.00 113 3.3739 65476 06159 3.2519 3.4959 1.25 4.75 106 3.4693 60720 05898 3.3524 3.5863 1.25 5.00 Total 367 3.4482 57383 02995 3.3893 3.5071 1.25 5.00 148 3.0000 62573 05143 2.8984 3.1016 1.00 5.00 113 2.8555 84383 07938 2.6982 3.0127 1.00 5.00 106 2.9623 62118 06033 2.8426 3.0819 1.00 5.00 Total 367 2.9446 69974 03653 2.8728 3.0164 1.00 5.00 69 Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic df1 df2 Sig HIAN 2.872 364 058 TRTH 4.542 364 011 CHPH 4.195 364 016 XAHO 1.033 364 357 THTH 738 364 479 CAXU 7.385 364 001 HALO 9.193 364 000 ANOVA Sum of Squares HIAN TRTH CHPH XAHO THTH CAXU HALO Between Groups df Mean Square 239 120 Within Groups 174.059 364 478 Total 174.298 366 2.128 1.064 Within Groups 186.670 364 513 Total 188.798 366 3.539 1.770 Within Groups 243.751 364 670 Total 247.290 366 1.148 574 Within Groups 147.788 364 406 Total 148.937 366 703 352 Within Groups 146.716 364 403 Total 147.419 366 928 464 Within Groups 119.588 364 329 Total 120.516 366 1.385 693 177.822 364 489 Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Within Groups F Sig .250 779 2.075 127 2.643 073 1.414 244 872 419 1.413 245 1.418 244 70 ANOVA Sum of Squares HIAN TRTH CHPH XAHO THTH CAXU HALO Between Groups df Mean Square 239 120 Within Groups 174.059 364 478 Total 174.298 366 2.128 1.064 Within Groups 186.670 364 513 Total 188.798 366 3.539 1.770 Within Groups 243.751 364 670 Total 247.290 366 1.148 574 Within Groups 147.788 364 406 Total 148.937 366 703 352 Within Groups 146.716 364 403 Total 147.419 366 928 464 Within Groups 119.588 364 329 Total 120.516 366 1.385 693 Within Groups 177.822 364 489 Total 179.207 366 Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups Between Groups F Sig .250 779 2.075 127 2.643 073 1.414 244 872 419 1.413 245 1.418 244 71 TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2010), Giá trị cảm nhận đào tạo đại học từ góc nhìn sinh viên, Tạp chí phát triển hội nhập, Số 4-tháng 4/2010 [2] Grewal, Dhruv, Kent B Monroe, and R Krishnan (1998), The Effects of PriceComparison Advertising on Buyers' Perceptions of Acquisition Value, Transaction Value and Behavioral Intentions, Journal of Marketing, 62, 46-59 [3] Hair, Anderson, Tatham, Black (1998), Multivariate Data Analysis, Prentical-Hall International, Inc [4] Hoàng Trọng, Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2005), Phân tích liệu nghiên cứu với SPSS, Nhà xuất Thống kê [5] Jabnoun, N and Al-Tamimi, H.A.H (2003), Measuring perceived service quality at UAE commercial banks, International Journal of Quality & Reliability Management, Vol 20 Nos 4/5, 458-472 [6] Kusumawati, Andriani (2010), Privatisation and Marketisation of IndonesianPublic Universities: A Systematic Review of Student Choice Criteria Literature, The Indonesian Student International Conference [7] LeBlanc, G., Nguyen, Nha.(1999), Listening to the customer’s voice: examing perceived service value among bussiness college students, The International Journal of Educational Management, 13(4), 187-198 [8] Linda S L Lai , W M To, Jane W Y Lung, T M Lai (2012), The perceived value of higher education: the voice of Chinese students, High Educ 63: 271–287 [9] Mazzarol, Tim (1998), Critical success factors for international education marketing International journal of educational management, Vol.12, No.4, 163-175 [10] McDougall, Gordon H G., and Levesque, Terrence (2000), Customer Satisfaction with Services: Putting Perceived Value into the Equation, Journal of Services Marketing, Vol.14, No.5, 392-410 [11] Nguyễn Đình Thọ (2011), Phương pháp nghiên cứu khoa học quản trị kinh doanh, Nhà xuất lao động xã hội [12] Nunnally, J C., & Bernstein, I H (1994), Psychometric theory (3rd ed.), New York: McGrawHill 72 [13] Oliva, T.A., Oliver, R.L and Bearden, W.O (1995), The Relationship Among Consumer Satisfaction, Involvement, and Product Performance, Behavioural Science 40 (April), 104- 132 [14] Oliver, R L (1999), Whence customer loyalty?, Journal of Marketing, 63, 33–44 [15] Otto Krickl & Susan Geertshuis (2012), Continuing education services perceived service value and related constructs, Management, Knowledge and Learning International Conference [16] Philip Kotler (1994), Marketing bản, Nhà xuất Thống kê [17] S.H (2012), Vì nhiều trường gặp khó tuyển sinh năm 2012?, http://tuyensinh.dantri.com.vn/tuyen-sinh/vi-sao-nhieu-truong-gap-kho-trong-tuyensinh-nam-2012-669708.htm, truy cập ngày 05/12/2012 [18] Sheth, Jagdish N.; Newman, Bruce I.; Gross, Barbara L, Why we buy what we buy: A theory of consumption values, Journal of Business Research, Vol 22(2), 159-170 [19] Sweeney, J.C, Soutar, G.N & Johnson, L.W (1999), The role of perceived in the quality-value relationship: a study in the retail environment Journal of retailing, 75, 77-105 [20] T.Huỳnh (2012), Trường ĐH Văn Hiến có nhà đầu tư mới, http://tuoitre.vn/Giaoduc/518315/Truong-DH-Van-Hien-co-nha-dau-tu-moi.html, truy cập ngày 09/12/2012 [21] Ugala, W & Chacour, S., (2001), Measuring customer perceived value in business markets, Industrial marketing management, 30, 525-540 [22] Umut Kubat (2011), An examination of the relationship among personal value, percieved value of education and sastfaction, International Journal of Business and Management Studies, Vol 3, No ISSN: 1309-8047 [23] Vroeijenstijn, A.I., Nguyễn Hội Nghĩa (người dịch) (2002), Chính sách giáo dục đại học - Cải tiến trách nhiệm xã hội, NXB Đại học Quốc gia Tp HCM [24] Zeithaml, Valarie A and Mary Jo Bitner (2000), Services Marketing: Integrating customer focus across the firm, second edition, Irwin/ Mc Graw-Hill, Boston, M.A [25] Zineldin, Mosad (2000), Beyond Relationship Marketing: Technologicalship Marketing [Electronic version], Marketing Intelligence and Planning, Vol.18, Issue 1, 9-23 MCB University Press Ltd LÝ LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: NGUYỄN THỊ THU Ngày, tháng, năm sinh: 04/06/1987 Nơi sinh: Quảng Ngãi Địa liên lạc: 76/8 Lâm Văn Bền, Khu phố 4, Phường Tân Thuận Tây, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh QUÁ TRÌNH ĐÀO TẠO Từ 09/2005 đến 04/2010: Học Khoa Kỹ thuật Hóa học Thực phẩm, Trường ĐH Bách Khoa TP.HCM Từ 09/2011 đến 2013: Học Khoa Quản lý công nghiệp, Trường ĐH Bách Khoa TP.HCM QUÁ TRÌNH CƠNG TÁC Từ 2010 đến 5/2011: làm việc Công ty TNHH Khoa học – Kỹ thuật – Công nghệ Môi trường Long Trường Vũ Từ 06/2011 đến nay: Làm việc Công ty TNHH Dịch Vụ Kỹ Thuật Công Nghiệp ... TÀI: Giá trị cảm nhận dịch vụ đào tạo đại học ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên trường Đại học Văn Hiến 2- NHIỆM VỤ KHÓA LUẬN: Xác định yếu tố cảm nhận ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên dịch vụ đào. .. nâng cao hài lòng sinh viên dịch vụ đào tạo trường Đại học Văn Hiến 1.3 Ý nghĩa thực tiễn đề tài Kiểm chứng làm sáng tỏ yếu tố giá trị cảm nhận ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên Đại học Văn Hiến Kết... định yếu tố cảm nhận ảnh hưởng đến hài lòng sinh viên dịch vụ đào tạo trường Đại học Văn Hiến  Kiểm định khác biệt cảm nhận dịch vụ đào tạo theo đặc điểm cá nhân: ngành học, khóa học, giới tính