Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý.

Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý. Pháp luật Việt Nam về hợp đồng đại lý.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG -*** - LUẬN VĂN THẠC SĨ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ Ngành: Luật kinh tế TẠ THỊ PHƯƠNG Hà Nội - 2019 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG -*** - LUẬN VĂN THẠC SĨ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ Ngành: Luật kinh tế Mã số: 8380107 Họ tên học viên: Tạ Thị Phương Người hướng dẫn: TS Võ Sỹ Mạnh Hà Nội, năm 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nêu Luận văn chưa công bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Kết nghiên cứu luận văn khơng có trùng lặp với cơng trình cơng bố NGƯỜI CAM ĐOAN Tạ Thị Phương LỜI CẢM ƠN Tác giả cảm ơn Tiến sĩ Võ Sỹ Mạnh gợi ý đề tài tận tình hướng dẫn tác giả trình thực Luận văn Tác giả xin cảm ơn thầy cô trường Đại học Ngoại thương tham gia giảng dạy chương trình Cao học Luật Kinh tế mà tác giả theo học khn khổ thực Luận văn kiến thức mẻ cập nhật mà tác giả lĩnh hội Xin trân trọng cảm ơn! TÓM TẮT KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN VĂN Tên luận văn: Pháp luật Việt Nam hợp đồng đại lý Luận văn đạt kết sau: - Hệ thống quy định pháp luật đại lý nói chung hợp đồng đại lý nói riêng, nghiên cứu cách toàn diện quy định pháp luật - Phân tích làm rõ khía cạnh pháp lý hợp đồng đại lý - Đánh giá thực trạng áp dụng quy định pháp luật hợp động đại lý thực tiễn - Phân tích bất cập quy định pháp luật hợp đồng đại lý, từ đề giải pháp hoàn thiện chế định pháp luật hợp đồng đại lý MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Tình hình nghiên cứu đề tài Mục đích nghiên cứu 4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu 4.1 Đối tượng nghiên cứu 4.2 Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Dự kiến đóng góp luận văn Kết cấu Luận văn CHƯƠNG MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ ĐẠI LÝ, HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ .8 1.1 Đại lý, hợp đồng đại lý 1.1.1 Đại lý 1.1.1.1 Khái niệm đại lý 1.1.1.2 Đặc điểm đại lý 1.1.1.3 Phân loại đại lý 13 1.1.1.4 Vai trò đại lý 16 1.1.2 Hợp đồng đại lý 18 1.1.2.1 Khái niệm hợp đồng đại lý 18 1.1.2.2 Đặc điểm hợp đồng đại lý 19 1.2 Nội dung điều chỉnh pháp luật hợp đồng đại lý 22 1.2.1 Quyền nghĩa vụ bên hợp đồng đại lý 22 1.2.2 Giao kết hợp đồng đại lý 23 1.2.2.1 Nguyên tắc giao kết 23 1.2.2.2 Hình thức, trình tự giao kết 24 1.2.3 Sửa đổi, bổ sung, chấm dứt hợp đồng đại lý 25 1.2.4 Vi phạm, xử lý vi phạm hợp đồng đại lý giải tranh chấp liên quan đến hợp đồng đại lý 27 CHƯƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ 31 2.1 Quy định thực tiễn áp dụng quy định hợp đồng đại lý 31 2.1.1 Về điều kiện hiệu lực hợp đồng đại lý 31 2.1.2 Về giao kết hợp đồng đại lý 36 2.1.3 Quyền nghĩa vụ bên hợp đồng đại lý 40 2.1.3.1 Quyền nghĩa vụ bên giao đại lý 41 2.1.3.2 Quyền nghĩa vụ bên đại lý 46 2.1.4 Thực hiện, sửa đổi, bổ sung chấm dứt hợp đồng đại lý 51 2.1.4.1 Thực hợp đồng đại lý 51 2.1.4.2 Sửa đổi, bổ sung, chấm dứt hợp đồng đại lý 55 2.1.5 Vi phạm, xử lý vi phạm hợp đồng đại lý giải tranh chấp hợp đồng đại lý 57 2.2 Một số bất cập quy định thực tiễn áp dụng quy định hợp đồng đại lý 65 2.2.1 Về điều kiện hiệu lực hợp đồng đại lý 66 2.2.2 Về giao kết hợp đồng đại lý 68 2.2.3 Về quyền nghĩa vụ bên hợp đồng đại lý 69 2.2.4 Về thực hiện, sửa đổi, bổ sung chấm dứt hợp đồng đại lý .74 2.2.5 Vi phạm, xử lý vi phạm hợp đồng đại lý giải tranh chấp hợp đồng đại lý 79 Tiêu kết chương 82 CHƯƠNG MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ VÀ GIẢI PHÁP THỰC THI 83 3.1 Định hướng hoàn thiện pháp luật hợp đồng đại lý 83 3.1.1 Hoàn thiện pháp luật h ợ p đ n g đại lý phải phù hợp với sách phát triển thương mại nước ta 83 3.1.2 Hoàn thiện pháp luật đại lý phải đặt tổng thể chung việc xây dựng, hoàn thiện pháp luật thương mại, đảm bảo tính minh bạch, đồng bộ, thống khả thi pháp luật 83 3.1.3 Hoàn thiện pháp luật đại lý phải đáp ứng yêu cầu hội nhập kinh tế quốc tế 84 3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật hợp đồng đại lý 85 3.2.1 Hoàn thiện quy định quyền nghĩa vụ bên hợp đồng đại lý 85 3.2.2 Hoàn thiện quy định thực hiện, sửa đổi, bổ sung, chấm dứt hợp đồng đại lý 88 3.2.3 Hoàn thiện quy định pháp luật vi phạm, xử lý vi phạm hợp đồng đại lý giải tranh chấp hợp đồng đại lý 93 3.3 Một số giải pháp thực thi 95 3.3.1 Về phía Nhà nước 95 3.3.2 Về phía thương nhân tham gia hợp đồng đại lý 96 Tiểu kết chương 97 KẾT LUẬN 98 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 100 PHỤ LỤC 104 PHỤ LỤC 107 PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Trong chế kinh tế thị trường hội nhập kinh tế quốc tế, phát triển mạnh mẽ ngành thương mại dịch vụ thúc đẩy doanh nghiệp vào tập trung chun mơn hóa cao Doanh nghiệp sản xuất chủ yếu tập trung toàn lực cho sản xuất nâng cao chất lượng sản phẩm Chính vậy, vấn đề tiêu thụ sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ doanh nghiệp có nhu cầu tìm cho trợ giúp nhà trung gian chuyên nghiệp số đại lý thương mại Đại lý thương mại phương thức kinh doanh xuất từ sớm ngày doanh nghiệp ưa chuộng Phương thức thực thông qua hợp đồng đại lý, có vai trị quan trọng phát triển doanh nghiệp sản xuất kinh doanh, dịch vụ kinh tế quốc dân với ưu điểm như: giúp doanh nghiệp phân phối sản phẩm tới tận tay người tiêu dùng phạm vi rộng lớn, tiết kiệm chi phí giao dịch đem lại hiệu kinh doanh cao Đại lý hoạt động thương mại phổ biến thị trường Việt Nam hợp đồng đại lý công cụ pháp lý cần thiết để thương nhân thực hoạt động Ở Việt Nam hoạt động đại lý phát triển nhiều lĩnh vực, ngành nghề khác bảo hiểm, hàng hải, xăng dầu,… Nếu xét lĩnh vực xăng dầu, 11 doanh nghiệp đầu mối Việt Nam có khoảng 3.800 đại lý trực thuộc 240 tổng đại lý, tổng đại lý lại có nhiều đại lý trực thuộc khác1,… Mặc dù hoạt động đại lý thương mại phát triển pháp luật đại lý quy định chủ yếu Luật thương mại 2005; số văn pháp luật chuyên ngành khác như: Bộ luật Hàng hải, Luật kinh doanh bảo hiểm, Luật du lịch, Luật hải quan, Luật quản lý thuế 2và văn luật như: Nghị định số 83/2014/NĐ-CP ngày 03 tháng 09 năm 2014 Chính phủ kinh doanh xăng dầu; Nghị định số 19/2016/NĐ-CP ngày 22 tháng 03 năm 2016 Chính phủ Báo cáo hỗ trợ Bộ Công thương xây dựng Nghị định Đại lý thương mại lĩnh vực phân phối dự án EU–ViệtNam Mutrap III Dự án hỗ trợ thương mại đa biên (2011) Nguyễn Mai Chi, Pháp luật Việt Nam hợp đồng đại lý , Luận văn thạc sĩ, năm 2012, tr.4 kinh doanh khí Tuy nhiên, chưa có quy định Nhà nước hệ thống đại lý pháp luật điều chỉnh hợp đồng đại lý nhiều bất cập Các văn pháp luật nhiều mâu thuẫn, chồng chéo chưa đáp ứng yêu cầu thực tế Một số quy định cịn thiếu tính cụ thể, chưa bám sát với thực tiễn thi hành chưa phù hợp với thông lệ quốc tế Do bên vào kí kết, thực hợp đồng đại lý phát sinh nhiều vướng mắc, bất cập, sai sót, ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bên Như vậy, sau thời gian áp dụng, với việc số văn quy phạm pháp luật khác ban hành, pháp luật Việt Nam hợp đồng đại lý bộc lộ số điểm hạn chế, cần sửa đổi, bổ sung Trước yêu cầu phát triển kinh tế trước thực trạng pháp luật cho thấy việc tham gia đại lý thương mại thông qua hợp đồng đại lý Việt Nam cần bổ sung, hồn thiện Đó lý em lựa chọn đề tài “Pháp luật Việt Nam hợp đồng đại lý” làm đề tài luận văn tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu đề tài Trong khoa học pháp lý, pháp luật điều chỉnh hợp đồng đại lý lĩnh vực pháp luật thương mại nhận quan tâm đáng kể nhà khoa học Một số sách nghiên cứu chế định trung gian thương mại, đặc biệt đại diện ủy quyền thương mại như: - Giáo trình Luật thương mại số sở đào tạo Luật (Trường đại học Luật Hà Nội, Khoa luật Đại học Quốc gia Hà Nội v.v…) nghiên cứu chung đại lý thương mại hình thức loại hình trung gian thương mại lĩnh vực mua bán hàng hoá - Sách “Pháp luật thương mại dịch vụ Việt Nam Hội nhập kinh tế quốc tế” PGS.TS Nguyễn Như Phát TS Phan Thảo Nguyên nghiên cứu khái quát hoạt động đại lý thương mại dịch vụ thực tiễn áp dụng xu hội nhập - Sách “Chuyên khảo Luật kinh tế” PGS.TS Phạm Duy Nghĩa nghiên cứu khái quát đại lý thương mại phát triển chung kinh tế BẢN ÁN SỐ 10 Bản án số 05/2018/KDTM-PT ngày 09/04/2018 tranh chấp hợp đồng đại lý Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Ngun đơn: Cơng ty X… Bị đơn: Công ty B Tại đơn khởi kiện ngày 13-11-2013, đơn khởi kiện bổ sung ngày 18-8- 2015 lời khai trình giải vụ án, nguyên đơn Công ty X (do người đại diện hợp pháp ơng Phan Huỳnh L) trình bày: Giữa Cơng ty X Cơng ty B có ký kết Hợp đồng đại lý bao tiêu việc mua bán xăng dầu số 36/XDVL.HĐĐL ngày 01-02-2010 Khi bên Công ty B có nhu cầu hàng Cơng ty X chở hàng xuống nơi đại lý; hai bên thỏa thuận từ giao hàng bên nhận hàng có nghĩa vụ toán tiền hàng thời hạn chậm 07 ngày (thanh toán qua ngân hàng), toán nhận hàng hưởng thù lao hàng hóa theo quy định Hợp đồng đại lý bao tiêu Trường hợp chậm trả chịu lãi 1%/tháng/số tiền chậm trả (không loại trừ ngày lễ, thứ bảy, chủ nhật); bên Cơng ty X có nghĩa vụ thông báo cho Công ty B biết chậm 20 ngày tháng liền kề số tiền lãi chậm trả; đến ngày cuối tháng mà Công ty X chưa nhận khoản lãi bên Cơng ty X quyền ghi nhập số lãi hạn vào công nợ mua hàng Công ty B Giữa Công ty X Cơng ty B có ký kết Hợp đồng chấp tài sản số 27/XDVL ngày 10/03/2011 để chấp quyền sử dụng đất số 1111, diện tích 710m số 1112, diện tích 4.450m2, tờ đồ số 3, tọa lạc ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Vĩnh Long ông Nguyễn Văn T đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ủy ban nhân dân huyện Trà Ôn cấp ngày 30-11-1990; mục đích chấp để Cơng ty B hưởng ưu đãi từ hàng hóa 05đ/lít để đảm bảo khoản nợ bên Công ty B Khi ký kết hợp đồng chấp, bị đơn cho biết tài sản chấp ông Nguyễn Văn T chồng bà Nguyễn Minh C– Giám đốc Cơng ty B q trình giải nguyên đơn biết ông T anh chồng bà C… Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn Công ty X thay đổi yêu cầu khởi kiện yêu cầu bị đơn Công ty B trả tiền gốc 182.304.138đ tiền lãi tính đến ngày 30-6-2015 171.702.844đ, tổng cộng gốc lãi 354.006.982đ; đồng thời rút lại yêu cầu khởi kiện việc yêu cầu ông Nguyễn Văn T liên đới bà Nguyễn Minh C trả nợ rút lại yêu cầu phát tài sản chấp theo Hợp đồng số 27/XDVL ngày 10-3-2011 Phụ lục hợp đồng số 27/PLXVL.PLHĐTC ngày 04-5-2012… Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo Công ty B Sửa phần án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM-ST ngày 27-9-2017 Tòa án nhân dân huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long quan hệ pháp luật tranh chấp điều luật áp dụng Áp dụng Điều 351 Bộ luật dân năm 2015; Điều 168, 169, khoản khoản Điều 175 306 Luật thương mại năm 2005: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty X Buộc Cơng ty B có nghĩa vụ trả cho Cơng ty X số tiền hàng nợ 182.304.138đ (Một trăm tám mươi hai triệu ba trăm lẻ bốn ngàn trăm ba mươi tám đồng) số tiền lãi chậm tốn tính đến ngày 30/6/2015 171.702.844đ (Một trăm bảy mươi mốt triệu bảy trăm lẻ hai ngàn tám trăm bốn mươi bốn đồng), tổng cộng 354.006.982đ (Ba trăm năm mươi bốn triệu không trăm lẻ sáu ngàn chín trăm tám mươi hai đồng) Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án thi hành án xong tất khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất 10% theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật dân năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án - Đình yêu cầu khởi kiện Công ty X yêu cầu phát tài sản chấp quyền sử dụng đất thuộc số 1111, diện tích 710m số 1112, diện tích 4.450m2, tờ đồ số 3, tọa lạc ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Vĩnh Long, ông Nguyễn Văn T đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Các đương có quyền khởi kiện tranh chấp hợp đồng chấp quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn vụ kiện khác có yêu cầu… BẢN ÁN SỐ 11 Bản án số 29/KDTM-ST ngày 25/10/2018 việc tranh chấp hợp đồng đại lý Toà án nhân dân quận Hải Châu, Tp.Đà Nẵng Nguyên đơn: Công ty TNHH T… Bị đơn: ông Hồ Văn X… Trong đơn khởi kiện ngày 23 tháng năm 2018 trình tham gia tố tụng, nguyên đơn Công ty TNHH T (sau gọi tắt T) trình bày: Ngày 01 tháng năm 2017 Công ty TNHH T ông Hồ Văn X – Chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X có ký Hợp đồng đại lý số 02/HĐĐL/2017 phụ lục… Theo ơng Hồ Văn X – Chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X làm đại lý phân phối sản phẩm cho Công ty TNHH T Theo Hợp đồng phân phối sản phẩm số 02/HĐĐL/2017 phụ lục hợp đồng có quy định tốn cơng nợ gối đầu thường xuyên, Công ty TNHH T đồng ý cho ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X trì số cơng nợ thường xun năm 2017, công nợ phát sinh tốn hàng tuần theo u cầu Phịng kinh doanh Số cịn lại tốn chậm 10 ngày kể từ ngày đối chiếu xác nhận công nợ thực tế, bên ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X có trách nhiệm tốn tồn giá trị cơng nợ phát sinh lớn số dư công nợ thường xuyên cho bên Công ty TNHH T Theo biên làm việc lập ngày 12/4/2017 tính đến ngày 10/4/2017 ơng Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X nợ Cơng ty TNHH T số tiền 965.855.503đ (Chín trăm sáu mươi lăm triệu tám trăm năm mươi lăm nghìn năm trăm lẻ ba đồng) Tuy nhiên ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X khả tốn khoản tiền nên Cơng ty TNHH T tạo điều kiện cho ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X tiếp tục thực hợp đồng phân phối để trả nợ dần cho công ty Tuy nhiên ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X không đạt doanh số tiêu bán hàng công ty đề ra, thị phần cịn bỏ ngỏ nhiều khơng thực cam kết tốn cơng nợ thỏa thuận hợp đồng phụ lục hợp đồng ngày 01/3/2017 Ngày 01/8/2017 Cơng ty TNHH T có văn thông báo việc chấm dứt hợp đồng đại lý với ông Hồ Văn X – chủ hộ kinh doanh Hồ Văn X, đề nghị thực việc đối chiếu, tốn cơng nợ với đại lý trực thuộc tốn dứt điểm cơng nợ cho Cơng ty TNHH T trước ngày 30/9/2017… Tồ án chấp nhận yêu cầu khởi kiện việc tranh chấp hợp đồng đại lý Công ty TNHH T ông Hồ Văn X; Xử: Buộc ông Hồ Văn X phải trả cho Công ty TNHH T số tiền 1.053.656.024đ tỉ không trăm năm mươi ba triệu sáu trăm năm mươi sáu ngàn không trăm hai mươi bốn đồng) Trong có 944.924.936đ (Chín trăm bốn mươi bốn triệu chín trăm hai mươi bốn ngàn chín trăm ba mươi sáu đồng) nợ gốc 108.731.088đ ( trăm lẻ tám triệu bảy trăm ba mươi mốt ngàn không trăm tám mươi tám đồng ) nợ lãi… BẢN ÁN SỐ 12 Bản án số 01/2017/KDTM-PT ngày 16/01/2017 việc tranh chấp hợp đồng đại lý Toà án nhân dân tỉnh Quảng Trị Nguyên đơn: Công ty TNHH sơn K… Bị đơn: Công ty TNHH xây dựng T… Người kháng cáo: Công ty TNHH T bị đơn vụ án Theo đơn khởi kiện ngày 01/6/2015 trình giải vụ án phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp nguyên đơn trình bày: Theo hợp đồng mua bán số 2074/HĐMB/2013 ngày 27/6/2013 phụ lục hợp đồng mua bán ngày 02/01/2014, bà Phạm Thị H - Giám đốc Công ty TNHH xây dựng T (sau gọi tắt Công ty T) mua sơn Công ty TNHH sơn K (sau gọi tắt Công ty sơn K) Tính đến thời điểm ngày 31/3/2014, Cơng ty T cịn nợ Công ty sơn K với số tiền 112.387.670 đồng Ngày 31/12/2014, Công ty sơn K giảm trừ chiết khấu Quý IV năm 2013 2.892.894 đồng, nên dư nợ cịn lại 109.494.776 đồng Phía Cơng ty T hứa trả nợ nhiều lần không chịu tốn tiền mua hàng nên Cơng ty sơn K ngưng thực hợp đồng đại lý Vì vậy, Cơng ty sơn K khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc Công ty T trả khoản nợ 109.494.776 đồng Về tiền lãi chậm trả, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu tiền lãi từ tháng 5/2014 đến 31/5/2015 (12 tháng) với mức lãi suất hạn ký hợp đồng 39.418.119 đồng Trong đơn bổ sung đơn khởi kiện ngày 16/5/2016, nguyên đơn rút phần yêu cầu tiền lãi Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện hợp pháp nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền lãi theo mức lãi suất 13,5%, theo tiền lãi tính từ ngày 01/5/2014 đến ngày 21/4/2016 29.044.355 đồng Tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả gốc lẫn lãi 138.539.131 đồng Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 04/2016/KDTM-ST ngày 22/9/2016 Tòa án nhân dân thành phố Đ định: Áp dụng khoản 1, khoản Điều 50, Điều 55, Điều 306 Luật Thương mại; khoản Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án, xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Buộc Công ty T phải trả cho Công ty sơn K 109.494.776 đồng tiền gốc 29.044.355 đồng tiền lãi, tổng cộng 138.539.131 đồng… Ngày 05 tháng 10 năm 2016, bị đơn Cơng ty T kháng cáo tồn án sơ thẩm với lý do: nguyên đơn dối trá, lừa gạt, khơng có đạo đức kinh doanh làm thiệt hại cho công ty Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét làm rõ tình tiết vụ án để đảm bảo quyền lợi cho Cơng ty T Tại phiên tịa phúc thẩm, Cơng ty sơn K Công ty T thỏa thuận với việc giải toàn vụ án, cụ thể: Công ty sơn K yêu cầu Công ty T có trách nhiệm tốn chuyển khoản số tiền 50.000.000 đồng, hạn cuối vào ngày 24/01/2017 bên chịu phần hai (1/2) tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định pháp luật Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên xử: Sửa án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 04/2016/KDTM-ST ngày 22/9/2016 Tòa án nhân dân thành phố Đ Công nhận thỏa thuận đương sự: Cơng ty TNHH xây dựng T có trách nhiệm tốn chuyển khoản cho Cơng ty TNHH sơn K số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng), hạn cuối vào ngày 24/01/2017… BẢN ÁN SỐ 13 Bản án số 13/2017/KDTM-PT ngày 13/7/2017 việc tranh chấp hợp đồng đại lý Tồ án nhân dân thành phố Hải Phịng Nguyên đơn: Công ty D… Bị đơn: Công ty T… Người kháng cáo: Công ty T - Bị đơn Trong đơn khởi kiện đề ngày 14 tháng năm 2016, lời khai Tòa án phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp nguyên đơn trình bày: Ngày 02 tháng 01 năm 2015, Chi nhánh Cơng ty D thành phố Hải Phịng (sau gọi Chi nhánh D) Công ty T ký kết hợp đồng đại lý số 0515/HĐMB/DA- D-XHP phụ lục hợp đồng, theo Chi nhánh D bán cho Công ty T sản phẩm sữa mang nhãn hiệu Abbott, quyền nghĩa vụ bên, trách nhiệm hàng hóa giao nhận, phương thức, thời hạn toán, thời hạn hiệu lực hợp đồng Thực hợp đồng đại lý, Chi nhánh D nhiều lần giao hàng theo đơn đặt hàng Cơng ty T Q trình thực hợp đồng bị đơn không thực nghĩa vụ toán cho nguyên đơn theo thỏa thuận thời hạn toán hợp đồng đại lý ký kết nguyên đơn đôn đốc, thương lượng nhiều lần bị đơn không trả nợ Bảng đối chiếu công nợ lập ngày 02 tháng 11 năm 2015 hai bên xác nhận tính đến ngày 31 tháng 10 năm 2015 bị đơn nợ nguyên đơn số tiền 3.319.105.841 đồng Sau đợt tốn thêm cấn trừ cơng nợ hai bên bảng đối chiếu cơng nợ lập ngày 22 tháng năm 2016 hai bên xác nhận tính đến ngày 22 tháng năm 2016 bị đơn nợ nguyên đơn số tiền 2.541.918.320 đồng Vì nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn lần số tiền nợ 2.541.918.320 đồng… Tại Bản án sơ thẩm số số12/2017/KDTM-ST ngày 02 tháng năm 2017, Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên áp dụng Điều 30, Điều 35, Điều 39, Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 166, Điều 167, Điều 168, Điều 169, Điều 171, Điều 172, Điều 173, Điều 174, Điều 175, Điều 176, Điều 177, Điều 292 Luật Thương mại; khoản Điều 48 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án; Xử: - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty D, buộc Công ty T phải trả cho Công ty D số tiền nợ 2.541.918.320 đồng… Tại phiên tòa phúc thẩm: Người kháng cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, bổ sung ý kiến: Tịa án cấp sơ thẩm khơng đưa Chi nhánh D Hải Phòng tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Bản án sơ thẩm tuyên yêu cầu Công ty Tphải trả lãi chậm trả giai đoạn thi hành án khơng ngun đơn khơng u cầu khởi kiện, Tòa án cấp sơ thẩm giải vượt yêu cầu khởi kiện Về đơn đặt hàng ngày 25/9/2015 Cơng ty khơng có đơn đặt hàng Công ty D giao hàng ép Công ty T nhận hàng Giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 12/KDTM-ST ngày 02 tháng năm 2017 Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên Buộc Công ty T phải trả cho Công ty D số tiền nợ 2.541.918.320 đồng Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải thi hành án chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành, cịn phải toán thêm khoản tiền lãi số tiền chưa thi hành xong mà bên thỏa thuận theo mức lãi suất nợ hạn cho khoản vay ngắn hạn Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam thông báo thời điểm phát sinh nợ hạn tính từ ngày hạn toán xong (Điểm 7.3 Điều Hợp đồng đại lý số 05-15/HĐMB/DA- D-XHP ngày 02 tháng 01 năm 2015)… BẢN ÁN SỐ 14 Bản án số 164/2017/KDTM-ST ngày 14/11/2017 việc tranh chấp hợp đồng đại lý hợp đồng vay tài sản Tồ án nhân dân quận Tân Bình,Tp.Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T1… Bị đơn: Công ty cổ phần N… Theo đơn khởi kiện ngày 27/12/2016, lời khai nguyên đơn bà Nguyễn Thị T1 trình bày: Về hợp đồng tham gia bán hàng đa cấp: Tôi nhà phân phối bán hàng đa cấp cho Công ty cổ phần N từ tháng 12/2015 Tháng 4/2016, lãnh đạo Công ty cổ phần N (sau gọi tắt công ty) gặp gỡ trao đổi việc lên cấp bậc Ruby cho bà tơi Theo đó, để lên cấp bậc Ruby, tơi phải nộp tổng cộng 29,75 gói kim cương, tổng cộng 2975 mã, mã giá 9.600.000đ, tương đương số tiền 28.560.000.000đ Tôi nhận 2975 mã hàng thực phẩm chức năng, đồng thời cấn trừ trước loại hoa hồng tháng kể từ nộp tiền cấn trừ 50% giá trị 2975 gói kim cương tương đương 14.000.000.000đ, hàng tháng hoa hồng cấp bậc Ruby 3% hệ thống 2% doanh thu tồn quốc Từ ngày 05/4/2016 đến ngày 06/6/2016, tơi nộp cho công ty tổng cộng 14.091.600.000đ Sau nộp số tiền này, công ty chưa chốt tiền hoa hồng cụ thể để nâng lên cấp bậc Ruby cho nên công ty chưa ký hợp đồng, chưa nhận phiếu nhận hàng Do chưa nhận hoa hồng hàng hóa thỏa thuận nên tơi khởi kiện Tịa án buộc công ty phải trả lại cho số tiền nộp Về hợp đồng vay tài sản: Tháng 8/2016 cho công ty vay số tiền 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) thời hạn 03 tháng, không thoả thuận lãi, để lo việc công ty bên giao nhận tiền xong, công ty viết phiếu thu ngày 28/8/2016 cho Đến thời hạn 03 tháng mà cơng ty khơng tốn cho nên khởi kiện yêu cầu công ty phải trả số tiền này… Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T1 thay đổi, rút phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể : - Yêu cầu 1: Thỏa thuận nâng lên cấp bậc Ruby hợp đồng tham gia bán hàng đa cấp công ty vô hiệu; buộc công ty trả lại số tiền nhận Từ tháng 4/2016 đến tháng 6/2016, công ty nhận tơi 14.091.600.000đ (Mười bốn tỷ khơng trăm chín mươi mốt triệu sáu trăm ngàn đồng) Do 02 phiếu thu tiền ngày 10/5/2016 13/5/2016 có tổng số tiền 19.200.000đ (Mười chín triệu hai trăm ngàn đồng) khơng có dấu cơng ty nên tơi rút u cầu buộc công ty trả lại số tiền Như vậy, cơng ty phải tốn lại cho tơi số tiền nhận 14.072.400.000đ (Mười bốn tỷ không trăm bảy mươi hai triệu bốn trăm ngàn đồng)… - Yêu cầu 2: Đối với số tiền 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) công ty vay, yêu cầu công ty tốn cho tơi Cả 02 khoản tiền này, tơi u cầu cơng ty phải tốn lần án có hiệu lực… Hội đồng xét xử tuyên xử: - Chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Thị T1 bị đơn Công ty cổ phần N: Thỏa thuận hợp đồng tham gia bán hàng đa cấp việc nâng lên cấp bậc Ruby nguyên đơn bà Nguyễn Thị T bị đơn Công ty cổ phần N vơ hiệu Buộc bị đơn phải tốn lại tổng số tiền nhận 14.072.400.000đ (Mười bốn tỷ không trăm bảy mươi hai triệu bốn trăm ngàn đồng) Thanh toán lần sau án có hiệu lực pháp luật Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, bị đơn không thi hành số tiền nêu hàng tháng bị đơn cịn phải chịu tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả - Buộc bị đơn Công ty cổ phần N phải toán cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị T số tiền 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) Thanh toán lần sau án có hiệu lực pháp luật Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án thi hành án xong, tất khoản tiền, hàng tháng bị đơn phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015… BẢN ÁN SỐ 15 Bản án số 93/2017/KDTM-PT ngày 27/9/2017 việc tranh chấp hợp đồng đại lý án nhân dân Tp.Hà Nội Nguyên đơn: Công ty cổ phần L… Bị đơn: ông Nguyễn Văn P… Theo đơn khởi kiện lời khai Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, người đại diện ủy quyền nguyên đơn trình bày: Từ năm 2009 đến năm 2013 Công ty cổ phần L (sau viết tắt nguyên đơn)ủy quyền cho Chi nhánh Hà Nội ký Hợp đồng đại lý với Nhà phân phối Anh P ông Nguyễn Văn P làm chủ (sau viết tắt bị đơn) Nguyên đơn đồng ý cho bị đơn làm đại lý thức cho nguyên đơn theo phương thức mua tổ chức bán sản phẩm hàng hóa cho ngun đơn với danh nghĩa Hợp đồng ký năm lần Hết năm, hai bên làm Biên lý hợp đồng ký Hợp đồng cho năm Các năm 2009, 2010, 2011 2012 hai bên lý hợp đồng tốn dứt điểm cơng nợ Ngày 02/01/2013, bị đơn ký với nguyên đơn Hợp đồng đại lý số 73/2013/JTCNHN Phụ lục hợp đồng ngày 30/11/2013, làm nhà phân phối thức sản phẩm năm 2013 cho nguyên đơn theo phương thức mua tổ chức bán sản phẩm hàng hóa Khi ký Hợp đồng đại lý năm 2013, bị đơn thành lập Công ty TNHH xây dựng thương mại A P (sau viết tắt Công ty A P) bị đơn ký hợp đồng không nhân danh pháp nhân Công ty A P mà nhân danh chủ cửa hàng A P… Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn toán số tiền 1.217.095.804 đồng q trình Tịa án giải vụ án, sau xem xét ý kiến bị đơn, nguyên đơn có văn tự nguyện đối trừ khoản tiền 50.000.000 đồng bị đơn ký quỹ với nguyên đơn giao kết Hợp đồng đại lý năm 2009 khoản tiền 67.000.000 đồng Công ty TNHH thương mại xây dựng M T (sau viết tắt Cơng ty M T) chưa tốn cho bị đơn, tổng cộng 117.000.000 đồng vào số tiền nguyên đơn kiện đòi bị đơn… Nguyên đơn đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải trả nguyên đơn số tiền 1.100.095.804 đồng Về lãi phát sinh số tiền chậm tốn, ngun đơn khơng u cầu bị đơn Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo ông Nguyễn Văn P; Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2017/KDTM- ST ngày 11/01/2017 Tòa án nhân dân quận HM: - Chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần L ông Nguyễn Văn P việc yêu cầu thực nghĩa vụ tốn tiền mua hàng hóa theo Biên lý hợp đồng mua bán hàng hóa năm 2013 ký ngày 10/3/2014 Phiếu xác nhận công nợ tháng ngày 12/5/2014; - Ghi nhận tự nguyện Công ty TNHH xây dựng thương mại A P, ông Nguyễn Văn P Công ty cổ phần L việc chuyển giao tồn nghĩa vụ tốn số tiền mua hàng cịn lại Cơng ty TNHH xây dựng thương mại A P Công ty cổ phần L cho ông Nguyễn Văn P; - Ghi nhận tự nguyện Công ty cổ phần L việc đối trừ số tiền 119.900.000 (một trăm mười chín triệu chín trăm nghìn) đồng, bao gồm 50.000.0000 (năm mươi triệu) đồng tiền ông P ký quỹ cho Công ty cổ phần L năm 2009 khoản tiền 67.000.000 (sáu mươi bảy triệu) đồng Công ty TNHH xây dựng thương mại M T số tiền 2.900.000 (hai triệu chín trăm nghìn) đồng tiền thẻ khuyến mại vào nghĩa vụ tốn ơng Nguyễn Văn P; - Buộc ông Nguyễn Văn P toán cho Công ty cổ phần L số tiền mua hàng chưa toán 1.097.185.804 (một tỷ khơng trăm chín mươi bảy triệu trăm tám mươi năm nghìn tám trăm linh bốn) đồng; - Ghi nhận tự nguyện Công ty cổ phần L không yêu cầu ông Nguyễn Văn P phải chịu khoản tiền lãi phát sinh chậm thực nghĩa vụ toán; - Bác yêu cầu khác bên đương sự… BẢN ÁN SỐ 16 Bản án số 14/2018/KDTM-PT ngày 30/03/2018 việc tranh chấp hợp đồng đại lý tồ án nhân dân Tp.Hải Phịng Nguyên đơn: Tổng Công ty A… Bị đơn: Công ty S… Tóm tắt nội dung, định Tịa án cấp sơ thẩm: Được ủy quyền Tổng Công ty A, ngày 12-12-2011 chi nhánh Tổng Công ty A Công ty S ký hợp đồng đại lý tiêu thụ xăng dầu số 51/ĐL-PHP/2012 có nội dung chi nhánh Tổng Cơng ty A Hải Phịng cung cấp mặt hàng xăng khơng chì, dầu DO, dầu FO cho cửa hàng bán lẻ hệ thống phân phối khu vực tiêu thụ Cơng ty S Q trình thực hợp đồng, đơn đặt hàng Công ty S, chi nhánh Tổng Công ty A Hải Phịng tiến hành giao hàng, xuất hóa đơn GTGT, phiếu xuất kho cho lô hàng Công ty S Tuy nhiên, Cơng ty S khơng tốn tiền cho chi nhánh Tổng Cơng ty A Hải Phịng thỏa thuận Ngày 06-3-2013, Công ty S chuyển nhượng lại cửa hàng xăng dầu Công ty S cho Tổng Công ty A địa khu Hạ Đoạn 2, phường Đông Hải, quận Hải An, thành phố Hải Phòng giảm trừ 5.472.663.400 đồng vào nợ gốc cho Tổng Công ty A Biên đối chiếu công nợ ngày 16-4-2015 thể hiện, đến hết ngày 30-3-2015 Cơng ty S xác nhận cịn nợ Tổng Cơng ty A tổng số 36.198.820.161 đồng nợ gốc 26.371.285.621 đồng nợ lãi 9.827.534.540 đồng Do Công ty S không trả nợ theo thỏa thuận nên Tổng Cơng ty A khởi kiện u cầu Tịa án buộc Công ty S phải trả cho Tổng Công ty A toàn số nợ trên… Tại Bản án sơ thẩm số 05/2017/KDTM-ST ngày 28-8-2017 Tòa án nhân dân huyện AĐ, thành phố Hải Phòng khoản Điều 30, Điểm b khoản Điều 35, khoản Điều 227, khoản Điều 228, Điều 266, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Điều 168, 172, 173, 174, 175 Luật Thương mại 2005; Điều 5, Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án, xử: - Chấp nhận u cầu khởi kiện nguyên đơn Buộc Công ty S phải trả cho Tổng Công ty A số tiền là: 36.198.820.161 đồng… Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải toán cho nguyên đơn tổng số 36.198.820.161 đồng, đó: Nợ gốc 26.371.285.621 đồng, nợ lãi 9.827.534.540 đồng Bị đơn, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng cấp phúc thẩm hủy Bản án sơ thẩm 05/2017/KDTM-ST ngày 28-8-2017 Tịa án nhân dân huyện AĐ vì: Tịa án cấp sơ thẩm khơng đưa vợ chồng ơng Trần Hồi T bà Vũ Thị T vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để làm rõ trách nhiệm họ việc liên đới trả nợ cho Tổng Công ty A, không tuyên bố Hợp đồng tiêu thụ xăng dầu số 51/ĐL-PHP/2011 số 51/ĐL-PHP/2012 Chi nhánh Tổng Công ty A Hải Phịng Cơng ty S giao dịch vô hiệu giải hậu giao dịch dân vô hiệu theo quy định Điều 137 Bộ luật Dân 2015… ... TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG ĐẠI LÝ Hợp đồng đại lý quy định chủ yếu Bộ luật Dân Luật thương mại số văn pháp luật chuyên ngành Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng pháp luật hợp đồng đại lý Việt Nam. .. kết hợp đồng; đối tượng hợp đồng phải xác định, hợp đồng phải hợp pháp? ??11 Về điều kiện có hiệu lực hợp đồng, pháp luật nước theo truyền thống luật Anh-Mỹ có khác biệt so với pháp luật Việt Nam. .. chấp hợp đồng đại lý 4.2 Phạm vi nghiên cứu - Nội dung: Nghiên cứu làm rõ sở lý luận hợp đồng đại lý pháp luật điều chỉnh loại hợp đồng Nghiên cứu thực trạng pháp luật Việt Nam hợp đồng đại lý