Ảnh hưởng liều lượng đạm bón và lượng giống sạ đến giống lúa mt10 trên đất phù sa tại bình định

i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thân Số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố Tôi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực luận văn cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Dương Thị Mùi ii LỜI CẢM ƠN Để đề tài hoàn thành tốt, suốt thời gian thực tập, nghiên cứu nhận hướng dẫn, bảo tận tình Giáo viên hướng dẫn, tập thể, cá nhân, động viên gia đình bạn bè Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành TS Nguyễn Văn Đức góp ý quý báu cho hướng tiếp cận nội dung luận văn Tôi xin cảm ơn quý thầy cô giáo Khoa Nơng học, Phịng Sau Đại học - Trường Đại học Nông lâm Huế giúp đỡ nhiều cho việc hồn thành luận văn Tơi xin cảm ơn Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Duyên hải Nam Trung bộ, TS Nguyễn Thị Lợi - tác giả giống lúa MT 10 bạn đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi để luận văn sớm hồn thành Luận văn khó tránh khỏi thiếu sót, tơi mong nhận ý kiến đóng góp đồng nghiệp, bạn đọc xin trân trọng cảm ơn Tác giả luận văn Dương Thị Mùi iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN .i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT v DANH MỤC BẢNG vi DANH MỤC HÌNH vii TÓM TẮT viii MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục đích yêu cầu đề tài 2.1 Mục đích đề tài 2.2.Yêu cầu đề tài Ý nghĩa khoa học thực tiễn: 3.1 Ý nghĩa khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Chương TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Cơ sở lý luận vấn đề nghiên cứu 1.1.1 Nguồn gốc, vai trị vị trí lúa 1.1.2 Những kết nghiên cứu lượng đạm bón mật độ lúa 1.2 Cơ sở thực tiễn vấn đề nghiên cứu 23 1.2.1 Tình hình sản xuất lúa giới .23 1.2.2 Tình hình sản xuất lúa xuất gạo Việt Nam 26 1.2.3 Tình hình sản xuất lúa Bình Định 33 1.2.4 Vấn đề thực tiễn đề tài địa phương 35 Chương ĐỐI TƯỢNG, PHẠM VI, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .36 2.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 36 2.1.1 Đối tương nghiên cứu 36 iv 2.1.2 Phạm vi nghiên cứu .36 2.2 Nội dung nghiên cứu 36 2.3 Phương pháp nghiên cứu 36 2.3.1 Bố trí thí nghiệm 36 2.3.2 Các biện pháp kỹ thuật 38 2.3.3 Chỉ tiêu phương pháp theo dõi .38 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 45 3.1 Một số tính chất lý hóa tính đất trước sau thí nghiệm .45 3.2 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến thời gian sinh trưởng giống lúa MT 10 46 3.3 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến chiều cao giống lúa MT10 .49 3.4 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 54 3.5 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến số diện tích (LAI) giống lúa MT 10 60 3.6 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến lượng chất khơ tích luỹ giống lúa MT 10 64 3.7 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến khả chống đổ ngã sâu bệnh giống lúa MT 10 68 3.8 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa MT 10 73 3.9 Hiệu kinh tế sử dụng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến giống lúa MT 10 80 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 84 4.1 Kết luận 84 4.2 Đề nghị 84 TÀI LIỆU THAM KHẢO .85 v DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Bộ NN&PTNT : Bộ Nông nghiệp Phát triển Nông thôn FAO : Tổ chức nông lương thực giới KHKT : Khoa học kỹ thuật HT : Hè Thu ĐX : Đông Xuân NHH: Nhánh hữu hiệu CCCCC : Chiều cao cuối LAI : Chỉ số diện tích NSLT : Năng suất lý thuyết NSTT : Năng suất thực thu vi DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1 Nhu cầu cân đối phân bón Việt Nam đến năm 2020 14 Bảng 1.2 Tình hình sản xuất lúa giới số thập kỷ gần .23 Bảng 1.3 Tình hình sản xuất lúa khu vực giới năm 2013 24 Bảng 1.4 Tình hình sản xuất lúa số nước Châu Á năm 2013 25 Bảng 1.5 Tình hình sản xuất lúa Việt Nam qua thời kỳ 28 Bảng 1.6 Sản lượng giá trị gạo xuất Việt Nam qua thời kỳ .31 Bảng 1.7 Tình hình sản xuất lúa Bình Định qua năm gần 34 Bảng 2.1 Diễn biến thời tiết khí hậu vụ thí nghiệm 43 Bảng 3.1 Một số tính chất lý hóa tính đất trước sau thí nghiệm 45 Bảng 3.2 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến thời gian sinh trưởng giống lúa MT 10 (ngày) 47 Bảng 3.3 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến chiều cao giống lúa MT 10 vụ Hè Thu năm 2014 50 Bảng 3.4: Ảnh hưởng liều lượng giống sạ lượng đạm bón đến chiều cao giống lúa MT 10 Đông Xuân năm 2014 - 2015 52 Bảng 3.5 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 vụ Hè Thu năm 2014 55 Bảng 3.6 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân năm 2014 - 2015 57 Bảng 3.7 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến số diện tích (LAI) giống lúa MT 10 61 Bảng 3.8 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến lượng chất khơ tích lũy giống lúa MT 10 .65 Bảng 3.9 Ảnh hưởng lượng đạm bón lượng giống sạ đến khả chống đổ ngã sâu bệnh giống lúa MT 10 70 Bảng 3.10 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa MT 10 vụ Hè Thu 2014 74 Bảng 3.11 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ bón đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân 2014 - 2015 75 Bảng 3.12 Hiệu kinh tế liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến giống lúa MT 10 81 vii DANH MỤC HÌNH Hình 1.1 Biểu diễn diện tích canh tác lúa Việt Nam 1970-2014 .28 Hình 1.2 Biểu diễn suất lúa Việt Nam 1970-2014 29 Hình 1.3 Biểu diễn sản lượng lúa Việt Nam 1970-2013 30 Hình 1.4 Biểu diễn sản lượng gạo xuất Việt Nam 1989-2014 31 Hình 1.5 Biểu diễn tổng giá trị gạo xuất Việt Nam 1989-2014 32 Hình 3.1 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến tốc độ tăng trưởng chiều cao giống lúa MT 10 vụ Hè Thu năm 2014 51 Hình 3.2 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến chiều cao giống lúa MT 10 Đông Xuân năm 2014 – 2015 53 Hình 3.3 Ảnh hưởng liều lượng giống sạ lượng đạm bón đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 vụ Hè Thu năm 2014 56 Hình 3.4 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân năm 2014 – 2015 58 Hình 3.5 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến nhánh hữu hiệu giống lúa MT 10 59 Hình 3.6 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến số diện tích (LAI) giống lúa MT 10 vụ Hè Thu 2014 62 Hình 3.7 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ bón đến số diện tích (LAI) giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân 2014 – 2015 63 Hình 3.8 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ bón đến lượng chất khơ tích lũy giống lúa MT 10 vụ Hè Thu 2014 .66 Hình 3.9 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến lượng chất khơ tích lũy giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân 2014 – 2015 66 Hình 3.10 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến suất giống lúa MT 10 vụ Hè Thu 2014 78 Hình 3.11 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến suất giống lúa MT 10 vụ Đông Xuân 2014 – 2015 79 viii TÓM TẮT Ở nước ta nghề trồng lúa nước có từ lâu suất lúa ngày tăng phần góp phần quan trọng cơng tác chọn giống lúa, phương pháp cổ truyền, chọn lọc theo kiểu phả hệ, lai hữu tính, ứng dụng công nghệ sinh học tạo biến dị, nuôi cấy mơ, biến đổi gen Nhờ sách đổi khoa học kỹ thuật công tác lai tạo, chọn lọc giống lúa viện, trường, trung tâm cá nhân nước, qua nhiều năm tạo nhiều giống lúa có suất cao, ngắn ngày thích hợp với điều kiện khí hậu, đất đai địa phương Giống lúa MT10 TS Trần Thị Lợi – Viện KHKT Nông nghiệp duyên hải Nam Trung Bộ đời nhằm đáp ứng yêu cầu thực tiển địa phương thời gian sinh trưởng, suất tính chống chịu Hiện nay, tập qn sản xuất lúa nơng dân cịn mang tính truyền thống sạ dày, bón nhiều phân đạm dẫn đến lúa thường hay bị đổ ngã, tạo điều kiện thuận lợi cho phát triển sâu bệnh làm ảnh hưởng đến suất chất lượng Do đó, đề tài thực nhằm mục tiêu xác định liều lượng đạm bón lượng giống sạ thích hợp suất cao, chống chịu sâu bệnh tốt làm tăng hiệu kinh tế cho nông dân Thí nghiệm tiến hành vụ Hè Thu 2014 vụ Đông Xuân 2014 – 2015 phường Bình Định, thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định Thí nghiệm bố trí theo kiểu lớn nhỏ (Split – plot Design), ba lần nhắc lại, bao gồm nghiệm thức: gieo sạ với lượng giống 80 kg/ha, 100 kg/ha, 120 kg/ha, 140 kg/ha; liều lượng đạm bón với mức 80 kgN/ha, 100 kgN/ha, 120 kgN/ha, 140 kgN/ha Kết thí nghiệm cho thấy: Đất Phù sa Bình Định loại đất có độ phì nhiêu thích hợp cho trồng lúa cần tăng cường tỷ lệ kali cấu phân bón Giống lúa MT 10, vụ Hè Thu thuộc nhóm chín sớm – ngắn ngày (91 – 95 ngày), vụ Đông Xuân thuộc nhóm chín trung bình – trung ngày (105-110 ngày) Liều lượng đạm bón lượng giống sạ khác có ảnh hưởng đến chiều cao cây, khả đẻ nhánh, số diện tích lá, lượng chất khơ khả chống chịu khác Trong vụ thí nghiệm, suất thực thu cao công thức S2N3 (100 kg giống/ha + 120 kg đạm/ha) với 74,41 tạ/ha vụ Hè Thu, 78,14 tạ/ha vụ Đông Xuân cao công thức khác đạt thấp công thức S1N1 (80 kg giống/ha + 80 kg đạm/ha) với 54,60 tạ/ha vụ Hè Thu, 56,57 tạ/ha vụ Đông Xuân) Hiệu kinh tế hecta đạt cao công thức S2N3 (lãi vụ Hè Thu 24.785.170 đồng, vụ Đông Xuân 26.461.566 đồng) Chính vậy, giống MT 10 đất Phù sa Bình Định khuyến cáo áp dụng rộng rãi lượng giống gieo 100 kg/ha lượng bón đạm 120 kgN/ha MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Cây lúa (Oryza sativa L.) ba lương thực chủ yếu giới Sản phẩm lúa gạo nguồn lương thực nuôi sống phần đơng dân số giới, đồng thời có vai trị quan trọng cơng nghiệp chế biến ngành chăn ni Việt Nam nước có truyền thống canh tác lúa nước từ lâu đời với diện tích trồng lúa lớn, với phát triển khoa học kỹ thuật, nghề trồng lúa nước ta có nhiều thay đổi tích cực Theo số liệu Niên giam thống kê Việt Nam, năm 2014 tổng diện tích gieo trồng lúa nước 7,8 triệu ha, giảm 96,8 ngàn so với năm 2013, suất đạt 57,6 tạ/ha, tăng 1,8 tạ/ha, nên sản lượng lúa nước đạt 44,975 triệu tấn, tăng 93,6 vạn so với năm 2013 [25] Trong thời kỳ cơng nghiệp hố, đại hố đất nước, đặc biệt nước ta thức trở thành thành viên Tổ chức Thương mại giới (WTO), việc nâng cao suất trồng, phải trọng đến chất lượng sản phẩm Những năm gần đây, an ninh lương thực Việt Nam tương đối ổn định trở thành nước xuất gạo có vị trị đứng giới Để đạt thành tựu trên, nhiều tiến kỹ thuật áp dụng sản xuất lúa nước ta bật cơng tác chọn tạo giống Đã có nhiều giống lúa đời cho suất chất lượng tốt, thích ứng rộng với nhiều vùng sinh thái đủ tiêu chuẩn chất lượng xuất Sản xuất lúa tỉnh Duyên hải miền Trung đối mặt với biến đổi khí hậu sâu bệnh, rầy nâu Việc đưa giống lúa vào sản xuất có suất cao, chất lượng khá, khả chống chịu với điều kiện bất lợi để thay giống thoái hóa giống lúa lai có giá đắt yêu cầu cấp thiết Giống lúa MT10 giống lúa ngắn ngày TS Trần Thị Lợi – Viện KHKT Nông nghiệp Duyên hải Nam Trung Bộ, chọn tạo phương pháp gây đột biến từ giống lúa ĐB6 Giống lúa MT 10 Cục trồng trọt – Bộ nông nghiệp PTNT công nhận giống trồng theo Quyết định số 109 ngày 04/04/2014 Đây giống có thời gian sinh trưởng vụ Hè Thu 90-95 ngày, vụ Đơng Xn 100-115 ngày, dạng hình gọn, đẻ nhánh trung bình, chịu thâm canh (có thể đạt 85 tạ/ha), phù hợp với nhiều chân đất, cứng chống đổ ngã tốt, kháng sâu bệnh, đặc biệt rầy nâu đạo ơn, chịu nóng chịu lạnh tốt, thích ứng với nhiều vùng sinh thái dễ canh tác Theo kết đánh giá đất Phân viện Quy hoạch thiết kế nông nghiệp miền Trung (thuộc viện Quy hoạch thiết kế nông nghiệp, Bộ Nông nghiệp Phát triển nơng thơn), tổng diện tích đất tự nhiên tỉnh Bình Định 602.555 Trong đó, diện tích đất phù sa 63.756 ha, chiếm 10,58% diện tích tự nhiên tỉnh Nơi có diện tích nhiều Thị xã An Nhơn 12.133 ha, đến Hoài Nhơn 9.455 ha, Tuy Phước 9.041 ha, Hoài Ân 8.351 ha, Phù Mỹ 8.796 ha… Đặc điểm đất phù sa Bình Định chủ yếu hình thành bồi đắp sơng như: Sơng Kơn, sơng Lại Giang, sơng Hà Thanh sơng La Xiêm Đất phù sa có phản ứng chua vừa (pH 4,5 - 5,5), hàm lượng mùn, đạm, lân kali tổng số trung bình Tổng số cation kiềm trao đổi từ trung bình đến khá, dung tích hấp thu trung bình Đây nhóm đất q sản xuất nơng nghiệp Bình Định phù hợp cho lúa Vì huyện vùng sản xuất lúa tỉnh Bình Định Thực tế sản xuất nhiều năm qua người nơng dân có thói quen quan niệm lấy lượng bù chất Bên cạnh đó, bà chưa chủ động áp dụng tiến kỹ thuật vào sản xuất nên thường gieo với mật độ dày, sử dụng phân bón khơng cân đối Đặc biệt lượng đạm bón nhiều, thời điểm bón phân chưa hợp lý dẫn đến lúa thường bị đổ ngã, sâu bệnh nhiều làm ảnh hưởng đến suất chất lượng Vì vậy, ngồi biện pháp kỹ thuật bố trí thời vụ, kỹ thuật làm đất, tưới nước, phòng trừ sâu bệnh xác định lượng giống gieo trồng lượng đạm bón, cách bón biện pháp kỹ thuật quan trọng cần nghiên cứu áp dụng nhằm làm tăng suất hiệu kinh tế sản xuất lúa Xuất phát từ thực tế trên, tiến hành nghiên cứu đề tài “Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến giống lúa MT 10 đất Phù sa Bình Định” Mục đích yêu cầu đề tài 2.1 Mục đích đề tài - Đề tài nhằm xác định liều lượng đạm bón lượng giống sạ thích hợp để giống lúa MT 10 cho suất cao, chống chịu sâu bệnh tốt hiệu kinh tế cao Từ áp dụng vào sản xuất đại trà địa phương vùng có điều kiện sinh thái tương tự - Góp phần nâng cao suất lúa, bước thay đổi tập quán, nâng cao nhận thức nông dân sử dụng liều lượng đạm bón lượng giống sạ canh tác lúa 2.2.Yêu cầu đề tài - Theo dõi ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến sinh trưởng, phát triển, tính chống chịu suất giống lúa MT 10 - Thu thập phân tích số liệu sinh trưởng phát triển suất từ đánh giá mức độ chênh lệch cơng thức thí nghiệm Tìm liều lượng đạm bón lượng giống sạ phù hợp để khuyến cáo đưa vào sản xuất giống MT 10 đất Phù sa Bình Định 112 LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) 24 47 21925.4 730.1 2982.0 32635.9 7308.47 81.12 124.25 58.82 0.65 0.0000 0.7416 434.54 2.79 2.57 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sobong for LDam LDam Mean 448.75 439.25 429.67 420.50 Homogeneous Groups A AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 4.9529 12.119 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sobong for LGiong LGiong Mean 461.92 445.33 426.25 404.67 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 4.5506 9.3921 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sobong for LDam*LGiong LDam LGiong 4 4 3 4 2 3 2 1 1 Mean 468.00 468.00 466.33 462.67 451.67 450.67 441.67 435.00 428.67 426.67 421.00 417.33 413.67 410.33 400.00 391.00 Homogeneous Groups A A A A AB AB BC BCD CDE CDE DE DEF EF EFG FG G Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.172 Critical Value for Comparison 9.1013 18.784 9.3089 20.222 113 Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Split-plot AOV Table for Sohat Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 622.14 257.45 221.99 638.35 175.56 1723.35 3638.84 MS 311.072 85.816 36.999 212.785 19.506 71.806 F P 2.32 0.1750 2.96 0.27 0.0523 0.9765 103.30 5.89 8.20 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LDam LDam Mean 105.32 104.58 103.93 99.38 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.4832 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 6.0763 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LGiong LGiong Mean 105.99 105.49 104.69 97.04 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LDam*LGiong LDam LGiong 2 4 2 3 1 1 3 4 Mean 110.97 108.33 107.61 107.14 107.08 106.55 105.95 105.17 105.00 102.80 99.30 98.75 98.58 97.89 Homogeneous Groups A AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB 3.4594 7.1399 114 4 96.67 95.00 B B Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.120 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 6.9189 14.280 6.4861 13.751 Split-plot AOV Table for Sohatchac Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 291.13 354.86 89.08 2257.85 271.54 1371.82 4636.29 MS 145.566 118.286 14.847 752.618 30.172 57.159 F P 7.97 0.0163 13.17 0.53 0.0000 0.8398 81.445 4.73 9.28 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LDam LDam Mean 84.223 82.750 81.833 76.973 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.5730 3.8491 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LGiong LGiong Mean 87.083 86.139 82.639 69.917 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.0865 6.3702 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LDam*LGiong LDam LGiong Mean Homogeneous Groups 92.557 A 90.000 AB 88.667 ABC 2 88.667 ABC 115 88.443 ABC 86.667 ABC 84.000 ABC 3 84.000 ABC 82.223 ABCD 1 81.890 ABCD 78.667 BCDE 77.667 CDEF 71.667 DEF 71.667 DEF 69.667 EF 4 66.667 F Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.092 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.1873 12.770 5.5686 11.651 Split-plot AOV Table for TLchac Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 8.28 33.69 35.33 798.59 62.19 347.61 1285.69 MS 4.140 11.229 5.888 266.198 6.910 14.484 F P 1.91 0.2296 18.38 0.48 0.0000 0.8756 78.710 3.08 4.84 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LDam LDam Mean 79.761 79.007 78.630 77.442 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9907 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 2.4241 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LGiong LGiong Mean 82.293 81.706 78.818 72.022 Homogeneous Groups A AB B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means 1.5537 3.2066 116 are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LDam*LGiong LDam LGiong 3 2 2 2 3 1 4 4 4 Mean 84.120 83.467 83.217 82.837 82.707 80.163 79.957 79.940 79.687 79.530 78.110 77.533 73.293 72.673 71.963 70.160 Homogeneous Groups A AB AB AB AB AB AB AB AB AB ABC BC CD CD CD D Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.110 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 3.1074 6.4133 2.8676 6.0495 Split-plot AOV Table for NSLT Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 543.75 1076.20 208.53 1280.83 399.42 1577.16 5085.88 MS 271.873 358.735 34.754 426.942 44.380 65.715 F P 10.32 0.0088 6.50 0.68 0.0022 0.7231 87.835 6.71 9.23 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LDam LDam Mean 91.861 91.316 88.157 80.008 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.4067 5.8891 117 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LGiong LGiong Mean 92.746 91.353 87.788 79.454 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.3095 6.8304 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LDam*LGiong LDam LGiong 4 3 2 3 4 1 4 Mean 99.233 97.883 95.770 94.817 94.080 93.677 93.027 91.740 84.390 82.390 81.887 81.533 80.840 80.207 77.100 76.793 Homogeneous Groups A A AB ABC ABCD ABCDE ABCDEF ABCDEF BCDEFG CDEFG CDEFG DEFG EFG FG G G Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.121 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.6189 13.661 6.2169 13.188 Split-plot AOV Table for NSTT Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 502.61 1049.53 122.25 838.23 465.53 688.83 3666.98 MS 251.304 349.844 20.375 279.411 51.726 28.701 F P 17.17 0.0024 9.74 1.80 0.0002 0.1202 63.743 7.08 8.40 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LDam 118 LDam Mean 68.083 67.269 63.364 56.257 Homogeneous Groups A AB B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.8428 4.5091 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LGiong LGiong Mean 67.978 67.412 61.691 57.892 Homogeneous Groups A A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.1871 4.5140 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LDam*LGiong LDam LGiong 3 2 4 2 3 4 1 4 1 Mean 74.407 74.047 73.770 70.587 69.760 69.447 64.860 63.857 60.023 59.467 58.543 57.833 56.613 56.100 55.977 54.603 Homogeneous Groups A A AB ABC ABC ABC BCD CD DE DE DE DE DE DE DE E Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.137 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 4.3743 9.0280 4.2126 9.0032 2.2.2 Vụ Đông Xuân 2014 - 2015 Split-plot AOV Table for Sbong Source LNL DF SS 598.0 MS 299.02 F P 119 LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) 24 47 10248.6 8320.6 23283.9 685.0 14053.3 57189.5 3416.19 1386.77 7761.30 76.11 585.56 2.46 0.1600 13.25 0.13 0.0000 0.9984 424.27 8.78 5.70 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sbong for LDam LDam Mean 441.83 433.08 418.83 403.33 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 15.203 37.200 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sbong for LGiong LGiong Mean 456.75 430.67 411.50 398.17 Homogeneous Groups A B BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 9.8789 20.389 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sbong for LDam*LGiong LDam LGiong Mean Homogeneous Groups 4 470.33 A 465.00 A 451.67 AB 450.00 AB 3 442.33 AB 440.00 AB 427.67 ABC 419.33 BCD 418.33 BCD 417.00 BCD 2 413.33 BCD 413.33 BCD 406.67 BCD 393.33 CD 386.67 CD 1 373.33 D Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam 24.202 49.949 120 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.093 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Split-plot AOV Table for Sohat 21.796 45.614 Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total F P 0.58 0.6486 4.54 0.05 0.0118 1.0000 Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 1754.65 95.67 329.13 1677.82 51.99 2958.11 6867.38 MS 877.326 31.890 54.855 559.274 5.777 123.255 109.35 6.77 10.15 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LDam LDam Mean 110.33 110.15 110.02 106.92 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.0236 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 7.3986 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LGiong LGiong Mean 118.50 108.95 107.97 102.00 Homogeneous Groups A B B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohat for LDam*LGiong LDam LGiong 2 2 3 3 1 1 Mean 119.93 119.73 118.47 115.87 112.00 109.73 109.60 109.07 108.40 107.67 107.07 104.13 103.07 Homogeneous Groups A A AB ABC ABC ABC ABC ABC ABC ABC ABC ABC ABC 4.5324 9.3544 121 4 4 102.60 101.73 100.60 ABC BC C Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.113 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 9.0648 18.709 8.4125 17.779 Split-plot AOV Table for Sohatchac Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 560.92 146.25 202.26 1992.50 96.67 1891.78 4890.38 MS 280.461 48.750 33.710 664.167 10.741 78.824 F P 1.45 0.3198 8.43 0.14 0.0005 0.9980 81.321 7.14 10.92 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LDam LDam Mean 82.867 82.333 81.700 78.383 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.3703 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 5.7999 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LGiong LGiong Mean 89.483 84.567 79.067 72.167 Homogeneous Groups A AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 3.6245 7.4807 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Sohatchac for LDam*LGiong LDam LGiong 2 1 Mean 92.067 91.933 87.867 87.000 Homogeneous Groups A A AB ABC 122 86.933 ABC 85.333 ABCD 84.267 ABCD 3 81.800 ABCD 1 80.800 ABCD 80.000 ABCD 79.667 ABCD 74.800 BCD 73.333 BCD 72.400 CD 4 72.000 D 70.933 D Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.160 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.8214 14.079 6.8216 14.733 Split-plot AOV Table for TLchac Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 68.987 23.651 57.962 310.153 33.423 278.357 772.534 MS 34.494 7.884 9.660 103.384 3.714 11.598 F P 0.82 0.5303 8.91 0.32 0.0004 0.9601 74.341 4.18 4.58 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LDam LDam Mean 75.094 74.868 74.091 73.310 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.2689 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 3.1048 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LGiong LGiong Mean 77.612 75.577 73.402 70.773 Alpha Critical T Value Homogeneous Groups A AB BC C 0.05 2.064 Standard Error for Comparison Critical Value for Comparison 1.3903 2.8695 123 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLchac for LDam*LGiong LDam LGiong 2 1 3 4 2 3 4 4 Mean 78.377 78.317 78.203 77.140 76.890 75.553 74.907 74.653 73.923 73.370 72.670 72.360 71.287 70.753 70.630 70.420 Homogeneous Groups A A AB AB ABC ABCD ABCD ABCD ABCD ABCD ABCD BCD CD D D D Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.147 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Split-plot AOV Table for NSLT Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 797.15 1007.07 210.55 744.03 142.69 2084.61 4986.11 MS 398.575 335.689 35.092 248.011 15.855 86.859 2.7807 5.7390 2.7220 5.8444 F P 9.57 0.0106 2.86 0.18 0.0583 0.9941 87.094 6.80 10.70 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LDam LDam Mean 90.820 90.566 87.500 79.490 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.4184 5.9176 124 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LGiong LGiong Mean 93.436 86.487 85.803 82.650 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.8048 7.8527 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for LDam*LGiong LDam LGiong 2 4 3 3 2 4 4 1 Mean 97.670 96.290 95.223 93.863 91.013 89.440 88.933 85.157 85.143 85.133 84.560 84.243 83.433 78.133 77.767 77.500 Homogeneous Groups A A A A AB AB AB AB AB AB AB AB AB B B B Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.109 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 7.6096 15.705 7.0198 14.807 Split-plot AOV Table for NSTT Source LNL LDam Error LNL*LDam LGiong LDam*LGiong Error LNL*LDam*LGiong Total Grand Mean CV(LNL*LDam) CV(LNL*LDam*LGiong) DF 24 47 SS 532.82 900.84 155.85 527.77 117.28 1267.54 3502.11 MS 266.412 300.280 25.975 175.922 13.031 52.814 F P 11.56 0.0066 3.33 0.25 0.0364 0.9829 67.814 7.52 10.72 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LDam 125 LDam Mean 71.628 71.246 67.546 60.838 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.0807 5.0912 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LGiong LGiong Mean 72.692 68.753 65.997 63.814 Homogeneous Groups A AB B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.9669 6.1233 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for LDam*LGiong LDam LGiong 2 3 4 4 3 1 1 Mean 78.137 76.173 73.933 73.423 71.147 69.707 68.123 67.957 67.937 66.830 66.167 62.527 62.507 62.147 61.743 56.573 Homogeneous Groups A AB ABC ABCD ABCD ABCD ABCDE ABCDE ABCDE ABCDE BCDE CDE CDE CDE DE E Comparisons of means for the same level of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.064 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*LDam*LGiong, 24 DF Comparisons of means for different levels of LDam Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.118 Critical Value for Comparison Error terms used: LNL*LDam and LNL*LDam*LGiong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 5.9338 12.247 5.5440 11.741 126 mau: 28-32,51,53,56,58,59,62,63,66,78,79,88-90 DT: 1-27,33-50,52,54,55,57,60,61,64,65,67-77,80-87,91-125 ... 46 3.3 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến chiều cao giống lúa MT10 .49 3.4 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến động thái đẻ nhánh giống lúa MT 10 ... 54 3.5 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến số diện tích (LAI) giống lúa MT 10 60 3.6 Ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến lượng chất khơ tích luỹ giống lúa MT... giống lúa MT 10 liều lượng đạm bón lượng giống sạ khác - Nghiên cứu ảnh hưởng liều lượng đạm bón lượng giống sạ đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa MT10 - Tính hiệu kinh tế ảnh hưởng liều lượng