Sau 26 năm hình thành và phát triển, cơ chế giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế của Tổ chức Thương mại thế giới (Word Trade Orgnaization – WTO) đã đạt được nhiều thành công. Bên cạnh đó, thực tiễn giải quyết tranh chấp thương mại của WTO đã đặt ra nhiều thách thức đòi hỏi WTO cần sớm hoàn thiện cơ chế này.
NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ CỦA WTO VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG TẠI VIỆT NAM SAU 26 NĂM PHÁT TRIỂN Nguyễn Mai Linh* *ThS Giảng viên Khoa Pháp luật thương mại quốc tế, Trường Đại học Luật Hà Nội Thông tin viết: Từ khóa: Giải tranh chấp thương mại quốc tế; Tổ chức Thương mại giới (WTO); quy tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp (DSU) Tóm tắt: Sau 26 năm hình thành phát triển, chế giải tranh chấp thương mại quốc tế Tổ chức Thương mại giới (Word Trade Orgnaization – WTO) đạt nhiều thành cơng Bên cạnh đó, thực tiễn giải tranh chấp thương mại WTO đặt nhiều thách thức địi hỏi WTO cần sớm hồn thiện chế Lịch sử viết: Nhận Biên tập Duyệt : 24/12/2020 : 08/01/2021 : 11/01/2021 Article Infomation: Keywords: Dispute settlement, WTO, DSU Article History: Received Edited Approved Abstract: After 26 years of establishment and development, the WTO’s international trade dispute settlement mechanism has achieved many successes In addition, the practice of WTO’s dispute settlement mechanism has faced with several challenges that require WTO to improve this mechanism : 24 Dec 2020 : 08 Jan 2021 : 11 Jan 2021 Tình hình sử dụng chế giải tranh chấp WTO Năm 2020, WTO tròn 25 năm đời phát triển, Tổng giám đốc WTO khẳng định: “Trong phần tư kỷ qua, WTO giúp thay đổi quan hệ kinh tế quốc tế” Thật vậy, WTO đời mang lại nhiều giá trị kinh tế cho tất quốc gia thành viên1 tạo ủng hộ chủ nghĩa thương mại đa phương Để trì thoả thuận thương mại cân hợp lý quyền nghĩa vụ Kể từ năm 1995, giá trị đồng đô la thương mại giới tăng gần gấp bốn lần, khối lượng thương mại giới thực tăng gấp 2,7 lần; thuế quan trung bình giảm gần nửa, từ 10,5% đến 6,4%; Xem thêm, Alan Wolff, The WTO and the Future of the Global Trading System, speech at the Council on Foreign Relations, October 15, 2019, < speech at the Council on Foreign Relations, October 15, 2019>, truy cập ngày 19/12/2020 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 39 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT thành viên, chế giải tranh chấp WTO đóng vai trị cốt lõi thiết yếu hiệu hoạt động WTO Trong phương thức giải tranh chấp thương mại quốc tế, WTO xem chế tích cực với 595 vụ tranh chấp đưa 350 phán ban hành2 Việc quốc gia thành viên tin tưởng sử dụng rộng rãi chế giải tranh chấp WTO phản ánh thành công chế so với chế giải tranh chấp quốc tế khác3 - Xét góc độ quy trình giải tranh chấp Cơ chế giải tranh chấp WTO quy định Thỏa thuận ghi nhận quy tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp (Understanding on rules and procedures governing the settlement of dispute – DSU) Theo đó, tranh chấp quốc gia thành viên WTO muốn giải Ban hội thẩm (Panel) Cơ quan phúc thẩm (AB) bên phải tiến hành thủ tục tham vấn4 Đến tháng 11/2020, tất 595 vụ tranh chấp WTO 100% vụ tranh chấp có yêu cầu tham vấn5; đó, có 51 thành viên WTO yêu cầu tham vấn tranh chấp 60 thành viên trả lời tham vấn tranh chấp, 88 thành viên tham gia với tư cách bên thứ ba trình tham vấn trình giải tranh chấp WTO6 Trong trường hợp bên tranh chấp thực không thành cơng bước tham vấn bên có quyền yêu cầu thành lập Panel để tiếp tục bước giải tranh chấp tiếp theo7 Trong khuổn khổ tranh chấp WTO, có 60% tranh chấp trải qua bước thành lập Panel, với 349 tranh chấp, có 261 tranh chấp Cơ quan giải tranh chấp (Dispute Settlement Body – DSB) thành lập Panel, 195 báo cáo Panel thông qua trở thành phán DSB (chiếm 66% tranh chấp) Tiếp đó, bên tranh chấp khơng đồng ý với báo cáo Panel kháng cáo để AB xem xét theo Điều 17 DSU Theo đó, có 137 thơng báo kháng cáo gửi tới AB 122 báo cáo AB thông qua trở thành phán cuối DSB8 Đây thành tựu Số liệu vụ tranh chấp WTO, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_e.htm, truy cập ngày 19/12/2020 Tịa án Hình quốc tế tồn khoảng 15 năm, giải 27 vụ tranh chấp đưa sáu phán Tòa án Quốc tế luật biển giải 25 vụ tranh chấp Xem thêm: https://www.icc-cpi.int/about, truy cập ngày 19/12/2020 Điều 4.2 DSU Theo Báo cáo số liệu WTO, từ 1/1/1995 – 31/12/2018 có tổng 573 yêu cầu tham vấn tiến hành, cộng với 11 yêu cầu tham vấn năm 2019 02 yêu cầu tham vấn năm 2020, Xem https://www.wto.org/english/ tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm; https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm, truy cập ngày 20/12/2020 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm, truy cập ngày 20/12/2020 Điều DSU Chiếm 40% tổng tranh chấp có yêu cầu thành lập Ban hội thẩm Theo Báo cáo số liệu WTO từ 1/1/1995 – 30/4/2020, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm, truy cập ngày 20/12/2020 40 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT chế giải tranh chấp WTO 1995 so với GATT 19479 Ngoài chế giải tranh chấp WTO thông qua DSB, DSU cho phép bên sử dụng phương thức giải tranh chấp khác Trọng tài (Điều 25 DSU) Hòa giải (Điều DSU) Các phương thức chiếm tỷ lệ nhỏ tranh chấp WTO, có vụ tranh chấp giải theo thủ tục Trọng tài; vụ tranh chấp giải (năm 2002, 2009) phương thức Hịa giải thiện chí10 Ngồi ra, tổng số 595 vụ tranh chấp đưa trước WTO có 118 vụ tranh chấp tự hai bên giải bên vi phạm rút bỏ biện pháp vi phạm11 -Xét góc độ quốc gia cụ thể nhóm quốc gia sử dụng chế giải tranh chấp tích cực Hoa Kỳ thành viên sử dụng chế giải tranh chấp WTO nhiều (434 vụ), Liên minh châu Âu (EU) đứng thứ hai (396 vụ), tiếp Nhật Bản (254 vụ), Trung Quốc (244 vụ), Ấn Độ (218 vụ), Canada (217 vụ), Brazil (196 vụ), Hàn Quốc (167 vụ), Mexico (146 vụ)12 Trong đa số vụ tranh chấp, quốc gia tham gia với tư cách bên thứ ba; Hoa Kỳ EU tham gia với tư cách nguyên đơn bị đơn chiếm tỷ lệ tranh chấp lớn Điều dễ hiểu Hoa Kỳ EU hai chủ thể có tỷ trọng thương mại lớn giới13; đó, Hoa Kỳ quốc gia nhập siêu lớn giới Trong số thành viên WTO, quốc gia phát triển, phát triển chủ thể sử dụng tích cực chế giải tranh chấp WTO với tư cách người khởi xướng giai đoạn khác như: thủ tục tham vấn, yêu cầu thành lập Panel, báo cáo Panel AB Cụ thể, quốc gia phát triển chiếm 25% tổng số thành viên WTO chiếm 57% yêu cầu tham vấn, 56,7% yêu cầu thành lập Panel, 58,5% báo cáo Panel 62,7% báo cáo AB Các nước phát triển chiếm khoảng 53% số thành viên WTO chiếm 42,7% Hiệp định chung thuế quan thương mại 1947 10 For a complete list of the numbers of dispute by stage in the proceedings, on a yearly basic, https://www wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm, truy cập ngày 20/12/2020 11 Như 12 Hoa Kỳ tham gia tổng 434 vụ tranh chấp, 124 vụ tranh chấp với tư cách nguyên đơn, 155 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 155 vụ tranh chấp với tư cách bên thứ ba EU tham gia tổng 396 vụ tranh chấp, có 104 vụ với tư cách nguyên đơn, 87 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 205 vụ tranh chấp bên thứ ba Nhật Bản tham gia tổng 254 vụ tranh chấp, có 27 vụ với tư cách nguyên đơn, 16 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 211 vụ tranh chấp bên thứ ba Trung Quốc tham gia tổng 244 vụ tranh chấp, có 21 vụ với tư cách nguyên đơn, 44 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 179 vụ tranh chấp bên thứ ba Ấn Độ, tham gia tổng 218 vụ tranh chấp, có 24 vụ với tư cách nguyên đơn, 32 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 162 vụ tranh chấp bên thứ ba Canada tham gia tổng 217 vụ tranh chấp, có 40 vụ với tư cách nguyên đơn, 23 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 154 vụ tranh chấp bên thứ ba Brazil tham gia tổng 196 vụ tranh chấp, có 33 vụ với tư cách nguyên đơn, 16 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 147 vụ tranh chấp bên thứ ba Hàn Quốc tham gia tổng 167 vụ tranh chấp, có 21 vụ với tư cách nguyên đơn, 19 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 127 vụ tranh chấp bên thứ ba Mexico tham gia tổng 146 vụ tranh chấp, có 25 vụ với tư cách nguyên đơn, 15 vụ tranh chấp với tư cách bị đơn 106 vụ tranh chấp bên thứ ba Xem thêm: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ dispu_by_country_e.htm, truy cập ngày 22/12/2020 13 https://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/united-states/, truy cập ngày 22/12/2020 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 41 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT yêu cầu tham vấn, 43,3% yêu cầu thành lập Panel, 41,5% báo cáo Panel 37,3% báo cáo AB14 Sự không cân xứng lớn thành viên phát triển chiếm khoảng 22% tất quốc gia thành viên WTO, chiếm khoảng 0,17% yêu cầu tham vấn 0% yêu cầu thành lập Panel, báo cáo Panel AB, tỷ trọng thương mại nước phát triển chiếm 0.5%, cao nhiều so với tỷ lệ tham gia giải tranh chấp WTO15 - Xét góc độ thực thi phán DSB Theo thống kê WTO có 38 yêu cầu thủ tục trọng tài theo Điều 21.3 việc xác định khoảng thời gian hợp lý để thực thi phán DSB, 3616 yêu cầu “compliance panel” theo thủ tục Điều 21.5 43 yêu cầu xem xét mức độ trả đũa theo Điều 22.6 bên thua kiện khơng đồng ý mức độ tạm hỗn thi hành nhượng mà bên thắng kiện đưa ra17 Ba thủ tục đánh giá mức độ thực thi phán DSB bên tranh chấp; theo đó, sau có phán DSB, bên thua kiện phải gửi cho DSB dự định việc thực thi khuyến nghị phán DSB nguyên tắc bên phải tuân thủ phán DSB Tuy nhiên, DSB cho phép bên tranh chấp thực thi phán khoảng thời gian hợp lý18 Tiếp đó, bên tranh chấp thực thi phán DSB nguyên đơn cho rằng, biện pháp không thỏa đáng không phù hợp với nghĩa vụ khác hiệp định có liên quan ngun đơn yêu cầu thủ tục “Compliance Panel” Panel ban đầu xem xét theo điều 21.5 Nếu bên thua kiện không thực biện pháp khuyến nghị DSB, sau hết khoảng thời gian hợp lý, nguyên đơn yêu cầu áp dụng biện pháp bồi thường tạm hoãn thi hành nhượng theo Điều 22 DSU Ba thủ tục xem thủ tục trì hỗn việc thực thi phán DSB Bởi lẽ, chế giải tranh chấp WTO không tồn yêu cầu bắt buộc bên vi phạm nghĩa vụ WTO phải bồi thường biện pháp tài cho bên thắng kiện tổn thất mà họ phải gánh chịu19 Thủ tục bồi thường quy định Điều 22.1 DSU thủ tục tạm thời, tự nguyện đòi hỏi thỏa thuận bên tranh chấp Sự trì hỗn thực thi đầy đủ phán DSB mang lại lợi ích cho bên vi phạm trị hay kinh tế ngược lại bên có lợi ích bị xâm phạm tiếp tục chịu tổn thất bên vi phạm tuân thủ đầy đủ khuyến nghị DSB 14 Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p.17 15 Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p 17 16 36 yêu cầu “compliance panels” từ 1995 – 2016, Xem thêm: Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlement system: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p 17 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm, truy cập ngày 20/5/2020 18 Khoản Điều 21 DSU 19 Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, pp 16-17 42 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Thách thức chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO Mặc dù có thành tựu đáng kể, sau 26 năm áp dụng, chế giải tranh chấp WTO gặp phải thách thức sau đây: Thứ nhất, thời gian giải tranh chấp ngày kéo dài so với quy định DSU Sự thành công chế giải tranh chấp đánh giá thông qua tiến độ giải tranh chấp Đây yêu cầu thiết yếu hiệu giải tranh chấp WTO Căn vào quy định DSU, thời gian để tiến hành tất bước giải tranh chấp WTO (từ thủ tục tham vấn đến DSB thông qua báo cáo Panel) khoảng từ 12 đến 15 tháng (trong trường hợp có kháng cáo thời gian kéo dài từ 15 đến 19 tháng) Tuy nhiên, thực tiễn giải tranh chấp cho thấy, tranh chấp WTO giải khung thời gian DSU Cụ thể, giai đoạn 1995 – 1999, thời gian trung bình từ có yêu cầu tham vấn đến báo cáo thông qua 705,89 ngày (23,21 tháng); giai đoạn 2007-2011 851,34 ngày (28 tháng).20 Kể từ năm 2011, tình hình giải tranh chấp kéo dài tiếp tục diễn chậm trễ ngày dài trung bình thời gian giải tranh chấp 33,83 tháng21 Sự chậm trễ xảy tất giai đoạn từ sau tham vấn không thành công đến thời điểm DSB định thành lập Panel Sau Panel thành lập, việc báo cáo Panel không thời hạn quy định DSU22; thủ tục kháng cáo đưa báo cáo AB23 vượt 90 ngày theo quy định; giai đoạn 2012 – 2017, thời gian trung bình để AB đưa báo cáo 133 ngày Sự chậm trễ trình giải tranh chấp WTO xuất phát từ hai lý do: (i) Sự gia tăng số lượng, quy mô mức độ phức tạp tranh chấp (ii) Ban thư ký hạn chế nguồn lực luật sư giàu kinh nghiệm24 Thứ hai, Hoa Kỳ phản đối việc bổ nhiệm thành viên Cơ quan phúc thẩm Ở thời điểm tại, chế giải tranh chấp WTO phải đối mặt với thách thức chưa có lịch 20 Arie Reich, The effectiveness of the WTO dispute settlementsystem: A statistical analysis, Department of Law, European University Institute, EUI Working Paper LAW 2017/11, p 22 21 Năm 2013 có 20 u cầu tham vấn tính đến năm 2017 có báo cáo Panel yêu cầu kháng cáo đưa 22 Điều 12.8 DSU quy định Ban hội thẩm có tháng để đưa báo cáo cuối khơng có trường hợp nào, vượt q chín tháng (270 ngày) kể từ ngày thành lập ban hội thẩm (Điều 12.9) Trên thực tiễn, thời gian bị kéo dài trung bình 400-500 ngày, cụ thể Ban hội thẩm thành lập năm 2012 đưa báo cáo cuối trung bình 17,4 tháng (523 ngày) Xem thêm: Scott S Lincicome & Davida L Connon, WTO Dispute Settlement- Long Delays Hit the System, https://www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/ download/publications/wto-dispute-settlement-long-delays-hit-the-system.pdf, truy cập ngày 23/12/2020 23 Điều 17.5 DSU quy định kể từ ngày kháng cáo vòng 60 ngày AB phải báo cáo cuối trường hợp không 90 ngày Xem thêm: United States Trade Representative, Report on the Appellate Body of the world trade Organization, 2/2020, tr 30, https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_ the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf, truy cập ngày 23/12/2020 24 Scott S Lincicome & Davida L Connon, WTO Dispute Settlement- Long Delays Hit the System, https:// www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/download/publications/wto-dispute-settlement-long-delayshit-the-system.pdf, truy cập ngày 23/12/2020 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 43 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT sử thương mại quốc tế cuối năm 2019 thời điểm số thành viên lại AB hết nhiệm kỳ mà khơng có khả bổ nhiệm lại Hoa Kỳ số quốc gia thành viên khác phản đối việc tiếp tục bổ nhiệm thành viên AB25 Điều dẫn đến hệ là, sau thời điểm tháng 12/2019, AB khơng cịn đủ thành viên để thực chức xét xử phúc thẩm Việc khơng trì AB có ảnh hưởng đến chế giải tranh chấp hai cấp xét xử WTO Từ năm 2016, Đại diện Thương mại Hoa Kỳ đưa tuyên bố việc ngăn chặn tái bổ nhiệm thành viên AB nhiệm kỳ thứ hai loạt tranh chấp AB mang lại nhiều bất lợi cho Hoa Kỳ Hoa Kỳ cho rằng, AB không thực chức nhiều lần khơng áp dụng quy tắc quy định hiệp định WTO mà thành viên đàm phán thỏa thuận, AB vượt thẩm quyền mình, biện pháp khuyến nghị AB đưa không phù hợp với quy định WTO để yêu cầu bên tranh chấp thực đầy đủ nghĩa vụ WTO26… Hoa Kỳ đưa loạt chứng lạm quyền AB không thực vai trị, thẩm quyền giai đoạn phúc thẩm tất hành vi AB gây hậu nghiêm trọng lợi ích thương mại trị Hoa Kỳ WTO Hậu nghiêm trọng thể số liệu tranh chấp mà Hoa Kỳ bị đơn 155 vụ, đó, 90% vụ tranh chấp dẫn đến báo cáo nhận định rằng, pháp luật Hoa Kỳ biện pháp mà Hoa Kỳ áp dụng không phù hợp với hiệp định WTO27 Thứ ba, vấn đề pháp lý khác chế giải tranh chấp WTO Sau 26 năm áp dụng, chế giải tranh chấp WTO bộc lộ hạn chế sau: (i) Cơ chế giải tranh chấp WTO cung cấp giải pháp cuối cho tranh chấp Theo quy định Điều 16.4 DSU, AB khơng có khả trả lại hồ sơ cho Panel Thẩm quyền AB bị giới hạn vấn đề pháp lý nêu báo cáo Panel giải thích pháp luật Panel28 Điều có nghĩa là, AB quan xem xét đưa đánh giá khách quan vấn đề vụ tranh chấp sau có báo cáo Panel Đây mơ hình phổ biến tư pháp Tuy nhiên, chế giải tranh chấp WTO, AB khơng có quyền trả lại hồ sơ vụ việc cho Panel; AB đưa định giữ nguyên, sửa đổi định ngược lại với kết luận Panel29 (ii) Cơ chế giải tranh chấp WTO khơng có biện pháp khắc phục hậu 25 Alan Wolff, The WTO and the Future of the Global Trading System, speech at the Council on Foreign Relations, October 15, 2019, < speech at the Council on Foreign Relations, October 15, 2019>, truy cập ngày 23/12/2020 26 United States Trade Representative, Report on the Appellate Body of the world trade Organization, 2/2020, https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf, truy cập ngày 24/12/2020 27 United States Trade Representative, Report on the Appellate Body of the world trade Organization, 2/2020, p 2-3, https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_ Organization.pdf, truy cập ngày 24/12/2020 28 Điều 17.6 DSU 29 Điều 17.18 DSU 44 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT tạm thời để bảo vệ lợi ích thương mại cho bên thắng kiện Hiện nay, DSU thiếu biện pháp khắc phục hậu tạm thời có định DSB giai đoạn chờ bên thua kiện thực thi phán Trên thực tế, hai biện pháp bồi thường tạm hoãn thi hành nhượng Điều 22 DSU biện pháp thức bên khơng thực thi phán DSB sau hết khoảng thời gian hợp lý Như vậy, khoảng thời gian hợp lý để thực thi phán DSB bên thắng kiện phải chịu hậu kinh tế bên thua kiện chưa dừng biện pháp vi phạm quy định WTO Giải pháp tạm thời chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO Trước thách thức đặt ra, quốc gia thành viên WTO trình thảo luận giải pháp để tiếp tục trì chế giải tranh chấp WTO Bởi lẽ, quốc gia thành viên đặt niềm tin vào chế Trong số nhiều giải pháp đưa ra, số giải pháp mang tính tạm thời, tức hướng bên sử dụng giải pháp có sẵn DSU: Một là, sử dụng thủ tục kháng cáo chế Trọng tài theo Điều 25 DSU Giải pháp sử dụng thủ tục kháng cáo chế Trọng tài theo Điều 25 DSU EU đề xuất vào ngày 16/5/2019 EU ban hành văn dự thảo quy định xét xử phúc thẩm tạm thời theo Điều 25 DSU30 Đây biện pháp trì giai đoạn phúc thẩm vấn đề ràng buộc tự động phán giải tranh chấp31 Cụ thể, thân chế Trọng tài theo Điều 25 cho phép bên giải tranh chấp định có liên quan đến vấn đề hai bên xác định rõ32 Nghĩa là, trường hợp sau có báo cáo Panel mà bên khơng đồng ý, trước hết, bên phải đồng ý từ bỏ thủ tục kháng cáo theo Điều 16.4 17 DSU thay vào đó, hai bên đồng ý đưa Trọng tài theo Điều 25 để xem xét báo cáo Panel Việc áp dụng chế vào thủ tục phúc thẩm phù hợp Điều 25.3 quy định, phán Trọng tài thông báo cho DSB mà không cần DSB thông qua theo nguyên tắc đồng thuận phủ Sau đó, phán chịu giám sát áp dụng biện pháp bên thua kiện không thực thi theo Điều 21, 22 DSU thông thường Do Điều 25 không quy định tương tự Trọng tài viên, vậy, để đảm bảo giải pháp diễn ra, mơ hình trọng tài vụ việc áp dụng Theo đó, Tổng Giám đốc WTO chọn theo cách ngẫu nhiên từ danh sách kín AB trước Tuy nhiên, số quốc gia cho rằng, giải pháp tạm thời trở thành thơng lệ lấy cấp bách liên quan đến việc bổ nhiệm thành viên AB mới33 Ngoài ra, để đề xuất thành thực phụ thuộc vào số lượng quốc gia thành viên ủng hộ Hoa Kỳ, quốc gia có sức ảnh hưởng lớn WT0, chưa thể quan điểm ủng hộ việc sử dụng phương án 30 https://worldtradelaw.typepad.com/files/eu-ab-proposal.pdf, truy cập ngày 24/12/2020 31 Joost Pauwelyn, WTO Dispute Settlement Post 2019: What to Expect?, Journal of International Economic Law, 2019, Volume 22, Issue 3, p 313 32 Khoản Điều 25 DSU 33 Joost Pauwelyn, WTO Dispute Settlement Post 2019: What to Expect?, Journal of International Economic Law, 2019, Volume 22, Issue 3, p 315 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 45 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Hai là, không sử dụng thủ tục kháng cáo Giải pháp không sử dụng thủ tục kháng cáo diễn theo cách sau: (i) Không thông qua báo cáo Panel34 Phương án đưa lúc chờ Hoa kỳ có động thái WTO mạnh mẽ đưa định mang tính lâu dài Cụ thể, sau có báo cáo Panel, báo cáo không DSB thông qua, khơng kháng cáo Bởi vì, chất báo cáo Panel dù tạm thời hay cuối cùng, dù có thơng qua hay khơng thơng qua báo cáo Panel đóng vài trị ý kiến chuyên gia vấn đề pháp lý vụ tranh chấp Nếu bên đồng ý với nội dung báo cáo Panel họ tự nguyện thực thi; bên khơng đồng ý phụ thuộc vào đàm phán tiếp tục bên tranh chấp Phương án có ưu điểm phát huy tiềm hai bên q trình đàm phán, có mặt trái dẫn đến tình trạng “cá lớn nuốt cá bé” (ii) Cam kết không kháng cáo trước tranh chấp xảy trước thời điểm Panel đưa báo cáo Lý giải cho biện pháp thời điểm mà chưa rõ bên thắng kiện bên thua kiện việc từ bỏ quyền kháng cáo dễ dàng Nhưng biện pháp xét đến bất lợi cho bên thua kiện Hiện nay, quốc gia thành viên WTO giai đoạn thảo luận chưa đến việc lựa chọn biện pháp cụ thể Vẫn nhiều câu hỏi đặt cho chế giải tranh chấp WTO tương lai gần Thực tiễn Việt nam áp dụng chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO Việt Nam gia nhập WTO 14 35 năm Việt Nam nằm 15 kinh tế phát triển lớn thương mại toàn cầu, với 14 kinh tế khác Trung Quốc, Hàn Quốc, Hồng Kông, Mexico, Singapore, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Ấn Độ, Thái Lan, Ả Rập Saudi, Malaysia, Brazil, Indonesia, Thổ Nhĩ Kỳ Nam Phi36 Xuất tích lũy 15 kinh tế tăng từ 1.458,1 tỷ USD năm 2000 lên 6,305 tỷ USD năm 2017, chiếm 35,6% xuất hàng hóa tồn cầu năm 2017, tăng từ 22,6% năm 2000, 15 kinh tế chiếm khoảng 3/4 xuất hàng hóa tất nước phát triển37 Cùng với hiệu thương mại tăng nhanh, tiềm xảy xung đột, tranh chấp quốc gia nêu cao Từ năm 1995 đến tháng 10 năm 2019, nước phát triển tham gia 45% tổng số vụ tranh chấp với tư cách nguyên đơn 43% tranh chấp với tư cách bị đơn38 Xét kết tham gia chế giải tranh chấp WTO, quốc gia phát triển tham gia với 34 ‘floating’ panel reports 35 Việt Nam gia nhập WTO từ ngày 11/1/2007 36 Anabel González, Euijin Jung, Developing countries can help restore the WTO’s dispute settlement system, 27 January 2020, https://voxeu.org/content/developing-countries-can-help-restore-wto-s-dispute-settlementsystem, truy cập ngày 24/12/2020 37 Anabel González, Euijin Jung, Developing countries can help restore the WTO’s dispute settlement system, 27 January 2020, https://voxeu.org/content/developing-countries-can-help-restore-wto-s-dispute-settlementsystem, truy cập ngày 24/12/2020 38 Disputes by member, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm, truy cập ngày 24/12/2020 46 Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT tư cách nguyên đơn có tỷ lệ thắng kiện cao so với họ bị đơn39 Trong thời gian qua, Việt Nam tham gia 05 vụ kiện với tư cách ngun đơn, khơng có vụ kiện với tư cách bị đơn 33 vụ tranh chấp với tư cách bên thứ ba40 Việt Nam thắng kiện 3/5 vụ tranh chấp giải không cần sử dụng đến hai biện pháp bồi thường tạm hoãn thi hành nhượng theo Điều 22 DSU41 Số liệu cho thấy, Việt Nam tận dụng lợi chế giải tranh chấp để bảo vệ thương mại quốc tế Cụ thể, với 05 tranh chấp với tư cách nguyên đơn là: (i) DS404 Hoa Kỳ - Các biện pháp chống bán phá giá số loại tôm từ Việt Nam42, (ii) DS429 Hoa Kỳ - Các biện pháp chống bán phá giá số loại tôm từ Việt Nam43, (iii) DS496 Indonesia – Tự vệ số sản phẩm sắt thép44, (iv) DS536 Hoa Kỳ Các biện pháp chống bán phá giá philê cá từ Việt Nam45, (v) DS540 Hoa Kỳ - Một số biện pháp liên quan đến sản phẩm hải sản cá tra từ Việt Nam46 Trong đó, 03 tranh chấp giải xong 02 tranh chấp trình giải tranh chấp (DS536 trình làm việc Ban hội thẩm, DS540 dừng lại việc Việt Nam gửi yêu cầu tham vấn cho Hoa Kỳ) Có thể nói rằng, Việt Nam tham gia sử dụng chế giải tranh chấp WTO cách chủ động nên đạt thắng lợi định Việt Nam nắm bắt chế giải tranh chấp WTO để bảo vệ quyền lợi quốc gia doanh nghiệp Việt Nam xuất hàng hóa nước Tuy nhiên, trước biến động chế giải tranh chấp này, Việt Nam cần phải chuẩn bị cho diễn biến khó lường hai vụ trình giải tranh chấp với Hoa Kỳ Kết luận Đối với quốc gia phát triển, chế giải tranh chấp WTO mang lại nhiều lợi ích cơng cụ để bảo vệ quyền lợi quốc gia khuôn khổ WTO Tuy nhiên, trước sức ép tăng trưởng kinh tế, thương mại tồn cầu nói chung quốc gia thành viên WTO nói riêng địi hỏi cần sớm hồn thiện chế giải tranh chấp WTO nhằm bảo đảm cân lợi ích quốc gia thành viên 39 Anabel González, Euijin Jung, Developing countries can help restore the WTO’s dispute settlement system, 27 January 2020, https://voxeu.org/content/developing-countries-can-help-restore-wto-s-dispute-settlementsystem, truy cập ngày 24/12/2020 40 Disputes by member, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm, truy cập ngày 24/12/2020 41 Việt Nam thắng 03 vụ kiện DS404, DS429, DS496, Xem https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ dispu_by_country_e.htm, truy cập ngày 24/12/2020 42 DS404, United States - Anti-dumping Measures on Certain Shrimp from Viet Nam, https://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds404_e.htm 43 DS429 United States - Anti-Dumping Measures on Certain Shrimp from Viet Nam, https://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds429_e.htm 44 DS496 Indonesia - Safeguard on Certain Iron or Steel Products, https://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds496_e.htm 45 S 536 United States - Anti-Dumping Measures on Fish Fillets from Viet Nam, https://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds536_e.htm 46 DS540 United States - Certain Measures Concerning Pangasius Seafood Products from Viet Nam, https:// www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds540_e.htm Số 03 + 04 (427 + 428) - T2/2021 47 ... định WTO2 7 Thứ ba, vấn đề pháp lý khác chế giải tranh chấp WTO Sau 26 năm áp dụng, chế giải tranh chấp WTO bộc lộ hạn chế sau: (i) Cơ chế giải tranh chấp WTO cung cấp giải pháp cuối cho tranh chấp. .. biện pháp cụ thể Vẫn nhiều câu hỏi đặt cho chế giải tranh chấp WTO tương lai gần Thực tiễn Việt nam áp dụng chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO Việt Nam gia nhập WTO 14 35 năm Việt Nam nằm... PHÁP LUẬT Thách thức chế giải tranh chấp thương mại quốc tế WTO Mặc dù có thành tựu đáng kể, sau 26 năm áp dụng, chế giải tranh chấp WTO gặp phải thách thức sau đây: Thứ nhất, thời gian giải tranh