TRÍ NHỚ DÀI HẠN (Long-term memory)

10/22/2017 BÀI – PHẦN TRÍ NHỚ DÀI HẠN (Long-term memory) 10/22/2017 Trí nhớ dài hạn  LTM “bản lưu trữ” thông tin kiện khứ sống kiến thức mà học Trí nhớ dài hạn    Tất trí nhớ chứa LTM khơng giống Nếu xem LTM “bản lưu trữ” thông tin khứ bỏ sót chức quan trọng LTM LTM hoạt động gần với trí nhớ làm việc để giúp tạo nên kinh nghiệm diễn 10/22/2017 Trí nhớ dài hạn ▪ LTM bảng lưu trữ  tìm đến muốn nhớ xảy q khứ ▪ Là nguồn thơng tin dồi mà liên tục tra cứu ▪ Thường khơng nhận điều 10/22/2017 Trí nhớ dài hạn ▪ Trí nhớ mơ tả/rõ ràng (Explicit) nhớ lại có ý thức kiện việc mà kinh nghiệm học khứ ▪ Trí nhớ ẩn (Implicit) xuất kinh nghiệm khứ ảnh hưởng đến hành vi, khơng nhận thức kinh nghiệm ảnh hưởng đến hành vi 10/22/2017 Trí nhớ rõ ràng/mơ tả (Explicit/Declarative memory) ▪ “Tơi nhớ tham quan Đà Lạt năm lên 10 tuổi” ▪ Chúng ta nhớ giới xung quanh: động xe hoạt động, phân biệt gà vịt… ▪ Tulving (1972) phân biệt hai loại trí nhớ mơ tả (1) Nhớ tình tiết (Episodic memory) (2) Nhớ ngữ nghĩa (Sematic memory) Trí nhớ rõ ràng/mơ tả (Explicit/Declarative memory) Nhớ tình tiết (Episodic memory): nhớ kiện xảy  Ví dụ: nhớ ngày hơm qua làm gì, nhớ tháng trước gặp gỡ ai…  Nhớ ngữ nghĩa (Sematic memory): kiến thức giới, kết nối với kinh nghiệm riêng cá nhân  Ví dụ: nhớ thật đó, từ vựng, số, khái niệm…  10/22/2017 Cơ chế khác nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa Trí nhớ ngữ nghĩa khơng ảnh hưởng, nhớ tình tiết bị suy giảm  John, 16 tuổi, sinh non 1,4 kg, tổn thương đồi hải mã cấu trúc thùy thái dương  John nhớ làm ngày kiện ngày nói chuyện với ai,  John vào trường học, đọc viết, hiểu kiến thức thực tế mức độ bình thường (Vargha cs, 1997) Cơ chế khác nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa Trí nhớ ngữ nghĩa suy giảm, nhớ tình tiết bình thường  Phụ nữ người Ý bị viêm não tuổi 44 (DeRenzi cs, 1987)  Khó khăn nhận người quen, khó khăn mua đồ khơng thể nhớ nghĩa từ danh sách nơi để đồ siêu thị Không thể nhận biết thực tế (như Ý có tham gia CTTG II)  Bà kể lại chi tiết làm ngày, tuần trước tháng trước 10/22/2017 Cơ chế khác nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa  Còn nhiều tranh cãi chế độc lập trí nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa  Hầu hết cho hai loại khác  Nghiên cứu cho thấy thông tin tình tiết thơng tin ngữ nghĩa thường xuất với sống ngày Trí nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa kinh nghiệm ngày Nhớ tình tiết “cửa ngõ” nhớ ngữ nghĩa (Squire Zola-Morgan, 1998)  thông tin xuất ban đầu gần phần kiện sống người  Ví dụ: Bạn học thủ đô Việt Nam Hà Nội  Nhớ tình tiết dùng để suy nhớ ngữ nghĩa  Ví dụ: Ai hỏi bạn có cho nước sốt cà chua vào bánh khơng?  10/22/2017 Trí nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa kinh nghiệm ngày  Sự hiểu biết ngữ nghĩa ảnh hưởng đến trí nhớ tình tiết  Ví dụ: người hiểu chi tiết luật bóng đá (nhớ ngữ nghĩa) có khả nhớ chi tiết trận bóng cụ thể mà họ ý (nhớ tình tiết) – khác với người khơng biết luật bóng đá   Đơi khó phân biệt nhớ ngữ nghĩa nhớ tình tiết Trí nhớ ẩn (Implicit memory) 10/22/2017 Priming Trí nhớ ẩn xuất kinh nghiệm ảnh hưởng đến hành vi người, chí người khơng nhận thức có kinh nghiệm  Ảnh hưởng chứng minh trường hợp bệnh nhân có tổn thương não, dẫn đến khơng hình thành LTM  Warrington Weiskrantz (1968) kiểm tra bệnh nhân với hội chứng Korsakoff  chứng quên (amnesia): thiếu vitamin B, nghiện rượu  phá hủy thùy trán thùy thái dương  suy giảm trí nhớ  Priming  Họ kiểm tra cách đưa tranh không đầy đủ 10/22/2017 Priming  Kết mơ tả ảnh hưởng trí nhớ ẩn Priming ▪ Phần 1: Xem danh sách từ (trong có perfume) ▪ Phần 2: Hoàn thành từ “p_ _ um” “per ” với từ họ nghĩ đến (Roediger cs, 1994) ▪ Thấy từ phần tăng hội thiết lập từ phần 10 10/22/2017 a) Thiết lập kết nối với thơng tin khác * Thí nghiệm Bower Winzenz (1970)  Đưa list 15 cặp danh từ (ví dụ: boat tree), cặp có 5s  Một nhóm y/cầu nhắc thầm cặp từ  Một nhóm khác y/cầu hình thành tranh đầu từ  Sau họ y/cầu nhớ lại từ  Kết quả: người tưởng tượng hình ảnh nhớ gấp lần người lặp lặp lại từ a) Thiết lập kết nối với thơng tin khác * Thí nghiệm Bower Winzenz (1970) Hình 6.10: Kết thí nghiệm Bower Winzenz (1970) 19 10/22/2017 a) Thiết lập kết nối với thông tin khác  Ảnh hưởng liên quan đến thân: nhớ tốt liên hệ từ với thân  Rogers cs (1979) chứng minh thí nghiệm giống Craik Tulving thí nghiệm xử lý sâu a) Thiết lập kết nối với thông tin khác Hiện câu hỏi: “Nó có dài khơng?” “Từ có diễn tả bạn?”  Hiện tính từ (shy/outgoing)  Trả lời: yes/no  20 10/22/2017 a) Thiết lập kết nối với thông tin khác   Những từ trả lời “yes”, người tham gia nhớ gấp lần từ mà họ ước lượng diễn tả họ; từ họ ước lượng độ dài Xem xét từ có diễn tả thân  q trình xử lý sâu b) Tổ chức thơng tin Thí nghiệm:  Đọc danh sách từ Che sau nhớ lại  Danh sách từ: táo, bàn, giày, bút, mận ghế, xồi, áo khốc, đèn, quần tây nho, mũ, dưa, bàn, găng tay  Những người tham gia tự động tổ chức liệu họ nhớ lại (Jenkins & Russell, 1952)  21 10/22/2017 b) Tổ chức thông tin Nếu từ tổ chức ban đầu kết nào?  Gordon Bower cs (1969) đưa liệu “cây” tổ chức từ cúng nhóm  Tổ chức loại khống sản thành nhóm đá nhóm kim loại  b) Tổ chức thông tin 22 10/22/2017 b) Tổ chức thơng tin Nhóm học cây: khống sản, động vật, quần áo, phương tiện giao thông phút  Nhóm thấy cây, từ xếp ngẫu nhiên  Yêu cầu nhớ lại từ ▪ Nhóm nhớ trung bình 73 từ ▪ Nhóm nhớ 21 từ  Tổ chức liệu cho kết nhớ tốt  23 10/22/2017 3.1 Gợi ý khôi phục (Retrieval cues)  Thí nghiệm Endel Tulving Zena Pearlstone (1966) đưa list danh sách từ 3.1 Gợi ý khơi phục (Retrieval cues) Thí nghiệm Timo Mantyla (1986)  Người tham gia xem danh sách 600 danh từ, là: chuối (banana), tự (freedom) (tree)  có liên quan đến danh từ  Ví dụ, từ có liên quan đến từ chuối (banana) là: vàng (yellow), buồng (bunches) ăn (edible)  Test trí nhớ: họ nhớ 90% 600 từ 24 10/22/2017 3.1 Gợi ý khơi phục (Retrieval cues) Nhóm khác: • Trong suốt q trình học cung cấp danh từ từ gợi ý tạo từ người khác (cho sẵn) • họ nhớ 55% danh từ  3.1 Gợi ý khơi phục (Retrieval cues) 25 10/22/2017 3.2 Q trình chuyển giao thích hợp (transfer appropriate processing) Thí nghiệm Donald Morris cs (1977) 3.2 Q trình chuyển giao thích hợp (transfer appropriate processing) Nhóm xử lý sâu khơng nhớ tốt nhóm xử lý hời hợt  Họ đạt q trình chuyển giao thích hợp loại mã hóa loại khơi phục  Kiểm tra trí nhớ đạt kết tốt nhóm trình thu nhận kiểm tra dựa ngữ nghĩa  26 10/22/2017 3.2 Phù hợp nơi chốn mã hóa khơi phục * Thí nghiệm D R Godden Alan Baddeley (1975)  Nhóm 1: mang dụng cụ lặn học danh sách từ nước  Nhóm học ds cạn  Sau nhóm chia nửa để kiểm tra nước cạn  Chúng ta nhớ tốt mã hóa khơi phục xuất nơi chốn 3.2 Phù hợp nơi chốn mã hóa khơi phục 27 10/22/2017 3.2 Phù hợp nơi chốn mã hóa khơi phục * Thí nghiệm Harry Grant cs (1988)  Người tham gia đọc báo khoa học nghe headphone  Nhóm khơng nghe tai nghe (“im lặng”)  Nhóm 2: nghe khơng khí ồn buổi trưa tin trường (“ồn ào”)  Mỗi nhóm chia để làm kiểm tra điều kiện “im lặng” “ồn ào” 3.2 Phù hợp nơi chốn mã hóa khôi phục 28 10/22/2017 3.3 Phù hợp tâm trạng mã hóa khơi phục      biến: tâm trạng tích cực – tâm trạng tiêu cực Họ sử dụng kỹ thuật âm nhạc Người tham gia yêu cầu suy nghĩ tích cực nghe nhạc vui vẻ suy nghĩ buồn phiền nghe nhạc u buồn (Eich, 1995) Hầu hết có tâm trạng vui vẻ chán nản sau làm 15 – 20 phút Thí nghiệm James Eric Eric Metcalfe (1989) 3.3 Phù hợp tâm trạng mã hóa khơi phục 29 10/22/2017 NGHIÊN CỨU TRÍ NHỚ GIÚP GÌ CHO VIỆC HỌC? Mỗi người có cách học khác nhau, hiệu cho người không hiệu cho người khác  Kiến thức khác đòi hỏi kỹ thuật khác  cách để giúp học nhớ: Ý nghĩa, Tổ chức, Kết hợp, Nghỉ giải lao, Phù hợp điều kiện học kiểm tra  Ý nghĩa Nhẩm lại ý nghĩa có hiệu nhẩm lại máy móc  Chuyển liệu vào LTM = nhẩm lại ý nghĩa: đọc nêu ý nghĩa cách liên hệ với bạn biết  Đặt câu hỏi liệu sau trả lời  Những sinh viên đọc text có đặt câu hỏi làm tốt sinh viên đọc text có trả lời câu hỏi, hai nhóm làm tốt nhóm khơng đặt câu hỏi trả lời câu hỏi (Frase, 1975)  30 10/22/2017 Ý nghĩa Đặt câu hỏi chung, đặt câu hỏi cụ thể  Ví dụ: Trí nhớ tình tiết gì? Trí nhớ tình tiết khác với trí nhớ ngữ nghĩa nào? Highlighting (sự nhấn mạnh):  Peterson (1992) cho thấy 82% sinh viên đánh dấu, hầu hết họ làm họ đọc liệu lần  Không có khác biệt kết hai nhóm kiểm tra (Peterson, 1992)  Tổ chức Chúng ta nhớ tốt liệu tổ chức  Tổ chức tạo nên khung giúp kết nối thông tin với thông tin khác  làm cho thông tin có ý nghĩa  Tạo cây, điểm chính, danh sách  Tổ chức làm giảm bớt tải cho trí nhớ  Chunking giúp tăng trí nhớ  31 10/22/2017 Liên tưởng/liên kết Nhẩm lại ý nghĩa: liên kết học với biết  Tạo hình ảnh liên kết vật với  hữu ích học từ vựng định nghĩa  Nghỉ giải lao Học tí tốt học lúc  Rất khó ý kỹ vào liệu học buổi dài  Học sau nghỉ giải lao cho kết tốt  Học liệu số khung cảnh khác khơi phục phụ thuộc vào điều kiện kiểm tra  32 10/22/2017 Phù hợp điều kiện học điều kiện kiểm tra  Chúng ta nhớ tốt điều kiện học điều kiện kiểm tra phù hợp  Chúng ta nên học số nơi khác  Nghiên cứu cho thấy người nhớ liệu tốt họ học số nơi khác nhau, so với người học nơi (Smith cs, 1978) 33