Về khái niệm lập luận trong sách giáo khoa

Bài viết này đề cập một vài điều chưa chuẩn về khái niệm lập luận trình bày trong sách giáo khoa Ngữ văn trung học phổ thông. Bài này nhấn mạnh, dạy lập luận là dạy về lí lẽ. Có tìm ra được lí lẽ trong một lập luận, nhất là những lí lẽ ngầm ẩn, mới hiểu được bản chất của lập luận đó. Tìm ra được lí lẽ một cách chính xác cũng là một yêu cầu quan trọng trong phân tích lập luận.

Nguyễn Đức Dân Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM _ VỀ KHÁI NIỆM LẬP LUẬN TRONG SÁCH GIÁO KHOA1 NGUYỄN ĐỨC DÂN* TÓM TẮT Bài viết đề cập vài điều chưa chuẩn khái niệm lập luận (LL) trình bày sách giáo khoa (SGK) Ngữ văn (NV) trung học phổ thông (THPT) Bài nhấn mạnh, dạy LL dạy lí lẽ Có tìm lí lẽ LL, lí lẽ ngầm ẩn, hiểu chất LL Tìm lí lẽ cách xác yêu cầu quan trọng phân tích LL Từ khóa: chứng minh, lập luận, lí lẽ, tiền đề ABSTRACT Remarking on the concept of argumentation in recent official textbook This article presents some critical remarks on the concept of argumentation in the official textbook about language and literature for high school The author’s opinion: The teaching of argumentation is the teaching of reasoning Only when the reasoning of an argument is found out, especially one that is hidden, can the nature of the argument be understood Finding the correct reasoning is also an important requirement in analyzing an argument Keywords: proving, argumentation, reasoning, premise Vấn đề Tôi thường nhận thư giáo viên thắc mắc SGK NV Dưới thư hỏi khái niệm liên quan đến LL mà SGK gọi lẫn nghị luận LL: “- Theo Ngữ văn 10 tập - bản, “thao tác nghị luận động tác thực theo trình tự yêu cầu kĩ thuật quy định hoạt động nghị luận Phân tích, tổng hợp, diễn dịch, quy nạp so sánh thao tác nghị luận thường gặp hoạt động nghị luận” (tr.134) - Ngữ văn 10 tập - nâng cao lại cho chứng minh, giải thích, diễn dịch, quy nạp thao tác nghị luận (tr.147) * - Ngoài thao tác trên, sách Ngữ văn 11 lại đưa thêm thao tác LL bác bỏ (tr.24,27) thao tác LL bình luận (tr.71,74) Như vậy, theo chương trình SGK Ngữ văn THPT, có tổng cộng thao tác LL: Phân tích, tổng hợp, diễn dịch, quy nạp, so sánh, chứng minh, giải thích, bác bỏ, bình luận Theo em, khơng có rõ ràng, minh bạch thao tác tư với thao tác nghị luận kiểu văn nghị luận…” (Trích từ email giáo viên hỏi năm 2011) Những đoạn dẫn (mà tơi tin xác) cho thấy SGK lớp 10 11 trình bày rối lẫn khái niệm lập luận Xin nêu vài điểm cụ thể Lập luận chứng minh Khi GS TS, Trường Đại học KHXH&NV, Đại học Quốc gia TPHCM 23 Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ chứng minh phải lập luận nên khơng có “thao tác” chứng minh Về bản, lập luận là: “Xuất phát từ tiền đề (cũng gọi luận cứ), dựa lí lẽ tới kết luận” Có hai loại LL Thứ nhất, LL khoa học để chứng minh chân lí; chẳng hạn tốn chứng minh hình học; thứ hai, LL đời thường để thuyết phục, tạo niềm tin, nói (chứng minh) cốt người nghe thấy “lọt lỗ tai” tin theo kết luận đưa từ bỏ xác tín cũ Cấu trúc toán chứng minh là: “Cho A (giả thiết) Hãy chứng minh B (kết luận)” Quá trình suy luận từ A tới B q trìnhchứng minh hay q trình LL Lí lẽ định lí, tính chất, cơng thức biết Một tốn chứng minh bao gồm nhiều LL Ví dụ: Để chứng minh hai tam giác nhau, phải chứng minh hai tam giác đáp ứng điều kiện đủ để hai tam giác Chẳng hạn, điều kiện “cạnh, góc, cạnh” Lúc đó, có phần (ít LL) để chứng minh cạnh thứ nhau, cạnh thứ hai góc xen chúng Chúng ta nói “Bài chứng minh phương pháp quy nạp, chứng minh phương pháp diễn dịch, thứ ba chứng minh phương pháp so sánh” Nhưng khơng thể nói “*Bài chứng minh phương pháp chứng minh” Để khẳng định ý kiến A, cần chứng minh A Như 24 đồng thời bác bỏ ý kiến không A Người ta nói sai ý kiến bác bỏ Đơi cần nói “Nói khơng đâu” Thế bác bỏ Phân tích, tổng hợp, diễn dịch, quy nạp so sánh… phương pháp dùng nghiên cứu khoa học, nên dùng nghiên cứu Ngữ văn, có văn nghị luận Vậy có ba kết luận: a) Chứng minh, bác bỏ “thao tác” LL (nghị luận) b) Thuật ngữ “thao tác LL” dùng NV “phương pháp LL” c) Có phương pháp chứng minh có nhiêu “thao tác” LL Thuật ngữ “thao tác” sinh rối SGK không dùng thuật ngữ phương pháp mà dùng thuật ngữ “thao tác” uyên bác nên sinh rối Đầu tiên SGK phải định nghĩa thuật ngữ “thao tác”: “Thao tác nghị luận động tác thực theo trình tự yêu cầu kĩ thuật quy định hoạt động nghị luận.” (NV 10, II, đoạn ghi nhớ, 134) Trước đó, khơng có chỗ NV 10 giải thích hay trình bày “động tác thực theo trình tự yêu cầu kĩ thuật quy định hoạt động nghị luận” Liệu chấp nhận phương pháp lấy chưa biết (chưa trình bày) để định nghĩa khái niệm mới? Học sinh đành phải nhớ vẹt định nghĩa “thao tác nghị luận” nghe hàn lâm lại mơ hồ Nghị luận dùng lí lẽ để nhận biết sai, từ mà đánh giá, khen chê tốt xấu Trong đời thường, ln Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Nguyễn Đức Dân _ dùng tới lí lẽ, nghĩa dùng LL mà khơng cần biết tới “phương pháp” hay “thao tác” Sách Tiếng Việt lớp 3, tập I, có ví dụ Bài đọc Dại mà đổi (TV 3, I) đại ý: Có đứa nghịch ngợm Người mẹ dọa con: Mẹ: - Mẹ đổi lấy đứa bé ngoan Con: - Mẹ không đổi đâu Chẳng dại đổi đứa bé ngoan lấy đứa nghịch ngợm đâu Qua cặp thoại trên, người mẹ nêu ý kiến, đứa LL (= chứng minh) ý kiến khơng thực (tức bác bỏ ý kiến người mẹ) lí lẽ thơng minh Khái qt lí lẽ người ta “chỉ đổi lấy tốt hơn” Biết lí lẽ sinh viên thấy hay thông minh nhiều truyện dân gian Như: “Khi cha mẹ đi, hai anh em chia gia tài Không chịu nhận phần cho phần nhiều Hai anh em kéo lên quan Quan xử: Vậy đổi phần cho nhau, hai phần hơn.” Biết lí lẽ (thường ngầm ẩn) câu nói, đoạn văn, sinh viên nhận ý tứ sâu sắc chúng Những “thao tác” lập luận trình bày sách Ngữ văn vừa thừa lại vừa thiếu Nhằm thuyết phục triều đình cho mở khoa Luật, Nguyễn Trường Tộ viết điều trần Xin lập khoa luật (trích Tế cấp bát điều – tám việc cần làm gấp), ông LL cần thiết luật pháp Bình luận nhận định, bàn đánh giá kiện Đó LL Có cần “thao tác” LL bình luận (tập II, tr.71) NV 11 không? Thông thường, LL để khẳng định điều nhận định Khi tranh luận, phủ định nhận định đối phương, tức bác bỏ ý kiến Sách NV trình bày tiết “thao tác” LL bác bỏ, lại bỏ qua cách bác bỏ đặc biệt hay dùng Trong tâm thức người Việt lên hàng đầu phạm trù lễ Tiên học lễ, hậu học văn Vì giao tiếp bình thường xảy bác bỏ thẳng thừng, trực tiếp động chạm tới thể diện người nghe Người ta thường chọn hình thức bác bỏ gián kiểu “ý ngôn ngoại” Hình thức thiết dùng nói với vua chúa thượng cấp Bởi “Ai cịn nói trái ý, ta chém!” Hình thức hay dùng phương pháp hỏi nhằm tạo lời khuyên để bác bỏ ngầm ẩn2 Ví dụ: “Con ngựa quý Tề Cảnh Công nhiên ốm chết Vua Tề vô giận dữ, hạ lệnh chặt chân tay người coi ngựa Nhiều người can ngăn lệnh bạo sát vơ lí Tội để ngựa chết chưa nặng đến mức phải chặt chân tay Vua Tề hăm đe: Ai dám xin cho bị giết Quần thần xanh mặt, không dám Để cứu người coi ngựa, Tề Án Anh nghĩ mẹo để vua bác bỏ mệnh lệnh Ơng túm tóc người coi ngựa, giơ kiếm lên “luận tội”: “Ngươi nuôi ngựa làm ngựa chết Đấy tội thứ Ngươi làm nhà vua ngựa chết mà giết người, trăm họ mà biết tất oán hận vua Đấy tội thứ hai Chư hầu biết việc tất khinh 25 Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ nước ta Đấy tội thứ ba” Những lí lẽ rõ ràng khơng thuyết phục Nhưng ông quay hỏi vua Tề: “Tâu Đại vương, có điều chưa rõ, xin Thánh thượng dạy Thời Nghiêu Thuấn xưa, bậc vua hiền minh chặt chân tay người, chặt bên trước?” Lát sau, vua Tề đành khoát tay bảo: “Tướng quốc đừng nói bóng gió ta Khơng chặt chân tay gì?” Vua Tề hiểu hàm ý khuyên vua lời chất vấn qua trình LL sau: Nghiêu Thuấn vua hiền Mà vua hiền khơng có hình phạt chặt chân tay Vậy (có lí lẽ): Ai dùng hình phạt chặt chân tay khơng phải vua hiền Không vua muốn thành vua ác Ông đành tự bác bỏ mệnh lệnh Thế câu hỏi (chất vấn) phương pháp bác bỏ Dạy lập luận dạy lí lẽ 5.1 Có nhiều loại lí lẽ Có mn mặt quan hệ xã hội quy luật tự nhiên nên có vơ vàn lí lẽ quan hệ Có lí lẽ liên quan đến đặc điểm dân tộc Như “Với người Pháp, thu hút nữ giới, gương mặt đương nhiên thành cơng” (TTCN, số 26, 2000) Hoặc: “Qua vụ án tình dục với thư kí Monica, người dân Mĩ tín nhiệm tổng thống B Clinton “điều tra dư luận, cho thấy lí lẽ người Mĩ sau: Ơng ta làm tốt cơng việc mình, sống tình dục riêng tư ơng ta khơng phải chuyện họ mà Hillary, mà bà ta khơng than phiền gì… 26 thơi” (TT, 18-8-1998) Có lí lẽ liên quan tới đặc điểm xã hội, tùy tầng lớp người, tùy người, tùy phong tục, tùy xã hội, tùy quan điểm, lại có kiểu lí lẽ theo thang độ, lí lẽ theo tướng mạo, hình dáng (Trơng mặt mà bắt hình dong; Đi đứng hấp tấp tướng vất vả/ Đi đứng thong thả tướng an nhàn/ Đi đứng vững vàng người phúc hậu), hay lí lẽ theo tuổi tác (Ngần tuổi đầu mà lợi hại à? (Phim Đường đời, tập 22) - Câu dựa theo lí lẽ nhiều tuổi biết phải trái) Lại có lí lẽ theo số đơng Ví dụ: Buổi cơng diễn Vũ khí người Kêmôda thành công Cuối buổi, khán giả yêu cầu ông sân khấu để giao lưu Khi Kêmơda vừa bước lên sàn diễn có tiếng hét: - Kêmôda, kịch dở lắm, chẳng thèm xem đâu Nghe tiếng hét đó, Kêmơda chào người lịch nói: - Anh bạn nói Tơi nghĩ Có điều, hai phản đối tất người ngồi đâu có Làm mà cấm diễn kịch (Theo NTG, 105) Cái tài bình thản tiếp nhận, giả vờ đồng ý, dùng lí lẽ sắc bén lật ngược lại vấn đề: thuộc số đông Lưu ý: LL quy nạp (khơng hồn tồn) loại LL theo số lượng: Căn vào số lượng quan sát phận rút kết luận cho tổng thể Ví dụ: Ở phố Bà Triệu trước có hàng “Lạc bà Vân” tiếng Nay Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Nguyễn Đức Dân _ có “Lạc bà Vân xịn”, “Lạc bà Vân gốc”, “Lạc bà Vân thật 100%”… có vơ số qn “Lạc bà Vân xịn”, “Lạc bà Vân gốc”, “Lạc bà Vân thật 100%”… vô số biển hiệu “phở gà thật”, “qn ơng già thật”, “tẩm quất thật”… “Có phải người ta nói dối nhiều nên đâu phải giăng biển hiệu gắn liền với chữ “thật”? (Phan Đăng, TT, 02-52012) Đoạn văn LL theo phương pháp quy nạp mà kết đề khái quát là: Khi người ta nói dối q nhiều hình thức (lời nói, biển hiệu) phải giăng chữ “thật” Hệ xã hội ngày hình thành loại “ngơn ngữ gỗ” (langue de bois): Vấn đề “xử lí nghiêm, xử lí kiên quyết, xử lí triệt để, xử lí khơng khoan nhượng…” Những câu nói cửa miệng đáng tin phần trăm? Có nhiều lí lẽ cho tượng: “Là trai Nguyên Đế Đông Tấn, Tư Mã Chiêu từ nhỏ vô thông minh, Tấn Nguyên Đế yêu quý Năm đó, Tư Mã Chiêu lên Một hơm cậu cha dạo chơi thấy viên quan từ Trường An đến kinh đô Tấn Nguyên Đế buột miệng hỏi: - Con nói xem, mặt trời Trường An nơi gần hơn? Tư Mã Chiêu trả lời ngay: - Trường An gần - Căn vào đâu mà nói vậy? - Con thường nghe nói từ Trường An đến kinh thành, khơng nghe nói có người từ mặt trời đến, Trường An gần Ngày hôm sau, Tấn Nguyên Đế mở tiệc chiêu đãi quần thần Giữa bữa tiệc ông gọi Tư Mã Chiêu đến bên, xoa đầu hỏi: - Con ngoan, nói cho người biết Trường An hay mặt trời gần hơn? - Tư Mã Chiêu ngẩng đầu lên nhìn quan ngồi chật kín triều tiệc, dõng dạc nói: - Mặt trời gần Nghe Tấn Nguyên Đế thất vọng nói với con: - Cái thằng này, hơm qua chẳng nói Trường An gần sao! Tại hôm lại trả lời khác vậy? Tư Mã Chiêu cười hì hì: - Chúng ta cần ngẩng đầu lên thấy mặt trời (Vua “mặt trời”) Nhưng làm thấy Trường An được? Cho nên nói mặt trời gần Tục ngữ lí lẽ Lí lẽ mn hình vạn trạng, tìm thấy cách nói ngắn gọn tương đương dạng tục ngữ Để nói “lịng người thay đổi khơn lường”, có câu ca dao-tục ngữ “Mai mưa, trưa nắng, chiều nồm/ Trời thay đổi mồm gian” Có hàng loạt tục ngữ nói quan hệ nhân Bình luận người bạc ác, hay hãm hại người khác, nói Nó hay hại người, tất có người hại Câu LL dựa lí lẽ thuyết nhân “Gieo gió gặt bão”, “Sinh sinh” Một gia đình trước giàu có, quyền cao chức trọng ăn với 27 Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ người khơng gì, hống hách, kiêu bạc… sau đời cháu bị sa sút, trở nên nghèo hèn, người ta bình luận “Đời cha ăn mặn, đời khát nước mà” Có hàng loạt lời ngợi khen chê trách, ban thưởng hay trừng phạt, khuyến khích hay can ngăn… dùng tới lí lẽ quan hệ nhân “Có chí nên”, “Có cơng mài sắt có ngày nên kim”, “Hay đêm tất có ngày gặp ma”, “Giậu đổ bìm leo mà !”… Tục ngữ phản ánh nhận thức người quy luật xã hội tự nhiên, quy luật mối quan hệ kiện, tượng Chúng lí lẽ, triết lí cộng đồng xã hội, dân tộc Vì tục ngữ kho tàng lí lẽ phương diện đời người sống trời đất 5.2 Dạy kĩ phân tích lập luận cho học sinh, sinh viên dạy tìm tiền đề, lí lẽ kết đề lập luận Sách Ngữ văn ý tới lí lẽ, điều khơng thể khơng nhấn mạnh trình bày lập luận Tìm lí lẽ LL có tầm quan trọng đặc biệt Khơng tìm lí lẽ LL chưa hiểu LL Tìm lí lẽ ngầm ẩn, lí lẽ khơng tường minh, LL việc không đơn giản Đặc biệt thú vị LL mà từ tiền đề khác lại dẫn tới kết đề từ tiền đề lại dẫn tới kết đề khác Để xác định tiền đề, lí lẽ kết đề LL cần có kĩ phân tích cấu trúc câu Chúng ta nêu vài ví dụ: Ví dụ 1: Từ hai tiền đề đối lập dẫn tới kết đề Có hai ơng bố 28 khun Ông A: (1) “Xưa nay, nhà đậu đại học Cho nên, kì thằng Út phải ráng mà đậu đại học.” Ông B: (2) “Xưa nay, nhà chẳng đậu đại học Cho nên, kì thằng Út phải ráng mà đậu đại học.” Cả hai lời khuyên LL xuất phát từ tiền đề trái ngược lại tới kết đề Lời khuyên nghe thuận tai, có lí Chúng có sức thuyết phục Lí lẽ ơng A là: Phải giữ truyền thống gia đình Lí lẽ ơng B là: Gia đình có người học đại học ngẩng mặt lên với làng xóm Đặt lí lẽ xen tiền đề kết luận LL ông bố tới LL đầy đủ: Ông A: “Xưa nay, nhà đậu đại học Phải giữ truyền thống gia đình Cho nên, kì thằng Út phải ráng mà đậu đại học.” Ông B: “Xưa nay, nhà chẳng đậu đại học Gia đình có người học đại học ngẩng mặt lên với làng xóm Cho nên, kì thằng Út phải ráng mà đậu đại học.” Ví dụ 2: Cùng kiểu quan hệ, có hai lí lẽ ngược Với quan hệ “là bạn”, người coi có tính “bắc cầu”, người khác lại phủ định tính chất bắc cầu Và hai chấp nhận Một cô gái LL “là bạn” có tính chất “bắc cầu”, để bào chữa cho hành vi thân mật mức khiến bạn trai ta ngờ vực: Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Nguyễn Đức Dân _ (1) Anh bạn thân anh mà anh lại bạn em, em coi anh bạn em sao! Một gái khác lại phủ định tính chất bắc cầu quan hệ “là bạn” để biểu bực bội, ghen tuông: (2) Anh nên nhớ anh bạn em, cịn Oanh bạn anh, khơng mà ta thành bạn em đâu! 5.3 Vai trò từ hư xác định lí lẽ ngầm ẩn Trong khơng trường hợp, lí lẽ khơng nói cách hiển ngơn Lúc đó, để xác định lí lẽ cần ý tới quan hệ lơ gích-ngữ nghĩa vế câu từ hư Qua từ hư, dễ dàng tìm lí lẽ vế câu trực tiếp có liên quan với chúng Một số ví dụ: (1) LL qua cặp thoại “A: Anh bảo chó khơn tơi chẳng thấy hiền B: Nhưng tơi bảo khơn có bảo hiền đâu.” Hàm ý lời A khẳng định: Con chó khơng khơn anh nói Nó chẳng hiền Nhờ từ mà biết lí lẽ A: “Con chó chẳng hiền khơng khơn”, tức “con chó khơn hiền” Từ mở đầu lời B tín hiệu bác bỏ lời A nói Vế đầu, B nhắc lại lời nói (tơi bảo khơn) nhằm khẳng định “đúng tơi nói vậy” Từ vế thứ hai, tín hiệu B bác bỏ hàm ý A (anh bảo hiền mà chẳng hiền) B bác bỏ theo cách chất vấn: (tơi) “có bảo hiền đâu” B xác nhận chó khơn khơng hiền dẫn tới bác bỏ lí lẽ A coi “hiền” điều kiện cần “khơn” (Con chó chẳng hiền khơng khơn) Trong đoạn đối đáp trên, tác tử liên kết với lượt lời thứ đóng vai trị kết tử biểu hành vi bác bỏ để dẫn tới hành vi khẳng định (2) “Có lần Nguyễn Khải tâm sự: “Cha Phùng Quán ghê Hồi lão có tí tuổi đầu, nghe người ta kể mà làm Vượt Cơn Đảo hay đến thế” Một ngịi bút tầm cỡ Nguyễn Khải mà bái phục Vượt Cơn Đảo khơng thể xem thường.” (Trần Đăng Khoa, Chân dung đối thoại, 270) Câu thứ Nguyễn Khải, khen “Phùng Quán ghê lắm” Câu thứ hai lí lẽ chứng minh cho lời khen Ở đây, từ mà tín hiệu nghịch nhân Vế sau khen “Vượt Côn Đảo hay đến thế” nên vế đầu phản ánh điều khiến người ta nghĩ theo lẽ thường khơng thể hay đến Cái lẽ thường liên quan đến hai cụm từ “có tí tuổi đầu” “nghe người ta kể” “Có tí tuổi đầu” liên quan đến lí lẽ thang độ: i) Về nhận thức kinh nghiệm sống trẻ khơng già Cịn “nghe người ta kể” liên quan đến lí lẽ thang độ: ii) “Trăm nghe không thấy” Cái thấy quan trọng hơn, có giá trị nghe nhiều Cả hai lí lẽ đồng hướng bổ sung cho khiến người ta nghĩ (tức dẫn tới kết đề) thông thường khơng có tác phẩm hay 29 Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ Từ mà trỏ quan hệ nghịch nhân nên đảo hướng LL Kết LL Nguyễn Khải trình bày lại sau: Chỉ tí tuổi đầu nghe mà hay vậy, trưởng thành thấy cịn viết hay nhiều: Cha Phùng Quán ghê lắm, giỏi lắm! Câu thứ ba LL Trần Đăng Khoa, lí lẽ theo uy tín xếp vật theo thang độ: Nguyễn Khải ngòi bút tầm cỡ làng văn Ơng bái phục Vượt Cơn Đảo Vậy người khác làng văn xếp không ông, phải bái phục (không thể xem thường) Khái quát lí lẽ theo thang độ sau: “A xếp B A đánh giá B phải/nên đánh giá ấy” (3) Trong thi tài âm nhạc Vietnam Idol, ca sĩ Siu Black ngồi ghế giám khảo Khi thí sinh Sơn Lâm (khuyết tật) bị loại, Siu Black nói: “Nếu chương trình người khuyết tật, em muốn hát cho người nghe, em thành công” Sơn Lâm phản ứng: “Giám khảo nên nhớ, tơi có hai đại học” (Theo Vnexpress, 17-7-2010) Siu Black cho cô cảm kích, nên sau Sơn Lâm hát, có nói “Chị ơm em khơng?” nói tiếp câu động viên Sơn Lâm lại cho câu nói xúc phạm tới người khuyết tật nên gửi đơn kiện đến quan có thẩm quyền Phân tích: Trong chương trình cho người bình thường (khơng khuyết tật) em khơng thành cơng Nhưng [Nếu] chương trình người khuyết tật, em thành cơng” Câu bộc lộ lí lẽ 30 ngầm ẩn: Sự thành công giọng hát xếp theo thang độ Cùng giọng hát, không thành cơng mức A (bình thường) thành cơng mức B (khuyết tật) mức độ B thấp mức độ A Suy ra: giá trị thành công cấp độ người khuyết tật thấp giá trị thành cơng người bình thường Sơn Lâm phản ứng phải 5.4 Khơng có thói quen lập luận có lí lẽ thành thói quen lập luận quyền uy Trong sống thường thấy LL đưa kết luận mà khơng có lí lẽ gì, dựa lí lẽ hồn tồn không thuyết phục Những LL gọi “LL chụp mũ” Đây lối LL người mà lẽ phải khơng thuộc họ, họ có quyền phán xét Vua chúa chẳng hạn Đây lối LL người khơng có trình độ người có trình độ biết khơng thể kết luận mục đích vụ lợi họ kết luận Những quần thần truyện ngắn “Bộ quần áo Hoàng đế” Andersen đồng khen quần áo nhà vua thuộc trường hợp thứ hai Trong xã hội dân trí thấp khơng tự tranh luận thường xảy LL kiểu chụp mũ Xin nêu ví dụ: Đạo diễn Trần Văn Thủy kể lại bị “điêu đứng” làm phim “Hà Nội mắt ai” Những lời bình T V Thủy phim khiến anh bị kết tội Phim vừa đời bị bầm dập không tưởng tượng Lời bình phim sau: Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Nguyễn Đức Dân _ “Đến phố Hàng Bột, tạt vào chùa Huy Văn, xưa gọi điện Huy Văn Ta gặp lại Lê Thánh Tông, gặp lại chuyện kể mà người đời cịn phải nhiều ngẫm nghĩ Bởi có thời thơ ấu gian nan, chịu nhiều oan trái hay chữ TÂM mà xưa mảnh đất này, nơi vườn hoa Cửa Nam bây giờ, năm 1491, Lê Thánh Tông cho dựng đình Quảng Văn, đình đặt trống Đăng Văn để có điều oan khuất, đến nơi bày tỏ, đến đánh lên ba hồi trống, nội quan nhận đơn nhà vua xét xử.” Luận thời phong kiến xưa, sử gia góp “Giá thời hậu Trần hay thời Lê mạt mà đặt trống Đăng Văn dân chúng quanh vùng phải đinh tai nhức óc.” Và Trần Văn Thủy than: “Khốn nạn quá! Cái chữ xưa, sau làm điêu đứng Người ta thẩm vấn: Thế khơng phải thời phong kiến mà lại thời phong kiến xưa? Anh nói có thời phong kiến à? Rồi “Lê mạt Lê nào?” (TT, 26-5-2013) Người ta thẩm vấn họ khơng tìm lí lẽ thuyết phục để chứng minh lời bình có hàm ý xấu Những kết luận dựa phán xét “viết có ám xấu” Nhưng “Khơng có quy tắc ngơn từ hay lơ gích để xác định lời nói A cốt ám B Người ta hiểu ngầm lời ám khơng có cớ để bắt lỗi” Khơng có cớ để bắt lỗi người có quyền có quyền bắt lỗi mà khơng cần lí lẽ Đó LL quyền uy Mặc dù người ta biết lịch sử Việt Nam có thời Lê, Lê sơ, Lê trung hưng Lê mạt Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam lúc họ Lê, nên họ “suy ra” Lê mạt mang dụng ý ám chỉ, xỏ xiên nên chất vấn “Lê mạt Lê nào?” Thế hình thành án khơng có văn cơng khai, chí án miệng 5.5 Cần dạy sinh viên biết phương pháp suy luận hình thức để tìm lí lẽ cách chặt chẽ Ví dụ (1): Chúng ta quan sát LL Thúy Kiều tha hay không tha Hoạn Thư: “Tha may đời /Làm mang tiếng người nhỏ nhen” Phân tích hình thức lí lẽ Thúy Kiều: Trong lơ gích có tam đoạn luận: Từ hai tiền đề [(a  b) & không muốn b] Chúng ta suy kết đề “không nên a” (cũng tức là“đừng a”) a = làm = không tha; b = mang tiếng người nhỏ nhen; Tiền đề 1trong LL là: Nếu khơng tha mang tiếng người nhỏ nhen Tiền đề lí lẽ ngầm ẩn: Kiều khơng muốn mang tiếng người nhỏ nhen Theo tam đoạn luận trên, kết đề là: đừng không tha = không nên không tha = nên tha Và Kiều tha Hoạn Thư Ví dụ (2): Quy tắc phát kẻ phạm tội (thường gặp) truyện dân gian “Một anh hàng dầu tiền Anh ta nghi cho người mù Hai bên cãi náo loạn Quan bắt tra xét bảo người “mù” bỏ tiền vào nước Thấy có váng dầu lên mặt nước quan liền kết luận: Người giả mù ăn cắp tiền 31 Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ anh hàng dầu.”3 Cách xử kiện chứng tỏ quan LL sau: 1) Chỉ tiền anh hàng dầu (thì) dính dầu 2) Chỉ tiền dính dầu (thì) cho vào nước váng dầu Từ lí lẽ 1) lí lẽ 2) cho thấy lí lẽ điều kiện đủ nhất4 Vậy 1) tương đương với: “Tiền anh hàng dầu dính dầu cịn tiền khơng phải anh hàng dầu khơng dính dầu” Tức là: (1) (a  b) (2) (~a  ~b) đó: a = tiền anh hàng dầu; b = tiền dính dầu Tương tự, 2) tương đương với: (3) (b  c) (4) (~b  ~c) đó: b = tiền dính dầu; c = tiền váng dầu (khi cho vào nước) Kết hợp (2) 4), ta hai tiền đề phép suy luận HS (Hypothetical Syllogism): (~ a  ~ b)  ( ~ b  ~ c ) Từ đây, theo suy luận HS, tức suy luận bắc cầu, suy ra: (5) (~ a  ~ c) Theo tính chất phản đảo (trong phép kéo theo), (5) tương đương với (6): 32 (6) c  a Nghĩa là: đồng tiền cho vào nước mà váng dầu (thì) tiền anh hàng dầu (7) c (thực tế thấy tiền váng dầu) Tam đoạn luận modus ponens (suy luận theo điều kiện đủ) sau: [(c  a)  c]  a (6) (7) hai tiền đề tam đoạn luận Vậy suy kết đề a (= tiền anh hàng dầu) Vậy thì: Người “mù” ăn cắp tiền anh hàng dầu Phương pháp phát kẻ phạm tội hàng loạt truyện dân gian Việt Nam giới theo khuôn Kết luận Trong đời thường, luôn dùng LL Bởi vậy, LL có tầm quan trọng đặc biệt chương trình Ngữ văn Khi dạy LL, phần quan trọng tìm cho lí lẽ LL Hiện muốn nâng cao trình độ tư duy, lực phân tích, óc phê phán sinh viên, nên phần LL có vai trị quan trọng hết LL cần dạy xuyên suốt chương trình Ngữ văn Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Nguyễn Đức Dân _ Bài gửi tham gia Hội thảo Ngôn ngữ học toàn quốc năm 2013, Đại học Sư phạm Hà Nội, tháng 102013 Có thể tham khảo tơi viết “Phương pháp hỏi – nghệ thuật lập luận”, Tạp chí Kiến thức ngày nay, (450), ngày 10-02-2003, tr.42-47 Nguyễn Đổng Chi, Kho tàng truyện cổ tích Việt Nam, tập Thực bỏ qua ngoại lệ: người mua dầu đưa tiền quan anh hàng dầu trả lại đồng tiền lẻ trinh tiền trinh người dính dầu TÀI LIỆU THAM KHẢO Đỗ Hữu Châu (2001), Đại cương Ngôn ngữ học, tập 2, Ngữ dụng học, Nxb Giáo dục Nguyễn Đức Dân (1998), Ngữ dụng học, tập 1, Nxb Giáo dục Nguyễn Đức Dân (2004), Nhập mơn Lơgích hình thức lơgích phi hình thức, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội Nguyễn Đức Dân (2013), Giới thiệu Lơgích phi hình thức, Hội nghị Ngơn ngữ học quốc tế Hà Nội Anscombre J C & Ducrot O (1983), L’Argumentation dans la langue, Mardaga Perelman C & Olbrechts-Tyteca L (1969), Traité de l’argumentation - La Nouvelle Rhétorique, Bruxelles: Éditions de l’Université de Bruxelles(bản dịch tiếng Anh J Wilkinson & P Weaver: The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation) Plantin Ch (1996), L’ Argumentation, Seuil, Paris Walton D.N (2008), Informal logic: a pragmatic approach (2 nd Ed.), Cambridge University Press (Ngày Tòa soạn nhận bài: 27-02-2014; ngày phản biện đánh giá: 24-3-2014; ngày chấp nhận đăng: 10-4-2014) 33 ... đất 5.2 Dạy kĩ phân tích lập luận cho học sinh, sinh viên dạy tìm tiền đề, lí lẽ kết đề lập luận Sách Ngữ văn ý tới lí lẽ, điều khơng thể khơng nhấn mạnh trình bày lập luận Tìm lí lẽ LL có tầm... sắc chúng Những “thao tác” lập luận trình bày sách Ngữ văn vừa thừa lại vừa thiếu Nhằm thuyết phục triều đình cho mở khoa Luật, Nguyễn Trường Tộ viết điều trần Xin lập khoa luật (trích Tế cấp bát...Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM Số 59 năm 2014 _ chứng minh phải lập luận nên khơng có “thao tác” chứng minh Về bản, lập luận là: “Xuất