Bài viết Quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài làm rõ cơ sở lý luận của sự cần thiết phải xây dựng quy định về quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự, có yếu tố nước ngoài trong Bộ Luật tố tụng dân sự đồng thời đề xuất các giải pháp cụ thể nhằm góp phần hoàn thiện các quy định của pháp luật hiện hành,... Mời các bạn cùng tham khảo.
Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 Quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Bành Quốc Tuấn* Khoa Luật, Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, Linh Xuân, Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam Nhận ngày 26 tháng năm 2012 Tóm tắt Trên sở nghiên cứu quy định pháp luật quốc tế phân tích hạn chế quy định pháp luật Việt Nam hành quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi, tác giả làm rõ sở lý luận cần thiết phải xây dựng quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Bộ Luật tố tụng dân đồng thời đề xuất giải pháp cụ thể nhằm góp phần hồn thiện quy định pháp luật hành * Tranh chấp dân có yếu tố nước nước tượng xảy ngày phổ biến đời sống pháp lý quốc tế Có nhiều phương thức sử dụng để giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi có phương thức tịa án Về bản, tòa án quốc gia giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi tương tự với việc giải tranh chấp dân nước Tuy nhiên, tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi nên thực tế thường xuyên xảy tình trạng tranh chấp tịa án nhiều nước khác có liên quan tuyên bố thẩm quyền giải Điều xuất phát từ việc pháp luật quốc gia có quy định thẩm quyền tịa án nước giải tranh chấp dân có yếu tố nước Đây tượng xung đột thẩm quyền xét xử dân Tư pháp quốc tế cần phải giải để đảm bảo việc xử lý tranh chấp giao lưu dân quốc tế thuận lợi đảm bảo lợi ích bên tham gia tranh chấp Để góp phần thuận lợi giải tượng xung đột thẩm quyền đồng thời tơn trọng quyền tự ý chí bên chủ thể tham gia tranh chấp, điều ước quốc tế quy định pháp luật nước ghi nhận nguyên tắc bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp Pháp luật quốc tế quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước 1.1 Các điều ước quốc tế đa phương Xuất phát từ nguyên tắc tự định đoạt tố tụng dân sự, tự thỏa thuận lựa chọn tòa án thừa nhận nguyên tắc để xác định thẩm quyền tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước Tư pháp quốc tế Nguyên tắc thể * ĐT: 84-08-37244555 E-mail: quoctuan178@yahoo.com 169 170 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 quyền tự bên chủ thể việc lựa chọn phương thức bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Thực tiễn pháp lý cho thấy bên tham gia quan hệ thương mại quốc tế thường xuyên thỏa thuận lựa chọn quan giải tranh chấp cụ thể (trong có tịa án) hợp đồng ký kết bên Nguyên tắc ghi nhận nhiều điều ước quốc tế đa phương quan trọng Điển Cơng ước La Haye ngày 25 tháng 11 năm 1965 lựa chọn tồ án [1], Cơng ước La Haye ngày 30 tháng năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án [2] ban hành khuôn khổ Hội nghị La Haye Tư pháp quốc tế (Hague Conference on Privated International Law); Công ước Brussels ngày 27/12/1968 thẩm quyền Tòa án việc giải vụ việc dân thương mại có yếu tố nước ngồi thi hành phán tòa án vấn đề dân sự, thương mại [3], Luật số 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu thẩm quyền giải tòa án vấn đề công nhận, cho thi hành phán dân sự, thương mại tòa án [4] ban hành khuôn khổ Cộng đồng châu Âu (European Community - EC); Công ước Liên hiệp quốc ngày 31/3/1978 vận chuyển hàng hóa đường biển (gọi tắt Công ước Hamburg 1978) [5] Tại Điều Công ước La Haye năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án định nghĩa thỏa thuận lựa chọn tòa án: Là thỏa thuận hai hay nhiều bên đáp ứng điều kiện công ước quy định để định việc giải tranh chấp phát sinh phát sinh quan hệ pháp lý cụ thể hay nhiều tòa án quốc gia ký kết để loại trừ thẩm quyền tịa án(1) Các cơng ước quốc tế đa phương, dù có nội dung trực tiếp điều chỉnh vấn đề thỏa thuận lựa (1) Nguyên văn: “exclusive choice of court agreement” means an agreement concluded by two or more parties that meets the requirements of paragraph c) and designates, for the purpose of deciding disputes which have arisen or may arise in connection with a particular legal relationship, the courts of one Contracting State or one or more specific courts of one Contracting State to the exclusion of the jurisdiction of any other courts chọn tòa án có phần nội dung đề cập đến vấn đề này, quy định tương đối đầy đủ chi tiết vấn đề có liên quan đến quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án bên tham gia tranh chấp Cụ thể: Thứ nhất, quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án Có hai cách thức thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp công ước quốc tế áp dụng: - Cách thức thứ nhất, bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp phát sinh từ quan hệ dân bên tòa án lựa chọn có độc quyền giải tranh chấp Như vậy, theo cách thức tranh chấp phát sinh bên khởi kiện tịa án bên thỏa thuận lựa chọn Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Nếu bên đồng ý lựa chọn tòa án nước thành viên công ước để giải tranh chấp tịa án có thẩm quyền xét xử riêng biệt vụ tranh chấp Điều Cơng ước La Haye năm 2005 quy định: Tòa án chọn thỏa thuận lựa chọn tòa án bên có thẩm quyền tuyệt đối giải vụ việc Điều 24, 25 Luật số 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu quy định tương tự - Cách thức thứ hai, cho phép bên lựa chọn tòa án giải tranh chấp Theo cách thức này, tranh chấp phát sinh bên khởi kiện (nguyên đơn) có quyền lựa chọn tịa án để nộp đơn tịa án lựa chọn có thẩm quyền giải tranh chấp Điều 21 Công ước Hamburg 1978 quy định: Trong vụ kiện liên quan đến chuyên chở hàng hóa theo cơng ước này, bên ngun theo lựa chọn mình, phát đơn kiện tịa án mà luật pháp nước có tịa án cơng nhận có thẩm quyền phạm vi quyền hạn xét xử tòa án nước [5] Cách thức áp dụng khơng phản ánh đầy đủ ý chí bên chủ thể thỏa thuận lựa chọn tòa án giải Thứ hai, quy định hình thức thỏa thuận lựa chọn tịa án Các cơng ước quy định thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 chấp phải lập thành văn Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Thỏa thuận lựa chọn tòa án phải thể văn văn có chứng thực Khoản Điều 21 Công ước Hamburg 1978 quy định thỏa thuận bên tòa án giải sau tranh chấp phát sinh phải thể văn Thứ ba, quy định nghĩa vụ tịa án khơng lựa chọn Các cơng ước quốc tế quy định cụ thể bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp thỏa thuận phát sinh hiệu lực pháp lý tịa án khơng bên thỏa thuận lựa chọn khơng có thẩm quyền giải phải từ chối thụ lý vụ việc nhận đơn kiện Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Khi bên thỏa thuận lựa chọn tòa án quốc gia ký kết giải tranh chấp tịa án quốc gia ký kết khác khơng có thẩm quyền giải quyết, trừ tòa án lựa chọn từ chối giải Điều Công ước La Haye năm 2005 quy định tương tự Tuy nhiên, trường hợp bên tham gia tranh chấp không tơn trọng thỏa thuận lựa chọn tịa án xác lập có hai khả cơng ước dự kiến: - Nếu bên lựa chọn cách thức thỏa thuận thứ nhất, nghĩa có tịa án hai bên lựa chọn có thẩm quyền giải tranh chấp trường hợp có tịa án có thẩm quyền giải tranh chấp mà thơi Điều có nghĩa bên khởi kiện tòa án khơng phải tịa án mà bên thỏa thuận tịa án nhận đơn kiện phải từ chối thụ lý cho dù bên cịn lại có phản đối hay không phản đối hành vi bên khởi kiện - Nếu bên lựa chọn cách thức thỏa thuận thứ hai, nghĩa bên khởi kiện (nguyên đơn) lựa chọn tòa án khởi kiện số tòa án mà bên thỏa thuận nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tòa án khác với tịa án lựa chọn, nói cách khác, 171 nguyên đơn từ chối quyền lựa chọn tịa án mình, tịa án nhận đơn khởi kiện khơng có thụ lý đơn bên lại phản đối hành vi nguyên đơn Như vậy, trường hợp này, bên lại chấp nhận tham gia tố tụng, nghĩa chấp nhận hành vi khởi kiện nguyên đơn, tịa án nơi nhận đơn kiện có thẩm quyền giải theo pháp luật nước tịa án có thẩm quyền giải vụ tranh chấp Điều phá vỡ tính chất thỏa thuận lựa chọn tòa án mà hai bên xác lập nguyên nhân công ước quốc tế lựa chọn cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ hai Thứ tư, quy định trường hợp ngoại lệ bên tham gia tranh chấp khơng thỏa thuận lựa chọn tịa án Phần lớn công ước quốc tế quy định bên tham gia tranh chấp không thỏa thuận lựa chọn tòa án tranh chấp thuộc thẩm quyền giải riêng biệt tòa án quốc gia Luật số 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu quy định: Thỏa thuận lựa chọn tòa án thực tranh chấp không thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án quốc gia theo quy định pháp luật quốc gia Tương tự, Điều Công ước La Haye năm 2005 quy định: Phán Tòa án quốc gia chọn bị từ chối công nhận cho thi hành quốc gia yêu cầu theo quy định pháp luật quốc gia nơi nhận yêu cầu tranh chấp thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án quốc gia Điều có nghĩa quốc gia nhận yêu cầu công nhận cho thi hành phán tịa án nước ngồi tun mà tranh chấp thuộc thẩm quyền giải riêng biệt tịa án quốc gia dù thẩm quyền tịa án nước ngồi xác định sở thỏa thuận lựa chọn hợp pháp bên, phán tịa án nước ngồi không công nhận cho thi hành Như vậy, công ước quốc tế đa phương có liên quan đến vấn đề thỏa thuận lựa chọn tòa án quy định tương đối đầy đủ chi tiết nội dung có liên quan nhằm đảm bảo cho bên chủ thể tham gia tranh chấp 172 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 thực quyền thỏa thuận thực tế đảm bảo việc thực diễn phù hợp với yêu cầu pháp luật 1.2 Pháp luật số quốc gia tiêu biểu Quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước nhiều nước giới quy định thống tập trung pháp luật quốc gia Đối với nước ban hành đạo luật Tư pháp quốc tế quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án tập trung đạo luật Đối với nước chưa ban hành đạo luật Tư pháp quốc tế quy định thường quy định đạo luật tố tụng dân quốc gia Cụ thể: Luật Tư pháp quốc tế Bỉ ngày 16/7/2004 (Law of 16 July 2004 holding the Code of Private International Law [6]) Điều “Exclusion of international jurisdiction by agreement” quy định: “Đối với vấn đề mà bên có quyền tự định đoạt theo pháp luật Bỉ, bên thỏa thuận hợp pháp chọn Tịa án nước ngồi để giải tranh chấp phát sinh phát sinh liên quan đến quan hệ pháp lý, Tịa án Bỉ u cầu Tịa án Bỉ không quyền giải trừ trường hợp thấy án Tịa án nước ngồi khơng thể thừa nhận hay thi hành Bỉ” Như vậy, theo pháp luật Bỉ bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án nước giải tranh chấp thỏa thuận có hiệu lực pháp lý Tịa án Bỉ khơng có thẩm quyền giải án tịa án nước ngồi cơng nhận cho thi hành Bỉ phù hợp với quy định pháp luật Bỉ điều kiện công nhận cho thi hành án dân tòa án nước Pháp luật Bỉ quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ nhất, nghĩa bên chọn tịa án nước ngồi tịa án Bỉ khơng có thẩm quyền giải vụ tranh chấp Đồng thời Điều 25 Luật Tư pháp quốc tế Bỉ quy định rõ trường hợp phán tịa án nước ngồi liên quan đến vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải riêng biệt Tịa án Bỉ khơng công nhận cho thi hành Bỉ Luật Tư pháp quốc tế Liên bang Thụy Sĩ ngày 18/12/1987 (Switzerland’s Federal Code on Private International Law - CPIL [7]) khoản Điều (Choice of Court) quy định: “Các bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp phát sinh phát sinh tương lai từ quan hệ pháp lý cụ thể Thỏa thuận lựa chọn phải lập thành văn (telegram, telex, telecopier) hình thức khác tương đương Ngồi trừ trường hợp thỏa thuận khơng hợp pháp, Tịa án lựa chọn có độc quyền giải vụ tranh chấp” Khoản Điều quy định: “Nếu bên có quyền khởi kiện khơng khởi kiện tịa án thỏa thuận Tịa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải theo quy định pháp luật Thụy Sĩ” Như vậy, pháp luật Thụy Sĩ quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ tương tự pháp luật Bỉ Tuy nhiên, trường hợp bên chủ thể không tôn trọng thỏa thuận lựa chọn tịa án xác lập pháp luật Thụy Sĩ chọn cách thức giải thứ hai, nghĩa Tịa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải nguyên đơn khởi kiện Tòa án Thụy Sĩ theo pháp luật Thụy Sĩ Tòa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải Tương tự, khoản Điều Luật Tư pháp quốc tế Ý quy định: “Tịa án Ý khơng có thẩm quyền bên thỏa thuận văn chọn tòa án nước hay trọng tài nước vấn đề mà bên có quyền định đoạt” [8] Pháp luật Cộng hịa Pháp khơng có văn quy định cụ thể vấn đề thỏa thuận chọn Tịa án nước ngồi tranh chấp thuộc thẩm quyền giải Tòa án Pháp Tuy nhiên, án, Tòa án Pháp thừa nhận nguyên tắc cho phép bên có quyền thỏa thuận lựa chọn Tịa án nước ngồi để giải tranh chấp Tịa án nước ngồi chấp nhận giải thỏa thuận không rơi vào trường hợp thuộc thẩm quyền giải B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 riêng biệt Tịa án Pháp theo quy định pháp luật Pháp [9] Điều 404 Bộ Luật TTDS năm 2003 Liên bang Nga quy định: Đối với vụ việc có tham gia người nước ngồi, bên có quyền thỏa thuận thay đổi thẩm quyền xét xử trước Tòa án thụ lý đơn kiện trừ trường hợp: i Vụ việc dân thuộc thẩm quyền xét xử Tòa án tối cao nước cộng hòa, Tòa án vùng, Tòa án khu vực, Tòa án thành phố trực thuộc liên bang, Tòa án vùng tự trị Tòa án khu tự trị; ii Vụ việc dân thuộc thẩm quyền xét xử Tòa án tối cao Liên bang Nga; iii Thuộc thẩm quyền xét xử đặc biệt (riêng biệt) [10] Điều 244 Bộ Luật TTDS năm 1991 Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định: “Những đương tranh chấp hợp đồng liên quan đến nước hay tranh chấp tài sản liên quan đến nước thỏa thuận văn lựa chọn Tịa án có thẩm quyền nơi có liên quan đến tranh chấp Trường hợp lựa chọn Tịa án có thẩm quyền nước Cộng hịa nhân dân Trung Hoa khơng vi phạm quy định thẩm quyền theo cấp thẩm quyền chuyên trách Luật này” [11] Nghiên cứu quy định điều ước quốc tế pháp luật nước nhận thấy vai trò quan trọng nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án việc giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Việc điều ước quốc tế pháp luật nước quy định cụ thể quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án góp phần thuận lợi giải xung đột thẩm quyền xét xử dân quốc tế tư pháp quốc tế góp phần quan trọng thúc đẩy giao lưu dân quốc tế kinh nghiệm tốt để Việt Nam tham khảo q trình hồn thiện pháp luật quốc gia Tình hình pháp luật Việt Nam hành quyền thỏa thuận lựa chọn Tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước 2.1 Quy định Hiệp định tương trợ tư pháp mà Việt Nam thành viên 173 Đến thời điểm Việt Nam chưa gia nhập điều ước quốc tế đa phương vấn đề xác định thẩm quyền tài phán quốc tế mà chủ yếu ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp song phương với quốc gia Tuy nhiên, số Hiệp định tương trợ tư pháp ký kết đến thời điểm có số Hiệp định tương trợ tư pháp có quy định cho phép bên lựa chọn quan giải tranh chấp khác với Tòa án Việt Nam Cụ thể: theo khoản Điều 36 Hiệp định tương trợ tư pháp Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Liên bang Nga: “Các vấn đề quy định khoản Điều (tức nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng) thuộc thẩm quyền giải Tòa án bên ký kết nơi bị đơn thường trú có trụ sở Tịa án bên ký kết nơi nguyên đơn thường trú có trụ sở có thẩm quyền giải lãnh thổ nước có đối tượng tranh chấp có tài sản bị đơn” Và kết thúc khoản thấy quy định: “các bên giao kết hợp đồng thỏa thuận với nhằm thay đổi thẩm quyền giải vấn đề nêu trên” Tương tự, Điều 20 Hiệp định tương trợ tư pháp Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam Ucraina quy định: “Trong trường hợp khác, Tòa án bên ký kết có thẩm quyền giải vụ việc, bên đương có thỏa thuận văn Trong trường hợp có văn thỏa thuận bên đương sự, Tịa án đình giải vụ kiện theo yêu cầu bị đơn bị đơn yêu cầu trước mở phiên tòa” Các Hiệp định tương trợ tư pháp Việt Nam với nước góp phần quan trọng việc giải xung đột thẩm quyền xét xử dân quốc tế thông qua việc quy định nguyên tắc xác định thẩm quyền có nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án bên đương Tuy nhiên, Hiệp định chưa đáp ứng yêu cầu điều chỉnh pháp luật thực tiễn đời sống dân quốc tế, quy định có liên quan đến quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân quốc tế cịn mờ nhạt Có nhiều ngun nhân dẫn đến tình trạng này: 174 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 - Số lượng Hiệp định tương trợ tư pháp so với số lượng nước Việt Nam thiết lập quan hệ dân - kinh tế có phát sinh tranh chấp từ quan hệ Bên cạnh đó, khơng phải tất Hiệp định có quy định vấn đề thỏa thuận lựa chọn tòa án Do đó, quốc gia cịn lại, xảy tượng xung đột thẩm quyền xét xử dân quốc tế Tòa án Việt Nam buộc phải vào quy định pháp luật Việt Nam để xác định thẩm quyền đương khởi kiện vụ án Tòa án Việt Nam - Việc mở rộng ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp để giải xung đột thẩm quyền xét xử dân quốc tế vấn đề khó khăn trở ngại đàm phán, thời gian, kinh phí, … Quy định Hiệp định tương trợ tư pháp vấn đề thỏa thuận lựa chọn tòa án khơng thống nhất, gây khó khăn cho q trình vận dụng thực tế Với khó khăn, trở ngại trên, giai đoạn để xây dựng quy định pháp luật quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi việc tiếp tục hoàn thiện quy định pháp luật nước giải pháp tối ưu Bên cạnh đó, việc tăng cường đàm phán, ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp xây dựng lộ trình, kế hoạch gia nhập điều ước quốc tế đa phương có liên quan xu tất yếu trình hội nhập 2.2 Quy định văn pháp luật Việt Nam Việt Nam nước chưa ban hành đạo luật riêng Tư pháp quốc tế Vì vậy, hệ thống pháp luật Việt Nam hành Bộ Luật tố tụng dân 2004 đạo luật quan trọng xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Với tư cách đạo luật trung tâm tố tụng dân sự, thẩm quyền cụ thể Tòa án Việt Nam giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi quy định Điều 410, Điều 411 Tuy nhiên, điều luật điều luật khác có liên quan khơng đề cập đến quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án giải tranh chấp bên đương mà trái lại, quyền lại quy định văn pháp luật chuyên ngành như: Bộ Luật hàng hải năm 2005; Luật hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006, … Trong toàn quy định Bộ Luật tố tụng dân 2004 tố tụng dân quốc tế nội dung tương đồng với Tư pháp quốc tế nước có liên quan đến thẩm quyền tịa án quốc gia việc giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi quy định khoản Điều 356 “Những án, định dân tịa án nước ngồi khơng cơng nhận cho thi hành Việt Nam” nếu: “Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam” Điều có nghĩa tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tịa án Việt Nam trường hợp án tòa án nước ngồi khơng cơng nhận cho thi hành Việt Nam có yêu cầu Tuy nhiên, điều luật không đề cập đến thẩm quyền tịa án nước ngồi dựa sở pháp lý nào, có liên quan đến thỏa thuận lựa chọn bên đương hay không Bộ Luật hàng hải năm 2005 Luật hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006 hai văn pháp luật hành có quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp lĩnh vực mà văn điều chỉnh Khoản Điều 260 Bộ Luật hàng hải năm 2005 “Giải tranh chấp hàng hải có bên tổ chức, cá nhân nước ngoài” quy định: “1 Trường hợp hợp đồng có bên tổ chức, cá nhân nước ngồi bên tham gia hợp đồng thoả thuận đưa tranh chấp giải Trọng tài Toà án nước ngoài” Tương tự, Điều 172 Luật hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006 “Thẩm quyền giải Toà án Việt Nam tranh chấp vận chuyển hàng khơng quốc tế” quy định: “1 Tồ án Việt Nam có thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vận chuyển hàng không quốc tế hành khách, hành lý, hàng hoá theo lựa chọn người khởi kiện trường hợp sau …” B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 Quy định hai điều luật đề cập đến quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp có yếu tố nước ngồi Tuy nhiên, điều luật lại quy định cách thức lựa chọn tòa án khác Theo Điều 260 Bộ Luật hàng hải bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi cịn theo Điều 172 Luật hàng khơng dân dụng Việt Nam bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn Tịa án Việt Nam Chính quy định khác dẫn đến có cách hiểu khác nguyên tắc Theo quy định Điều 260 Bộ Luật hàng hải bên khơng có thỏa thuận đưa vụ việc tranh chấp giải tòa án nước ngồi vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải Tòa án Việt Nam Nghĩa trường hợp thẩm quyền Tòa án Việt Nam thẩm quyền đương nhiên mà bên không cần có thỏa thuận lựa chọn Trong theo quy định Điều 172 Luật hàng không dân dụng Việt Nam bên khơng thỏa thuận chọn Tịa án Việt Nam giải Tịa án Việt Nam tranh chấp khơng có thẩm quyền giải Nghĩa thẩm quyền giải đương nhiên lại thuộc tịa án nước ngồi Vậy ngun tắc ưu tiên áp dụng hay nguyên tắc áp dụng cho lĩnh vực mà văn pháp luật điều chỉnh? Điều cho thấy thiếu thống quy định pháp luật Việt Nam hành quan trọng quyền thỏa thuận chọn tòa án chưa quy định văn có hiệu lực pháp lý cao Bộ Luật tố tụng dân năm 2004 mà có giá trị thi hành lĩnh vực chuyên ngành mà hai văn pháp luật điều chỉnh mà Một vấn đề đặt cần giải xuất phát từ quy định Điều 260 Bộ Luật hàng hải là: có phải vụ tranh chấp hàng hải có yếu tố nước ngồi bên có quyền thỏa thuận đưa giải tịa án nước ngồi? Và bên khơng thỏa thuận chọn tịa án nước ngồi vụ tranh chấp có thuộc thẩm quyền riêng Tòa án Việt Nam theo nguyên tắc phân chia thẩm quyền Bộ Luật TTDS 2004 hay không? 175 Trả lời câu hỏi thứ nhất, phải quay trở lại với nguyên tắc lựa chọn quan có thẩm quyền giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Theo nguyên tắc xác định Bộ Luật tố tụng dân 2004, tranh chấp dân có yếu tố nước thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam tranh chấp giải Tòa án Việt Nam tòa án nước tùy theo nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đâu Nếu nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tịa án nước ngồi tịa án nước ngồi thụ lý giải án, định giải xem xét cơng nhận cho thi hành Việt Nam theo quy định pháp luật Việt Nam Còn tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam (quy định khoản Điều 411 Bộ Luật tố tụng dân 2004) án, định tịa án nước ngồi khơng cơng nhận cho thi hành Việt Nam trường hợp Như vậy, theo quy định suy luận, tranh chấp hàng hải có yếu tố nước ngồi thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam bên thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi giải tranh chấp án có yêu cầu, công nhận thi hành Việt Nam Và dĩ nhiên, thỏa thuận lựa chọn không phát sinh hiệu lực pháp lý tranh chấp hàng hải thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam Tuy nhiên, Điều 260 Bộ luật hàng hải chưa quy định cụ thể tranh chấp tranh chấp thuộc thẩm quyền giải chung, tranh chấp tranh chấp thuộc thẩm quyền giải riêng Tòa án Việt Nam lĩnh vực hàng hải Trả lời câu hỏi thứ hai, bên không thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi giải vụ tranh chấp có thuộc thẩm quyền riêng Tịa án Việt Nam hay không? Đây vấn đề quan trọng, vụ việc thuộc thẩm quyền chung Tòa án Việt Nam mà bên không thỏa thuận lựa chọn tòa án nước giải ngun tắc tịa án nước thụ lý đơn kiện có thẩm quyền 176 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 giải vụ tranh chấp Nếu vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải riêng biệt Tòa án Việt Nam thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi bên (nếu có) khơng có hiệu lực pháp lý dù Tòa án Việt Nam thụ lý đơn khởi kiện sau vụ tranh chấp phải giải Tòa án Việt Nam Quy định Bộ Luật hàng hải chưa giải cụ thể vấn đề Vấn đề đặt tương tự cho quy định Điều 172 Luật hàng không dân dụng Việt Nam là: Nếu tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam bên khơng thỏa thuận lựa chọn Tịa án Việt Nam mà chọn tịa án nước ngồi giải án có yêu cầu thi hành Việt Nam đáp ứng điều kiện pháp luật Việt Nam đặt án tịa án nước ngồi có cơng nhận cho thi hành Việt Nam hay không? Nếu không chấp nhận án tịa án nước ngồi nội dung Điều 172 Luật hàng không dân dụng Việt Nam bị vi phạm bên khơng lựa chọn Tịa án Việt Nam tịa án nước ngồi có thẩm quyền giải quyết, chấp nhận án tịa án nước ngồi nội dung khoản Điều 356 Bộ Luật tố tụng dân bị vi phạm vụ việc thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tịa án Việt Nam Tình hình cho thấy, quy định văn pháp luật chuyên ngành quyền thỏa thuận chọn tòa án giải tranh chấp cịn tản mạn, thiếu tính thống nhất, chưa đưa nguyên tắc chung làm tảng áp dụng cho toàn tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi lĩnh vực khác Bên cạnh đó, quy định văn pháp luật chuyên ngành không phù hợp với nguyên tắc mà Bộ Luật tố tụng dân 2004 đưa Từ sở lý luận thực tiễn phân tích thấy Bộ Luật tố tụng dân 2004 không quy định nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngồi giải tranh chấp dân có yếu tố nước hạn chế lớn pháp luật tố tụng dân Việt Nam hành Vì vậy, việc bổ sung nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án nước giải tranh chấp với tư cách nguyên tắc chung Bộ Luật tố tụng dân điều chỉnh việc xác định thẩm quyền xét xử tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Tịa án Việt Nam hồn tồn cần thiết phù hợp với xu chung Tư pháp quốc tế Giải pháp kiến nghị góp phần hoàn thiện pháp luật Việt Nam quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước vấn đề phức tạp Tư pháp quốc tế Để giải cách triệt để tồn diện nội dung có liên quan địi hỏi phải giải nhiều vấn đề khác có liên quan tố tụng dân quốc tế, công nhận cho thi hành án, định dân tịa án nước ngồi, thẩm quyền tịa án quốc gia giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngoài… Trong phạm vi viết tác giả đề cập đến nội dung góp phần xây dựng quy định cụ thể để xác lập quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án hệ thống pháp luật Việt Nam Các giải pháp kiến nghị cụ thể bao gồm: 3.1 Giải pháp mặt kỹ thuật lập pháp Với tư cách đạo luật chung tố tụng dân sự, Bộ Luật tố tụng dân 2004 cần chứa đựng quy định mang tính chất tảng, ngun tắc áp dụng cho tồn lĩnh vực chun ngành Chính vậy, quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước cần quy định tập trung Bộ Luật tố tụng dân Việt Nam, lý sau đây: - Bộ Luật TTDS đạo luật quan trọng pháp luật tố tụng dân Việt Nam, chứa đựng quy định mang tính chấp nguyên tắc có hiệu lực áp dụng chung cho tất vấn đề phát sinh lĩnh vực tố tụng dân sự, kể tố tụng dân có yếu tố nước ngồi Việc B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 đưa quy định vào Bộ Luật TTDS đảm bảo hiệu lực pháp lý cao quy phạm pháp luật trao cho quy định hiệu lực chung để áp dụng thực tiễn loại quan hệ dân có yếu tố nước ngồi khác - Việc tập trung quy định đạo luật góp phần nâng cao tính đồng thống hệ thống pháp luật vốn hạn chế hệ thống pháp luật Việt Nam Khi vấn đề lại quy định nhiều văn pháp luật có hiệu lực pháp lý khác dẫn đến tình trạng tản mát, chồng chéo, mâu thuẫn hệ thống pháp luật Tình trạng xảy quy định nội dung Tư pháp quốc tế Việt Nam (quy phạm pháp luật giải xung đột pháp luật, ngồi Bộ Luật dân 2005 cịn quy định nhiều văn pháp luật khác nhau) Chính vậy, quy định luật hình thức cần rút kinh nghiệm tránh mắc phải khuyết điểm Hơn quy định luật hình thức thường địi hỏi tính đồng bộ, thống cao áp dụng thực tế Bên cạnh quy định mang tính nguyên tắc chung Bộ Luật tố tụng dân sự, văn pháp luật chuyên ngành quy định vấn đề cụ thể liên quan đến lĩnh vực thuộc đối tượng điều chỉnh đạo luật khơng trái với ngun tắc xác định Bộ Luật tố tụng dân Mơ hình vừa đảm bảo tính đồng bộ, thống hệ thống pháp luật, vừa phù hợp với thông lệ chung pháp luật quốc tế nước không ban hành đạo luật riêng Tư pháp quốc tế 3.2 Giải pháp mặt nội dung Với tư cách nguyên tắc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngoài, việc xây dựng quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi cần phải ý nội dung sau: 177 Thứ nhất, quy định xác định nguyên tắc chung việc thỏa thuận lựa chọn tòa án: - Nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn: bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi giải tranh chấp tranh chấp theo quy định pháp luật Việt Nam thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam; - Về hình thức thỏa thuận lựa chọn: phải lập thành văn hình thức khác có giá trị tương đương văn Thỏa thuận lựa chọn điều khoản hợp đồng văn riêng biệt với hợp đồng; - Những điều kiện cụ thể để thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi hợp pháp Ví dụ: chủ thể có thẩm quyền ký kết thỏa thuận, lực chủ thể ký kết, …; - Những trường hợp cụ thể thỏa thuận lựa chọn tòa án bị vô hiệu hướng giải vấn đề xác định thẩm quyền giải tranh chấp trường hợp Ví dụ: thỏa thuận rơi vào tranh chấp cụ thể mà pháp luật Việt Nam không cho phép thỏa thuận lựa chọn quan giải tranh chấp; - Những trường hợp bên không phép thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp Ví dụ: vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam, vụ tranh chấp mà thấy rõ tòa án nước ngồi giải án, định tịa án nước ngồi ban hành khơng thể cơng nhận cho thi hành Việt Nam, … Thứ hai, quy định liên quan đến vấn đề dành cho bên tham gia tranh chấp có thỏa thuận lựa chọn tòa án: - Thời điểm thiết lập thỏa thuận: bên thực việc thỏa thuận trước sau tranh chấp phát sinh; - Phạm vi thỏa thuận: bên có quyền thỏa thuận chọn tòa án giải tranh chấp phát sinh từ quan hệ dân có yếu tố nước (quan hệ hợp đồng hẳng hạn) thỏa thuận lựa chọn tòa án giải số tranh chấp định mà thơi; 178 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 - Về cách thức thỏa thuận: bên có quyền lựa chọn hai cách thức thỏa thuận: Thứ nhất, bên u cầu tịa án thỏa thuận để giải tranh chấp (Ví dụ: bên thỏa thuận tranh chấp bên giải Tịa án Canada bên khởi kiện nộp đơn Tòa án Canada); Thứ hai, cho phép bên chọn tòa án nước ngồi (Ví dụ: theo thỏa thuận Cơng ty Việt Nam Cơng ty Canada, bên bán có quyền lựa chọn tòa án Canada để khởi kiện phát sinh tranh chấp) Cần ý cách thức thỏa thuận dẫn đến hậu khác thỏa thuận khơng tơn trọng Thứ ba, quy định dành cho Tòa án Việt Nam trường hợp Tòa án Việt Nam thỏa thuận lựa chọn giải tranh chấp nguyên đơn nộp đơn khởi kiện Tòa án Việt Nam: - Thẩm quyền Tịa án Việt Nam trường hợp thỏa thuận khơng hợp pháp bị vô hiệu: thỏa thuận không hợp pháp vơ hiệu tồn Tịa án Việt Nam giải toàn vụ việc; thỏa thuận không hợp pháp vô hiệu phần Tịa án Việt Nam giải phần tranh chấp liên quan đến phần thỏa thuận không hợp pháp vơ hiệu; - Thẩm quyền Tịa án Việt Nam trường hợp bên thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngồi giải phần tranh chấp: Tịa án Việt Nam có thẩm quyền giải phần tranh chấp cịn lại mà bên khơng thỏa thuận chọn tịa án nước ngồi giải quyết; - Thẩm quyền Tòa án Việt Nam bên không tôn trọng thỏa thuận: Đối với cách thức thỏa thuận thứ nhất: bên yêu cầu tòa án thỏa thuận để giải tranh chấp tịa án thỏa thuận có độc quyền giải quyết, bên khơng có quyền u cầu Tòa án Việt Nam giải Tòa án Việt Nam nhận đơn kiện bên phải từ chối khơng giải bên cịn lại phản đối thẩm quyền Tuy nhiên, bên khởi kiện nộp đơn Tòa án Việt Nam mà bên lại khơng có phản ứng đồng thời tham gia tố tụng trước Tịa án Việt Nam xem bên chấp nhận vi phạm bên khởi kiện Do vậy, Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải quyết; Đối với cách thức thỏa thuận thứ hai: cho phép bên chọn tịa án nước ngồi bên quyền lựa chọn tịa án nước ngồi khơng nộp đơn khởi kiện Tịa án nước ngồi mà nộp đơn Tịa án Việt Nam xem bên có quyền từ bỏ quyền họ chọn Tòa án Việt Nam, trường hợp Tòa án Việt Nam có quyền giải cho dù bên lại phản đối Tài liệu tham khảo [1] Convention of 25 November 1965 on the choice of court [2] Convention of 30 June 2005 on choice of court agreements [3] Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgement in civil and commercial matters, gọi tắt Công ước Brussels I - Brussels I Convention [4] Council Regulation (EC) No 44/2001 on turisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, gọi tắt Brussels Regulation 2001 [5] Bản dịch tiếng Việt Công ước Hamburg 1978 tham khảo địa chỉ: http://www.babylonlaw.com/luat-so-huu-tritue/3364-cong-uoc-van-chuyen-hang-hoa-bangduong-bien-1978.html [6] Xem toàn văn (bản dịch tiếng Anh) địa chỉ: www.ipr.be www.dipr.be [7] Xem toàn văn (bản dịch tiếng Anh) địa chỉ: www.umbricht.com attorney@umbricht.com [8] Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ, Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010 [9] Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ, Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2009 [10] Bộ Luật Tố tụng dân Liên bang Nga (bản dịch tiếng Việt TS Nguyễn Ngọc Khánh Hiệu đính: TS Trần Văn Trung), NXB Tư pháp, Hà Nội, 2005 [11] Luật Tố tụng dân Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Tài liệu tham khảo Kỷ yếu dự án VIE/95/017 - Tăng cường lực xét xử Việt Nam, Hà Nội, tháng năm 2000 B.Q Tuấn / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169‐179 179 Conventional right to choose court for settlement of civil disputes with foreign elements Banh Quoc Tuan University of Economics and Law, VietNam National University of HCM, Linh Xuan, Thu Duc, Ho Chi Minh City, Vietnam Based on the research of provisions of international laws as well as analysis of the limitations in the provisions of Vietnam's current laws on agreed right to choice court to resolve civil disputes involving foreign elements, the author clarifies theory basis of the necessity of creating regulations regarding this right in the Code of Civil Procedures and propose the specific measures to contribute to improving the provisions of current laws ... tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước vấn đề phức tạp Tư pháp quốc tế Để giải cách triệt để tồn diện nội dung có liên... thức thỏa thuận lựa chọn tịa án Có hai cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp công ước quốc tế áp dụng: - Cách thức thứ nhất, bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án giải. .. gia tranh chấp có thỏa thuận lựa chọn tòa án: - Thời điểm thiết lập thỏa thuận: bên thực việc thỏa thuận trước sau tranh chấp phát sinh; - Phạm vi thỏa thuận: bên có quyền thỏa thuận chọn tòa án