Khái niệm chứng cứ trong bộ luật tố tụng hình sự việt nam năm 2003 và hướng sửa đổi bổ sung

Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 Khái niệm chứng Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 hướng sửa đổi, bổ sung Vương Văn Bép** Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Ninh, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Việt Nam Nhận ngày 22 tháng 02 năm 2011 Tóm tắt Qua việc nghiên cứu khái niệm chứng góc độ khoa học góc độ lập pháp tố tụng hình sự, tác giả tồn Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 khái niệm đề xuất hướng sửa đổi, bổ sung Khái niệm chứng góc độ khoa học Luật tố tụng hình * khái niệm này, M.A.Trenxôv đồng chứng với kiện thực tiễn khách quan xảy khứ b) Quan điểm thứ hai M.X.Xtrôgôvich ý nghĩa kép chứng ông cho rằng: “bản thân thuật ngữ “chứng cứ” sử dụng tố tụng hình với hai ý nghĩa: chứng nguồn thu thập thông tin điều tra, xét xử chứng kiện, tình tiết mà sở Tịa án rút kết luận kiện khác cần phải làm rõ vụ án hình sự” [2] c) Quan điểm thứ ba luật gia tư sản nhấn mạnh giống chứng tố tụng chứng thông thường: “Chứng tố tụng kiện thông thường, tượng xuất đời sống, vật thế, người thế, hành vi người Chỉ cần chúng đưa vào phạm vi trình tự tố tụng, trở thành biện pháp để xác định tình tiết mà quan xét xử điều tra quan tâm, chúng chứng tố tụng” [3] d) Quan điểm thứ tư nhóm tác giả Giáo trình Luật tố tụng hình xã hội chủ nghĩa Việt Nam trước cho rằng: “Chứng việc, tượng, dấu vết 1.1 Chứng phương tiện chứng minh nhằm xác định tình tiết có ý nghĩa quan trọng việc giải đắn vụ án hình Theo đó, dựa vào chứng cứ, thật khách quan làm rõ, đồng thời loại bỏ khơng có thật Với tư cách phương tiện để chứng minh tội phạm người phạm tội, đồng thời dùng để xác định tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án hình sự, chứng xuất với đấu tranh phòng, chống tội phạm nhà làm luật cụ thể hóa Bộ luật hình Việt Nam 1.2 Hiện nay, khoa học Luật tố tụng hình Liên bang Nga Việt Nam tồn số quan điểm khác chứng sau: a) Quan điểm thứ nhà luật học người Nga M.A.Trenxôv cho rằng, “chứng kiện, tình tiết” [1] Theo đó, * ĐT: 84-912325686 E-mail: vuongvanbep@yahoo.com 50 V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát, Tịa án thu thập q trình điều tra, xét xử theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định, để chứng minh có hay khơng có hành vi nguy hiểm cho xã hội, lỗi người thực hành vi tình tiết khác có ý nghĩa giải đắn vụ án” [4] đ) Quan điểm thứ năm TS Đỗ Văn Đương cho rằng: “Chứng thông tin xác thực có thật liên quan đến hành vi phạm tội, thu thập theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định mà người quan tiến hành tố tụng dùng làm để xác định thật khách quan vụ án”[5] e) Quan điểm thứ sáu TS Trần Quang Tiệp cho rằng: “Chứng thơng tin có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật tố tụng hình quy định mà Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát Tòa án dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án” [6]; v.v Chúng tơi khơng hồn tồn đồng tình với quan điểm thứ nhất, thứ hai thứ ba Bởi lẽ, quan điểm chừng mực định có nhầm lẫn chứng nguồn chứng Chứng thông tin rút từ việc, tượng, dấu vết Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án thu thập trình điều tra, xét xử theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định, để chứng minh có hay khơng có hành vi nguy hiểm cho xã hội, lỗi người thực hành vi tình tiết khác có ý nghĩa giải đắn vụ án Nói cách khác, chứng rút từ nguồn chứng cứ, thân nguồn chứng chứng Trong đó, quan điểm thứ tư lại chi tiết thiếu giai đoạn truy tố quan Viện kiểm sát thực việc thu thập chứng Hay quan điểm thứ năm hợp lý lại chưa nêu chủ thể - quan tiến hành thực Còn quan điểm thứ sáu hợp lý bao qt quan tiến 51 hành có trách nhiệm thực việc thu thập, kiểm tra đánh giá chứng gắn liền với Luật tố tụng hình Việt Nam, đồng thời rõ thuộc tính nội dung đặc điểm hình thức chứng để làm sở cho việc chứng minh tội phạm người phạm tội 1.3 Như vậy, với việc đồng tình với quan điểm thứ sáu nêu, rút ba thuộc tính chứng cứ, tính khách quan, tính liên quan tính hợp pháp Bởi lẽ, thuộc tính thể thống nhất, có mối quan hệ biện chứng chặt chẽ, tác động qua lại lẫn nhau, tính khách quan tiền đề tính liên quan tính hợp pháp, tính liên quan lại giúp cho việc xác định xác tính khách quan tính hợp pháp Đến lượt mình, tính hợp pháp lại sở pháp lý cho hai thuộc tính cịn lại Tuy vậy, khoa học pháp lý, cịn có quan điểm khác GS TS Nh.X Alếchxâyev ông cho rằng: chứng có hai thuộc tính: tính liên quan tính hợp pháp [7] Chúng tơi khơng đồng tình với quan điểm này, lẽ theo chủ nghĩa vật biện chứng, thực tế khách quan sở nhận thức, nhận thức phản ánh thực tế khách quan Vì vậy, chứng sử dụng để xác định tội phạm, người phạm tội tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án, phải tồn thực tế khách quan, không phụ thuộc vào ý chí chủ quan người Định nghĩa lập pháp khái niệm chứng theo Điều 64 Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 2.1 Hiện nay, Bộ luật tố tụng hình nhiều nước giới, định nghĩa lập pháp khái niệm chứng nhà làm luật nước ghi nhận Bộ luật Chẳng hạn: a) Điều 74 Bộ luật tố tụng hình Liên bang Nga năm 2001 quy định: “Chứng vụ án hình thơng tin mà Tịa án, Cơng tố viên, Dự thẩm viên, Nhân viên điều 52 V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 tra ban đầu dùng làm cứ, theo trình tự Bộ luật quy định, xác định tồn hay khơng tồn tình tiết cần phải chứng minh trình tố tụng tình tiết khác có ý nghĩa vụ án” [8]; b) Điều 42 Bộ luật tố tụng hình năm 1996 Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định: “Mọi thật chứng minh tình tiết đắn vụ án chứng cứ” [9]; c) Điều 131 Bộ luật tố tụng hình Cộng hịa nhân dân Rumani trước ghi nhận khái niệm chứng chưa phân biệt rõ chứng nguồn chứng cứ: “Chứng biên bản, tài liệu, lời khai nhân chứng, biên khám nghiệm trường, biên nhận dạng, biện pháp suy đoán vô tội biện pháp khác không bị pháp luật cấm” [10]; v.v Như vậy, nước có quy định khái niệm chứng Bộ luật tố tụng hình (chứng cứ) vấn đề có liên quan chặt chẽ mật thiết đến biện pháp cụ thể hoạt động đấu tranh chống phòng ngừa tội phạm, cho nên, chứng nghiên cứu áp dụng từ lâu đời lịch sử Luật tố tụng hình Tùy theo thời kỳ lịch sử khác nhau, phụ thuộc vào điều kiện trị - xã hội, văn hóa, trình độ phát triển lĩnh vực khoa học có liên quan mà người ta có quan niệm khác chứng tố tụng hình cụ thể hóa pháp luật quốc gia Do đó, ngày nay, “những nguyên lý nhận thức giới chủ nghĩa vật biện chứng sở lý luận chứng Luật tố tụng hình Việt Nam” [11] 2.2 Trên sở kế thừa Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 1988, khoản Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 đưa định nghĩa lập pháp khái niệm sau: “1 Chứng có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát Tịa án dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án” Theo đó, ngồi quy định trực tiếp khái niệm chứng Điều 64 Chương V (bao gồm chứng cứ, chứng minh), Bộ luật tố tụng hình Việt Nam quy định gián tiếp vấn đề liên quan đến chế định chứng nhiều chương điều luật như: a) Điều 10 Bộ luật tố tụng hình quy định: Xác định thật vụ án; b) Chương X Bộ luật tố tụng hình quy định hai biện pháp thu thập chứng khởi tố bị can hỏi cung bị can; c) Chương XI Bộ luật tố tụng hình quy định biện pháp thu thập chứng cứ: lấy lời khai người làm chứng, người bị hại; đối chất; nhận dạng; d) Chương XII Bộ luật tố tụng hình quy định biện pháp thu thập chứng cứ: thu giữ, tạm giữ, kê biên tài sản; đ) Chương XIII Bộ luật tố tụng hình quy định biện pháp thu thập chứng khám nghiệm trường, khám nghiệm tử thi; thực nghiệm điều tra; giám định; e) Các điều luật khác Bộ luật tố tụng hình năm 2003: Điều 167 - Bản cáo trạng; Điều 168 - Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Điều 179 - Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Điều 184 - Xét xử trực tiếp, lời nói liên tục; Điều 205 - Giải yêu cầu xem xét chứng hỗn phiên tịa có người vắng mặt; Điều 217 - Trình tự phát biểu tranh luận; Điều 219 - Trở lại việc xét hỏi; Điều 222 - Nghị án; Điều 224 - Bản án; Điều 246 - Bổ sung, xem xét chứng Tòa án cấp phúc thẩm; Điều 250 - Hủy án sơ thẩm để điều tra lại xét xử lại; Điều 319 - Điều kiện áp dụng thủ tục rút gọn; v.v 2.3 Như vậy, chứng có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát Tòa án dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án Từ V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 định nghĩa lập pháp khái niệm chứng cứ, ba thuộc tính chứng thể sau: a) Về thuộc tính khách quan phản ánh chứng có thật, tồn cách khách quan, khơng phụ thuộc vào ý chí chủ quan người tiến hành tố tụng hay người tham gia tố tụng Do đó, vấn đề phải chứng minh vụ án hình sự, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án phải tồn khách quan, độc lập với ý thức chủ quan người tiến hành tố tụng Nếu chủ thể nhận thức không đúng, suy diễn hay chủ quan vấn đề “những tài liệu phản ánh nhận thức họ, khơng có thuộc tính khách quan, không công nhận chứng cứ”[12]; b) Về thuộc tính hợp pháp thể việc chứng thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát Tòa án thực Quy định tính hợp pháp có ý nghĩa quan trọng xuất phát từ nguyên tắc pháp chế quy định Điều 12 Hiến pháp năm 1992 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2001) là: “Nhà nước quản lý xã hội pháp luật, không ngừng tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa” cụ thể hóa Điều Bộ luật tố tụng hình năm 2003 là: “Mọi hoạt động tố tụng hình quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng phải tiến hành theo quy định Bộ luật này” Do đó, quy định thuộc tính hợp pháp cịn có ý nghĩa quan trọng chỗ - có nhiều tài liệu liên quan đến vụ án hình sự, tồn khách quan thu thập khơng theo trình tự, thủ tục Bộ luật tố tụng hình quy định khơng coi chứng cứ, khơng có giá trị chứng minh; c) Về thuộc tính liên quan thể chỗ chứng dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn vụ án Do đó, tài liệ điều tra thu thập không liên quan đến vụ án giải khơng thể coi chứng Do đó, q trình giải vụ án hình sự, 53 quan tiến hành tố tụng người tiến hành tố tụng thu thập nhiều tài liệu khác nhau, khơng thể xác định tính liên quan tài liệu bất kỳ, cần tránh bỏ sót, mát, thất lạc tài liệu có liên quan khác Như vậy, tính khách quan tính liên quan chứng vận động nội vật, tượng tính hợp pháp chứng phản ánh nhận thức chủ quan quy luật khách quan vật, tượng [13] Do đó, quy định Bộ luật tố tụng hình nguồn chứng biện pháp thu thập chứng phù hợp với điều kiện thực tế quy luật vận động có hiệu chứng minh cao, thể nhận thức phù hợp với chân lý khách quan tố tụng hình Xác định chân lý tố tụng hình nhiệm vụ quan tiến hành tố tụng Các quan thiết “phải làm sáng tỏ kiện, tượng chủ yếu, mang tính chất, vấn đề pháp lý đặc trưng vụ án hình sự, để sở chứng thu thập được, xác định cách xác đối tượng chứng minh vụ án hình sự” [14] Cho nên, hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, quan tiến hành tố tụng phải xác định chân lý hoạt động tố tụng hình để án, định cơng minh, có pháp luật, mang tính thuyết phục cao, dư luận xã hội đồng tình nhân dân ủng hộ 2.4 Bên cạnh khái niệm “chứng cứ” mà khoản Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 ghi nhận, nay, có khái niệm tồn nhận thức, đánh giá áp dụng q trình giải vụ án hình sự, khái niệm “chứng quan trọng” Điều 168 quy định: “Viện kiểm sát định trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra để điều tra bổ sung nghiên cứu hồ sơ vụ án phát thấy: Còn thiếu chứng quan trọng vụ án mà Viện kiểm sát khơng thể tự bổ sung được; ” 54 V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 Điều 179 quy định: “Thẩm phán định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung trường hợp sau đây: a) Khi cần xem xét thêm chứng quan trọng vụ án mà khơng thể bổ sung phiên tịa được; b) ” Do đó, từ hai điều luật dẫn đến tranh luận khoa học thực tiễn khái niệm “chứng quan trọng” Tuy nhiên, hiểu cách chung nhất, chứng quan trọng chứng mà thiếu khơng thể giải đắn, khách quan tồn diện vụ án hình Về khái niệm “chứng quan trọng”, vừa qua, ngày 27/8/2010, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an Tòa án nhân dân tối cao ban hành Thông tư liên ngành số 01/TTLN-VKSNDTC-BCA-TANDTC “Hướng dẫn thi hành quy định Bộ luật tố tụng hình trả hồ sơ để điều tra bổ sung”, Điều hướng dẫn cụ thể thống sau: Một là, “chứng quan trọng vụ án” quy định khoản Điều 168 điểm a khoản Điều 179 Bộ luật tố tụng hình chứng quy định Điều 64 Bộ luật tố tụng hình dùng để chứng minh nhiều vấn đề quy định Điều 63 Bộ luật tố tụng hình thiếu chứng khơng thể giải vụ án khách quan, toàn diện, pháp luật Hai là, thiếu chứng sau trường hợp thiếu chứng quan trọng vụ án: a) Chứng để chứng minh “có hành vi phạm tội xảy hay không” chứng để xác định hành vi xảy có đủ yếu tố cấu thành tội phạm cụ thể quy định Bộ luật hình hay thuộc trường hợp khơng phải hành vi phạm tội (phịng vệ đáng, tình cấp thiết, kiện bất ngờ, quan hệ dân sự, kinh tế, vi phạm hành ); b) Chứng để chứng minh “thời gian, địa điểm tình tiết khác hành vi phạm tội” chứng xác định có hành vi phạm tội xảy xảy vào thời gian nào, đâu; phương pháp, thủ đoạn, công cụ, phương tiện thực tội phạm nào; c) Chứng để chứng minh “Ai người thực hành vi phạm tội” chứng xác định người cụ thể thực hành vi phạm tội đó; d) Chứng để chứng minh “Có lỗi hay khơng có lỗi” chứng xác định người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội có lỗi hay khơng có lỗi; có lỗi thuộc trường hợp lỗi cố ý (lỗi cố ý trực tiếp hay lỗi cố ý gián tiếp) lỗi vô ý (lỗi vô ý tự tin hay lỗi vô ý cẩu thả) theo quy định Điều Điều 10 Bộ luật hình sự; đ) Chứng để chứng minh “Có lực trách nhiệm hình hay khơng” chứng xác định thực hành vi nguy hiểm cho xã hội, người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội đủ tuổi chịu trách nhiệm hình hay chưa; có mắc bệnh tâm thần bệnh khác làm khả nhận thức khả điều khiển hành vi hay khơng có mắc bệnh vào thời gian nào, giai đoạn tố tụng nào; e) Chứng để chứng minh “Mục đích, động phạm tội” chứng xác định người thực hành vi phạm tội với mục đích, động trường hợp mục đích, động phạm tội yếu tố tăng nặng trách nhiệm hình yếu tố (tình tiết) cấu thành tội phạm yếu tố (tình tiết) định khung hình phạt; g) Chứng để chứng minh tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình bị can, bị cáo chứng xác định bị can, bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình quy định Điều 46 Bộ luật hình sự; có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình quy định Điều 48 Bộ luật hình chứng xác định tình tiết định khung hình phạt; h) Chứng để chứng minh đặc điểm nhân thân bị can, bị cáo chứng xác định lý lịch tư pháp bị can, bị cáo; i) Chứng để chứng minh “Tính chất mức độ thiệt hại hành vi phạm tội gây ra” chứng để đánh giá tính chất, hậu (vật chất phi vật chất) hành vi phạm tội việc xác định tội phạm định hình phạt; V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 k) Chứng khác để chứng minh nhiều vấn đề quy định Điều 63 Bộ luật tố tụng hình mà thiếu chứng khơng có đủ để giải vụ án, như: Chứng để xác định xác tuổi bị can, bị cáo người chưa thành niên xác định xác tuổi người bị hại trẻ em; chứng để chứng minh vị trí, vai trị bị can, bị cáo trường hợp đồng phạm phạm tội có tổ chức Ba là, điều kiện để trả hồ sơ điều tra bổ sung thiếu chứng quan trọng vụ án: a) Viện kiểm sát định trả hồ sơ để điều tra bổ sung thiếu chứng quan trọng vụ án hướng dẫn khoản 1, khoản Điều Viện kiểm sát tự bổ sung được; b) Thẩm phán phân cơng chủ tọa phiên tòa (trong giai đoạn chuẩn bị xét xử), hội đồng xét xử (tại phiên tòa) định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cần xem xét thêm chứng quan trọng vụ án hướng dẫn khoản 1, khoản Điều mà xét thấy bổ sung phiên tịa được; c) Khơng trả hồ sơ chứng quan trọng thiếu truy tố, xét xử thu thập Ví dụ: Có ba người làm chứng xác định hai người hay trường bị thay đổi xem xét lại hay vật chứng khơng thể tìm 2.5 Tóm lại, hiểu rõ định nghĩa lập pháp khái niệm chứng cứ, nắm vững thuộc tính chứng hướng dẫn kịp thời khái niệm chứng quan trọng có ý nghĩa quan trọng trình giải vụ án hình sự, bảo đảm việc khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử phải cơng minh, có pháp luật, không bỏ lọt tội phạm người phạm tội, tránh làm oan người vô tội Bởi lẽ, việc bỏ lọt tội phạm người phạm tội hay làm oan người vô tội gây hậu nặng nề không xã hội (bỏ lọt tội phạm dẫn đến tình hình tội phạm ẩn gia tăng; hay làm người phạm tội “khinh nhờn” pháp luật công lý không 55 bảo đảm bỏ lọt người phạm tội), mà cịn gây hậu vô nghiêm trọng không cho gia đình, vợ con, họ hàng, uy tín, danh dự, nhân phẩm người bị oan, mà làm lịng tin nhân dân cơng pháp luật quan tư pháp (nếu làm oan người vô tội) Một số nhận xét Điều 64 Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 hướng sửa đổi, bổ sung 3.1 Qua nghiên cứu khoản Điều 64 Chương V - Chứng Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 cho thấy: a) Tên gọi Chương V Bộ luật tố tụng hình năm 2003 Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 “Chứng cứ” rõ ràng chưa thật hợp lý logíc Tên Chương khơng đề cập đến “chứng cứ”, mà đề cập đến vấn đề cần phải chứng minh vụ án hình (Điều 63), nguồn chứng (khoản Điều 64), việc thu thập, bảo quản, đánh giá chứng cứ, xử lý vật chứng (các điều 65-78); v.v ) Do đó, cần sửa tên gọi Chương thành “Chứng chứng minh” cho phù hợp với toàn nội dung, đồng thời chứng minh “linh hồn” trình tố tụng, việc thành cơng hay thất bại trình giải vụ án hình phụ thuộc phần lớn vào q trình này, cịn phù hợp với nội dung (tinh thần) mà văn số 867/VKSTC-V8 “Một số định hướng nghiên cứu bước đầu việc xây dựng Bộ luật tố tụng hình (sửa đổi)” Viện kiểm sát nhân dân tối cao ngày 31/3/2009 kiến nghị sửa đổi tên gọi vậy; b) Tương tự vậy, Điều 64 - Chứng Bộ luật tố tụng hình năm 2003 không bảo đảm đầy đủ nội dung mà điều luật đề cập, nội dung khơng đề cập đến định nghĩa lập pháp khái niệm chứng (khoản 1), mà ghi nhận loại nguồn chứng (khoản 2) Do đó, tên gọi Điều 64 nên sửa đổi thành “Khái niệm chứng nguồn chứng cứ” cho xác [15]; 56 V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 c) Riêng định nghĩa lập pháp khái niệm chứng cứ, khoản Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 quy định: “Chứng có thật Về mặt nhận thức, thuật ngữ “những gì” khơng rõ ràng, dẫn đến cán quan tiến hành tố tụng không nhận thức thống nhất, có người hiểu “những gì” thơng tin, có người hiểu “những gì” tài liệu vụ án hình sự; hay Từ điển giải thích “Chứng dẫn để dựa vào mà xác định điều thật giả” [16], v.v Cách hiểu “những gì” tài liệu nhầm lẫn chứng với nguồn chứng cứ, theo quy định khoản Điều 64, tài liệu coi nguồn chứng Do đó, chưa có nhận thức thống khái niệm chứng cứ, dẫn đến ý kiến khác thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng cứ, chí vi phạm quyền người bị tạm giữ, bị can, bị cáo tố tụng hình Chính vậy, theo chúng tơi cần sửa thành: “Chứng thơng tin có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật tố tụng hình quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát Tòa án dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn xác vụ án hình sự” Lập luận cho quan điểm chúng tơi phân tích mục viết, nữa, quan điểm có có tham khảo định nghĩa lập pháp khái niệm Bộ luật tố tụng hình năm 2001 Liên bang Nga d) Ngoài ra, nghiên cứu nguồn chứng không thuộc phạm vi nghiên cứu viết này, sửa đổi, bổ sung Điều 64 liên quan đến nguồn chứng cứ, đó, theo chúng tơi, nhà làm luật Việt Nam cần bổ sung định nghĩa lập pháp khái niệm nguồn chứng trước liệt kê loại nguồn chứng Điều 64 Bộ luật Khái niệm cụ thể hóa khoản Điều 64 (sửa đổi) 3.2 Tóm lại, từ phân tích trên, chúng tơi xin đề xuất hướng sửa tổi tên Chương V Chứng Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 sau (các chữ gạch chân, in nghiêng kiến nghị khoa học chúng tôi): Chương V Chứng chứng minh Điều 64 Khái niệm chứng nguồn chứng Chứng thông tin có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát Tòa án dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội, tình tiết khác cần thiết cho việc giải đắn xác vụ án hình sự” Nguồn chứng nơi chứa đựng (cung cấp) tài liệu quan trọng để rút chứng có giá trị chứng minh thật vụ án Chứng xác định nguồn sau: a) Vật chứng; b) Lời khai người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; c) Kết luận giám định; d) Biên hoạt động điều tra, xét xử tài liệu, đồ vật khác” Tài liệu tham khảo [1] M.A.Trenxơv, Luật tố tụng hình Xơ Viết, NXB Sách pháp lý, Mátxcơva, 1971 (tiếng Nga) [2] M.X.Xtrôgôvich, Tố tụng hình sự, NXB Sách pháp lý, Mátxcơva, 1971 (tiếng Nga) [3] A.I Vưsinxki, Lý luận chứng tư pháp pháp luật xơ viết, Tịa án nhân dân tối cao, Hà Nội [4] Giáo trình Luật tố tụng hình Việt Nam, Trường Cao đẳng Kiểm sát Hà Nội, 1984 [5] Đỗ Văn Đương, Thu thập, đánh giá sử dụng chứng điều tra vụ án hình Việt Nam nay, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2008 [6] Trần Quang Tiệp, Chế định chứng Luật tố tụng hình Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia Hà Nội, 2004 [7] Luật tố tụng hình Xơ Viết, NXB Trường Đại học Tổng hợp Lêningrat, Lêningrat, 1989 (tiếng Nga) V.V Bép / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 27 (2011) 50-57 [8] Bộ luật tố tụng hình Liên bang Nga, NXB Prôxpec, Mátxcơva, 2001 (tiếng Nga) [9] Bộ luật tố tụng hình năm 1996 nước Cộng hịa Nhân dân Trung Hoa, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Hà Nội, 2007 [10] Ia V Grôbôvenkô, Những đặc điểm chủ yếu tố tụng hình nước dân chủ nhân dân, NXB Trường Đại học tổng hợp Mátxcơva, 1964 (tiếng Nga) [11] Nguyễn Văn Cừ, Chứng Luật tố tụng hình Việt Nam, NXB Tư pháp, Hà Nội, 2005 [12] Trần Quang Tiệp, Chế định chứng Luật tố tụng hình Việt Nam (Tái có sửa chữa, bổ sung), NXB Chính trị Quốc gia Hà Nội, 2009 57 [13] Nguyễn Ngọc Chí (chủ biên), Giáo trình Luật tố tụng hình Việt Nam, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 2001 [14] Trần Quang Tiệp, Về bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp người bị tạm giữ, bị can, bị cáo tố tụng hình sự, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2009 [15] Trịnh Tiến Việt, Về chứng nguồn chứng quy định Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003, Tạp chí Nghề luật, số (2006) 33 [16] Nguyễn Như Ý (chủ biên), Đại Từ điển tiếng Việt, NXB Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, 2010 On the concept of evidence in the Vietnam Criminal procedure code 2003 and suggestions to amed the code Vuong Van Bep People's Procuracy of Bac Ninh city, The Supreme People's Procuracy of Vietnam Through the lens of legislation and jurisprudence the criminal procedure law, some problems on the concept of evidence in the criminal procedure code of Vietnam 2003 are revealed and discussed along with potential amending suggestions  ... biện chứng sở lý luận chứng Luật tố tụng hình Việt Nam? ?? [11] 2.2 Trên sở kế thừa Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 1988, khoản Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 đưa định nghĩa lập pháp khái niệm. .. pháp khái niệm chứng theo Điều 64 Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 2.1 Hiện nay, Bộ luật tố tụng hình nhiều nước giới, định nghĩa lập pháp khái niệm chứng nhà làm luật nước ghi nhận Bộ luật. .. 64 Chương V - Chứng Bộ luật tố tụng hình Việt Nam năm 2003 cho thấy: a) Tên gọi Chương V Bộ luật tố tụng hình năm 2003 Điều 64 Bộ luật tố tụng hình năm 2003 ? ?Chứng cứ? ?? rõ ràng chưa thật hợp lý