Nghiên cứu ảnh hưởng của sắt trong dung dịch trồng rau cải, mùng tơi gây nên hiện tượng mất màu xanh và biện pháp khắc phục bằng bổ sung fe edta

HỌC VIỆN NƠNG NGHIỆP VIỆT NAM ĐỒN VĂN TÚ NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA SẮT TRONG DUNG DỊCH TRỒNG RAU CẢI, MÙNG TƠI GÂY NÊN HIỆN TƯỢNG MẤT MÀU XANH VÀ BIỆN PHÁP KHẮC PHỤC BẰNG BỔ SUNG Fe-EDTA Chuyên ngành: Công nghệ sinh học Mã số: 60.42.02.01 Người hướng dẫn khoa học: GS.TS NGND Nguyễn Quang Thạch NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC NÔNG NGHIỆP - 2017 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực, khách quan chưa dùng để bảo vệ lấy học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn, thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày 09 thán 05 năm 2017 Tác giả luận văn Đoàn Văn Tú i LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian học tập, nghiên cứu hồn thành luận văn, tơi nhận hướng dẫn, bảo tận tình thầy cô giáo, giúp đỡ, động viên bạn bè, đồng nghiệp gia đình Nhân dịp hồn thành luận văn, cho phép tơi bày tỏ lịng kính trọng biết ơn sâu sắc tới GS.TS.NGND.Nguyễn Quang Thạch – Chủ Tịch Hội Đồng Khoa học Viện Sinh Học Nông Nghiệp - giảng viên khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình hướng dẫn, dành nhiều cơng sức, thời gian tạo điều kiện cho tơi suốt q trình học tập thực đề tài Cảm ơn thầy – người ln cho tơi tri thức bổ ích tiếp thêm cho nhiều sức mạnh! Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ môn công nghệ Sinh học Thực Vật, Khoa công nghệ Sinh học - Học viện Nơng nghiệp Việt Nam tận tình giúp đỡ tơi q trình học tập, thực đề tài hồn thành luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn tập thể lãnh đạo, cán viên chức anh chị, bạn sinh viên làm việc, nghiên cứu học tập Viện sinh học Nông nghiệp – học viện Nông nghiệp Việt Nam không quản ngày đêm giúp lắp ráp trang thiết bị, hệ thống thí nghiệm thực đề tài bảo giúp đỡ, tạo điều kiện cho suốt trình thực đề tài Xin chân thành cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè, đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ tơi mặt, động viên khuyến khích tơi hồn thành luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 09 thán 05 năm 2017 Tác giả luận văn Đoàn Văn Tú ii MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục đồ thị x Trích yếu luận văn xi Thesis absrtact xiii PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu đề tài 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.4 Những đóng góp mới, ý nghĩa khoa học thực tiễn PHẦN TỔNG QUAN TÀI LIỆU NGHIÊN CỨU 2.1 Rau mùng tơi 2.1.1 Nguồn gốc, phân bố, phân loại giá trị 2.1.2 Yêu cầu điều kiện ngoại cảnh rau mùng tơi 2.2 Rau cải 2.2.1 Nguồn gốc phân loại 2.2.2 Yêu cầu ngoại cảnh 2.3 Giới thiệu phương pháp thủy canh 2.3.1 Khái niệm sơ lược lịch sử phát triển phương pháp thủy canh 2.3.2 Cơ sở khoa học phương pháp thủy canh 2.3.3 Các hệ thống thủy canh 2.3.4 Một số ưu nhược điểm phương pháp thủy canh 10 2.3.5 Tình hình nghiên cứu ứng dụng sản xuất rau phương pháp thủy canh 11 2.4 Hiện tượng màu xanh 13 2.4.1 Khái niệm 13 2.4.2 Phân loại nguyên nhân đặc điểm 14 iii 2.4.3 Hiện tượng màu xanh thiếu sắt biện pháp khắc phục 16 2.5 Diệp lục (chlorophyll) 17 2.5.1 Các loại diệp lục cấu tạo 17 PHẦN VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Đối tượng vật liệu 19 3.1.1 Đối tượng 19 3.1.2 Vật liệu 19 3.1.3 Địa điểm nghiên cứu 20 3.1.4 Thời gian nghiên cứu 21 3.2 Nội dung nghiên cứu 21 3.3 Phương pháp nghiên cứu 22 3.3.1 Bố trí thí nghiệm 22 3.3.2 Các tiêu theo dõi 25 3.3.3 Phương pháp thu mẫu phân tích mẫu 25 3.3.4 Các tiêu theo dõi 26 3.3.5 Phương pháp xử lý số liệu 26 PHẦN KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 27 4.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch sh1 đến sinh trưởng giống rau cải, mùng tơi khác 27 4.1.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau mùng tơi khác 27 4.1.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau cải khác 30 4.2 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH SH1 ĐẾN SINH TRƯỞNG CỦA GIỐNG RAU CẢI XANH XANH MỠ VÀ GIỐNG RAU MÙNG TƠI C.H 101 Ở CÁC THỜI VỤ KHÁC NHAU 33 4.2.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau giống rau mùng tơi C.H 101 thời vụ khác 33 4.2.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ thời vụ khác 37 4.3 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ giống rau mùng tơi c.h 101 39 iv 4.3.1 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 39 4.3.2 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ 41 4.4 Kết phân tích hàm lượng số nguyên tố (mg, fe, n) cây, dung dịch đất trồng, có liên quan đến mầu xanh 43 4.4.1 Kết phân tích Mg, Fe, N đất dung dịch trồng 43 4.4.2 Kết phân tích Mg, Fe, N rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch trồng 43 4.4.3 Kết phân tích Mg, Fe, N rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch trồng 44 4.5 Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung fe-edta vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh mùng tơi c.h 101 rau cải xanh xanh mỡ 44 4.5.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung Fe-EDTA vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh rau mùng tơi C.H 101 44 4.5.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung Fe-EDTA vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh rau cải xanh xanh mỡ 50 4.6 Kết đánh giá độ an toàn rau trồng thủy canh 55 4.6.1 Kết đánh giá độ àn toàn rau mùng tơi C.H 101 55 4.6.2 Kết đánh giá độ àn toàn rau cải xanh xanh mỡ 56 4.7 THẢO LUẬN 56 4.7.1 Hiện tượng màu xanh rau mồng tơi rau cải trồng thủy canh tĩnh dung dịch dinh dưỡng SH1 56 4.7.2 Bổ sung Fe – EDTA khắc phục tượng màu xanh mồng tơi rau cải trồng thủy canh 57 PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 59 5.1 KẾT LUẬN 59 5.2 KIẾN NGHỊ 60 TÀI LIỆU THAM KHẢO 61 PHỤ LỤC 65 v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Nghĩa tiếng Việt BVTV Bảo vệ thực vật C.H 101 Giống mồng tơi Lá to C.H 101 CT Công thức CV% Sai số thí nghiệm ĐC Đối chứng EC Electrical Conductivity (Độ dẫn điện) EDTA Etylendiamin Tetra Acetate Fe Sắt FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations (Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc) IU International Unit (Đơn vị quốc tế) LSD0,05 Độ lệch tiêu chuẩn mức ý nghĩa 5% NSLT Năng suất lý thuyết NSTT Năng suất thực thu N Nitơ Mg Magiê PD 313 Giống mồng tơi PD 313 TN 45 Giống mồng tơi TN 45 USDA United States Department of Agriculture (Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ) VSV Vi sinh vật vi DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Thành phần dung dịch gốc dung dịch thủy canh 20 Bảng 4.1 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 27 Bảng 4.2 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 28 Bảng 4.3 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 29 Bảng 4.4 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi trồng thủy canh sau 30 ngày sau trồng 30 Bảng 4.5 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải trồng thủy canh (trong 30 ngày) 31 Bảng 4.6 Động thái số SPAD giống rau cải trồng thủy canh (trong 30 ngày) 32 Bảng 4.7 Kết sinh trưởng giống rau cải trồng thủy canh sau 30 ngày trồng 33 Bảng 4.8 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 33 Bảng 4.9 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 34 Bảng 4.10 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) .35 Bảng 4.11 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh thời vụ khác sau 30 ngày sau trồng 36 Bảng 4.12 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 37 Bảng 4.13 Động thái số SPAD giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) .38 Bảng 4.14 Kết sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡtrồng thủy canh mùa vụ khác sau 30 ngày sau trồng 39 Bảng 4.15 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) 39 vii Bảng 4.16 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) .40 Bảng 4.17 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) 40 Bảng 4.18 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch sau 30 ngày sau trồng .41 Bảng 4.19 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) .41 Bảng 4.20 Động thái số SPAD giống rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) 42 Bảng 4.21 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến tượng màu xanh đến giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh (30 ngày sau trồng) .42 Bảng 4.22 Kết phân tích Mg, Fe, N đất dung dịch trồng 43 Bảng 4.23 Kết phân tích Mg, Fe, N rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch trồng 43 Bảng 4.25 Kết phân tích Mg, Fe, N rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch trồng 44 Bảng 4.26 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 45 Bảng 4.27 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 46 Bảng 4.28 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 47 Bảng 4.29 Kết theo dõi số SPAD hàm lượng sắt, nitơ, magiê rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (sau 30 ngày trồng) 49 Bảng 4.30 Kết sinh trưởng giống giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác sau 30 ngày 49 viii Bảng 4.31 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 50 Bảng 4.32 Động thái thay đổi số SPAD màu sắc giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 52 Bảng 4.33 Mối tương quan tượng màu xanh cải xanh xanh mỡ hàm lượng sắt hòa tan dung dịch công thức bổ sung Fe – EDTA khác (trong 30 ngày trồng) 53 Bảng 4.34 Kết sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe-EDTA với mức khác (30 ngày sau trồng) 54 Bảng 4.35 Kết theo dõi số SPAD hàm lượng sắt, nitơ, magiê rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (sau 30 ngày trồng) 55 Bảng 4.36 Kết phân tích số kim loại nặng rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh 55 Bảng 4.37 Kết phân tích số kim loại nặng rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh 56 ix Source R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.432398 3.700037 0.785216 21.22185 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 4.98147407 0.62268426 1.01 0.4663 T 2.53369630 1.26684815 2.05 0.160 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 0.616565 Critical Value of t 2.11991 Least Significant Difference 0.7847 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 21.5778 caimo 21.2578 caibe 20.8300 caixanh A A A A nang suat 19:21 Thursday, April 22, 2017 67 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4173.777778 1043.444444 4.11 0.0997 Error Corrected Total Source 1014.444444 5188.222222 253.611111 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.804472 1.461621 15.92517 1089.556 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 2697.555556 1348.777778 5.32 0.0747 T 1476.222222 738.111111 2.91 0.1659 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 253.6111 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 36.102 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 1107.33 caimo 1083.67 caibe A A 71 A A 1077.67 caixanh Thi nghiem 2: Mung toi So la mung toi 19:21 Thursday, April 22, 2017 73 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 115.0370370 11.5037037 40.08 F K 1.6296296 0.2037037 0.71 0.6801 T 113.4074074 56.7037037 197.55 F Model 10 95.25768889 9.52576889 320.52 F K 1.71553333 0.21444167 7.22 0.0004 T 93.54215556 46.77107778 1573.75 F 177.1432370 17.7143237 289.34 F K 1.9800741 0.2475093 4.04 0.0084 T 175.1631630 87.5815815 1430.53 F Model 154879.1111 38719.7778 144.15 0.0001 Error Corrected Total Source 1074.4444 155953.5556 268.6111 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.993110 5.459076 16.38936 300.2222 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 2044.2222 1022.1111 3.81 0.1187 T 152834.8889 76417.4444 284.49 F Model 10 2.59259259 0.25925926 0.59 0.8002 Error Corrected Total Source 16 7.03703704 26 9.62962963 0.43981481 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.269231 9.892820 0.663185 6.703704 DF Anova SS Mean Square 73 F Value Pr > F K T So la rau cai 2.29629630 0.28703704 0.65 0.7242 0.29629630 0.14814815 0.34 0.7190 19:21 Thursday, April 22, 2017 92 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 0.439815 Critical Value of t 2.11991 Least Significant Difference 0.6627 Means with the same letter are not significantly different Grouping A Mean N T 6.7778 Xuanhe 6.7778 Thudong 6.5556 Dongxuan A A A A Nang suat cay rau cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 94 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 10.51501481 1.05150148 0.32 0.9639 Error 16 52.70883704 3.29430231 Corrected Total 26 63.22385185 Source R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.166314 8.596263 1.815021 21.11407 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 9.37318519 1.17164815 0.36 0.9291 T 1.14182963 0.57091481 0.17 0.8424 Nang suat cay rau cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 95 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 3.294302 Critical Value of t 2.11991 Least Significant Difference 1.8138 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 21.3956 Thudong 74 A A 21.0367 Dongxuan 20.9100 Xuanhe A A Nang suat TT cay rau cai 106 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 2805.11111 701.27778 0.08 0.9847 Error 35563.11111 Corrected Total 38368.22222 R-Square 0.073110 Source Coeff Var 9.240182 DF 8890.77778 Root MSE 94.29092 Anova SS Y Mean 1020.444 Mean Square F Value Pr > F K 1411.555556 705.777778 0.08 0.9251 T 1393.555556 696.777778 0.08 0.9260 Nang suat TT cay rau cai 107 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 8890.778 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 213.75 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 1037.00 Thudong 1017.33 Dongxuan 1007.00 Xuanhe A A A A Nang suat TT cay mung toi 89 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 268.6111 Critical Value of t Least Significant Difference 2.77645 37.154 Means with the same letter are not significantly different 75 t Grouping Mean N T A 463.00 Xuanhe B 293.67 Dongxuan C 144.00 Thudong Nang suat cay mung toi 83 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 0.061223 Critical Value of t 2.11991 Least Significant Difference 0.2473 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 9.5611 Xuanhe B 6.8178 Dongxuan C 3.3367 Thudong Thi nghiem 3: Mung toi So la mung toi 112 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 135.8333333 15.0925926 108.67 F K 2.4444444 0.3055556 2.20 0.1428 T 133.3888889 133.3888889 960.40 F Model 793.5586056 88.1731784 42.79 F K 18.8226000 2.3528250 1.14 0.4279 T 774.7360056 774.7360056 375.96 F Model 1091.877450 121.319717 201.19 F K 7.495000 0.936875 1.55 0.2737 T 1084.382450 1084.382450 1798.24 F 890521.0000 296840.3333 193.82 0.0051 Error 3063.0000 Corrected Total 893584.0000 Source 1531.5000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.996572 7.193821 39.13438 544.0000 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 1171.0000 585.5000 0.38 0.7234 T 889350.0000 889350.0000 580.71 0.0017 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1531.5 Critical Value of t 4.30265 Least Significant Difference 137.48 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 929.00 Trendat B 159.00 Dungdich Rau cai So la cay cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 130 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source Model Error Corrected Total DF Squares Mean Square F Value Pr > F 17.05555556 1.89506173 10.50 0.0015 1.44444444 17 18.50000000 78 0.18055556 Source R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.921922 5.929092 0.424918 7.166667 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 1.00000000 0.12500000 0.69 0.6924 T 16.05555556 16.05555556 88.92 F Model 61.32326111 6.81369568 2.44 0.1122 Error Corrected Total Source K T Nang suat cay cai 22.38430000 17 83.70756111 2.79803750 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.732589 8.449335 1.672734 19.79722 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 23.21681111 2.90210139 1.04 0.4800 38.10645000 38.10645000 13.62 0.0061 19:21 Thursday, April 22, 2017 134 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 2.798037 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 1.8184 Means with the same letter are not significantly different Nang suat TT cay cai t Grouping Mean N T A 21.2522 Trendat B 18.3422 Dungdich 19:21 Thursday, April 22, 2017 136 The ANOVA Procedure 79 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 22198.33333 7399.44444 4.81 0.1770 Error Corrected Total 3079.00000 25277.33333 1539.50000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.878191 4.482460 39.23646 875.3333 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 1312.33333 656.16667 0.43 0.7012 T 20886.00000 20886.00000 13.57 0.0664 Nang suat TT cay cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 137 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1539.5 Critical Value of t 4.30265 Least Significant Difference 137.84 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 934.33 Trendat 816.33 Dungdich\ A A Thi nghiem4: Mung toi So la mung toi 05:32 Friday, April 23, 2017 The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values K 9 T CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 Number of Observations Read 45 Number of Observations Used So la mung toi 05:32 Friday, April 23, 2017 45 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source Model DF 12 Error Corrected Total Source Squares Mean Square 302.4000000 25.2000000 32 7.9111111 44 310.3111111 F Value 101.93 0.2472222 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.974506 5.155450 0.497214 9.644444 DF Anova SS 80 Pr > F F K T 10.3111111 1.2888889 5.21 0.0003 292.0888889 73.0222222 295.37 F Model 12 1163.032444 96.919370 162.89