Ước tính đường cong s trong dự án đường bộ tỉnh bình định

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA DƯƠNG MINH TÍN ƯỚC TÍNH ĐƯỜNG CONG S TRONG DỰ ÁN ĐƯỜNG BỘ TỈNH BÌNH ĐỊNH CHUYÊN NGÀNH : CÔNG NGHỆ VÀ QUẢN LÝ XÂY DỰNG MÃ NGÀNH : 60.58.90 LUẬN VĂN THẠC SĨ TP HỒ CHÍ MINH, Tháng 12 năm 2010 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HOÀN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Cán hướng dẫn khoa học: TS Lê Hoài Long (Ghi rõ họ, tên, học hàm, học vị chữ ký) Cán chấm nhận xét 1: TS Lương Đức Long (Ghi rõ họ, tên, học hàm, học vị chữ ký) Cán chấm nhận xét 2: ThS Đỗ Thị Xuân Lan (Ghi rõ họ, tên, học hàm, học vị chữ ký) Luận văn thạc sĩ bảo vệ tại: HỘI ĐỒNG CHẤM BẢO VỆ LUẬN VĂN THẠC SĨ TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA, ngày 15 16 tháng 01 năm 2011 Xác nhận Chủ tịch hội đồng đánh giá luận văn Bộ môn quản lý chuyên ngành sau luận văn sữa chữa (nếu có) Chủ tịch hội đồng TS Lương Đức Long Bộ môn Thi công Quản lý xây dựng TS Lương Đức Long TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHIÃ VIỆT NAM KHOA KỸ THUẬT XÂY DỰNG Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc -oOo TP HCM, ngày 03 tháng năm 2010 NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: DƯƠNG MINH TÍN Phái: Nam Ngày, tháng, năm sinh: 07/05/1986 Nơi sinh: Bình Định Chuyên ngành: Công nghệ Quản lý Xây dựng MSHV: 09080977 1- TÊN ĐỀ TÀI: ƯỚC TÍNH ĐƯỜNG CONG S TRONG DỰ ÁN ĐƯỜNG BỘ TỈNH BÌNH ĐỊNH 2- NHIỆM VỤ LUẬN VĂN: o Tổng quan nghiên cứu trước đường cong S (S – curves) o Thu thập số liệu xử lý (lọc phân loại) số liệu o Phân tích số liệu, phân tích kết mơ hình phân tích kết ứng dụng o Tìm hàm số mơ tả đường cong S phù hợp với số liệu tính chất nhóm số liệu phân loại o Kết đạt đề xuất áp dụng kết o Hướng phát triển tương lai nghiên cứu 3- NGÀY GIAO NHIỆM VỤ: 03/ 09 /2010 4- NGÀY HOÀN THÀNH NHIỆM VỤ: 15/12/2010 5- HỌ VÀ TÊN CÁN BỘ HƯỚNG DẪN: TS LÊ HOÀI LONG Nội dung đề cương Luận văn thạc sĩ Hội Đồng Chuyên Ngành thông qua CÁN BỘ HƯỚNG DẪN (Họ tên chữ ký) CHỦ NHIỆM BỘ MÔN QUẢN LÝ CHUYÊN NGÀNH (Họ tên chữ ký) TS LÊ HOÀI LONG TS LƯƠNG ĐỨC LONG KHOA QL CHUYÊN NGÀNH (Họ tên chữ ký) LỜI CẢM ƠN Luận văn kết quan trọng để đánh giá khả vận dụng kiến thức suốt trình học tập, để hồn thành tốt luận văn với nỗ lực lớn thân với giúp đỡ tận tình, kịp thời Thầy hướng dẫn, động viên từ gia đình, đồng nghiệp, quan tâm bạn bè… Trước hết cho cảm ơn Quý thầy cô môn Thi công Quản lý xây dựng truyền dạy cho kiến thức nghiên cứu khoa học, tài chính, quản lý dự án, thống kê, định lượng, suất lao động, an toàn lao động, kiến thức công nghệ thi công thuật tốn, mơ hình… Nhờ kiến thức mà tơi hồn thành tiến độ, nhiệm vụ giao Những kiến thức giúp tơi áp dụng điều kiện làm việc nghiên cứu tương lai Tơi xin chân thành cảm ơn TS Lê Hồi Long, người thầy tận tâm giúp đỡ hướng dẫn tơi hồn thành luận văn Sự quan tâm Thầy làm phải cố gắng với 100% khả để hồn thành tốt luận văn Tôi xin cảm ơn anh Lưu Nhất Phong, học khóa cao học Cơng nghệ Quản lý xây dựng 2009, cảm ơn anh tạo điều kiện giúp đỡ để có số liệu dự án Ban quản lý Cơng trình giao thơng tỉnh Bình Định, nơi anh cơng tác Tơi xin cảm ơn ban lãnh đạo Ban quản lý Cơng trình giao thơng tỉnh Bình Định, cảm ơn Phịng Kế hoạch tài tạo điều kiện thuận lợi để tơi lấy số liệu luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn ThS Trang Tấn Triển tích cực giúp đỡ tơi q trình làm luận văn, cảm ơn q thầy cô Khoa Xây dựng Cơ học ứng dụng Trường đại học Sư Phạm Kỹ Thuật Tp Hồ Chí Minh – nơi tơi cơng tác, tạo điều kiện tốt để tơi có thời gian hồn thành luận văn Cuối cùng, xin cảm ơn gia đình, người thân bạn bè ln sát cánh tôi, động viên Đặc biệt xin cảm ơn hai em: Nguyễn Hữu Cường Nguyễn Ngọc Diễm tơi rà sốt lại số liệu thu thập được, cơng việc địi hỏi tỷ mỷ trách nhiệm cao Trân trọng cảm ơn! Tp HCM, ngày 15 tháng 12 năm 2010 Dương Minh Tín TĨM TẮT Dự đốn dịng tiền kiểm sốt công việc vô quan trọng đến tồn nhà thầu (Kaka Price, 1993) Và vấn đề chủ đầu tư ý Nghiên cứu trình bày kỹ thuật đơn giản nhanh chóng sử dụng đường cong S để ước tính dự đốn việc chi trả theo thời gian loại dự án Quá trình bao gồm việc thu thập số liệu phương pháp tiếp cận trực tiếp số liệu thực Ban quản lý cơng trình giao thơng tỉnh Bình Định tất 81 số liệu; trình lọc số liệu theo tiêu chuẩn Jarrah (2007) đề xuất 63 số liệu; q trình phân nhóm số liệu dựa vào loại cơng việc, hình thức hợp đồng Các số liệu kiểm tra lại với hàm số mà nghiên cứu tác giả Chao (2009), Skitmore (1992), Kenly Wilson (1986), Tucker (1988), Skitmore (1992) Miskawi (1989), Bromilow (1974) đề xuất Ngoài ra, qua việc phân tích tác giả đề xuất hiệu chỉnh hàm đa thức bậc bốn Bromilow Kết mơ hình hồi quy đánh giá sai số MSE (Mean Square Error), SDY (Standard Deviation about the estimate of Y) cho thấy hàm Bromilow hiệu chỉnh cho sai số bé Từ đó, tìm phương trình đường cong S dự đốn dịng tiền chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu suốt dự án ABTRACT Forecasting and controlling cash flow is extremely important to the existence of any bidder (Kaka and Price, 1993) And this issue is the concern of most clients as well This research presents a technique which is simple and could be applied rapiply to estimate and predict time of payment of transportation project with the S – curve This process involves collecting data through direct access to projects’ materials in the traffic management works in Binh Dinh province Unsuitable data are discarded from the analysis and the final data set consists of 63 contracts.The data are grouped based on the type of work, contract form, contract value and duration of payments to contractors The data are employed to calibrate the functions proposed by Chao (2009), Skitmore (1992), Kenly and Wilson (1986), Tucker (1988), Skitmore (1992) and Miskawi (1989), Bromilow (1974) In addition, the authors propose a model that adjusts the original Blomilow quartic polynomial function The alternative regression model results in good improvement in terms of MSE (Mean Square Error) and SDY (Standard Deviation about the estimate of Y) It is, therefore, showed that the S-curve equation could be applied to predict the cash flow in future contracts Keywords: Cash flow forecasting, Estimating, Project control, S – Curve equation, Polynomial, Curve fitting MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN TÓM TẮT ABTRACT MỤC LỤC DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU DANH MỤC CÁC HÌNH ẢNH, BIỂU ĐỒ 13 CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 18 1.1 GIỚI THIỆU CHUNG 18 1.2 XÁC ĐỊNH VẤN ĐỀ CẦN NGHIÊN CỨU 20 1.3 CÁC MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 20 1.4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU 21 1.5 ĐÓNG GÓP CỦA NGHIÊN CỨU 21 CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN 23 2.1 CÁC KHÁI NIỆM, ĐỊNH NGHĨA, MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 23 2.2 CÁC DẠNG HÀM SỐ TRONG CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC VỀ ĐƯỜNG CONG S 24 2.3 ĐO LƯỜNG ĐỘ PHÙ HỢP CỦA MƠ HÌNH 27 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 28 3.1 QUY TRÌNH NGHIÊN CỨU 28 3.2 THU THẬP SỐ LIỆU 29 3.3 CÁC CÔNG CỤ NGHIÊN CỨU 32 3.4 PHÂN LOẠI SỐ LIỆU 32 CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH SỐ LIỆU 41 4.1 PHÂN TÍCH HỒI QUI 41 4.2 PHƯƠNG TRÌNH DỰ ĐỐN DẠNG ĐƯỜNG CONG S 48 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 61 5.1 KẾT LUẬN 61 5.2 KIẾN NGHỊ 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO 66 PHỤ LỤC 69 DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 2.1: Tổng hợp hàm nghiên cứu trước đường cong S .26 Bảng 3.1: Phân loại số lượng gói thầu theo loại cơng việc hình thức hợp đồng 29 Bảng 3.2: Các biến dùng nghiên cứu 31 Bảng 3.3: Tiêu chuẩn lọc số liệu 33 Bảng 3.4: Thống kê gói thầu theo giá trị hợp đồng 35 Bảng 3.5: Thống kê gói thầu theo thời gian thực chi trả 36 Bảng 3.6: Phân loại gói thầu cơng trình đường giao thông theo giá trị hợp đồng 38 Bảng 3.7: Phân loại gói thầu cơng trình cầu bê tơng cốt thép theo giá trị hợp đồng 38 Bảng 3.8: Phân loại gói thầu cơng trình đường giao thông dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu 39 Bảng 3.9: Phân loại gói thầu cơng trình cầu bê tơng cốt thép dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu 40 Bảng 4.1: Kết sai số 63 gói thầu phân tích riêng lẻ với dạng hàm số phân tích nghiên cứu: Chao (2009), Skitmore (1992), Tucker (1988) 41 Bảng 4.2: Kết sai số 63 gói thầu phân tích riêng lẻ với dạng hàm số phân tích nghiên cứu: Skitmore (1992) Miskawi (1989), Bromilow (1974), Bromilow hiệu chỉnh 42 Bảng PL1: Các biến dùng nghiên cứu 70 Bảng PL2.1: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu 71 Bảng PL2.2: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 72 Bảng PL2.3: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 73 Bảng PL2.4: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 74 Bảng PL2.5: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 75 Bảng PL2.6: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 76 Bảng PL2.7: Chi phí tích lũy chi trả chủ đầu tư theo thời gian từ 0% đến 100% gói thầu (tt) 77 Bảng PL3.1: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu 78 Bảng PL3.2: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 79 Bảng PL3.3: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 80 Bảng PL3.4: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 81 Bảng PL3.5: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 82 Bảng PL3.6: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 83 Bảng PL3.7: Tổng hợp giá trị biến theo gói thầu (tt) 84 Bảng PL4.1: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu .85 Bảng PL4.2: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) .86 Bảng PL4.3: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) .87 Bảng PL4.4: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) .88 Bảng PL4.5: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) .89 89 Bảng PL4.5: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) Skitmore (1992) Miskawi Stt Tên dự án, gói thầu Bromilow (1974) (1989) MSE SDY MSE SDY Bromilow hiệu chỉnh MSE SDY 636_G1: Nền, mặt đường 0.01071 0.10347 0.00756 0.08695 0.00763 0.08732 636_G2: Nền, mặt đường 0.03052 0.17471 0.01404 0.11850 0.01502 0.12257 636_G3: Nền, mặt đường 0.03400 0.18438 0.00949 0.09743 0.00982 0.09909 636_G4: Nền, mặt đường 0.03070 0.17520 0.01405 0.11855 0.01492 0.12213 1B_G8: Nền, mặt đường 0.02089 0.14454 0.00443 0.06659 0.00453 0.06729 1B_G10: Xây dựng kè chắn đất 0.04990 0.22339 0.00376 0.06128 0.00392 0.06265 1B_G7_2: Nền, mặt đường 0.03546 0.18830 0.00732 0.08554 0.00774 0.08798 QNNH_G1: Nền, mặt đường 0.01089 0.10436 0.00224 0.04733 0.00227 0.04769 QNNH_G2: Nền, mặt đường 0.00440 0.06634 0.00207 0.04550 0.00207 0.04553 10 QNNH_G3: Nền, mặt đường 0.01675 0.12942 0.00294 0.05423 0.00294 0.05426 11 QNNH_G4: Nền, mặt đường 0.01798 0.13410 0.00337 0.05805 0.00355 0.05955 12 QNNH_G5: Cầu Hà Thanh 0.09430 0.30709 0.00470 0.06858 0.00509 0.07133 13 QNNH_G6: Cầu Hà Thanh 0.00673 0.08205 0.00096 0.03097 0.00096 0.03099 14 QNNH_G7: Cầu Hà Thanh 0.01341 0.11579 0.00586 0.07658 0.00616 0.07850 15 QNNH_G8: Cầu Hà Thanh 0.06065 0.24628 0.00675 0.08217 0.00710 0.08425 16 QNNH_G9: Cầu Hà Thanh 0.00866 0.09309 0.00348 0.05899 0.00363 0.06029 17 QNNH_G11: Nền, mặt đường 0.01600 0.12649 0.00372 0.06102 0.00395 0.06283 90 Bảng PL4.6: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) Skitmore (1992) Miskawi Stt Tên dự án, gói thầu (1989) MSE 18 19 22 23 24 SDY MSE SDY Bromilow hiệu chỉnh MSE SDY QNNH_G12: Neàn, mặt đường 0.02400 0.15492 0.00258 0.05077 0.00270 0.05198 QNNH_G13: 25 Nhịp cầu dẫn super T 20 QNNH_G14: Nhịp dầm hộp 21 Bromilow (1974) QNNH_G15: 25 Nhịp cầu dẫn super T QNNH_G17: cầu tạm, đường nội QNNH_G24: Mặt bê tông nhựa QNNH_G25: Mặt bê tông nhựa 0.02153 0.14674 0.00042 0.02041 0.00043 0.02080 0.00145 0.03809 0.00095 0.03081 0.00099 0.03139 0.01632 0.12774 0.00043 0.02074 0.00043 0.02082 0.01650 0.12843 0.00672 0.08196 0.00672 0.08196 0.03040 0.17436 0.00480 0.06925 0.00494 0.07030 0.08607 0.29338 0.00502 0.07086 0.00502 0.07088 25 CMMC_G2: Nền, mặt đường 0.03568 0.18888 0.00724 0.08507 0.00729 0.08540 26 CMMC_G3: Nền, mặt đường 0.02455 0.15669 0.00883 0.09399 0.00890 0.09435 27 CMMC_G4: Nền, mặt đường 0.01875 0.13693 0.00435 0.06597 0.00435 0.06599 28 CTDG_G1: Nền, mặt đường 0.00442 0.06651 0.00198 0.04451 0.00201 0.04480 29 CTDG_G2: Nền, mặt đường 0.07859 0.28035 0.00242 0.04917 0.00247 0.04968 30 CTDG_G3: Nền, mặt đường 0.01104 0.10508 0.00399 0.06318 0.00403 0.06345 91 Bảng PL4.7: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) Skitmore (1992) Miskawi Stt Tên dự án, gói thầu Bromilow (1974) (1989) MSE SDY MSE SDY Bromilow hiệu chỉnh MSE SDY 31 CTDG_G4: Nền, mặt đường 0.05235 0.22881 0.01117 0.10567 0.01118 0.10576 32 CTDG_G5: Nền, mặt đường 0.11943 0.34559 0.00298 0.05456 0.00298 0.05456 33 CTDG_G6: Nền, mặt đường 0.00832 0.09121 0.00407 0.06384 0.00420 0.06479 34 GGCT_G1: Nền, mặt đường 0.08016 0.28313 0.00565 0.07515 0.00569 0.07541 35 GGCT_G2: Nền, mặt đường 0.05826 0.24138 0.00300 0.05480 0.00316 0.05620 36 GGCT_G3: Nền, mặt đường 0.03415 0.18479 0.00197 0.04438 0.00198 0.04445 37 GGCT_G4: Nền, mặt đường 0.06773 0.26026 0.00332 0.05760 0.00342 0.05844 38 GGCT_G5: Nền, mặt đường 0.01406 0.11860 0.00897 0.09471 0.00913 0.09554 39 GGCT_G6: Nền, mặt đường 0.06272 0.25044 0.00116 0.03404 0.00117 0.03417 40 GGCT_G7: Nền, mặt đường 0.04854 0.22033 0.00522 0.07226 0.00540 0.07349 41 GGCT_G8: Nền, mặt đường 0.05365 0.23162 0.00304 0.05517 0.00315 0.05609 42 GGCT_G9: Nền, mặt đường 0.03079 0.17546 0.00260 0.05096 0.00263 0.05132 43 GGCT_G10: Nền, mặt đường 0.02337 0.15288 0.01530 0.12367 0.01532 0.12377 44 GGCT_G11: Nền, mặt đường 0.02188 0.14791 0.00958 0.09786 0.00963 0.09811 45 GGCT_G12: Nền, mặt đường 0.02346 0.15316 0.01536 0.12393 0.01538 0.12403 46 GGCT_G13: Nền, mặt đường 0.03515 0.18750 0.00330 0.05747 0.00331 0.05752 47 GGCT_G14: Nền, mặt đường 0.11960 0.34583 0.00364 0.06034 0.00366 0.06051 92 Bảng PL4.8: Kết MSE, SDY 63 gói thầu riêng lẻ với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu (tt) Skitmore (1992) Miskawi Stt Tên dự án, gói thầu Bromilow (1974) (1989) MSE SDY MSE SDY Bromilow hiệu chỉnh MSE SDY 48 HMTQ_G1: Nền, mặt đường 0.05079 0.22536 0.00646 0.08035 0.00648 0.08048 49 HMTQ_G2: Nền, mặt đường 0.01332 0.11542 0.00143 0.03777 0.00146 0.03816 50 HMTQ_G3: Nền, mặt đường 0.00771 0.08781 0.00340 0.05830 0.00340 0.05830 51 HMTQ_G4: Nền, mặt đường 0.04910 0.22159 0.00131 0.03619 0.00133 0.03646 52 HMTQ_G5: Nền, mặt đường 0.08189 0.28616 0.00664 0.08146 0.00668 0.08172 53 HMTQ_G6: Nền, mặt đường 0.05486 0.23422 0.00131 0.03616 0.00131 0.03624 54 MAHM_G1: Nền, mặt đường 0.14672 0.38304 0.01791 0.13382 0.01907 0.13809 55 MAHM_G2: Nền, mặt đường 1.85786 1.36303 0.00170 0.04121 0.00177 0.04205 56 MAHM_G3: Nền, mặt đường 0.03136 0.17709 0.00153 0.03913 0.00154 0.03929 57 MAHM_G4: Nền, mặt đường 0.02893 0.17008 0.00232 0.04814 0.00232 0.04821 58 MAHM_G6: Nền, mặt đường 0.06602 0.25695 0.00672 0.08196 0.00715 0.08455 59 MAHM_G7: Nền, mặt đường 0.00598 0.07736 0.00063 0.02514 0.00064 0.02523 60 MAHM_G8: Nền, mặt đường 0.01709 0.13072 0.00656 0.08097 0.00681 0.08254 61 MAHM_G8: Nền, mặt đường 0.07568 0.27509 0.00654 0.08086 0.00665 0.08157 62 63 NHCT_G1_GD2: Nền, mặt đường NHCT_G2_GD2: Nền, mặt đường 0.10095 0.31773 0.00262 0.05116 0.00275 0.05242 1.53864 1.24042 0.00217 0.04657 0.00227 0.04760 93 Bảng PL5: Kết MSE, SDY nhóm phân loại dựa vào loại cơng việc hình thức hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Chao (2009) Skitmore (1992) Tucker (1988) Tên dự án, gói thầu MSE Loại cơng việc 1: Đường Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói Loại cơng việc 1, hình thức đơn giá điều chỉnh Loại công việc 2: Cầu (Hợp đồng đơn giá điều chỉnh) SDY MSE SDY MSE SDY 0.03652 0.19110 0.03652 0.19111 0.03652 0.19111 0.03862 0.19652 0.03862 0.19653 0.03862 0.19653 0.02387 0.15450 0.02387 0.15450 0.02387 0.15450 0.02464 0.15696 0.02464 0.15696 0.02464 0.15696 Bảng PL6: Kết MSE, SDY nhóm phân loại dựa vào loại cơng việc hình thức hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Tên dự án, gói thầu Skitmore (1992) Miskawi (1989) MSE SDY Bromilow (1974) MSE SDY Bromilow hiệu chỉnh MSE SDY Loại công việc 1: Đường 0.04489 0.21187 0.03618 0.19021 0.03619 0.19024 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói 0.04767 0.21834 0.03848 0.19616 0.03849 0.19618 Loại cơng việc 1, hình thức đơn giá điều chỉnh 0.02888 0.16994 0.02062 0.14361 0.02064 0.14366 Loại công việc 2: Cầu (Hợp đồng đơn giá điều chỉnh) 0.02640 0.16249 0.02393 0.15470 0.02393 0.15470 94 Bảng PL7: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thông phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại công việc Stt Chao (2009) Skitmore (1992) Tucker (1988) 1: Đường giao thơng có giá Số lượng trị hợp đồng gói thầu MSE SDY MSE SDY MSE SDY - 2.5 tỷ đồng 11 0.04510 0.21236 0.04510 0.21236 0.04510 0.21236 2.5 - tỷ đồng 20 0.03256 0.18044 0.03256 0.18044 0.03256 0.18044 - 10 tỷ đồng 16 0.03978 0.19945 0.03978 0.19945 0.03978 0.19945 Hơn 10 tỷ đồng 0.02430 0.15588 0.02430 0.15588 0.02430 0.15588 Bảng PL8: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Skitmore (1992) Loại công việc Stt Miskawi 1: Đường giao Bromilow (1974) Bromilow hiệu (1989) thông có giá trị hợp đồng Số lượng gói thầu MSE SDY chỉnh MSE SDY MSE SDY - 2.5 tỷ đồng 11 0.05689 0.23851 0.04496 0.21205 0.04500 0.21213 2.5 - tỷ đồng 20 0.04333 0.20815 0.03144 0.17730 0.03144 0.17731 - 10 tỷ đồng 16 0.04397 0.20970 0.03975 0.19937 0.03976 0.19939 Hơn 10 tỷ đồng 0.03265 0.18068 0.02391 0.15463 0.02393 0.15468 95 Bảng PL9: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thông phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại công việc Chao (2009) 1: Đường giao Skitmore (1992) Tucker (1988) Stt thơng có thời gian thực Số lượng gói thầu chi trả < năm MSE SDY MSE SDY MSE SDY 14 0.03392 0.18417 0.03392 0.18417 0.03392 0.18417 Từ đến năm 25 0.04295 0.20724 0.04295 0.20724 0.04295 0.20724 15 0.02001 0.14144 0.02290 0.15134 0.02007 0.14165 > năm Bảng PL10: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Loại công việc Skitmore (1992) 1: Đường giao Miskawi (1989) Stt thơng có thời gian thực Số lượng chi trả gói thầu < năm Bromilow (1974) Bromilow hiệu MSE SDY chỉnh MSE SDY MSE SDY 14 0.04051 0.20127 0.03389 0.18408 0.03390 0.18412 Từ đến năm 25 0.05940 0.24372 0.04217 0.20535 0.04219 0.20540 15 0.02400 0.15490 0.01955 0.13981 0.01955 0.13981 > năm 96 Bảng PL11: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng, có hình thức hợp đồng trọn gói phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại công việc Chao (2009) 1: Đường giao Skitmore (1992) Tucker (1988) thơng, với Stt hình thức hợp đồng trọn gói Số lượng có giá trị hợp gói thầu MSE SDY MSE SDY MSE SDY đồng - 2.5 tỷ đồng 11 0.04510 0.21236 0.04510 0.21236 0.04510 0.21236 2.5 - tỷ đồng 17 0.03252 0.18034 0.03252 0.18034 0.03252 0.18034 - 10 tỷ đồng 13 0.04647 0.21557 0.04647 0.21557 0.04647 0.21557 Hơn 10 tỷ đồng 0.01757 0.13256 0.01757 0.13256 0.01757 0.13256 97 Bảng PL12: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng, có hình thức hợp đồng trọn gói phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Loại công việc Skitmore (1992) 1: Đường giao Miskawi Bromilow (1974) Bromilow hiệu thông, với (1989) chỉnh Stt hình thức hợp đồng trọn gói Số lượng SDY MSE SDY MSE SDY có giá trị hợp gói thầu MSE đồng - 2.5 tỷ đồng 11 0.05689 0.23851 0.04496 0.21205 0.04500 0.21213 2.5 - tỷ đồng 17 0.04224 0.20553 0.03176 0.17822 0.03177 0.17824 - 10 tỷ đồng 13 0.05153 0.22700 0.04645 0.21553 0.04645 0.21553 Hơn 10 tỷ đồng 0.03491 0.18683 0.01755 0.13249 0.01756 0.13253 Bảng PL13: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng, có hình thức hợp đồng trọn gói phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại công việc Chao (2009) 1: Đường giao Skitmore (1992) Tucker (1988) thơng với hình Stt thức hợp đồng trọn gói có Số lượng thời gian thực gói thầu MSE SDY MSE SDY MSE SDY chi trả < năm 12 0.03298 0.18162 0.03298 0.18162 0.03299 0.18162 Từ đến năm 25 0.04295 0.20724 0.04295 0.20724 0.04295 0.20724 0.02500 0.15812 0.02500 0.15812 0.02500 0.15812 > năm 98 Bảng PL14: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình đường giao thơng, có hình thức hợp đồng trọn gói phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Loại công việc Skitmore (1992) 1: Đường giao Miskawi thơng với hình (1989) Bromilow (1974) Bromilow hiệu chỉnh Stt thức hợp đồng trọn gói có Số lượng thời gian thực gói thầu chi trả < năm Từ đến năm > năm 12 25 MSE SDY MSE SDY MSE SDY 0.03713 0.19270 0.03267 0.18076 0.03271 0.18085 0.05940 0.24372 0.04217 0.20535 0.04219 0.20540 0.02841 0.16857 0.02492 0.15786 0.02494 0.15793 Bảng PL15: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình cầu bê tơng cốt thép, có hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại cơng việc Chao (2009) 2: Cơng trình Skitmore (1992) Tucker (1988) Stt cầu BTCT có giá trị hợp Số lượng đồng gói thầu MSE SDY MSE SDY MSE SDY - 10 tỷ đồng 0.02680 0.16371 0.02680 0.16371 0.02693 0.16410 Hơn 10 tỷ đồng 0.00934 0.09665 0.00934 0.09665 0.00934 0.09665 99 Bảng PL16: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình cầu bê tơng cốt thép, có hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh phân loại dựa vào giá trị hợp đồng với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Loại công việc Skitmore (1992) 2: Công trình Miskawi Bromilow (1974) Bromilow hiệu (1989) Stt cầu BTCT có giá trị hợp Số lượng đồng gói thầu MSE SDY chỉnh MSE SDY MSE SDY - 10 tỷ đồng 0.03769 0.19414 0.02433 0.15597 0.02435 0.15605 Hơn 10 tỷ đồng 0.01105 0.10510 0.00923 0.09608 0.00926 0.09621 Bảng PL17: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình cầu bê tơng cốt thép, có hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Chao (2009); Skitmore (1992); Tucker (1988) Loại cơng việc Chao (2009) 2: Cơng trình Skitmore (1992) Tucker (1988) Stt cầu BTCT có thời gian thực Số lượng chi trả gói thầu MSE SDY MSE SDY MSE SDY - năm 0.01938 0.13919 0.01938 0.13919 0.01938 0.13919 > năm 0.02543 0.15946 0.02543 0.15946 0.02543 0.15946 100 Bảng PL18: Kết MSE, SDY nhóm cơng trình cầu bê tơng cốt thép, có hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh phân loại dựa vào thời gian thực chi trả chủ đầu tư cho nhà thầu với dạng hàm số sử dụng nghiên cứu: Skitmore hiệu chỉnh hàm số Miskawi (1989), 1992; Bromilow (1974); Bromilow hiệu chỉnh Loại cơng việc Skitmore (1992) 2: Cơng trình Miskawi Bromilow (1974) Bromilow hiệu (1989) Stt cầu BTCT có thời gian thực Số lượng chi trả gói thầu MSE SDY chỉnh MSE SDY MSE SDY - năm 0.02307 0.15189 0.01914 0.13834 0.01914 0.13835 > năm 0.03033 0.17416 0.02376 0.15415 0.02377 0.15418 101 Bảng PL19: Kết MSE, SDY tất nhóm với dạng hàm Bromilow hiệu chỉnh Stt Tên dự án, gói thầu MSE SDY Loại cơng việc 1: Đường 0.03619 0.19024 Loại công việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói 0.03849 0.19618 Loại cơng việc 1, hình thức đơn giá điều chỉnh 0.02064 0.14366 Loại công việc 2: Cầu (Hợp đồng đơn giá điều chỉnh) 0.02393 0.15470 Loại công việc 1, giá hợp đồng: - 2.5 tỷ đồng 0.04500 0.21213 Loại công việc 1, giá hợp đồng: 2.5 - tỷ đồng 0.03144 0.17731 Loại công việc 1, giá hợp đồng: - 10 tỷ đồng 0.03976 0.19939 Loại công việc 1, giá hợp đồng: 10 tỷ đồng 0.02393 0.15468 Loại công việc 1, thời gian chi trả < năm 0.03390 0.18412 10 Loại công việc 1, thời gian chi trả từ đến năm 0.04219 0.20540 11 Loại công việc 1, thời gian chi trả > năm 0.01955 0.13981 12 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, giá hợp đồng: - 2.5 tỷ đồng 0.04500 0.21213 13 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, giá hợp đồng: 2.5 - tỷ đồng 0.03177 0.17824 14 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, giá hợp đồng: - 10 tỷ đồng 0.04645 0.21553 15 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, giá hợp đồng: 10 tỷ đồng 0.01756 0.13253 16 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, thời gian chi trả < năm 17 Loại cơng việc 1, hình thức hợp đồng trọn gói, thời gian chi trả từ đến năm 0.03271 0.18085 0.04219 0.20540 102 Bảng PL20: Kết MSE, SDY tất nhóm với dạng hàm số Bromilow hiệu chỉnh (tt) Stt Tên dự án, gói thầu 18 Loại cơng việc 1,hình thức hợp đồng trọn gói, thời gian chi trả > năm 19 20 21 22 Loại cơng việc 2, hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh, giá hợp đồng: tỷ Loại công việc 2, hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh, giá hợp đồng: 10 tỷ Loại cơng việc 2, hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh, thời gian chi trả < năm Loại cơng việc 2, hình thức hợp đồng đơn giá điều chỉnh, thời gian chi trả > năm MSE SDY 0.02494 0.15793 0.02435 0.15605 0.00926 0.09621 0.01914 0.13835 0.02377 0.15418 103 LÝ LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: DƯƠNG MINH TÍN Sinh ngày: 07/05/1986 Nơi sinh: Bình Định Địa liên lạc: DƯƠNG MINH TÍN Bộ môn Xây dựng, Khoa Xây dựng & Cơ học ứng dụng, Trường Đại học Sư Phạm Kỹ Thuật Tp Hồ Chí Minh – Số 01 Võ Văn Ngân, Quận Thủ Đức, Tp Hồ Chí Minh Số điện thoại cá nhân: 0977 977 258 QUÁ TRÌNH ĐÀO TẠO Tháng 9/2004 – 01/2009: Học đại học Trường Đại học Bách Khoa Tp Hồ Chí Minh Chuyên ngành: Xây dựng dân dụng công nghiệp Tháng 9/2009 – 02/2011: Học cao học Trường Đại học Bách Khoa Tp Hồ Chí Minh Chuyên ngành: Công nghệ quản lý xây dựng Q TRÌNH CƠNG TÁC Tháng 01/2009 – 9/2009: Kỹ sư thiết kế kết cấu Công ty Cổ phần Xây dựng tổng hợp Đông Nam Á – Số 03 Núi Thành, P.13, Q Tân Bình, Tp Hồ Chí Minh Tháng 10/2009 – (12/2010): Trợ giảng Bộ môn Xây dựng, Khoa Xây dựng & Cơ học ứng dụng, Trường Đại học Sư Phạm Kỹ Thuật Tp Hồ Chí Minh – Số 01 Võ Văn Ngân, Quận Thủ Đức, Tp Hồ Chí Minh ... ĐỀ TÀI: ƯỚC TÍNH ĐƯỜNG CONG S TRONG DỰ ÁN ĐƯỜNG BỘ TỈNH BÌNH ĐỊNH 2- NHIỆM VỤ LUẬN VĂN: o Tổng quan nghiên cứu trước đường cong S (S – curves) o Thu thập s? ?? liệu xử lý (lọc phân loại) s? ?? liệu... thực dự án? Theo tác giả Chao (2009) cho rằng: ước tính đường cong S nhà thầu chủ đầu tư s? ?? dụng rộng rãi cho kế hoạch dự án để kiểm soát dự án Trong suốt giai đoạn chuẩn bị xây dựng, ước tính đường. .. thành dự án Đường cong S để kiểm soát dự án q trình xây dựng cần phân tích ước tính dựa tiến độ cơng tác Phương pháp ước tính kinh nghiệm s? ?? dụng cơng thức toán học phát triển cho kế hoạch dự án