Bài viết phân tích các nhân tố ảnh hưởng tới gian lận trên báo cáo tài chính của các doanh nghiệp niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam. Các yếu tố được xem xét bao gồm áp lực, cơ hội và thái độ sử dụng dữ liệu từ các công ty phi tài chính niêm yết trên Sở Giao dịch chứng khoán Thành phố Hồ Chí Minh và Sở Giao dịch Chứng khoán Hà Nội trong giai đoạn 2013-2017.
ISSN 2615-9848 TẠP CHÍ QUẢN LÝ KINH TẾ QUỐC TẾ Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế Trang chủ: http://tapchi.ftu.edu.vn VẬN DỤNG MƠ HÌNH TAM GIÁC GIAN LẬN TRONG NGHIÊN CỨU CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG TỚI GIAN LẬN TRÊN BÁO CÁO TÀI CHÍNH CỦA CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT NAM Nguyễn Thị Mai Anh Trường Đại học Ngoại thương, Hà Nội, Việt Nam Ngày nhận: 22/03/2020; Ngày hoàn thành biên tập: 22/05/2020; Ngày duyệt đăng: 26/05/2020 Tóm tắt: Vận dụng Lý thuyết Tam giác gian lận, viết phân tích nhân tố ảnh hưởng tới gian lận báo cáo tài (BCTC) doanh nghiệp niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam Các yếu tố xem xét bao gồm Áp lực, Cơ hội Thái độ Sử dụng liệu từ cơng ty phi tài niêm yết Sở Giao dịch chứng khốn Thành phố Hồ Chí Minh (HOSE) Sở Giao dịch Chứng khoán Hà Nội (HNX) giai đoạn 2013 - 2017, kết nghiên cứu cho thấy biến Áp lực Cơ hội có ảnh hưởng đến gian lận báo cáo tài Cụ thể, doanh nghiệp có khả phá sản, tỷ suất sinh lời thấp gặp áp lực dòng tiền có khả phát sinh gian lận Mặt khác, doanh nghiệp có địn bẩy tài lớn, tỷ lệ sở hữu Nhà nước tổ chức uy tín, chủ tịch Hội đồng quản trị có lực chun mơn tài hạn chế vấn đề gian lận báo cáo tài Từ khóa: Gian lận, Tam giác gian lận, Áp lực, Cơ hội, Thái độ ANALYZING FACTORSAFFECTING FINANCIALSTATEMENT FRAUD IN VIETNAM:AN APPLICATION OFTHE FRAUD TRIANGLE THEORY Abstract: This paper focuses on the a ecting factors of nancial statement fraud of Vietnamese listed rms based on Fraud Triangle Theory, which are Pressure, Opportunity and Attitude From the data of from non- nancial rms listed on the Hanoi Stock Exchange (HNX) and Ho Chi Minh Stock Exchange (HOSE) from 2013 to 2017, the pressure and opportunity proxies are identi ed and suggested to be signi cantly related to nancial statement fraud This research study nds that probability of bankruptcy, low pro tability, and increased cash needs are positively related to the likelihood of fraud On the other hand, high degree of leverage, the ownership by institues and the State, and the level of nancial expertise of the chairman can restrain nancial report fraud Keywords: Fraud, Fraud triangle, Pressure, Opportunity, Attitude Tác giả liên hệ, Email: nguyenthimaianh.cs2@ftu.edu.vn Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Đặt vấn đề Sự phát triển kinh tế thị trường, đặc biệt thị trường tài chính, địi hỏi tính tin cậy thơng tin báo cáo tài (BCTC), vì, chúng có tác động trực tiếp đến định nhà đầu tư (Đặng & cộng sự, 2019) Hiện tượng gian lận BCTC làm suy giảm thông tin tài chính, dẫn đến thiệt hại tài cho nhà đầu tư sử dụng thơng tin có chất lượng kém, chí gây lịng tin nhà đầu tư thị trường tài Bên cạnh đó, gian lận BCTC gây tổn thất nghiêm trọng kinh tế cho thân doanh nghiệp kinh tế, gian lận BCTC hệ lụy liên quan đến phá sản công ty, kéo theo lung lay hàng loạt doanh nghiệp có liên quan chí xảy nguy sụp đổ hệ thống tài quốc gia giới (Well, 2013) Ở Việt Nam, theo khảo sát PWC (2018), 52% doanh nghiệp đối mặt với tội phạm gian lận Tỷ lệ cao so với khu vực châu Á - Thái Bình Dương (46%) tồn cầu (49%), đó, gian lận kế toán chiếm 22%, gian lận thuế chiếm 13%, gian lận mua sắm 24% vi phạm đạo đức kinh doanh chiếm 29% Khảo sát cho thấy loại gian lận có liên quan chặt chẽ với gian lận BCTC nghiên cứu tổn thất gian lận Thực tế, 53% tổ chức tham gia khảo sát cho biết phải chịu tổn thất 100.000 đô la Mỹ (USD) (tương đương 2,3 tỷ đồng) vòng năm vừa qua ước tính tỷ lệ gần 1/3 (chiếm 32%) Những thiệt hại nghiêm trọng doanh nghiệp đặt vấn đề cấp bách để ngăn chặn, mà trước hết nhận biết khả phát sinh gian lận BCTC Trong bối cảnh đó, nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng tới gian lận BCTC có ý nghĩa thực tiễn thu hút quan tâm nhà nghiên cứu nước Xét khả nhận diện yếu tố ảnh hưởng đến gian lận BCTC, Cressey (1953) đề xuất lý thuyết Tam giác gian lận coi mơ hình tảng nghiên cứu Đó sở xây dựng chuẩn mực kiểm toán đánh giá rủi ro có sai sót trọng yếu gian lận BCTC IAS240, SAS99 Việt Nam VAS240 Lý thuyết xuất ba yếu tố tam giác gian lận bao gồm Áp lực, Cơ hội Thái độ nhân tố ảnh hưởng đến gian lận kinh doanh doanh nghiệp Sau tiến hành vấn kiểm toán viên độc lập Mỹ, Albrecht & Romney (1986) số dấu hiệu có khả dự báo gian lận, tập trung hai nhóm Áp lực Thái độ nhà quản lý Phát triển từ nghiên cứu nói trên, Loebbecke & cộng (1989) tiếp tục mở rộng nghiên cứu thị trường Mỹ nhận định gian lận BCTC hệ nhóm yếu tố Áp lực Thái độ Tiếp đến, nhà khoa học thực nghiên cứu liên quan tới gian lận BCTC quốc gia khác cho thấy kết có khác biệt tùy thuộc vào đặc điểm kinh tế Trong nghiên cứu Gulkvist & Jokoppi (2012), yếu tố thuộc nhóm Thái độ Cơ hội có ảnh hưởng q trình dự báo gian lận doanh nghiệp tương đồng với kết Abdullatif (2013) Trong đó, nghiên cứu Lin & cộng (2015), Meng & cộng (2018) Trung Quốc cho yếu tố giúp phát gian lận BCTC bao gồm yếu tố thuộc nhóm Áp lực, Cơ hội Thái độ Santoso (2017) áp dụng mơ hình Tam giác gian lận nghiên cứu yếu tố thuộc nhóm Áp lực (đòn bẩy nợ tỷ suất sinh lời tài sản) yếu tố thay đổi thành viên Hội đồng quản trị (HĐQT) thuộc nhóm Cơ hội có tác động đến khả xảy gian lận BCTC doanh nghiệp Tại Việt Nam, học giả tập trung nghiên cứu khả gian lận BCTC Cụ thể, nghiên cứu Lý (2011) Lê (2013) cho thấy yếu tố áp lực mục tiêu tài (nhóm Áp lực) có ảnh hưởng nhiều đến gian lận BCTC, yếu kiểm sốt nội doanh nghiệp (nhóm Cơ hội) Ngoài ra, kết Trần & cộng (2014) khẳng định biến đại diện cho nhóm Áp lực tài Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) tỷ lệ nợ vay tổng tài sản nhóm BIG4 có kiểm tốn cơng ty hay khơng, với nhóm Cơ hội thể trình độ học vấn HĐQT có mối quan hệ với khả xảy gian lận BCTC doanh nghiệp Tuy nhiên, mẫu liệu nghiên cứu quan sát đến hai năm công ty niêm yết HOSE Ngoài ra, tác giả triển khai nghiên cứu xác định doanh nghiệp gian lận dựa chênh lệch BCTC trước sau kiểm tốn mà chưa tính đến ý kiến kiểm tốn viên Đây coi khoảng trống nghiên cứu mà tác giả phát bổ sung viết Trong nghiên cứu này, tác giả xây dựng mơ hình nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng tới khả gian lận BCTC dựa Lý thuyết Tam giác gian lận (Cressey, 1953) Sử dụng liệu công ty phi tài niêm yết hai sàn giao dịch HOSE HNX giai đoạn từ năm 2013 đến năm 2017, viết vận dụng mơ hình Binary Logistic kết hợp tùy chọn Robust, đồng thời thực cố định ngành năm để phân tích ảnh hưởng yếu tố nhóm Áp lực, Cơ hội Thái độ đến khả xảy gian lận BCTC doanh nghiệp Khung lý thuyết Khái niệm gian lận BCTC gắn liền với chuẩn mực Kiểm tốn Năm 1977, Viện Kế tốn cơng chứng Hoa Kỳ (AICPA) ban hành SAS 16 Đây chuẩn mực gian lận kiểm tốn BCTC, đó, gian lận lập BCTC đề cập “hành vi bất hợp pháp nhằm trình bày sai lệch thơng tin BCTC” Năm 1988, SAS 82 định nghĩa “Sai phạm từ gian lận lập BCTC hành vi sai phạm có chủ ý cố ý bỏ sót thơng tin trình bày có chủ ý để lừa dối người sử dụng thông tin” Đến năm 2002, SAS 82 thay SAS 99, điều chỉnh “Sai phạm từ gian lận lập BCTC hành vi sai phạm có chủ ý cố ý bỏ sót thơng tin hay trình bày sai lệch có chủ ý thông tin BCTC nhằm lừa dối người sử dụng BCTC Xét tầm quan trọng, sai phạm ảnh hưởng đến BCTC trình bày khơng tuân thủ theo nguyên tắc kế toán chấp nhận rộng rãi (GAAP)” Trong nghiên cứu mình, Elliot & Willingham (1980) cho gian lận lập BCTC hành vi gian lận có chủ ý nhà quản lý thực hiện, gây tổn hại tới nhà đầu tư chủ nợ nhằm trình bày sai lệch trọng yếu thông tin BCTC Như vậy, gian lận BCTC hành vi có chủ ý, nhà quản lý thực thơng qua trình bày sai lệch cố tình che giấu thơng tin mang tính trọng yếu BCTC, nhằm lừa dối người sử dụng thơng tin, gây tổn hại đến lợi ích nhà đầu tư bên liên quan Gian lận BCTC xuất phát từ vấn đề đại diện nhà quản trị cổ đông Theo lý thuyết người đại diện Alchian & Demsetz (1972) phát triển, cổ đông chủ sở hữu công ty, người ủy thác ủy quyền hoạt động công ty kỳ vọng Ban Giám đốc (BGĐ) hoạt động định nhằm tạo lợi ích lớn cho cổ đơng Tuy nhiên, việc ủy thác tạo khoảng cách khác biệt lợi ích BGĐ chủ sở hữu cổ đông Điều làm nảy sinh mối lo ngại nhà quản lý theo đuổi mục tiêu có lợi cho cá nhân, xâm hại đến lợi ích cổ đơng có khả gây rủi ro cho cơng ty Cụ thể, nhà quản lý lợi dụng vai trò lãnh đạo để tư lợi, thực hành vi gian lận điều chỉnh số liệu BCTC đứng trước áp lực báo cáo hiệu hoạt động công ty với cổ đông Trong số lý thuyết có liên quan tới gian lận, Lý thuyết Tam giác gian lận Cressey (1953) thừa nhận rộng rãi ứng dụng phổ biến Cressey biết đến nhà nghiên cứu tội phạm trường Đại học Indiana Mỹ Ông nghiên cứu hành vi gian lận xảy hội đủ ba yếu tố Áp lực, Cơ hội Thái độ Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) i Áp l c Hình Tam giác gian lận Nguồn: Lý thuyết Tam giác gian lận (Cressey, 1953) Áp lực: Cressey cho gian lận xảy nhân viên, nhà quản lý hay tổ chức chịu áp lực tài chính, tinh thần hay áp lực kết hoạt động bên thứ ba khó khăn mặt tài chính, bất đồng mối quan hệ với chủ doanh nghiệp hay áp lực chưa hồn thành khơng hồn thành tốt nhiệm vụ giao Cơ hội: Trong trường hợp này, yếu tố thứ xem tiền đề cho yếu tố Cơ hội Theo đó, tồn động hay áp lực cao kết hợp với hội thuận lợi, doanh nghiệp tiến hành hành vi gian lận Thái độ: Yếu tố cuối xem điều kiện đủ để hành vi gian lận xảy Bởi vì, khơng phải chịu áp lực cao có hội tốt thực hành vi gian lận, mà điều tùy thuộc vào thái độ cá tính cá nhân Phần lớn người có hành vi gian lận thường biện hộ cho thái độ phạm tội mình, họ tự trấn an chuyện không lặp lại Nhưng tiếp tục, người thực khơng cịn cảm thấy băn khoăn hay khó xử hành vi làm Khi đó, việc diễn dễ dàng hơn, chí thường xuyên họ cảm thấy hợp lý, dễ chấp nhận Lý thuyết Tam giác gian lận sau trở thành lý thuyết tảng nghiên cứu gian lận sở xây dựng Chuẩn mực kiểm toán liên quan tới dấu hiệu nhận biết gian lận BCTC Tương tự tổ chức, hiệp hội nghề nghiệp giới, Việt Nam vận dụng lý thuyết Tam giác gian lận để xây dựng hướng dẫn áp dụng nhận biết đặc điểm gian lận Chuẩn mực kiểm toán 240 - Trách nhiệm kiểm toán viên liên quan đến gian lận trình kiểm tốn báo cáo tài Theo đó, gian lận có liên quan đến động áp lực phải thực hành vi gian lận, hội rõ ràng để thực điều hợp lý hố hành vi gian lận Dựa Lý thuyết tam giác gian lận, nhà nghiên cứu xây dựng mơ hình khả gian lận BCTC theo nhóm yếu tố Áp lực, Cơ hội Thái độ Nhóm yếu tố Áp lực: Cressey (1953) áp lực dẫn đến gian lận đến từ khó khăn mặt tài chính, bất đồng mối quan hệ hay áp lực hoàn thành nhiệm vụ giao Khi đó, hành vi gian lận BCTC xảy nhằm thoát khỏi áp lực hay để đáp ứng kỳ vọng đặt từ bên liên quan Nghiên cứu đề cập đến yếu tố áp lực tài chính, áp lực đến từ bên thứ ba động từ đặc thù quản trị doanh nghiệp Trước tiên, ổn định tài doanh nghiệp tảng cho phát triển bền vững, từ giúp doanh nghiệp đạt tăng trưởng ổn định lâu dài Nhà quản trị doanh nghiệp gặp tình trạng khơng ổn định mặt tài có khả phát sinh động gian lận để che giấu kinh doanh không thuận lợi với cổ đông Các yếu tố nhà nghiên cứu xem xét khả kiệt quệ tài chính, kết Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) kinh doanh yếu áp lực dòng tiền Về dấu hiệu kiệt quệ tài chính, nghiên cứu Persons (1995) Trần & cộng (2014) cho BGĐ doanh nghiệp tình trạng kiệt quệ tài phải chịu áp lực từ đánh giá nhà đầu tư, thị trường cổ đơng cơng ty, từ xuất động để thực hành vi gian lận BCTC, làm đẹp hệ số xoa dịu dư luận Mặt khác, cổ đông, kết kinh doanh coi yếu tố cân nhắc hàng đầu, vậy, doanh nghiệp có kết kinh doanh yếu gây áp lực lên BGĐ Skousen & cộng (2009) cho cố gắng đạt tỷ suất sinh lời kỳ vọng trở thành áp lực cho BGĐ để thực hành vi gian lận Sự khó khăn liên quan đến dòng tiền gây áp lực nhà điều hành Lou & Wang (2009) cho dòng tiền hoạt động kinh doanh (HĐKD) bị âm liên tiếp phản ánh tín hiệu tiêu cực tình hình tài cơng ty tiếp diễn thời gian dài Khi đó, BGĐ có xu hướng gian lận BCTC để che giấu tình hình tiêu cực tại, điều chỉnh tiêu theo chiều hướng tích cực Mặt khác, theo Skousen & cộng (2009) Trần & cộng (2014), khó khăn dịng tiền cịn cho thấy dấu hiệu doanh nghiệp khơng thể tiếp tục sử dụng nguồn tài trợ nội để trì hoạt động kinh doanh thường xuyên, dẫn đến phải sử dụng nguồn tài trợ bên Điều tạo động thực hành vi gian lận thông qua điều chỉnh tiêu BCTC để thể tình hình tài khả quan thuận lợi huy động nguồn tài trợ bên Trong q trình hoạt động, khơng chịu áp lực từ cổ đơng, doanh nghiệp cịn phải đối mặt áp lực từ bên thứ ba, đặc biệt chủ nợ Jensen (1986) Jelinek (2007) cho đòn bẩy tài cao làm giảm khả xảy gian lận BCTC, điều giúp giảm bớt chi phí đại diện có hỗ trợ q trình giám sát kiểm tra hoạt động BGĐ từ bên cho vay Đồng thời, Jensen (1986) đề cập số cao chứng tỏ cơng ty khơng có nhiều lượng tiền nhàn rỗi, từ cịn giúp giảm hành vi hội BGĐ phục vụ mục tiêu cá nhân Ngược lại, Persons (1995), Smith & cộng (2005), Skousen & cộng (2009) Santoso & cộng (2017) thống đòn bẩy nợ cao tăng khả xảy gian lận Bởi có địn bẩy nợ cao, khả cơng ty vi phạm hợp đồng vay mượn cao không đáp ứng khả trả nợ, từ tiếp tục làm giảm khả huy động vốn từ bên ngồi, đó, BGĐ cố gắng điều chỉnh số để củng cố hình ảnh cơng ty Xét góc độ quản trị, nhà nghiên cứu cho doanh nghiệp có cấu trúc sở hữu phù hợp làm giảm chi phí đại diện, từ làm giảm khả phát sinh gian lận BCTC, thể góc độ sở hữu Nhà nước, nhà đầu tư tổ chức nhà quản trị Tuy vậy, nghiên cứu ảnh hưởng sở hữu tới khả gian lận lại có kết trái ngược quốc gia đặc điểm kinh tế trị Về sở hữu Nhà nước, nghiên cứu Wenxuan & Geo (2010), Wang & Yung (2011) Uddin (2016) cho tỷ lệ sở hữu nhà nước công ty cao hạn chế hành vi gian lận, nguyên nhân doanh nghiệp Nhà nước rót vốn có tính cam kết cao mặt pháp lý, khiến cho nhà quản trị thận trọng vấn đề cung cấp BCTC Mặt khác, với cổ đông lớn Nhà nước, doanh nghiệp chịu sức ép lớn mặt lợi nhuận, hạn chế động gian lận BCTC Tuy vậy, Liu & cộng (2014) lại kết ngược lại, nguyên nhân cổ đông Nhà nước tập trung theo đuổi mục đích trị quan tâm đến hoạt động công ty Do vậy, doanh nghiệp lựa chọn xử lý số liệu để che giấu yếu thực vượt qua đánh giá từ thị trường Về sở hữu tổ chức, Cornett & cộng (2008) cho tỷ lệ sở hữu nhà đầu tư tổ chức đủ lớn giúp tăng cường giám sát hoạt động quản trị BGĐ, vì, lợi ích họ gắn liền với lợi ích công ty Hơn nữa, nhà đầu tư tổ chức người có kiến thức chun mơn lĩnh vực đầu tư nên thực chức tốt hơn, từ làm giảm khả xảy gian Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) lận BCTC Tuy nhiên, nghiên cứu Cheng & Reitenga (2009) lại cho nhà đầu tư tổ chức lợi dụng sức ảnh hưởng họ để điều khiển BGĐ theo ý muốn chủ quan, dẫn đến gia tăng hành vi gian lận BCTC Về sở hữu nhà quản trị, Jensen & Meckling (1976), Loebbbecke & Willingham (1989) cho tỷ lệ sở hữu BGĐ cao giúp hạn chế chi phí đại diện, vì, BGĐ dường điều hành cơng ty nên động thực gian lận giảm lợi ích cá nhân gắn liền với mục tiêu chung công ty Hơn nữa, tỷ lệ sở hữu BGĐ cao giảm thiểu áp lực thay BGĐ mới, từ làm giảm khả xảy gian lận lập BCTC Nhóm yếu tố hội: Cressey (1953) tin tồn động hay áp lực cao, có hội thuận lợi hành vi gian lận thực Như vậy, hành vi gian lận xảy tồn yếu thiếu sót quản lý Do vậy, nhóm yếu tố hội thường tập trung vị trí quản trị kiêm nhiệm chức danh chủ tịch HĐQT giám đốc điều hành Lou & Wang (2009) doanh nghiệp có hệ thống quản trị hiệu doanh nghiệp có tách biệt chức vụ chủ tịch HĐQT BGĐ, đó, chủ tịch HĐQT chịu trách nhiệm tổ chức họp đại hội đồng cổ đông để giám sát chất vấn hoạt động, định thu nhập giám đốc điều hành Hơn nữa, giám đốc điều hành nắm giữ nhiều chức vụ có xu hướng thống trị, chuyên quyền định cách hành động, dẫn đến hội thực hành vi gian lận để trục lợi cá nhân Kết tương đồng với nghiên cứu Loebbecke & cộng (1989), Beasley (1996) Nhóm yếu tố Thái độ: Cressey (1953) tin doanh nghiệp chịu áp lực cao có hội tốt gian lận mà cịn phụ thuộc vào thái độ cá tính, trung thực doanh nghiệp Nhóm yếu tố nhà nghiên cứu đề xuất gồm có: lựa chọn cơng ty kiểm tốn, thay đổi cơng ty kiểm tốn Về lựa chọn cơng ty kiểm toán, nghiên cứu Farber (2005) doanh nghiệp có chức quản trị yếu thường sử dụng dịch vụ cơng ty kiểm tốn thuộc nhóm Big4, BGĐ lo sợ có khả chun mơn nghiệp vụ cao, nên kiểm tốn viên thuộc nhóm Big4 phát hành vi gian lận Tương tự, Alzoubi (2016) nghiên cứu doanh nghiệp niêm yết Jordan cho thấy cơng ty kiểm tốn Big4 hạn chế đáng kể hành vi gian lận BCTC Về thay đổi cơng ty kiểm tốn, Loebbecke & cộng (1989), Roden & cộng (2016) khả xảy kiện tụng gia tăng sau doanh nghiệp thay đổi cơng ty kiểm tốn cho thấy dấu hiệu đáng ngờ tính trực nhà quản lý nhằm che giấu gian lận Như vậy, nhiều nghiên cứu vận dụng yếu tố cấu thành Tam giác gian lận đưa kết khác khả phát gian lận quốc gia Do đó, cơng trình này, tác giả sử dụng ba nhóm yếu tố nhóm Áp lực, nhóm Cơ hội nhóm Thái độ Lý thuyết Tam giác gian lận để phân tích ảnh hưởng nhân tố đến khả xảy gian lận doanh nghiệp Việt Nam Phương pháp nghiên cứu 3.1 Mơ hình nghiên cứu Để nghiên cứu tác động yếu tố thuộc ba nhóm Áp lực, Cơ hội, Thái độ Lý thuyết Tam giác gian lận đến khả xảy gian lận BCTC, tác giả sử dụng mơ hình hồi quy Binary Logistic (hay mơ hình Logit) kết hợp với tùy chọn Robust giả định thận trọng tượng phương sai thay đổi, đồng thời thực cố định ngành năm Các nghiên cứu gian lận BCTC áp dụng mơ hình này, cụ thể cơng trình Beasley (1996), Skousen & cộng (2009), Lou & Wang (2009) Trong mô hình, biến phụ thuộc thể dạng nhị phân nhằm ước lượng 20 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) xác suất xảy kiện dựa thông tin từ biến độc lập biến phụ thuộc mã hóa thành hai giá trị Mơ hình nghiên cứu đề xuất sau: FRAUDi,t = β0 + β1PRESSUREi,t + β2OPPORTUNITYi,t + β3ATTITUDEi,t + β4CONTROLi,t + εi,t (1) Trong đó: Biến phụ thuộc FRAUDi,t: Khả xảy gian lận lập BCTC doanh nghiệp FRAUD nhận giá trị doanh nghiệp gian lận, ngược lại, FRAUD nhận giá trị Biến độc lập PRESSUREi,t: yếu tố Áp lực Biến độc lập OPPORTUNITYi,t: yếu tố Cơ hội Biến độc lập ATTITUDEi,t: yếu tố Thái độ Biến kiểm soát CONTROLi,t: biến kiểm sốt εi,t: sai số mơ hình 3.2 Đo lường biến phụ thuộc: Khả gian lận BCTC Gian lận BCTC hành vi có chủ ý, thực thơng qua trình bày sai lệch cố tình che giấu thơng tin mang tính trọng yếu BCTC Do vậy, nghiên cứu thường đo lường gian lận thông qua xác định mức trọng yếu sai phạm Hướng dẫn Hội kiểm toán viên hành nghề Việt Nam (VACPA) (Nguyễn, 2013) cho tỷ lệ giá trị sai sót lợi nhuận báo cáo 5% xem chắn khơng trọng yếu Cịn tỷ lệ nằm khoảng từ 5% - 10% xem có khả trọng yếu tỷ lệ 10% xem chắn trọng yếu Do vậy, nghiên cứu đo lường gian lận thường tập trung mức lợi nhuận chênh lệch 5% (Nguyễn & cộng sự, 2018) 10% (Trần & cộng sự, 2014) Trong nghiên cứu, cách sử dụng chênh lệch lợi nhuận kiểm toán, tác giả đề xuất cách đo lường gian lận bổ sung ý kiến kiểm tốn chấp nhận tồn phần hay khơng Theo VSA 700, kiểm toán viên đưa ý kiến chấp nhận toàn phần xét thấy BCTC lập, phù hợp với quy định lập trình bày BCTC, sở báo cáo chỉnh sửa khơng cịn sai sót trọng yếu Trong trường hợp kiểm tốn viên đưa ý kiến khơng phải chỉnh sửa khơng có nghĩa kiểm tốn viên chấp nhận hoàn toàn mà đưa ba dạng ý kiến gọi “ý kiến kiểm toán ngoại trừ”, “ý kiến kiểm toán trái ngược” “từ chối đưa ý kiến” Như vậy, doanh nghiệp khơng có gian lận cần hiểu doanh nghiệp nhận báo cáo kiểm tốn dạng chấp nhận tồn phần khơng cịn sai sót trọng yếu Ngược lại, doanh nghiệp có gian lận doanh nghiệp cịn sai sót trọng yếu, tức nhận báo cáo kiểm tốn dạng khơng chấp nhận tồn phần, có tỷ lệ giá trị sai sót lợi nhuận báo cáo mức trọng yếu Vì vậy, nghiên cứu này, tác giả đề xuất cách đo lường: FRAUD_1 nhận giá trị doanh nghiệp có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 10% trở lên, ngược lại, FRAUD_1 nhận giá trị FRAUD_2 nhận giá trị doanh nghiệp có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 10% trở lên báo cáo kiểm toán thể ý kiến kiểm tốn khơng phải chấp nhận tồn phần, ngược lại, FRAUD_2 nhận giá trị FRAUD_3 nhận giá trị doanh nghiệp có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 5% trở lên, ngược lại, FRAUD_3 nhận giá trị Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) FRAUD_4 nhận giá trị doanh nghiệp có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 5% trở lên, báo cáo kiểm toán thể ý kiến kiểm tốn khơng phải chấp nhận tồn phần, ngược lại, FRAUD_4 nhận giá trị 3.3 Đo lường biến độc lập: yếu tố Áp lực 3.3.1 Các biến tài áp lực tài Dấu hiệu kiệt quệ tài chính: ZSCORE - Hệ số đo lường khả kiệt quệ tài Biến định danh ZSCORE = hệ số Z-score có giá trị nhỏ 1,1 Ngược lại, ZSCORE = 0, đó: ZSCORE = 1,2*A1+1,4*A2+3,3*A3+0,6*A4+1,0*A5 (2) A1 = Tài tài A2 = tài A3 = phân tài A4 = Giá A5 = Doanh thu lãi vay x hành tài Altman (1968) xây dựng số Z-score để đánh giá khả kiệt quệ tài cơng ty Chỉ số thấp chứng tỏ cơng ty có vấn đề nghiêm trọng tài Nghiên cứu Persons (1995) cho lúc BGĐ đứng trước áp lực điều chỉnh số liệu BCTC để nâng cao giá trị Z-score, qua mặt cổ đơng Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H1: Doanh nghiệp có dấu hiệu kiệt quệ tài chính, khả gian lận BCTC cao Áp lực hiệu kinh doanh: ROA - tính cách lấy lợi nhuận sau thuế doanh nghiệp chia cho tổng tài sản cuối kỳ Theo nghiên cứu Skousen & cộng (2009), Trần & cộng (2014), Santoso & cộng (2017), BGĐ có xu hướng điều chỉnh ROA để đạt mức hiệu hoạt động theo chủ ý nhằm đáp ứng mục tiêu cơng ty Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H2: Doanh nghiệp có tỷ suất sinh lời tài sản thấp, khả gian lận BCTC cao Áp lực dòng tiền: NFCFO - Dòng tiền từ hoạt động kinh doanh bị âm hai năm trước liền kề FCFF - Nhu cầu dòng tiền Trong đó, biến định danh NECFO = đơn vị có dịng tiền từ HĐKD bị âm hai năm trước liền kề Ngược lại, NECFO = Theo Skousen & cộng (2009), Lou & Wang (2009), dịng tiền từ HĐKD bị âm khiến cơng ty gặp phải vấn đề khoản khơng có đủ lượng tiền chi cho hoạt động cần thiết hàng ngày chí doanh nghiệp phải sử dụng đến nguồn tài trợ bên để đảm bảo khả toán, điều ảnh hưởng lớn đến vị tài niềm tin Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) nhà đầu tư Khi đó, nhà quản lý có xu hướng điều chỉnh số liệu BCTC để dòng tiền HĐKD năm mang chiều hướng tích cực Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H3: Doanh nghiệp có dịng tiền từ HĐKD bị âm hai năm trước liền kề có khả xảy gian lận BCTC cao FCFF = - t- -1 -1 FCFF tỷ lệ dòng tiền tự so với tài sản ngắn hạn Nói cách khác, khả trì HĐKD nguồn vốn tự có doanh nghiệp, đo lường nhu cầu dịng tiền Theo Skousen & cộng (2009), dòng tiền tự công ty chiếm tỷ trọng thấp, doanh nghiệp cần huy động vốn từ bên để đảm bảo nhu cầu dịng tiền trì hoạt động hàng ngày Khi đó, nhằm đạt điều kiện thuận lợi hợp đồng vay, BGĐ có xu hướng thể tình hình tài khả quan thơng qua điều chỉnh tiêu BCTC Do vậy, tác giả đưa giả thuyết sau: H4: Doanh nghiệp có nhu cầu dịng tiền cao có khả xảy gian lận BCTC 3.3.2 Áp lực từ bên thứ ba Áp lực từ chủ nợ: LEV - Địn bẩy nợ - tính tỉ số nợ dài hạn tổng tài sản cuối kỳ Nghiên cứu Jensen (1986) Jelinek (2007) cho việc sử dụng nguồn tài trợ bên khiến doanh nghiệp phải đảm bảo thông tin BCTC minh bạch áp lực giám sát chủ nợ Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H5: Doanh nghiệp có địn bẩy nợ cao, khả gian lận BCTC thấp Áp lực từ trì tình trạng niêm yết: biến giả LOSS = 1, cơng ty có khoản lỗ hai năm trước liền kề; ngược lại, LOSS = Xuất phát từ điều kiện thực tế Việt Nam, trường hợp bị hủy niêm yết bắt buộc theo Luật Chứng khoán Việt Nam (2006, sửa đổi bổ sung năm 2010) cơng ty có hoạt động kinh doanh bị thua lỗ ba năm liên tục Theo đó, doanh nghiệp có khoản lỗ hai năm liên tiếp có khả cao thực điều chỉnh BCTC để kết kinh doanh năm hành có lãi, tránh trường hợp bị hủy niêm yết Do đó, tác giả đề xuất giả thuyết: H6: Doanh nghiệp thua lỗ năm liền trước khả gian lận BCTC tăng 3.3.3 Các biến Áp lực liên quan tới đặc thù quản trị Sở hữu nhà nước: STATE, đo lường tỷ lệ sở hữu Nhà nước Từ nghiên cứu Wenxuan & Geo (2010) Trung Quốc, cho thấy mối quan hệ ngược chiều sở hữu Nhà nước sai sót BCTC, tác giả đề xuất giả thuyết: H7: Doanh nghiệp có sở hữu Nhà nước cao khả gian lận BCTC giảm Sở hữu nhà đầu tư tổ chức: INS, đo lường tỷ lệ sở hữu nhà đầu tư tổ chức Dựa nghiên cứu Cornett & cộng (2008), Sadique & cộng (2019), thấy, tỷ lệ sở hữu nhà đầu tư tổ chức đủ lớn giúp tăng cường giám sát hoạt động quản trị BGĐ, vì, với cương vị đối tác chiến lược có lợi ích gắn liền với đơn vị, nhà đầu tư tổ chức có nhiều động lực giám sát, kiểm tra nhà quản lý để bảo vệ quyền lợi Như vậy, nhà quản lý chịu áp lực đảm bảo đạt lợi ích kỳ vọng giám sát tổ chức Do đó, tác giả đưa giả thuyết: Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) H8: Doanh nghiệp có tỷ lệ sở hữu nhà đầu tư tổ chức lớn khả xảy gian lận BCTC giảm Sở hữu BGĐ: MNG đo lường tỷ lệ sở hữu thành viên BGĐ Dựa nghiên cứu Loebbecke & cộng (1989) nhận thấy có mối tương quan ngược chiều tỷ lệ sở hữu nhà quản trị với khả xảy sai sót BCTC, tác giả đề xuất giả thuyết: H9: Tỷ lệ sở hữu BGĐ lớn khả xảy gian lận BCTC giảm 3.4 Đo lường biến độc lập yếu tố Cơ hội Chun mơn kinh tế, tài chính: EXPERT - Biến giả = chủ tịch HĐQT có chuyên mơn kinh tế, tài chính; ngược lại, EXPERT = Tác giả cho chủ tịch HĐQT có chuyên mơn kinh tế, tài chính, kế tốn lợi cho cơng ty, vì, họ nắm rõ kiến thức nghiệp vụ, nguyên tắc chất vấn đề kinh doanh, nhận diện sai sót, bất thường hoạt động nhà quản lý, từ giúp giám sát tốt q trình lập cơng bố BCTC doanh nghiệp Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H10: Doanh nghiệp có chủ tịch HĐQT có chun mơn kinh tế, tài khả xảy gian lận lập BCTC giảm Bảng Các biến độc lập mơ hình Tên biến Nghiên cứu trước Kỳ vọng dấu Nhóm Áp lực Áp lực tài ZSCORE - Hệ số đo lường khả kiệt quệ tài Persons (1995), Trần & cộng (2014) + ROA - Tỷ suất sinh lời tài sản Skousen & cộng (2009), Trần & cộng (2014) Santoso & cộng (2017) - NECFO - Dòng tiền từ HĐKD bị âm Skousen & cộng (2009), Lou & Wang (2009) + FCFF - Nhu cầu dòng tiền Skousen & cộng (2009) - LEV - Đòn bẩy nợ Jensen (1986) Jelinek (2007) - LOSS - Áp lực trì niêm yết Tác giả đề xuất + STATE - Sở hữu nhà nước Wenxuan & Geo (2010) - INST - Sở hữu nhà đầu tư tổ chức Cornett & cộng (2008), Sadique & cộng (2019) - MNG - Sở hữu BGĐ Loebbecke & cộng (1989) - Áp lực từ bên thứ ba Áp lực từ đặc thù quản trị Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Tên biến Nghiên cứu trước Kỳ vọng dấu Nhóm Cơ hội EXPERT - Chun mơn kinh tế, tài Tác giả đề xuất - DUAL - Sự kiêm nhiệm chủ tịch HĐQT giám đốc điều hành Loebbecke & cộng (1989), Beasley (1996) Roden & cộng (2016) + DeFond & Jiambalvo (1991), Alzoubi (2016) - Loebbecke & cộng (1989), Skousen & cộng (2009) + Nhóm Thái độ BIG4 - Nhóm BIG4 kiểm tốn doanh nghiệp AUDSWP - Thay đổi cơng ty kiểm tốn Nguồn: Tác giả tổng hợp Kiêm nhiệm: DUAL = chủ tịch HĐQT đồng thời giám đốc điều hành, ngược lại, DUAL = Theo Loebbecke & cộng (1989), Beasley (1996), Roden & cộng (2016), giám đốc điều hành nắm giữ nhiều chức vụ có xu hướng thống trị, chuyên quyền trình định doanh nghiệp, đặc biệt có hội điều chỉnh số liệu BCTC để đạt mục tiêu cá nhân nhằm mục đích trục lợi Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H11: Doanh nghiệp có chủ tịch HĐQT kiêm nhiệm giám đốc điều hành khả xảy gian lận lập BCTC tăng 3.5 Đo lường biến độc lập yếu tố Thái độ Lựa chọn công ty kiểm toán: BIG4, biến định danh BIG4 = 1, cơng ty thuộc nhóm BIG4 kiểm tốn doanh nghiệp, ngược lại, BIG4 = DeFond & Jiambalvo (1991), Alzoubi (2016) doanh nghiệp sử dụng dịch vụ kiểm tốn thuộc nhóm BIG4 có sai phạm so với doanh nghiệp khơng sử dụng Vì vậy, BGĐ chủ động lựa chọn cơng ty kiểm tốn thuộc nhóm BIG4 cho thấy thái độ tích cực trực họ với mong muốn đảm bảo minh bạch thông tin cho cơng ty Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H12: Cơng ty thuộc nhóm Big4 kiểm tốn cho doanh nghiệp khả xảy gian lận BCTC giảm Thay đổi cơng ty kiểm tốn, AUDSWP = đơn vị có thay đổi cơng ty kiểm toán, ngược lại, AUDSWP = Loebbecke & cộng (1989), Skousen & cộng (2009) thay đổi cơng ty kiểm tốn dấu hiệu đáng ngờ tính trực nhà quản lý, thay đổi lo sợ bị phát cố tình che giấu hành vi gian lận liên quan đến mối quan hệ khơng tốt kiểm tốn viên BGĐ Do đó, tác giả đưa giả thuyết sau: H13: Doanh nghiệp thay đổi cơng ty kiểm tốn khả xảy gian lận BCTC tăng 3.6 Đo lường biến phụ độc lập: Biến kiểm soát Bên cạnh biến giả ngành (INDUSTRY) năm (YEAR) nhằm kiểm soát hiệu ứng cố định theo ngành năm, sở tham khảo nghiên cứu Persons (1995), Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) tác giả đề xuất số biến kiểm soát đặc trưng doanh nghiệp như: Quy mô doanh nghiệp (SIZE - logarit tự nhiên tổng tài sản) với giả thuyết quy mô doanh nghiệp lớn làm giảm khả xảy gian lận BCTC; Tốc độ tăng trưởng doanh thu (REVGR - chênh lệch doanh thu năm hành năm trước chia cho doanh thu năm trước) với giả thuyết tốc độ tăng trưởng doanh thu cao tăng khả xảy gian lận BCTC 3.7 Dữ liệu nghiên cứu Mẫu liệu sử dụng nghiên cứu gồm công ty niêm yết Sở Giao dịch Chứng khoán TP.HCM (HOSE) Sở Giao dịch Chứng khoán Hà Nội (HNX) khoảng thời gian năm từ 2013 - 2017, khơng bao gồm định chế tài (như ngân hàng, công ty bảo hiểm, công ty chứng khốn…) Bởi vì, bảng cân đối kế tốn nhóm công ty này, đặc thù hoạt động kinh doanh đầu tư chúng khác với doanh nghiệp thông thường Stoxplus cung cấp liệu tài Vietstock cung cấp liệu biến quản trị, liệu nhà đầu tư tổ chức liệu sở hữu nhà nước lấy từ mục thông tin cổ đông lớn (sở hữu từ 5% số lượng cổ phần lưu hành) Nhìn vào Bảng 2, thấy nhìn chung, trung bình doanh nghiệp lại có doanh nghiệp niêm yết có gian lận BCTC Hệ số đo lường khả kiệt quệ tài (ZSCORE) có giá trị trung bình đạt 0,168 cho thấy 16,8% cơng ty có giá trị hệ số Z-score nhỏ 1,1 thể vấn đề hạn chế tài nghiêm trọng Trong đó, lợi nhuận rịng tổng tài sản (ROA) đạt mức trung bình 5,98% có khoảng 0,94% doanh nghiệp có khoản lỗ hai năm liên tiếp có khả bị hủy niêm yết kết HĐKD năm tiếp tục lỗ Như vậy, cơng ty có xu hướng thực hành vi gian lận BCTC để tránh rơi vào tình trạng bị hủy niêm yết sàn giao dịch chứng khốn Có khoảng 13% doanh nghiệp có dịng tiền từ HĐKD bị âm hai năm trước liền kề nhu cầu dòng tiền (FCFF) có giá trị trung bình -0,01 cho thấy tình trạng thiếu hụt dịng tiền để chi trả mua sắm TSCĐ doanh nghiệp Xét góc độ quản trị, giá trị trung bình tỷ lệ sở hữu nhà nước, nhà đầu tư tổ chức BGĐ 0,18; 0,22 0,08 cho thấy doanh nghiệp niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam, nhà đầu tư tổ chức (INST) chiếm tỷ trọng cao cấu trúc sở hữu (chiếm khoảng 22%) Tiếp đến sở hữu nhà nước (STATE) (chiếm khoảng 18%), có doanh nghiệp có tỷ lệ sở hữu nhà nước lên tới 92,5% (CTCP Cảng Hải Phòng - PHP) tỷ lệ sở hữu nhà đầu tư tổ chức lên đến 99,5% (CTCP Hạ tầng nước Sài Gòn SII) Tỷ lệ sở hữu BGĐ (MNG) có giá trị trung bình đạt 8%, thể nắm giữ cổ phần nhà quản lý doanh nghiệp điều hành nhìn chung cịn chưa cao Điều cho thấy biểu tách biệt lợi ích cổ đơng lợi ích BGĐ Có khoảng 50% chủ tịch HĐQT doanh nghiệp khơng có chun mơn lĩnh vực kinh tế tài dấu hiệu đáng lo ngại vấn đề lực quản trị Số liệu cho thấy có 24% doanh nghiệp Việt Nam sử dụng dịch vụ kiểm tốn Big4 Tỉ lệ có phần thấp nhiều so với nước khác từ Mỹ Latinh từ khoảng 53% đến 71%, so với giới 63% (Gonzalez & Meca, 2013) trung bình có 5% cơng ty lựa chọn thay đổi cơng ty kiểm tốn cho năm Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Bảng Thống kê mô tả biến phụ thuộc biến độc lập Tên biến Số quan sát Trung bình Độ lệch chuẩn Cực tiểu Cực đại FRAUD_1 1,859 0,18 0,38 FRAUD_2 1,859 0,22 0,41 FRAUD_3 1,859 0,26 0,44 FRAUD_4 1,859 0,3 0,46 ZSCORE 1,859 0,17 0,37 ROA 1,859 0,06 0,07 -0,99 0,54 NECFO 1,859 0,13 0,33 FCFF 1,859 -0,01 0,31 -2,64 1,29 LEV 1,859 0,50 0,22 0,01 0,97 LOSS 1,859 0,01 0,10 STATE 1,859 0,18 0,25 0,93 INST 1,859 0,22 0,26 0,99 MNG 1,859 0,08 0,12 0,73 EXPERT 1,859 0,51 0,50 DUAL 1,859 0,27 0,44 BIG4 1,859 0,24 0,42 AUDSWP 1,859 0,05 0,21 Nguồn: Tác giả tổng hợp Kết nghiên cứu Bảng trình bày kết hồi quy Binary Logistic mơ hình (1) có điều chỉnh sai số chuẩn mạnh (Robust standard errors) giả định thận trọng tượng phương sai thay đổi Bảng Kết hồi quy FRAUD_1 FRAUD_2 FRAUD_3 FRAUD_4 1,057*** 1,032*** 1,147*** Nhóm Áp lực ZSCORE ROA NECFO FCFF 0,975*** (0,200) (0,175) (0,177) (0,166) -13,64*** -15,89*** -11,12*** -13,59*** (4,233) (2,245) (3,135) (1,860) 0,451** 0,347** 0,387** 0,303* (0,184) (0,167) (0,168) (0,160) -0,151 -0,00592 -0,436** -0,295* Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) FRAUD_1 LEV LOSS FRAUD_2 FRAUD_3 FRAUD_4 (0,181) (0,147) (0,179) (0,155) -0,267 -0,748** -0,119 -0,648** (0,468) (0,374) (0,389) (0,326) 1,001** STATE INST MNG 1,640*** 0,773* 1,143** (0,456) (0,514) (0,467) (0,501) -0,675** -0,576* -0,345 -0,273 (0,331) (0,306) (0,283) (0,273) -0,836** -0,678** -0,319 -0,226 (0,346) (0,316) (0,302) (0,286) -0,284 -0,671 0,494 0,102 (0,672) (0,633) (0,588) (0,584) -0,138 -0,256* -0,247** -0,317*** (0,144) (0,134) (0,123) (0,120) 0,169 0,133 Nhóm Cơ hội EXPERT DUAL 0,118 0,00661 (0,165) (0,158) (0,144) (0,140) -0,0925 -0,0332 -0,0683 -0,0619 (0,202) (0,187) (0,174) (0,168) -0,183 -0,139 -0,282 -0,281 (0,399) (0,352) (0,343) (0,326) -0,0725 -0,0854 -0,123** -0,120** (0,0709) (0,0635) (0,0622) (0,0595) 0,0824 0,0588 0,104 0,0768 (0,0668) (0,0608) (0,0960) (0,0802) Hiệu ứng cố định năm Có Có Có Có Hiệu ứng cố định ngành Có Có Có Có R bình phương 0,1637 0,1756 0,1521 0,1657 Số quan sát 1,859 1,859 1,859 1,859 Nhóm Thái độ BIG4 AUDSWP Nhóm Biến kiểm soát SIZE REVGR T-statistics ngoặc đơn *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Trong đó: FRAUD_1, FRAUD_2, FRAUD_3, FRAUD_4 biến giả, nhận giá trị cơng ty có khả xảy gian lận, với FRAUD_1 công ty gian lận có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 10% trở lên, FRAUD_2 bổ sung thêm yếu tố báo cáo kiểm tốn khơng phải dạng chấp nhận tồn phần FRAUD_3 cơng ty gian lận có chênh lệch lợi nhuận trước sau kiểm toán từ 5% trở lên, FRAUD_4 bổ sung thêm yếu tố báo cáo kiểm tốn khơng phải dạng chấp nhận tồn phần: ZSCORE hệ số đo lường khả kiệt quệ tài chính, LOSS biến giả, cơng ty lỗ hai năm trước liền kề, ROA tỷ suất sinh lời tài sản, LEV đòn bẩy nợ, NECFO dòng tiền từ HĐKD bị âm hai năm, FCFF nhu cầu dòng tiền, STATE, MNG, INST, tỷ lệ sở hữu nhà nước, BGĐ, nhà đầu tư tổ chức, EXPERT biến giả, chủ tịch HĐQT có chuyên mơn tài chính, kế tốn DUAL biến giả, chủ tịch HĐQT kiêm giám đốc điều hành, biến giả BIG4 doanh nghiệp kiểm tốn bốn cơng ty kiểm tốn Big4, AUDSWP biến giả, công ty có thay đổi cơng ty kiểm tốn SIZE quy mô doanh nghiệp, REVGR tốc độ tăng trưởng doanh thu Nguồn: Kết hồi quy từ phần mềm Stata Kết nghiên cứu cho thấy đa số biến thuộc nhóm yếu tố Áp lực, bao gồm áp lực tài chính, áp lực từ bên thứ ba quản trị có ý nghĩa thống kê, cho thấy bất ổn tài áp lực khiến cho doanh nghiệp thực gian lận BCTC để che giấu vấn đề Tuy nhiên, tham gia giám sát bên thứ ba cổ đơng, đặc biệt cổ đơng Nhà nước hạn chế động gian lận Các biến áp lực tài bao gồm khả kiệt quệ tài chính, áp lực từ kết kinh doanh áp lực dịng tiền có ý nghĩa thống kê Kết hồi quy cho thấy biến ZSCORE đo lường khả kiệt quệ tài có tương quan dương ý nghĩa thống kê mạnh mức 1% bốn phương trình phản ánh tác động mạnh mẽ hệ số nguy phá sản đến khả xảy gian lận BCTC Kết tương đồng với kết luận Persons (1995) Trần & cộng (2014) Đứng góc độ kiểm toán viên, dấu hiệu vi phạm giả định hoạt động liên tục Do đó, BGĐ đứng trước áp lực điều chỉnh số liệu BCTC để nâng cao giá trị hệ số đo lường khả kiệt quệ tài chính, tạo tình hình tài khả quan để qua mặt cổ đông kiểm tốn viên Bên cạnh đó, biến ROA có ý nghĩa thống kê cao mức 1% phương trình tỷ suất sinh lợi tổng tài sản thấp khả xảy gian lận BCTC cao, tương đồng với kết nghiên cứu Skousen & cộng (2009), Trần & cộng (2014) Santoso & cộng (2017) Cụ thể, ROA thể hiệu sử dụng tài sản doanh nghiệp, từ trở thành tiêu chí đánh giá hiệu hoạt động BGĐ sở để xác định lương thưởng Vì vậy, xem mục tiêu tài cho cơng ty BGĐ phải đạt mức ROA tương ứng tốt so với doanh nghiệp ngành hay trung bình chung ngành Do đó, BGĐ có xu hướng điều chỉnh số để đạt mục tiêu cơng ty, mục tiêu tài riêng cá nhân Các biến áp lực dòng tiền có ý nghĩa thống kê, cụ thể biến dịng tiền từ HĐKD bị âm hai năm trước liền kề (NECFO) có hệ số mang dấu dương có ý nghĩa thống kê bốn phương trình Biến nhu cầu dịng tiền (FCFF) có hệ số mang dấu dương có ý nghĩa thống kê phương trình FRAUD_3 FRAUD_4 Điều cho thấy cơng ty có dịng tiền từ HĐKD bị âm hai năm trước có nhu cầu lớn dịng tiền có khả cao xảy gian lận BCTC Kết tương đồng với nghiên cứu Skousen & cộng (2009) Lou & Wang (2009) Theo đó, dịng tiền từ HĐKD bị âm chứng tỏ thu nhập công ty phần lớn thể dạng khoản phải thu thông qua giao dịch bán chịu gặp phải vấn đề khoản khơng có đủ lượng tiền chi cho hoạt động cần thiết hàng ngày chi Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) tiêu mua sắm nguyên vật liệu, dụng cụ, trả lương cho nhân viên, toán tiền hàng cho nhà cung cấp Hơn nữa, dòng tiền HĐKD âm nhu cầu dòng tiền gia tăng cho thấy khả cao doanh nghiệp phải huy động đến nguồn tài trợ bên ngồi, đó, doanh nghiệp có khả điều chỉnh BCTC theo hướng khả quan để đạt điều kiện thuận lợi thỏa thuận huy động nợ vay vốn Bên cạnh áp lực tài chính, áp lực từ bên thứ ba ảnh hưởng tới khả gian lận BCTC Kết nghiên cứu cho thấy, biến LEV có ý nghĩa thống kê mức 5% phương trình FRAUD_2 FRAUD_4 Kết phù hợp với kết luận Jensen (1986) Jelinek (2007), hàm ý tỷ lệ đòn bẩy nợ cao khả xảy gian lận lập BCTC giảm Theo Jensen (1986), doanh nghiệp có nợ vay nhiều kéo theo giám sát chặt chẽ chủ nợ nhằm hạn chế rủi ro thất thoát vốn Mặt khác, theo nghiên cứu Jelinek (2007), nhận khoản vay, nhà quản trị ý thức nghĩa vụ trả nợ, từ tập trung vào dự án tạo giá trị cho cổ đơng có lợi cho cơng ty đầu tư lãng phí, điều góp phần đem lại tình hình tài tốt cho doanh nghiệp, từ giúp hạn chế hành vi gian lận nhằm mục đích làm đẹp BCTC công bố thị trường Kết nghiên cứu phản ánh biến LOSS mang dấu dương có ý nghĩa phương trình, từ cho thấy doanh nghiệp có tình trạng lỗ hai năm liên tiếp có khả gian lận BCTC Điều xuất phát từ quy định bắt buộc Luật chứng khoán (2006), doanh nghiệp bị hủy niêm yết trường hợp bị lỗ ba năm liên tiếp Như vậy, BGĐ doanh nghiệp có khoản lỗ hai năm liên tiếp phải đứng trước áp lực hủy niêm yết để lỗ tiếp năm thứ ba Vì vậy, doanh nghiệp có khả cao thực điều chỉnh BCTC nhằm tránh thua lỗ Ngoài áp lực từ bên thứ ba, khả gian lận BCTC bị ảnh hưởng tham gia cổ đông đặc biệt Kết nghiên cứu biến STATE biến INST có tương quan âm với khả gian lận BCTC phương trình FRAUD_1 FRAUD_2, cho thấy cơng ty có tỷ lệ sở hữu nhà nước sở hữu cổ đông tổ chức cao làm giảm khả xảy gian lận BCTC Kết tương đồng với nghiên cứu Wenxuan & Geo (2010), Wang & Yung (2011), Sadique & cộng (2019) Nhìn chung, doanh nghiệp nhận vốn từ Nhà nước thường không chịu áp lực lớn vấn đề lợi nhuận cổ đông Nhà nước thường theo đuổi mục tiêu trị, từ khơng gây áp lực BGĐ việc làm đẹp BCTC Mặt khác, Nhà nước nhà đầu tư đặc biệt, BGĐ phải đối mặt với vấn đề pháp lý để xảy vấn đề liên quan tới gian lận Trong bối cảnh Nhà nước đẩy mạnh chống tham nhũng, nhà quản lý đơn vị sử dụng vốn ngân sách Nhà nước e ngại thực hành vi gian lận BCTC Đối với trường hợp nhận vốn từ nhà đầu tư tổ chức, tổ chức giám sát doanh nghiệp thơng qua q trình tham gia vào HĐQT hay Ban Kiểm soát Áp lực u cầu minh bạch thơng tin tài kèm với cơng cụ kiểm sốt từ nhà quản trị hạn chế hành vi gian lận BCTC BGĐ Bên cạnh đó, nghiên cứu chưa tìm thấy chứng thực nghiệm tác động sở hữu nhà quản trị tới khả gian lận BCTC Đối với yếu tố Cơ hội, biến EXPERT có ý nghĩa thống kê với tương quan âm phương trình, hàm ý doanh nghiệp mà chủ tịch HĐQT có chun mơn kinh tế tài chính, khả gian lận BCTC giảm Chủ tịch HĐQT có chun mơn kinh tế tài nắm rõ kiến thức nghiệp vụ, nguyên tắc chất vấn đề kinh doanh nhận diện sai sót bất thường hoạt động nhà quản lý, từ giúp giám sát tốt q trình lập cơng bố BCTC doanh nghiệp hạn chế hội để BGĐ thực gian lận BCTC Tuy 30 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) vậy, nghiên cứu chưa tìm thấy chứng thực nghiệm tác động yếu tố kiêm nhiệm chức danh chủ tịch HĐQT giám đốc điều hành tới khả gian lận BCTC Đối với nhóm yếu tố Thái độ, nghiên cứu cho thấy khơng có chứng rõ ràng mối quan hệ biến BIG4, thể lựa chọn cơng ty thuộc nhóm BiG4 biến AUDSWP phản ánh thay đổi cơng ty kiểm tốn với khả phát sinh gian lận BCTC Liên quan tới biến kiểm sốt, biến có ý nghĩa thống kê biến SIZE - quy mô doanh nghiệp phương trình FRAUD_3 FRAUD_4 Hệ số hồi quy SIZE mang dấu âm cho thấy quy mô doanh nghiệp lớn giảm khả xảy gian lận BCTC Kết phù hợp với kỳ vọng dấu đặt tương đồng với nghiên cứu Persons (1995) Thực tế, Việt Nam thị trường nổi, đó, doanh nghiệp nhỏ lẻ muốn đạt mức vốn hóa cao cần phải có phát triển thời gian dài Nói cách khác, doanh nghiệp có quy mơ lớn phải trải qua trình phát triển bền vững có vị Bên cạnh nỗ lực trình hoạt động kinh doanh, với bền vững quy mô doanh nghiệp khả phòng chống giảm thiểu tối đa khả xảy hành vi gian lận Vì vậy, doanh nghiệp quy mô lớn thời kỳ ổn định bão hòa ý thức đảm bảo uy tín, bền vững cơng ty tương lai, từ có xu hướng gian lận BCTC Các hàm ý kết luận Vận dụng Lý thuyết Tam giác gian lận Cressey (1953), nghiên cứu cung cấp chứng thực nghiệm dấu hiệu phát sinh gian lận BCTC doanh nghiệp niêm yết Việt Nam Các dấu hiệu chia thành nhóm yếu tố bao gồm nhóm Áp lực, nhóm Cơ hội nhóm Thái độ Kết nghiên cứu cho thấy doanh nghiệp gặp bất ổn tài chính, đối mặt với nguy hủy niêm yết quy định Nhà nước, có động gian lận BCTC để che giấu khó khăn Cụ thể, biểu khó khăn tài thể qua số ZSCORE thấp, hiệu hoạt động kinh doanh kém, gặp áp lực dòng tiền thua lỗ năm liên tiếp dấu hiệu khả phát sinh gian lận Nghiên cứu cho thấy, áp lực từ chủ nợ, cổ đông Nhà nước, cổ đông nhà đầu tư tổ chức lực chuyên môn chủ tịch HĐQT hạn chế hành vi gian lận từ doanh nghiệp Ngoài việc cung cấp chứng thực nghiệm mối quan hệ nói trên, kết nghiên cứu đưa gợi ý doanh nghiệp, nhà đầu tư công ty kiểm toán Đối với doanh nghiệp, nhà quản trị cần nâng cao chuyên môn để tăng cường giám sát, nhằm phát giảm thiểu rủi ro có gian lận BCTC Đối với nhà đầu tư, viết gợi ý dấu hiệu nhận biết cổ phiếu doanh nghiệp có khả gian lận, vì, cổ phiếu thiếu tính minh bạch gây thiệt hại cho nhà đầu tư Đối với cơng ty kiểm tốn, nghiên cứu gợi ý biểu gian lận cho kiểm toán viên nhận định rủi ro, từ giúp doanh nghiệp xây dựng kế hoạch kiểm toán phù hợp Lời cảm ơn: Bài viết thuộc Đề tài Nghiên cứu khoa học cấp Trường Đại học Ngoại thương: “Ảnh hưởng quản trị doanh nghiệp tới chất lượng thông tin báo cáo tài doanh nghiệp niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam”, mã số: NTCS2019-01 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Tài liệu tham khảo Abdullatif, M (2013), “Fraud risk factors and audit programme modi cations: evidence from Jordan”, Australasian Accounting Business and Finance Journal, Vol No 1, pp 59 - 77 Albrecht, W.S & Romney, M.B (1986), “Red- agging management fraud: a validation”, Advances in Accounting, pp 323 - 333 Alzoubi, E.S.S (2016), "Ownership structure and earnings management: evidence from Jordan", International Journal of Accounting & Information Management, Vol 24, pp 135 - 161 Altman, E.I (1968), “Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy”, Journal of Finance, Vol 23 No 4, pp 189 - 209 Beasley, M.S (1996), “An empirical analysis of the relation between the board of director composition and nancial statement fraud”, The Accounting Review, Vol 71, pp 443 - 465 Cheng, C.S.A & Reitenga, A.L (2009), "Characteristics of institutional investors and discretionary accruals", International Journal of Accounting & Information Management, Vol 17 No 1, pp - 26 Cornett, M.M., Marcus, A.J & Tehranian, H (2008), "Corporate governance and pay-forperformance: the impact of earnings management", Journal of Financial Economics, Vol 87 No 2, pp 357 - 373 Cressey, D.R (1953), "Other people’s money: a study in the social psychology of Embezzlement", Glencoe, IL: Free Press Lê, N.T.C (2013), Giải pháp nâng cao trách nhiệm kiểm toán viên độc lập việc phát gian lận sai sót kiểm tốn báo cáo tài cơng ty niêm yết Việt Nam, Luận văn thạc sỹ, Đại học Kinh tế thành phố Hồ Chí Minh DeFond, M.L & Jiambalvo, J (1991), "Incidence and circumstances of accounting errors", Accounting Review, Vol 66 No 3, pp 643 - 655 Đặng, T.T.H., Phan, T.K., Trần, V.T., Trần, T.N.T & Phạm, T.L (2019), "The impact of accounting disclosures on individual investors’ decision making in Vietnam Stock Market", Management Science Letters, Vol No 13, pp 2391 - 2402 Elliot, R.K & Willingham, J.J (1980), "Management fraud - detection and deterrence", PBI Gramling, A.A & Myers, P.M (2003), "Internal auditors’ assessment of fraud warning signs: implication of external auditor", The CPA Journal, Vol 73 No 6, pp 20 - 24 Gulkvist, B & Jokoppi, A (2013), "Perceived importance of red ags across of fraud types", Critical Perspective on Accounting, Vol 24, pp 44 - 61 Jensen, M.C & Meckling, W.H (1976), "Theory of the rm: managerial behavior, agency costs and ownership structure", Journal of Financial Economics, Vol 3, pp 305 - 360 Jelinek, K (2007), "The e ect of leverage increases on earnings management", The Journal of Business and Economic Studies, Vol 13 No 2, pp 24 - 46 Lin, C.C., Chiu, A.A., Huang, S.Y & Yen, D.C (2015), "Detecting the nancial statement fraud: The analysis of the di erences between data mining techniques and experts’ judgments", Knowledge-Based Systems, Vol 89, pp 459 - 470 Liu, X., Saidi, R & Bazaz, M (2014), "Institutional incentives and earnings quality: the in uence of government ownership in China", Journal of Contemporary Accounting & Economics, Vol 10 No 3, pp 248 - 261 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) Loebbecke, J.K., Eining, M.M & Willingham, J.J (1989), "Auditors ‘experience with material irregularities: Frequency, nature and detectability", Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol 9, pp - 28 Lou, Y.I & Wang, M.L (2009), "Fraud risk of the fraud triangle assessing the likelihood of fraudulent nancial reporting", Journal of Business and Economics Research, Vol No 2, pp 61 - 78 Lý, T.K.N (2011), Hồn thiện thủ tục kiểm tốn nhằm phát gian lận báo cáo tài cơng ty niêm yết Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ, Trường Đại học Kinh tế thành phố Hồ Chí Minh Meng, Y., Clements, M.P & Padgett, C (2018), "Independent directors, information costs and foreign ownership in Chinese companies", Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol 53, pp 139 - 157 Nguyễn, V.L (2013), Giáo trình lý thuyết kiểm tốn, Nxb Tài Quốc hội (2006), "Luật Chứng khốn", Luật số: 70/2006/QH11, http://vanban chinhphu.vn/porta l/page/portal/chi nhphu/hethongvanb an?class_id= 1&_ page=3&mode=detail&document_id=80082, truy cập ngày 01/03/2020 Roden, D.M., Cox, S.R & Kim, J.Y (2016), "The fraud triangle as a predictor of corporate fraud", Academy of Accounting and Financial Studies Journal, Vol 20 No 1, pp 80 - 92 Sadique, R.B.M., Ismail, A.M., Roudaki, J., Alias, N & Clark, M.B (2019), "Corporate governance attributes in Fraud Detterence", International Journal of Financial Research, Vol 10, No 3, https://doi.org/10.5430/ijfr.v10n3p51 Santoso, N.T (2017), "Predicting nancial statement fraud with fraud diamond model of manufacturing companies listed in Indonesia", State of the Art Theories and Empirical Evidence, Vol 10, pp 151 - 163 Skousen, C.J., Smith, K.R & Wright, C.J (2009), "Detecting and predicting nancial statement fraud: the e ectiveness of the fraud triangle and SAS No 99, Corporate Governance and Firm Performance", Emerald Group Publishing Limited Smith, M., Omar, N.H., Idris, S.I.Z.S & Baharuddin, I (2005), "Auditors’ perception of fraud risk indicators: Malaysian evidence", Managerial Auditing Journal, Vol 20 No 1, pp 73 - 85 Persons, O (1995), "Using nancial statement data to identify factors associated with fraudulent nancing reporting", Journal of Applied Business Research, Vol 11, pp 38 - 46 PWC (2018), "Khảo sát tội phạm kinh tế gian lận toàn cầu năm 2018: Đưa hành vi gian lận ánh sáng", Góc nhìn Việt Nam, https://www.pwc.com/vn/vn/publications/2018/ pwc-gecs-2018-vietnam-vn.pdf, truy cập ngày 01/03/2020 Trần, T.G.T., Nguyễn, T.T., Đinh, N.T., Hoàng, T.H & Nguyễn, Đ.H.U (2014), "Đánh giá rủi ro gian lận BCTC công ty niêm yết Việt Nam", Tạp chí Phát triển Kinh tế, Vol 26 No 1, pp 74 - 94 Tạp chí Quản lý Kinh tế quốc tế, số 129 (6/2020) ... sót trọng yếu gian lận BCTC IAS240, SAS99 Việt Nam VAS240 Lý thuyết xuất ba yếu tố tam giác gian lận bao gồm Áp lực, Cơ hội Thái độ nhân tố ảnh hưởng đến gian lận kinh doanh doanh nghiệp Sau tiến... tốn viên Đây coi khoảng trống nghiên cứu mà tác giả phát bổ sung viết Trong nghiên cứu này, tác giả xây dựng mơ hình nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng tới khả gian lận BCTC dựa Lý thuyết Tam giác gian. .. lận doanh nghiệp Việt Nam Phương pháp nghiên cứu 3.1 Mơ hình nghiên cứu Để nghiên cứu tác động yếu tố thuộc ba nhóm Áp lực, Cơ hội, Thái độ Lý thuyết Tam giác gian lận đến khả xảy gian lận BCTC,