Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết tham khảo kinh nghiệm nước ngoài về vấn đề này, từ đó nêu những yếu tố phù hợp với điều kiện thể chế chính trị một Đảng lãnh đạo ở nước ta, có thể giúp ích cho quá trình cải cách hành chính.
NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT GIẤ TRÕ ÀẨO ÀÛÁC CƯNG VÂ GIÚÁI HẨN TRẤCH NHIÏåM TRONG THÛÅC THI CƯNG V NguyễN ANh PhươNg* Ở nhiều quốc gia phương Tây, sau bầu cử1 thường có thay đổi Chính phủ cơng chức máy hành tiếp tục phục vụ chịu trách nhiệm trước Chính phủ Để đảm bảo tính chuyên nghiệp, ổn định liên tục, pháp luật hành ln ghi nhận giá trị công nguyên tắc định trách nhiệm, đồng thời giới hạn trách nhiệm cơng chức trước Chính phủ Bài viết tham khảo kinh nghiệm nước ngồi vấn đề này, từ nêu yếu tố phù hợp với điều kiện thể chế trị Đảng lãnh đạo nước ta, giúp ích cho q trình cải cách hành Pháp luật hành chính: tiếp cận từ nghiên cứu hành cơng Pháp luật hành điều chỉnh tổng thể hệ thống hành cơng Với phạm vi điều chỉnh rộng, định nghĩa pháp luật hành thường khó bao hàm hết lĩnh vực lý thuyết thực tiễn hành cơng Các định nghĩa luật hành phạm vi điều chỉnh thay đổi, thu hẹp mở rộng tùy theo thời điểm giai đoạn phát triển mơ hình tổ chức máy nhà nước Ví dụ, giai đoạn đầu phát triển Mỹ, pháp luật hành chủ yếu tập trung vào quyền, nghĩa vụ điều chỉnh mối quan hệ hoạt động cơng chức2 Theo Davis3, luật hành tập hợp quy định pháp lý thẩm quyền, trách nhiệm thủ tục hoạt động hệ thống quan hành Ngồi ra, với ý nghĩa bổ sung cho quy định cấu trúc máy nhà nước theo Hiến pháp, pháp luật hành trọng vào hình thức tổ chức hệ thống quan hành chính, điều chỉnh mối quan hệ quan (yếu tố bên trong), với tổ chức, cá nhân khác (yếu tố bên ngoài)4 * Viện Nghiên cứu Lập pháp Bài viết khơng phân biệt Chính phủ thành lập đảng chiếm đa số ghế Quốc hội, liên minh tranh cử, hay Thủ tướng, Tổng thống bầu nước Wyman, Bruce (1903), The Principles of the Administrative law governing the relations of Public Officers, Keefe-Davidson, St Paul, MN Davis, Kenneth (1958), Administrative Law treatise, West, St Paul, MN; Davis, Kenneth (1975), ‘Administrative Law and Government’, 2nd ed., West, St Paul, MN Goodnow, Frank (1905), The Principles of the Administrative law of the United States, G.P Putnam’s Sons, New York NGHIÏN CÛÁU Sưë 15(319) T8/2016 LÊÅP PHẤP 25 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LUÊÅT Trên thực tế, nghiên cứu pháp luật hành thường tập trung vào học thuyết pháp lý hay điều khoản chi tiết, gây khó khăn cho người nghiên cứu lý thuyết hành cơng, việc nhận thức vai trị pháp luật hành thực tiễn hoạt động hành Ngược lại, khoa học hành cơng có hạn chế việc tìm hiểu lý thuyết pháp luật hành chính, dẫn tới xu hướng xem nhẹ vai trị trung tâm pháp luật hành việc điều chỉnh hoạt động hệ thống hành chính5 Vì thế, cần khuyến khích xu hướng nghiên cứu sở pháp lý hành cơng, nghiên cứu pháp luật hành đặt mối quan hệ tương hỗ, gắn kết với nghiên cứu lý thuyết hành ngược lại, nhằm góp phần làm cho quy định pháp luật hành hoạt động hệ thống hành cơng có hiệu lực hiệu Với cách tiếp cận trên, pháp luật hành đặt trọng tâm điều chỉnh vào cách thức tổ chức, hoạt động, mối quan hệ quan hành nhà nước dân chủ lập hiến Những nội dung bao gồm: quy định thẩm quyền hệ thống quan hành kiểm soát lạm quyền; nâng cao chất lượng lập pháp, tư pháp, hành pháp, giám sát hoạt động hệ thống quan hành chính; quyền, miễn trừ trách nhiệm, nghĩa vụ trách nhiệm pháp lý công chức người lãnh đạo, quản lý hành chính; quyền lợi nghĩa vụ khu vực tư mối quan hệ với quan hành cơng6 Bên cạnh đó, pháp luật hành xem công cụ nhằm minh định quyền công chúng tham gia vào trình định hành yêu cầu minh bạch hành Trong xu nâng cao vai trò nhà nước đại, hệ thống hành mở rộng trực tiếp tác động đến xã hội trình thực thi sách, pháp luật pháp luật hành trở nên quan trọng điều chỉnh, giới hạn thẩm quyền hành cơng Nhìn chung, hệ thống pháp luật hành quốc gia có đạo luật quan trọng điều chỉnh nội dung hành cơng, cơng chức, cơng vụ, thủ tục hành chính, tố tụng hành chính, tự thông tin, hay đạo đức công vụ Về tên gọi, phạm vi điều chỉnh đạo luật có khác quốc gia, truyền thống pháp lý khác nhau, quy định khác hình thức dịch vụ cơng, dịch vụ hành cơng, hay đơn giản cách gọi tên đạo luật Ví dụ Mỹ có Luật Cơng vụ, Luật Thủ tục hành chính, Luật Đạo đức cơng vụ cấp liên bang số tiểu bang, đóng vai trò quan trọng lịch phát triển ngành luật hành Một số bang Australia, Nam Phi, Đan Mạch nhiều quốc gia khác có ban hành đạo luật có tên gọi Luật Hành cơng Luật Quản lý hành cơng, bao gồm quy định chung giá trị đạo đức công quan trọng, tập hợp quy định liên quan tách thành luật riêng Luật Đạo đức cơng7 Có thể thấy, bên cạnh nội dung trọng tâm pháp luật hành cơng chức, cơng vụ, thủ tục hành vấn đề có liên quan mật thiết, đạo đức cơng Stewart, Richard (1975), ‘The reformation of American Administrative law’, Harvard Law Review, 88, pp 1609- 1813 Frug, Gerald (1984), ‘The ideology of bureaucracy in American law’, Harvard Law Review, 97, pp 1276-1388 26 David Rosenbloom, Chapter 17, Administrative Law and Regulation, p 635-696, in Jack Rabin, Bartley Hildreth & Gerald Miller (2007), Handbook of public administration (2007), editors, 3rd ed., CRC Press Trong viết này, không vào thống kê, so sánh chi tiết số lượng đạo luật có tên gọi, phạm vi điều chỉnh khác bang/quốc gia NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHAÁP Sưë 15(319) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT vụ nghĩa vụ phục vụ giá trị dân chủ cơng chức, trị gia, ghi nhận điều chỉnh luật Thêm vào đó, xu hướng diễn nhiều quốc gia khu vực công gia tăng nhu cầu để khu vực tư tham gia vào hoạt động cung cấp dịch vụ cơng, u cầu đảm bảo chất lượng, hiệu dịch vụ hành cơng hay dịch vụ công quan tâm hơn, pháp luật hành cần điều chỉnh phù hợp nhằm xây dựng hành đại, chuyên nghiệp, đảm bảo tuân thủ giá trị đạo đức công Quan trọng hơn, nghiên cứu kinh nghiệm quốc tế cần thiết quy định giá trị đạo đức công hệ thống pháp luật hành cho thấy, có lo ngại tính chung chung quy phạm liên quan đến giá trị đạo đức công, việc quy định để công chức biết trước rõ ràng giá trị công phải tuân thủ theo đuổi nghiệp phục vụ công, tránh việc biện minh cho vi phạm xảy Chính thế, để xây dựng hành phục vụ, cần có quy định pháp luật làm tường minh điều kiện cần, chuẩn mực pháp lý liên quan đến giá trị đạo đức công Các giá trị đạo đức công Đạo đức phản chiếu mang tính hệ thống luân lý, phẩm hạnh, biểu thị giá trị quy tắc chuẩn mực Giá trị hay giá trị đạo đức8 hiểu tiêu chuẩn chất lượng quan trọng nhất, có ảnh hưởng đến lựa chọn hành động cá nhân hay tổ chức9 Đối với khu vực cơng, có nhiều nghiên cứu quốc tế vai trò cần thiết tiêu chuẩn đạo đức cơng vụ Ví dụ, nghiên cứu trách nhiệm công chức lãnh đạo quản lý, Dimock nhấn mạnh đến giá trị cốt lõi là: trung thành, trung thực, nhiệt tình, khiêm tốn10; học giả Bailey11 nhấn mạnh giá trị như: lạc quan, can đảm, khoan dung Trong đó, Appleby12 nêu vấn đề cần thiết thái độ đặc biệt trách nhiệm công vụ Cụ thể hơn, Burke13 khẳng định, công chức phải chịu trách nhiệm giải trình tới xã hội mà họ phục vụ, với nhiều cách thức khác Đáng ý nghiên cứu toàn diện tác giả Van Der Wal, Graaf Lasthuizen14 nhằm rõ giá trị công quan trọng nhất, so sánh khác giá trị đạo đức khu vực cơng khu vực tư Trong nghiên cứu đó, số khái niệm giá trị cơng tư điển hình giải thích ngắn gọn sau: - Trách nhiệm giải trình (Accountability): hành động tự nguyện nhằm mang lại hài lịng, sẵn sàng giải thích hành động cho chủ thể liên quan; - Hiệu (Effectiveness): đạt kết kỳ vọng; - Hiệu suất (Efficiency): đạt kết với nguồn lực tối thiểu; - Thành thạo chun mơn (Expertise): có lực, kỹ tri thức; Trong viết này, cụm từ: giá trị công, giá trị đạo đức cơng, đạo đức cơng vụ dùng thay cho Wal, Z, Graaf, G & Lasthuizen, K 2008, ‘What’s valued most? Similarities and differences between the organizational values of the public and private sector’’, Public Administration, vol 86, no 2, pp 465-82 10 Dimock, Marshall (1980), Law and Dynamic Administration, Praeger, New York 11 Dẫn lại trong: Lawrence F Keller (2007), Chapter 1, Public Administration and the American Republic: The continuing saga of Management and Administration in Politics, in Jack Rabin, Bartley Hildreth & Gerald Miller (2007), Handbook of public administration, editors, 3rd ed., CRC Press 12 Appleby, P (1945), Big Democracy, Knopf, New York, p 13 Burke, C (1983), Stratified systems theory: Politics and Administration Revisited, Unpublished paper presented at the annual meeting, American Society for Public Administration, Chicago, IL 14 Xem thích 9: Wal, Z, Graaf, G & Lasthuizen, K 2008 NGHIÏN CÛÁU Sưë 15(319) T8/2016 LÊÅP PHẤP 27 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHAÁP LUÊÅT - Trung thực (Honesty): hành động thật thà, xác giữ lời hứa; - Cơng (Impartiality): khơng có thành kiến hay thiên lệch lợi ích nhóm; - Liêm khiết (Incorruptibility): khơng thành kiến, khơng thiên vị, không tư lợi; - Khả sinh lợi (Profitability): đạt lợi nhuận hay gia tăng lợi ích; - Đáng tin cậy (Reliability): hành động chắn, uy tín, phù hợp với chủ thể liên quan; - Khả đáp ứng (Responsiveness): hành động phù hợp với ưu tiên công dân khách hàng Theo tác giả, 10 giá trị cơng “nên có” khu vực công khu vực tư, xếp theo thứ tự quan trọng, là: (Xem Bảng 1) Cùng với giá trị đề xuất nên có trên, tác giả tiến hành khảo sát nghiên cứu chứng thực tế, kết thu là: khu vực công, trách nhiệm giải trình đánh giá giá trị cơng quan trọng nhất; tiếp giá trị: tuân thủ pháp luật, liêm khiết, thành thạo chuyên môn, đáng tin cậy, hiệu quả, công bằng, hiệu suất, minh bạch, khả phục vụ Trong đó, khả sinh lợi có vai trị lớn lĩnh vực tư, tiếp đó, trách nhiệm giải trình, đáng tin cậy, hiệu quả, thành thạo chuyên môn, hiệu suất, trung thực, sáng kiến, liêm khiết, tận tụy giá trị đánh giá cao khu vực tư Như vậy, khơng có nhiều khác biệt giá trị đề xuất, giá trị thống kê theo thực tế khảo sát, khu vực công tư nghiên cứu Mặt khác, kết nghiên cứu khẳng định, giá trị công thứ bậc tầm quan trọng phân biệt rõ so sánh với giá trị thể khu vực tư Hai hệ thống giá trị công tư phân biệt giá trị truyền thống khu vực, bên cạnh giá trị phổ biến Ngoài ra, liên quan đến xu hướng khu vực tư tham gia cung cấp dịch vụ cơng, việc nhà nước ký hợp đồng với tư nhân nhằm cung cấp dịch vụ công15 dẫn tới lo ngại việc hạ thấp tiêu chuẩn giá trị công, chất lượng dịch vụ 15 Ranh giới phân biệt dịch vụ công dịch vụ hành cơng khơng rõ ràng nhiều quốc gia 28 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 15(319) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT lợi ích cơng cộng nói chung Các chuẩn mực giá trị đạo đức cơng vốn xem quan trọng hàng đầu có yêu cầu cao nhiều so với lĩnh vực tư, bị hạ thấp chuẩn nhằm đảm bảo việc thực hợp đồng cung cấp dịch vụ từ phía khu vực tư nhân16 Ví dụ, so sánh giá trị trách nhiệm giải trình khu vực cơng tư điểm khác biệt là: lĩnh vực cơng địi hỏi tính chịu trách nhiệm/giải thích cao q trình sách tổng qt Đặc biệt, qua việc ký kết hợp đồng với khu vực tư, tính liêm cơng có nguy bị xói mịn cơng chức kết hợp với nhóm lợi ích nhằm tham ô, tư lợi từ hợp đồng Trách nhiệm giải trình, trách nhiệm nguyên tắc giới hạn trách nhiệm Khi bàn giá trị cơng khái niệm ý trách nhiệm giải trình (accountability); với khái niệm liên quan trách nhiệm (responsibility), vấn đề giới hạn trách nhiệm Phân biệt “trách nhiệm” “trách nhiệm giải trình” Đầu tiên, cần khẳng định hai khái niệm phân biệt với nhau, thực tế, khái niệm trách nhiệm giải trình sử dụng rút gọn tương ứng với khái niệm trách nhiệm17, có lúc, hai khái niệm dùng thay lẫn Trước đây, “trách nhiệm giải trình” xem phần “trách nhiệm” Ví dụ, theo Finer, ủng hộ cho kiểm sốt bên ngoài, sử dụng khái niệm “trách nhiệm giải trình” để định nghĩa cho khái niệm “trách nhiệm”: Thứ nhất, trách nhiệm mang ý nghĩa là: A giải trình với B vấn đề C Thứ hai, trách nhiệm mang ý nghĩa liên quan đến nghĩa vụ đạo đức18 Tuy nhiên, nay, mối quan hệ đảo ngược, với “trách nhiệm” hiểu phần “trách nhiệm giải trình” (yếu tố bên trong) “Trách nhiệm” giới hạn phạm vi (thông lệ) lĩnh vực đạo đức nghĩa vụ pháp lý cá nhân, tự hành động, tập trung vào yếu tố bên hành vi công quyền, hay liên quan đến chức nội đạo đức cá nhân (cơng chức)19 Trong đó, “trách nhiệm giải trình” biểu vấn đề trách nhiệm, hay giải trình, tập trung vào chức bên giám sát, yêu cầu giải thích, điều chỉnh, nghĩa vụ cáng đáng Trách nhiệm giải trình có nhiều đặc tính: việc giải trình đưa đến người khác quan khác bên - phân biệt với người/cơ quan bị yêu cầu giải trình; mặt u cầu giải thích, mặt khác, yêu cầu có trách nhiệm, phản hồi chấp nhận chế tài; ngụ ý thẩm quyền, đó, phía u cầu cho giải thích khẳng định quyền quan “cấp trên” so với phía giải thích, bao gồm quyền có nhu cầu trả lời mang tính bắt buộc Trong bối cảnh nhà nước dân chủ, mối quan hệ trách nhiệm giải trình đáng ý công dân công chức, đội ngũ cơng chức, trị gia cơng chức chun nghiệp Trách nhiệm giải trình cốt lõi thường bao trùm nhiều vấn đề, yêu cầu người đại diện trả lời cho sách; Quốc hội giám sát hành động công chức yêu cầu giải trình cho lỗi 16 Adams, G B & Balfour, D L (2010), ‘Market-based government and the decline of organizational ethics’, Administration and Society vol 42, no 6, pp 615-37 17 Xem thêm cách tiếp cận định nghĩa khái niệm “Trách nhiệm” nước ta, trong: Bùi Thị Ngọc Mai (2015), Thuật ngữ “trách nhiệm” thực tiễn pháp luật trách nhiệm người đứng đầu quan hành nhà nước, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 17 (297), 09/2015 Bài viết không sử dụng cách tiếp cận nêu nghiên cứu Bùi Thị Ngọc Mai 18 Finer, H (1941), ‘Administrative responsibility and democratic government’, Public Administration Review 1, pp 335-350 19 Harmon and Mayer 1986, Organization theory for Public Administration, Boston: Little, Brown NGHIÏN CÛÁU Söë 15(319) T8/2016 LÊÅP PHẤP 29 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT có; chế để cơng chúng “chỉnh đốn” lại quan công quyền công chức Điều cần lưu ý nay, phạm vi ý nghĩa khái niệm “trách nhiệm giải trình” mở rộng theo nhiều hướng khác nhau, vượt khỏi ý nghĩa cốt lõi ban đầu đa số chấp nhận, yêu cầu phải giải thích quan chức hành vi người20 Trách nhiệm giải trình, thế, cịn dùng: (1) để xem xét khía cạnh nội hành vi cơng vụ, thường hiểu theo nghĩa trách nhiệm cá nhân, nhấn mạnh đến kỳ vọng nghĩa vụ, trách nhiệm công chức việc phục vụ lợi ích cơng, vượt lên ý nghĩa ngoại vi yêu cầu giải thích; (2) thể chế kiểm sốt hành vi cơng chức, qua việc u cầu cơng chức phải giải thích/giải trình Với ý nghĩa kiểm sốt, trách nhiệm giải trình tập trung vào đặc tính chế kiềm chế đối trọng dân chủ, tìm kiếm kiểm sốt hành động phủ, khơng có tương tác trao đổi phủ thể chế kiểm sốt nó; (3) u cầu quyền, cơng chức phải có trách nhiệm đáp ứng mong muốn, kỳ vọng công chúng, việc yêu cầu giải thích; (4) đối thoại dân chủ công dân mà dân chủ phụ thuộc vào, nơi mà không bị yêu cầu phải giải thích21 Các nguyên tắc giới hạn trách nhiệm Như đề cập phần trên, mức độ đáp ứng ý nghĩa ngoại vi trách nhiệm giải trình, có liên quan đến tính chịu trách nhiệm sẵn sàng công chức việc chấp hành thực mà phủ trưởng (hoặc cộng đồng, người dân) mong muốn, dựa nguyên tắc định dân chủ22, là: Thứ nhất, nguyên tắc tính đáng, hợp pháp dân chủ đại diện Trong thể chế dân chủ, Thủ tướng Chính phủ (hoặc Tổng thống) trưởng bầu/bổ nhiệm sở chấp thuận nhân dân, thông qua nghị viện Với ý nghĩa đó, trưởng có thẩm quyền hợp pháp để lãnh đạo, điều hành bộ, cơng chức có nghĩa vụ tn thủ, phục tùng lãnh đạo Thơng thường, phạm vi (ngành, lĩnh vực), công chức phải chịu trách nhiệm trước người lãnh đạo, quản lý trực tiếp, mức độ cao đáp ứng yêu cầu từ phía trưởng Nguyên tắc tính đáng, hợp pháp dân chủ đại diện, với ràng buộc pháp lý dựa ủy quyền nhân dân hỗ trợ, củng cố cho việc công chức cần ủng hộ, hưởng ứng chịu trách nhiệm trước phủ trưởng Sự tuân thủ pháp luật máy hành yêu cầu quan trọng để đảm bảo tôn trọng nhà nước pháp quyền giá trị dân chủ Tuy nhiên, mặt khác, tạo chế giới hạn nghĩa vụ chừng mực định, cần đến cách giải thông qua nghị viện xảy mâu thuẫn lợi ích trưởng yêu cầu công chức theo đuổi thực cơng việc mà đe dọa làm tổn hại lợi ích quốc gia Thứ hai, nguyên tắc ràng buộc liên quan đến đảng trị Đối với nhiều nước phương Tây, 20 Jones, GW (1992), ‘The search for local accountability’, pp 49-78 in Leach (ed), Strengthening local government in the 1990s, London: Longman 21 Xem thêm Mulgan Richard (2000), ‘Accountability: an ever-expanding concept?’, Public Administration, vol 78, no 3, pp 555-573 22 Theo Mulgan, R (2008), ‘How much responsiveness is too much or too little?’, Australian Journal of Public Administration, vol 67, no 3, pp 345-56 30 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 15(319) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT ngun tắc u cầu cơng bằng, vơ tư, trung lập trị cơng chức chun nghiệp làm việc cho phủ đương nhiệm Bởi vì, nước thường có thay đổi phủ lập đảng phái, liên minh trị thắng cử; phủ hình thành cơng chức kỳ vọng tiếp tục phục vụ trưởng phủ mới, với mức độ trung thành tận tụy, để đảm bảo tính khơng thiên vị23, phục vụ cho lợi ích chung Mặc dù vậy, thực tế công chức lại không cần thiết phải giữ tính trung lập tuyệt đối, trưởng, thành viên nội thường mong muốn nhân viên phải có trách nhiệm cao, đáp ứng u cầu cơng việc có nhạy cảm trị24 Các khuyến nghị sách “lời khuyên”, tư vấn công chức dựa nhạy cảm trị làm lợi cho đảng trị cầm quyền phủ đương nhiệm Nhưng công chức thiên vị việc lựa chọn, triển khai sách, chương trình, kế hoạch, đặc biệt mối quan hệ với truyền thông kỳ vận động bầu cử, để phục vụ mục đích thắng cử trưởng đe dọa phá vỡ nguyên tắc ràng buộc này, làm cho phục vụ cơng chức khó đảm bảo tính cơng bằng, khách quan cần thiết Thứ ba, ngun tắc liêm cơng Các giá trị dân chủ tạo hai nguyên tắc: hợp pháp dân chủ, mà ủy thác trách nhiệm đội ngũ công chức; nguyên tắc liêm cơng mà tạo giới hạn cho trách nhiệm Sự trung thực, tuân thủ luật pháp, minh bạch có trách nhiệm sử dụng quyền lực công, bảo vệ niềm tin công chúng máy nhà nước đặc tính cần có tính liêm Trong đó, ngun tắc liêm cơng giới hạn mức độ chịu trách nhiệm đáp ứng công chức phủ đương nhiệm, dựa kỳ vọng cao liêm cơng chức chuyên nghiệp so với trị gia25 Tính liêm góp phần tạo nên hệ thống hành hiệu quả, với tư pháp độc lập hệ thống pháp luật hiệu lực, minh bạch thành tố quan trọng, cần thiết không nhà nước pháp quyền mà tác động tới hoạt động dân chủ lợi ích cơng Dựa ngun tắc này, cơng chức máy hành nhà nước không tuân thủ, phục vụ cho lợi ích phủ hành kỳ bầu cử, mà cần đặt mục tiêu phục vụ lợi ích dài hạn quốc gia lên trên, nhằm đảm bảo giá trị dân chủ Nói cách khác, cơng chức cần nâng cao tính chịu trách nhiệm khơng trước phủ, mà cịn trước nghị viện dân chủ có xung đột lợi ích xảy Nếu xét thấy có xâm phạm lợi ích chung, đưa lời khuyên “ngay thẳng không sợ hãi” đến với trưởng không tiếp thu, công chức nên hành động sở giá trị đạo đức cơng nhằm phục vụ q trình dân chủ che giấu, hay lừa dối nghị viện26 Ví dụ việc sử dụng thơng tin giả để báo cáo nghị viện nhằm phê chuẩn 23 Hart, P & Wille (2006), ‘Ministers and top officials in the Dutch core executive: living together, growing apart?’, Public Administration, vol 84, no 1, pp 121-46 24 Xem thích 23: Hart & Wille (2006) 25 Uhr (2005), ‘National security and government: at war with ethics’, ch in ‘Terms of trust’, University of New South Wales Press, Sydney, pp 159-186 26 Xem thích 25: Uhr (2005) NGHIÏN CÛÁU Sưë 15(319) T8/2016 LÊÅP PHẤP 31 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT sách27 Các cơng chức chất vấn lại trưởng thấy yêu cầu công việc vi phạm luật giá trị đạo đức, độc lập tương đối, giới hạn trách nhiệm công chức để bảo vệ liêm cơng Trên thực tế, vụ việc vậy, công chức tự ý cung cấp thông tin cho phương tiện truyền thông xâm phạm ngun tắc đạo đức cơng vụ, ngược lại, việc che giấu thông tin hỗ trợ nhóm lợi ích can thiệp thay đổi hay tham nhũng sách làm ảnh hưởng đến lợi ích cơng cộng Vì thế, phát vấn đề này, xét đến cùng, công chức cần chịu trách nhiệm với nghị viện dân chủ, chịu trách nhiệm trước trưởng Báo cáo vấn đề nghiêm trọng ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia tới quan phủ, đặc biệt, tới nghị viện, cần thiết theo tiêu chuẩn trách nhiệm đạo đức cơng nói chung, tính liêm trách nhiệm giải trình cơng chức nói riêng phủ nghị viện Do đó, vấn đề giới hạn trách nhiệm thực tế lại yêu cầu công chức hành chun nghiệp cần nhìn tranh rộng hơn, theo đuổi tầm nhìn dài hạn hơn, đảm bảo tính liêm cơng28 Những vấn đề Việt Nam tham khảo Thứ nhất, để xây dựng hệ thống pháp luật hành có hiệu lực, hiệu góp phần hình thành, phát triển hệ thống hành phục vụ chuyên nghiệp Việt Nam, cần hỗ trợ thúc đẩy nghiên cứu pháp luật hành đặt mối liên hệ qua lại, bổ sung, gắn kết với nghiên cứu khoa học hành cơng Những học kinh nghiệm nước có truyền thống pháp luật hành lâu đời tiến nên xem xét, tiếp thu khoa học, phù hợp với cấu trúc hệ thống hành thời mục tiêu, giải pháp thực chương trình cải cách hành nước ta giai đoạn tới, cần nhấn mạnh vai trị quan trọng nhóm giải pháp cải cách thể chế hành nhà nước xây dựng đội ngũ cán bộ, công chức đạt tiêu chuẩn cao giá trị đạo đức công Thứ hai, nay, nước ta chưa có đạo luật có tên gọi Luật Hành cơng hay Luật Quản lý hành cơng, chưa có Luật Đạo đức cơng số nước Tuy nhiên, quy định tổ chức, máy hành chính, cơng chức, cơng vụ, thủ tục xử lý vi phạm hành số giá trị đạo đức công chức quy định nhiều văn quy phạm pháp luật khác29… Ngoài ra, việc triển khai xây dựng dự thảo Luật Hành cơng giai đoạn thể quan tâm, coi trọng vai trò quản lý hành cơng pháp luật hành cơng, góp phần đẩy nhanh q trình cải cách hành nước ta Liên quan đến giá trị đạo đức công, Luật Cán bộ, công chức năm 2008 có quy định đạo đức, văn hóa giao tiếp cán bộ, công chức việc cán bộ, công chức không làm Chương Trong quy định cán bộ, cơng chức có nghĩa vụ: “tôn trọng nhân dân, tận tụy phục vụ nhân dân” (Điều 8), “chịu trách nhiệm kết thực nhiệm vụ, quyền hạn giao, có ý thức tổ chức kỷ luật” (Điều 9) Điều 15 quy định: “cán bộ, cơng chức phải thực cần, kiệm, liêm, chính, chí cơng vơ tư hoạt động cơng vụ” Điều 16, Điều 17 quy định văn hóa giao 27 Xem thích 25: Uhr (2005) 28 Xem thích 22: Hart & Wille (2006) 29 Các quy định pháp luật đạo đức công vụ cán bộ, công chức, viên chức nước ta có nhiều văn luật khác nhau, Luật Cán bộ, công chức năm 2008, Luật Viên chức năm 2010, Luật Phòng chống tham nhũng năm 2005, Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí năm 2013 nhiều văn hướng dẫn thi hành… 32 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 15(319) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT tiếp xem quy tắc ngắn gọn Bộ Quy tắc ứng xử cán bộ, công chức Bên cạnh đó, Luật sửa đổi, bổ sung số điều Luật Phòng, chống tham nhũng năm 2012 có quy định trách nhiệm giải trình, khơng có định nghĩa cụ thể lại giao cho Chính phủ quy định chi tiết; Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí năm 2013 đề cập đến trách nhiệm giải trình phạm vi hẹp, khơng có định nghĩa, giải thích Riêng viên chức Luật Viên chức năm 2010 đưa số nội dung giá trị đạo đức chức nghiệp vào mục nghĩa vụ viên chức Có thể nói, nội dung bao gồm nhiều giá trị đạo đức công quan trọng cần thiết cán bộ, công chức, viên chức nước ta Nhưng việc quy định nằm rải rác văn luật khác nhau, chưa có định nghĩa khái niệm, giải thích rõ ràng giá trị đạo đức công, phân biệt rõ đạo đức công chức đạo đức viên chức nên khó áp dụng thực tế Các tiêu chí đánh giá cán bộ, công chức văn luật cịn chung chung, khó thực chuẩn mực Các giá trị công chưa đầy đủ, thống để đáp ứng yêu cầu nâng cao đạo đức cán bộ, công chức, viên chức giai đoạn Vì thế, việc pháp điển hóa giá trị đạo đức công điều cần làm, ban hành Luật Đạo đức công Tuy nhiên, trước mắt lựa chọn giải pháp khác, sửa đổi, bổ sung quy định hành đạo luật có cho đầy đủ, chi tiết Phương án tốn hơn, khơng cần ban hành luật mới, khó khắc phục tình trạng tản mát, trùng lắp hiệu lực thực tế Một lựa chọn khác khả thi, Dự án Luật Hành cơng xây dựng nên có chương quy định chung Các giá trị đạo đức công; xem xét quy định thành lập Ủy ban đạo đức công Ủy ban liêm cơng, nội dung quan trọng chứng minh cần thiết phải ban hành đạo luật Ví dụ, tham khảo Luật Hành cơng bang Victoria (Úc)30, có chương quy định giá trị công, với định nghĩa, giải thích cụ thể, bao gồm: đáp ứng (responsiveness)31, tính liêm (integrity), tính cơng (impartiality), trách nhiệm giải trình (accountability), tơn trọng (respect), khả lãnh đạo (leadership), (tôn trọng thúc đẩy) quyền người (human rights) Việc quy định cụ thể, chi tiết cần thiết với ý nghĩa để khơng có lời hối tiếc “giá như” từ cán bộ, công chức có hành vi vi phạm pháp luật bị phát hiện, từ trở thành công chức, rộng tham gia vào khu vực công, cán bộ, công chức (và viên chức) phải nắm rõ yêu cầu quy tắc đạo đức luật hóa Các thành viên tham gia xây dựng dự án luật nên thực hiện, tham khảo nghiên cứu cần thiết có khảo sát, thống kê phân tích cụ thể xem giá trị đạo đức công quan trọng khu vực công Việt Nam Hơn nữa, vấn đề cần nhấn mạnh là, dù sửa đổi, bổ sung luật có, hay ban hành đạo luật riêng cần sớm có quy định pháp lý thức, đầy đủ, bao quát giá trị công làm tảng khu vực công Việt Nam, bối cảnh đẩy mạnh xã hội hóa số loại hình dịch vụ cơng; sở đó, ban hành đồng 30 Luật Hành cơng bang Victoria, Australia, số 108 năm 2004, phiên (sửa đổi) số 054, tháng 2/2016 31 Khái niệm này, phân tích ý nghĩa ngoại vi Trách nhiệm giải trình, trường hợp thay lẫn với khái niệm Trách nhiệm Theo đó, cơng chức có trách nhiệm cung cấp lời khuyên thẳng, trung thực, thời gian đến Chính phủ, cung cấp dịch vụ với chất lượng cao đến cộng đồng NGHIÏN CÛÁU Söë 15(319) T8/2016 LÊÅP PHAÁP 33 ... liên quan đến giá trị đạo đức công Các giá trị đạo đức cơng Đạo đức phản chiếu mang tính hệ thống luân lý, phẩm hạnh, biểu thị giá trị quy tắc chuẩn mực Giá trị hay giá trị đạo đức8 hiểu tiêu... ràng giá trị đạo đức công, phân biệt rõ đạo đức công chức đạo đức viên chức nên khó áp dụng thực tế Các tiêu chí đánh giá cán bộ, cơng chức văn luật cịn chung chung, khó thực chuẩn mực Các giá trị. .. hợp đồng Trách nhiệm giải trình, trách nhiệm nguyên tắc giới hạn trách nhiệm Khi bàn giá trị cơng khái niệm ý trách nhiệm giải trình (accountability); với khái niệm liên quan trách nhiệm (responsibility),