Ảnh hưởng của đảo trong phân định biển không được quy định rõ ràng trong UNCLOS1. Tuy nhiên, các án lệ gần đây của cơ quan tài phán quốc tế đã cho thấy các đảo có vai trò hạn chế trong phân định biển, đặc biệt là đối với các đảo nhỏ, xa bờ và nằm về sai phía của đường phân định. Trong bất kỳ diễn tiến nào, tất cả các đảo ở Biển Đông nước ta đều có hiệu lực hạn chế trong phân định biển.
NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT ẪNH HÛÚÃNG CA ÀẪO TRONG PHÊN ÀÕNH BIÏÍN NHỊN TÛÂ CẤC ẤN LÏå QËC TÏË GÊÌN ÀÊY VÂ LIÏN HÏå VÚÁI CẤC ÀẪO ÚÃ BIÏÍN ÀÖNG Lê Thị Anh Đào* Ảnh hưởng đảo phân định biển không quy định rõ ràng UNCLOS1 Tuy nhiên, án lệ gần quan tài phán quốc tế cho thấy đảo có vai trị hạn chế phân định biển, đặc biệt đảo nhỏ, xa bờ nằm sai phía đường phân định Trong diễn tiến nào, tất đảo Biển Đơng nước ta có hiệu lực hạn chế phân định biển Nhận thức triển vọng giúp bên xem xét lại yêu sách chủ quyền đảo để quản lý tốt tranh chấp Biển Đông cố gắng xây dựng chế hợp tác phát triển chung khu vực Luật quốc tế không quy định cụ thể ảnh hưởng đảo phân định vùng biển chồng lấn quốc gia đối diện liền kề, mà gián tiếp đề cập đến thơng qua “các hồn cảnh đặc biệt/liên quan”2 Trên thực tế, diện đảo quốc gia viện dẫn để yêu cầu sử dụng phương pháp phân định khác với phương pháp đường trung tuyến/cách để điều chỉnh đường trung tuyến/cách theo hướng có lợi cho quốc gia sở hữu đảo Chính vậy, việc nghiên cứu thực tiễn quan tài phán quốc tế giải vấn đề ảnh hưởng đảo phân định biển có ý nghĩa quan trọng nhằm làm rõ quy định luật quốc tế có liên quan tìm xu hướng chung việc xác định ảnh hưởng đảo phân định biển ảnh hưởng đảo việc thiết lập đường trung tuyến/cách tạm thời Đặc trưng đáng kể luật quốc tế phân định biển phát triển qua án lệ quan tài phán quốc tế Các án lệ thể ngày rõ xu hướng chuyển từ cách tiếp cận “hướng đến kết công bằng” (không ưu tiên phương pháp phân định nào) sang cách tiếp cận “điều chỉnh để đạt kết công bằng”, nghĩa cách tiếp cận bao gồm ba giai đoạn: (i) thiết lập đường trung tuyến/cách tạm thời; (ii) xem xét liệu có hồn cảnh đặc biệt/liên quan địi hỏi điều chỉnh đường trung tuyến/cách tạm thời nhằm đạt kết công bằng; (iii) kiểm tra liệu đường phân định có dẫn đến kết khơng cơng hay không cách áp dụng yếu tố * ThS,GV Khoa Pháp luật Quốc tế, Trường Đại học Luật Hà Nội UNCLOS: United Nations Convention on Law of the Sea (Công ước Liên hợp quốc Luật biển năm 1982; gọi Cơng ước Luật biển) NGHIÏN CÛÁU Sưë 16(320) T8/2016 LÊÅP PHẤP NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT tỷ lệ3 Khi thực trình ba giai đoạn này, quan tài phán quốc tế dựa sở nguyên tắc công để đánh giá mức độ ảnh hưởng đảo phân định Trong giai đoạn thứ - thiết lập đường trung tuyến/cách tạm thời: Theo Điều 15 UNCLOS, đường trung tuyến/cách đường “mà điểm nằm cách điểm gần đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải quốc gia” Tuy nhiên, quan điểm chung quan tài phán quốc tế đảo sử dụng làm điểm sở đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải quốc gia không luôn điểm sở đường trung tuyến/cách để phân định biển quốc gia Ví dụ, vụ thềm lục địa Tunisia/Libya (1982), Tòa án Công lý quốc tế Liên hợp quốc (ICJ) định hiệu lực đảo Kerkannah phân định biển hai quốc gia mà “không đánh giá giá trị hệ thống đường sở thẳng Tunisia hiệu lực chúng Libya”4 Tương tự, vụ thềm lục địa Libya/Malta (1985), đảo nhỏ Filfla Malta sử dụng làm điểm sở đường sở thẳng ICJ bỏ qua đảo vẽ đường cách tạm thời hai quốc gia Tòa lưu ý rằng, “đường sở quốc gia ven biển xác định không đồng với điểm sở chọn bờ biển để 10 tính diện tích thềm lục địa thuộc quốc gia đó”5 Trong vụ Eritrea/Yemen (giai đoạn 2, năm 1999), Eritrea “cài” cấu trúc biển có tên gọi Negileh Rock vào hệ thống đường sở thẳng Tuy nhiên, Trọng tài định không sử dụng Negileh Rock làm điểm sở để phân định biển hai quốc gia6 Negileh Rock “dường khơng mặt nước, dù thủy triều lên cao hay xuống thấp”7 Cuối cùng, Trọng tài chấp nhận điểm sở để phân định nằm quần đảo Dahlak nhóm đảo thuộc bờ biển Yemen, mà khơng vào đường sở thẳng “khơng bình thường” Eritrea thiết lập thực tế Yemen không thiết lập đường sở thẳng Trong vụ Qatar /Bahrain (2001), ICJ phán Bahrain không đủ điều kiện để áp dụng phương pháp đường sở thẳng8, đồng thời, Tòa xác định điểm sở để phân định biển nằm cấu trúc phía bờ biển Bahrain9 Đáng lưu ý phán gần - vụ phân định Biển Đen (2009) - ICJ phân biệt rõ ràng đường sở dùng để đo chiều rộng lãnh hải với đường sở dùng để phân định biển việc tuyên bố “vấn đề xác định đường sở cho mục đích đo chiều rộng vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa vấn đề xác định điểm sở để việc vẽ đường trung tuyến/cách cho mục đích phân định vùng đặc quyền kinh tế Điều 15, Điều 74, Điều 83 UNCLOS án lệ quốc tế, ví dụ vụ thềm lục địa Biển Bắc (1969); Greenland/Jan Mayen (1993) Yoshifumi Tanaka, International Law of the Sea, second edition, Cambridge University Press, NewYork, 2014, p.201-209; Donald R Rothwell & Tim Stephens, The International Law of the Sea, Oxford & Portland, Oregon, 2010, p 398-399 Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya(1982), § 79, p 63; p 104, para 76; p 120, para 85 Libya/Malta (1985), p 48, para 64 ICJ Reports,Eritrea/Yemen(1985), p 48, para 64 Arbitration,Eritrea/Yemen, para 140-145 Qatar /Bahrain(2001), p 103-104, para 210-215, xem them ý kiến riêng rẽ thẩm phán Bedjaoui, Ranjeva Koroma, ibid, p 202, para 183 para 185 Qatar /Bahrain (2001), para 214-215 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHAÁP Sưë 16(320) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT thềm lục địa quốc gia đối diện kề cận vấn đề khác nhau”10 Nhìn chung, đảo sử dụng làm điểm sở đường sở thẳng sử dụng làm điểm sở phân định biển chúng cấu thành phần không tách rời bờ biển Do đó, việc sử dụng đảo làm điểm sở để yêu sách đường sở “quá đáng” chưa giúp quốc gia có lợi phân định biển, mà ngược lại, điều làm cản trở trình đàm phán phân định biển quốc gia ảnh hưởng đảo việc điều chỉnh đường trung tuyến/ cách tạm thời Trong giai đoạn thứ hai - xem xét để điều chỉnh đường trung tuyến/cách tạm thời: Ít diện đảo coi sở để điều chỉnh đường trung tuyến/cách tạm thời, quan tài phán quốc tế cịn vào yếu tố tự nhiên liên quan đến hình dáng đặc biệt chiều dài đường bờ biển quốc gia hữu quan Điều minh chứng việc phân định liên quan đến hàng loạt đảo đảo Chanel (Anglo - French Arbitration, 1977); đảo Serpent (Black Sea Case, 2001), đảo Bobel, Savana, Port Royal, South Cay (Nicaragua/Honduras Case, 2007); đảo St Martin (vụ Bangladesh/Myanmar, 2012); đảo Qitasueno Serana (vụ Nicaragua/Colombia, 2012) Trong án lệ kể trên, vụ Bangladesh/Myanmar (2012) vụ việc mà phân định lãnh hải đảo St Martin đối diện với bờ biển Myanma phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đảo lại kề cận với bờ biển Myanma Vì vậy, vụ việc phân tích cụ thể nhằm làm rõ quan điểm Myanma không tranh luận St Martin (thuộc chủ quyền Bangladesh, nằm đối diện với lãnh thổ đất liền Myanma) đảo theo Điều 121 (1) UNCLOS vậy, St Martin có khả có vùng biển Tuy nhiên, Myanma cho rằng, đảo Martin khơng có hiệu lực đầy đủ phân định lãnh hải hai quốc gia, lẽ đảo nhỏ có kích cỡ trung bình thường bị bỏ qua gần khơng có hiệu lực phân định biển Hơn nữa, đảo St Martin nằm sai phía đường cách hai bờ biển Myanma Bangladesh nên hồn cảnh đặc biệt cần phải điều chỉnh đường cách Về phần mình, Bangladesh cho rằng, quyền q́c gia u sách lãnh hải xung quanh đảo tập quán quốc tế tập quán Myanma thừa nhận Thực vậy, học giả Northcutt Ely khảo sát thực tiễn quốc gia đến năm 1971 nhận thấy, diện đảo nhỏ nhìn chung bị bỏ qua phân định thềm lục địa đảo nhỏ thường trao vùng biển khơng q 12 hải lý11 Trong phán mình, Tòa Luật biển quốc tế (ITLOS) bác bỏ tranh luận Myanma đường cách bờ biển lục địa Myanma bờ biển đảo phải điều chỉnh gần tới đảo St Martin Quan điểm Tòa là, đường cách điều chỉnh gần tới đảo St Martin, dẫn đến ảnh hưởng lớn trao cho quyền chủ quyền Myanma vùng đặc quyền kinh tế 10 Romania/Ukraine(2009), p.108, para.137 p 101, para 117 11 Northcutt Ely, “Seabed Boundaries Between Coastal States: The Effect to be Given Islets as “Special Circumstances” (1972) Int Lawyer 219, at 235-36; Mặc dù Ely chấp nhận vùng “vùng tiếp giáp” thực tế vào thời điểm đó, vùng tiếp giáp xác định rõ ràng 12 hải lý, chiều rộng lãnh hải chưa cụ thể hóa Xem, Donald E Karl, “Islands and the Delimitation of the Continental Shelf: A Framework for Analysis”, (1977) 71 Am J Int’l L 642, at 653 NGHIÏN CÛÁU Söë 16(320) T8/2016 LÊÅP PHẤP 11 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT thềm lục địa so với chủ quyền Bangladesh lãnh hải đảo St Martin Do đó, Tịa phán đảo St Martin có lãnh hải 12 hải lý, với điều kiện lãnh hải khơng chồng lấn với lãnh hải Myanma Như vậy, Tòa kết luận đảo có quyền có lãnh hải, đảo bị bỏ qua có hiệu lực phần phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Điều có nghĩa là, tiêu chuẩn lãnh hải 12 hải lý vùng biển tối thiểu phải trao cho đảo, trừ có thỏa thuận ngược lại q́c gia hữu quan Đáng lưu ý là, đường phân định cuối Tòa vẽ giống với đường phân định Bangladesh Myanma đồng ý ghi nhận ghi nhớ đàm phán hai bên từ năm 1974 Như vậy, rõ ràng phân định lãnh hải, kích cỡ đảo thường khơng liên quan tất đảo, kích cỡ hay cấu tạo địa chất, có lãnh hải 12 hải lý12 Phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đặt hai trường hợp: Trường hợp thứ nhất, phân định đảo lãnh thổ đất liền ven biển: Phán quan tài phán quốc tế phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đảo với bờ biển đất liền hồn tồn qn Nhìn chung, đảo có hiệu lực phần so với đất liền đối diện Trong trường hợp này, quan tài phán thường bắt đầu việc vẽ đường cách tạm thời đất liền đảo phân định, sau điều chỉnh đường cách tạm thời sở hồn cảnh liên quan Kích cỡ đảo chiều dài đường bờ biển liên quan gần luôn cân nhắc chủ yếu để quan tài phán quốc tế điều chỉnh đường cách đều13 Ví dụ cho trường hợp hiệu lực đảo Malta (Libya/Malta, 1985), đảo Jan Mayen (Jan Mayen Case, 1993) Mặc dù vụ Libya/Malta (1985), Tòa cẩn thận không liên hệ trực tiếp tới yếu tố tỷ lệ đường bờ biển liên quan vị trí thực tế đường phân định14 so sánh sử dụng lặp lại để kiểm tra tính tỷ lệ vụ Tunisia/Libya (1982), vụ vịnh Maine (1984), vụ Barbados/Trinidad Tobago (2006) Đặc biệt, vụ Jan Mayen (1993), ICJ không lưỡng lự mối liên hệ trực tiếp tỷ lệ đường bờ biển liên quan việc điều chỉnh đường cách đều15 Trường hợp thứ hai, phân định hai lãnh thổ đất liền ven biển: Án lệ quốc tế hiệu lực đảo phân định biển hai lãnh thở đất liền qn nên khó đúc rút quy tắc chung hiệu lực đảo trường hợp Điều phần lớn thực tế có nhiều hồn cảnh phân định biển hai lãnh thổ đất liền Tòa án trọng tài cố gắng áp dụng quy tắc nguyên tắc quán hoàn cảnh phân định vậy, nguyên tắc quy tắc áp dụng vào thực tế cụ thể làm nảy sinh cân nhắc kết khác biệt đáng kể hồn cảnh: - Trong hồn cảnh q́c gia có bờ biển đối diện có đảo nằm vùng phân định, tịa án trọng tài có cách tiếp 12 ICJ tuyên bố rằng, luật quốc tế khơng u cầu kích cỡ tối thiểu mà cấu tạo phải có coi đảo Xem, Nicaragua/ Colombia (2012), para 37; Qatar/Bahrain (2001), para 197 13 Nicaragua/Colombia (2012), para 140; Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya,(1982), para 73; Black Sea Case (2009), para 78 14 Libya/Malta (1985), paras 71-72 15 Jan Mayen Case (1993), paras 61-69 12 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 16(320) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT cận khác chút việc vẽ đường trung tuyến/cách tạm thời Thay vẽ đường trung tuyến cách chặt chẽ (tức có tính đến diện đảo), quan tài phán quốc tế có xu hướng vẽ đường cách tạm thời từ bờ biển, bỏ qua tất đảo nằm vùng phân định Sự diện đảo vùng phân định xem hồn cảnh đặc biệt mà quan tài phán tính đến để điều chỉnh đường cách tạm thời Tuy nhiên, điểm đáng lưu ý trường hợp này, quan tài phán quốc tế thường khoanh vòng phần toàn đảo liên quan, tức quan tài phán quốc tế không điều chỉnh đường cách tạm thời Ví dụ điển hình cho cách tiếp cận trường hợp đảo Channel (Anglo-French Arbitration, 1977) đảo nhỏ nằm Eritrea Yemen Cụ thể, vụ Eritrea/Yemen (1999), trọng tài định khơng trao hiệu lực cho nhóm đảo nhỏ Al-Tayr Zubayr cách xác định đường phân định đường trung tuyến vẽ từ bờ biển đất liền hai quốc gia16 Đảo Hanish bị bỏ qua phân định vùng đặc quyền kinh tế bờ biển đất liền Eritrea Yemen lại trao hiệu lực đầy đủ phân định lãnh hải17 Tuy nhiên, đảo nằm gần sát với bờ biển (ví dụ quần đảo Dahlak đảo Kamaran Yemen) trao hiệu lực phân định vùng đặc quyền kinh tế18 Như vậy, trường hợp phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa hai quốc gia có bờ biển đối diện, quan tài phán quốc tế phân biệt hiệu lực đảo nằm vắt ngang qua đường trung tuyến/cách (trong trường hợp này, đảo có xu hướng bị bỏ qua) với hiệu lực đảo nằm gần sát với bờ biển đất liền (trong trường hợp này, đảo tính đến việc xác định đường cách đều) - Trong hồn cảnh quốc gia có bờ biển kề cận: quan tài phán có xu hướng phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa chồng lấn quốc gia kề cận việc trước hết vẽ đường cách tạm thời, bỏ qua diện đảo nằm gần vùng phân định Sau đó, đường cách tạm thời điều chỉnh để tính đến hiệu lực đảo (nếu có) Ví dụ kinh điển trường hợp hiệu lực đảo Scilly (Anh) vụ Anglo-French Arbitration (1977)19 Trọng tài xác định hai đường trung tuyến, đường trao hiệu lực đầy đủ cho đảo Scilly đường không trao hiệu lực cho Scilly Sau đó, trọng tài tiếp tục vẽ đường phân giác, chia đơi góc hai đường trung tuyến làm đường phân định cuối vậy, Tòa trao hiệu lực nửa cho đảo Scilly Tòa tiếp cận tương tự vụ Black Sea Case (2009), đó, Tịa định bỏ qua đảo Serpent phân định vùng đặc quyền kinh tế hai quốc gia thừa nhận đảo Serpent có lãnh hải 12 hải lý Điều phù hợp với cách tiếp cận hiệu lực đầy đủ đảo phân định lãnh hải trình bày Trong vụ Bangladesh/Myanmar (2012), khơng giống với cách tiếp cận hiệu lực đảo St Martin phân định lãnh hải, ITLOS dựa vào cân nhắc khác đạt kết luận khác hiệu lực đảo St Martin phân định vùng 16 Eritrea v Yemen,(1999), para 152 17 Eritrea/Yemen, (1999), paras 154-162 18 Eritrea/Yemen, (1999), para 150 19 Anglo-French Arbitration, paras 201-203 NGHIÏN CÛÁU Söë 16(320) T8/2016 LÊÅP PHẤP 13 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT đặc quyền kinh tế thềm lục địa Tòa thấy rằng, vị trí đảo St Martin, đảo trao hiệu lực đầy đủ phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đường cách chia cắt cách không công tiếp cận Myanma thềm lục địa phía ngồi Ảnh hưởng đảo làm biến dạng đường cách tăng lên cách đáng kể đường dịch chuyển bên ngồi 12 hải lý tính từ bờ biển Vì vậy, Tịa kết luận đảo St Martin khơng phải “hồn cảnh liên quan” khơng trao cho đảo hiệu lực phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Điều rằng, Tòa sẵn sàng việc trao hiệu lực đầy đủ cho đảo phân định lãnh hải Tịa có ý sẵn sàng làm phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa nhận định chung quan điểm quan tài phán quốc tế liên hệ với ảnh hưởng đảo biển Đông phân định biển 3.1 Nhận định quan điểm chung quan tài phán quốc tế Thực tiễn nêu vừa có tính hướng dẫn vừa chứng minh mức độ ảnh hưởng đảo phân định biển Phán quan tài phán quốc tế đưa ra, cách trực tiếp khách quan, sở luật quốc tế có liên quan nên chúng chứng có tính thực tiễn dẫn rõ ràng mức độ ảnh hưởng đảo phân định biển Từ thực tiễn án lệ quan tài phán quốc tế, rút số nhận xét sau: Thứ nhất, phán quan tài phán quốc tế tương đối quán với xu hướng không trao hiệu lực đầy đủ cho đảo nhỏ phân định biển, đặc biệt trường hợp mà đảo nhỏ (thường dân cư thưa thớt khơng có dân cư), nằm khoảng cách xa so với bờ biển tạo cân đối lớn chiều dài đường bờ biển liên quan20 Nhìn chung, khái qt ba quy tắc mang tính dự đốn hiệu lực đảo nhỏ: - Các đảo nhỏ không sử dụng điểm sở để xây dựng đường trung tuyến/cách giai đoạn phân định chúng không cấu thành phần hình thái chung bờ biển21; - Các đảo nhỏ khơng tính đến khơng trao hiệu lực đầy đủ, việc trao hiệu lực cho đảo tạo đường phân định bị bóp méo22; - Các đảo nhỏ khơng xem hồn cảnh liên quan địi hỏi điều chỉnh đường cách tạm thời vùng biển tạo từ đảo nằm phạm vi vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa bờ biển đất liền bên23 Giải pháp khoanh vòng 12 hải lý quanh đảo dường gợi ý quan điểm quan tài phán tất cấu trúc tự nhiên biển mà mặt nước thủy triều lên có lãnh hải 12 hải lý Điều tất yếu dẫn đến hệ là, không quốc gia quyền mở rộng vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa vào vùng lãnh hải đảo thuộc quốc gia khác Án lệ ICJ quan tài phán quốc tế khác cho thấy, tất quan 20 Xem,Anglo-French Continental Shelf Arbitration (1977), at 251; Libya/Malta (1985), at 129; Eritrea v Yemen (1999), at 147; Maritime Delimitation in the Black Sea (2009), at 187-188 21 Eritrea/Yemen (1999), para 15-28; Romania/Ukraine (2009), para 186 22 Qatar/Bahrain case, para 219; Romania/Ukraine, para 185 23 Romania/Ukraine (2009), para 187; Nicaragua/Colombia(2012), para 178 14 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 16(320) T8/2016 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT khơng hạn chế quyền quốc gia thiết lập lãnh hải 12 hải lý quanh đảo sở lãnh hải đảo chồng lấn với vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa quốc gia khác24 Thứ hai, ảnh hưởng đảo phân định lãnh hải khác với ảnh hưởng đảo phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Án lệ ảnh hưởng đảo phân định lãnh hải thể quán nhìn chung, đảo có hiệu lực đầy đủ phân định lãnh hải25 Ngược lại, án lệ ảnh hưởng đảo phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa luôn quán Trong số trường hợp, đảo trao vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa hạn chế, trường hợp khác, chúng lại không trao vùng Nói cách khác, ảnh hưởng đảo phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa tùy thuộc vào hoàn cảnh địa lý vụ việc khơng có quy tắc chung vấn đề Tuy nhiên, nhìn góc độ khái qt, có u sách chồng lấn vùng biển tính từ đảo xa bờ với vùng biển tính từ đất liền quốc gia lục địa quốc gia quần đảo thực tiễn tịa án trọng tài quốc tế trao hiệu lực giảm đáng kể cho đảo phân định biển26 Thứ ba, phân định biển để đạt giải pháp công tất hồn cảnh, chí diện đảo hoàn cảnh đặc biệt/liên quan làm cản trở trình phân định Cả hai điều cần phải tính đến có quyền danh nghĩa bình đẳng cho giải pháp cơng Vì vậy, kết luận rằng, cơng không thiết ám ngang 3.2 Ảnh hưởng đảo Biển Đông phân định biển Biển Đông bao quanh quốc gia Trung Quốc (bao gồm Đài Loan), Việt Nam, Campuchia, Thái Lan, Indonexia, Malaixia, Brunei Philippines Mỗi quốc gia đưa yêu sách đường sở thẳng đường sở quần đảo thường không công nhận lẫn nhau27 Các quốc gia yêu sách đầy đủ vùng biển tính từ đường sở công bố, bao gồm vùng thềm lục địa mở rộng 200 hải lý28 Các yêu sách tạo vùng biển chồng lấn từ bờ biển đối diện tiếp liền quốc gia ven Biển Đông Bên cạnh vùng biển tạo từ lãnh thổ đất liền quốc gia ven biển, quần đảo Hoàng Sa Trường Sa nằm Biển Đơng làm phức tạp thêm khu vực chồng lấn áp dụng quy chế pháp lý đảo theo quy định UNCLOS với đảo hai quần đảo Theo quy định Điều 121 UNCLOS, đảo có khả tạo đầy đủ vùng biển đảo 24 Nicaragua/Honduras (2007), para 302; Nicaragua/ Colombia (2012), para 178; Bangladesh/Myanmar (2012), para 169 25 ICJ tuyên bố rằng, đảo chí nhỏ tạo lãnh hải 12 hải lý, xem: Nicaragua/Colombia (2012), para 36; Qatar/Bahrain, para 205; Nicaragua/Honduras (2007), para 302 26 Anglo-French Continental Shelf Arbitration, (1977) at 251; Libya/Malta, (1985) at 129; Eritrea v Yemen (1999), at 147; Black Sea Case (2009), at 187-188 27 Sam Bateman & Clive Schofield, “State Practice Regarding Straight Baselines in East Asia—Legal, Technical and Political Issues in a Changing Environment” (bài nghiên cứu trình bày Hội nghị quốc tế Các khó khăn việc thực thi quy định UNCLOS, Ủy ban Tư vấn Luật biển (ABLOS) tổ chức Monaco, từ ngày 16-17 tháng 10/2008) 28 Xem, đệ trình ngày 7/5/2009 Việt Nam chung với Malaixia http://www.un.org/Dept/los/clcs-new/submissionsfiles/submission-mysvnm-33-2009.htm đệ trình Việt Nam tạihttp://www.un.org/Dept/los/clcs-new/submissionsfiles/submission-vnm-37-2009.htm Trung Quốc (ngày 11/5/2009), Brunei (ngày 12/5/2009) Philippines (ngày 8/4/2009) nộp thông tin sơ thềm lục địa mở rộng lên CLCS Xem, http://www.un.org/Dept/los/clcsnew/submissions-files/preliminary 2009.htm NGHIÏN CÛÁU Söë 16(320) T8/2016 LÊÅP PHẤP 15 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT có khả cho người cư trú có đời sống kinh tế riêng Quy định không rõ ràng điều khoản gây nhiều tranh cãi, đặc biệt áp dụng vào trường hợp quần đảo Hoàng Sa Trường Sa đa dạng cấu trúc hai quần đảo Hiện nay, quốc gia ven Biển Đơng có quan điểm khác không rõ ràng quy chế pháp lý cấu trúc Hồng Sa Trường Sa29 Nhìn chung, có ba nhóm quan điểm: (i) tất đảo quần đảo Hoàng Sa Trường Sa nhỏ nên chúng đảo đá, tức chúng có nội thủy, lãnh hải vùng tiếp giáp lãnh hải; (ii) tất đảo quần đảo Hoàng Sa Trường Sa thỏa mãn điều kiện quy định Điều 121(3) UNCLOS, tức tất đảo có đầy đủ vùng biển, bao gồm vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa30; (iii) số đảo quần đảo Hoàng Sa Trường Sa thỏa mãn điều kiện quy định Điều 121(3) UNCLOS, vậy, số đảo có đầy đủ vùng biển Như vậy, khả xảy chồng lấn vùng biển đảo với với vùng biển tính từ đất liền quốc gia ven biển lớn, đặc biệt đảo có đầy đủ vùng biển, bao gồm vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Tuy nhiên, áp dụng xu hướng chung mà quan tài phán quốc tế xử lý vấn đề ảnh hưởng đảo phân định phân tích trên, nhận định ảnh hưởng đảo triển vọng phân định Biển Đông sau: - Trong trường hợp phân định vùng biển chồng lấn tính từ bờ biển quốc gia ven Biển Đông: Các đảo quốc gia ven Biển Đông sử dụng làm điểm sở đường sở thẳng không đương nhiên sử dụng làm điểm sở để phân định vùng biển chồng lấn quốc gia với Trong giai đoạn q trình phân định, đảo sử dụng làm điểm sở đường trung tuyến/cách tạm thời chúng cấu thành phận không tách rời bờ biển bên hữu quan đạt thỏa thuận điều Trên thực tế, số hiệp định phân định khu vực Biển Đông không sử dụng đảo thuộc hệ thống đường sở thẳng để làm điểm sở đường phân định, ví dụ Hiệp định phân định biển ký kết Thái Lan Việt Nam năm 1997; Hiệp định phân định vịnh Bắc Bộ (2000) Việt Nam Trung Quốc… Vì vậy, đàm phán phân định vùng biển chồng lấn cịn lại, quốc gia ven Biển Đơng cần thiện chí sở quan điểm quán triệt rằng, việc sử dụng đảo làm điểm sở đường sở thẳng/đường sở quần đảo sử dụng đảo làm điểm sở để phân định biển hai vấn đề hoàn toàn khác Hơn nữa, quốc gia ven Biển Đông cần cân nhắc vấn đề lợi ích, đảo sử dụng để làm điểm sở đường sở thẳng/đường sở quần đảo giúp quốc gia mở rộng phạm vi vùng biển tính từ đường sở đảo có vùng biển riêng Trong giai đoạn thứ hai trình phân định, đảo Biển Đơng cân nhắc hồn cảnh đặc biệt/liên quan để 29 Đặng Đình Quý, “Biển Đơng: Hướng tới khu vực hịa bình, an ninh hợp tác”, Nxb Thế giới, Hà Nội, 2011, tr 293294 30 Có thể thấy cách tiếp cận từ yêu sách Trung Quốc với diện tích lớn Biển Đông Bởi vùng yêu sách xa so với đất liền Trung Quốc, yêu sách không xem phạm vi vùng nước lịch sử, phải vùng biển cấu trúc Trường Sa Iain Scobbie ủng hộ quan điểm Trung Quốc tranh luận vùng biển Trường Sa Xem, Iain Scobbie, “The Spratlys Islands Dispute: An Alternative View” (1996) Oil and Gas Law and Taxation Review, 173 at 180-182 16 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 16(320) T8/2016 ... phán quốc tế xử lý vấn đề ảnh hưởng đảo phân định phân tích trên, nhận định ảnh hưởng đảo triển vọng phân định Biển Đông sau: - Trong trường hợp phân định vùng biển chồng lấn tính từ bờ biển quốc. .. cho đảo phân định lãnh hải Tịa có ý sẵn sàng làm phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa nhận định chung quan điểm quan tài phán quốc tế liên hệ với ảnh hưởng đảo biển Đông phân định biển. .. địa Án lệ ảnh hưởng đảo phân định lãnh hải thể qn nhìn chung, đảo có hiệu lực đầy đủ phân định lãnh hải25 Ngược lại, án lệ ảnh hưởng đảo phân định vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa luôn quán