Nhận diện các mô thức giới hạn quyền con người trong pháp luật Việt Nam

Bài viết nhận định, theo kinh nghiệm phổ biến trên thế giới, các quy phạm dưới hiến pháp có thể giới hạn các quyền hiến định, vì vậy chúng ta phải nhận biết mức độ bảo vệ của quyền trên cơ sở pháp luật. Tiếp đó, bài viết phân tích bốn mô thức chính của việc giới hạn quyền con người trong pháp luật Việt Nam.

NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT NHẬN DIỆN CÁC MƠ THỨC GIỚI HẠN QUYỀN CON NGƯỜI TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM1 Bùi Tiến Đạt* * TS Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: quyền hiến định; giới hạn quyền; lập pháp ủy quyền Lịch sử viết: Nhận bài: 10/09/2017 Biên tập: 21/09/2017 Duyệt bài: 28/09/2017 Article Infomation: Keywords: constitutional rights; limitation on rights; delegated legislation Article History: Received: 10 Sep 2017 Edited: 21 Sep 2017 Appproved: 28 Sep 2017 Tóm tắt: Bài viết nhận định, theo kinh nghiệm phổ biến giới, quy phạm hiến pháp giới hạn quyền hiến định, phải nhận biết mức độ bảo vệ quyền sở pháp luật Tiếp đó, viết phân tích bốn mơ thức việc giới hạn quyền người pháp luật Việt Nam Cuối cùng, nghiên cứu nêu vấn đề cần quan tâm việc ủy quyền quy định giới hạn quyền thực tiễn pháp luật Abstract: This article provides conclusions that, based on the popular practices in the world, the infra-constitutional norms may normally limit the rights under the constitutions It is necessary to recognize the extent of rights protection according to the laws Then, the article also provides the analysis of four major types of the limitation on human rights in Vietnam Finally, the article identifies a number of problems of delegated authority to prescribe limitation-onrights norms in current law-making practice Quy phạm Hiến pháp việc giới hạn quyền hiến định Một quyền hiến định quan niệm nguyên tắc pháp lý, theo việc thực quyền hướng tới mức độ thực lớn nhận thức áp dụng tùy thuộc vào hoàn cảnh Bài viết kết từ Đề tài nghiên cứu khoa học cấp năm 2016 - 2017: “Quy định hạn chế quyền người, quyền công dân - Thực trạng giải pháp” Viện Nghiên cứu Lập pháp, GS.,TS Phan Trung Lý làm Chủ nhiệm Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT cụ thể2 Theo quan điểm này, mức độ thực quyền hiến định thường hẹp phạm vi quyền mà Hiến pháp nêu Hay nói cách khác, mức độ bảo vệ quyền hiến định thường bị giới hạn Theo cách hiểu phổ biến giới, hạn chế/giới hạn quyền người hiểu việc Nhà nước khơng cho phép chủ thể thụ hưởng quyền thực quyền mức độ tuyệt đối3 Nếu Nhà nước không đặt quy phạm hiến pháp để giới hạn phạm vi áp dụng quyền hiến định đó, nguyên tắc, chủ thể thụ hưởng thực quyền cách tuyệt đối, hay nói cách khác, quyền khơng bị hạn chế Phần lớn quyền hiến định khơng mang tính tuyệt đối, tức chúng hàm ý hướng tới chuẩn mực lý tưởng, thực tế nhà nước phải dùng quy phạm hiến pháp để đặt giới hạn định cho việc thực quyền Việc nhận thức quyền hiến định khơng dựa vào lời văn hiến pháp mà cần theo tư hai bước Theo lý thuyết này, quyền hiến định nhận thức dựa vào phạm vi mức độ bảo vệ Bước thứ nhất, hiến pháp ghi nhận phạm vi quyền; bước thứ hai, quy phạm hiến pháp xác định mức độ bảo vệ quyền việc áp dụng giới hạn quyền tương đối4 Các quy phạm hiến pháp phản ánh khái niệm pháp luật khoản Điều 29 Tun ngơn tồn giới Quyền người năm 1948: “Trong việc thực thi quyền tự do, người phải chịu giới hạn pháp luật quy định, nhằm mục tiêu bảo đảm thừa nhận tôn trọng quyền, quyền tự người khác, nhằm thỏa mãn địi hỏi đáng đạo đức, trật tự cơng cộng, an sinh chung xã hội dân chủ”5 Tòa án Nhân quyền Châu Âu luận giải rằng, khái niệm pháp luật cụm từ “determined by law” không đạo luật nghị viện (statute law) mà bao gồm luật Cộng đồng Châu Âu (European Community law), quy phạm phi đạo luật quan hành (non-statutory regulations), giải thích luật từ án tịa án (common law) quy phạm khác quan nhà nước đặt (rules of a national body) Tòa án Nhân quyền Châu Âu nêu ba yêu cầu quy phạm coi pháp luật sau: (1) hạn chế quyền phải có từ pháp luật quốc nội; (2) pháp luật phải tiếp cận được; (3) pháp luật phải thể rõ ràng để dự đốn được6 Có thể thấy rằng, khái niệm pháp luật Tịa án Nhân quyền Châu Âu tương đồng với khái niệm pháp luật theo nghĩa “quy phạm pháp luật” Việt Nam7 Theo đó, quy phạm pháp luật chứa đựng VBQPPL không quan lập pháp mà Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, Julian Rivers dịch (Oxford: Clarendon Press, 2002), tr 47-9 Ở Việt Nam, số quyền thường hay xem xét nguyên tắc (ví dụ, quyền giả định/suy đốn vơ tội - xem: Đào Trí Úc, Ngun tắc suy đốn vơ tội – ngun tắc hiến định quan trọng Bộ luật Tố tụng hình Việt Nam năm 2015, Tạp chí Kiểm sát, số 2/2017, tr 37) Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations (Doron Kalir dịch, Cambridge University Press, 2012), tr 102 Aharon Barak, tlđd 2, tr 19-21 Nguyên văn tiếng Anh: “In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society” (phần in nghiêng tác giả nhấn mạnh) Richard Clayton and Hugh Tomlinson (eds), The Law of Human Rights (2nd edn, Oxford University Press 2009), tr 383 “Quy phạm pháp luật quy tắc xử chung, có hiệu lực bắt buộc chung, áp dụng lặp lặp lại nhiều lần quan, tổ chức, cá nhân phạm vi nước đơn vị hành định, quan nhà nước, người có thẩm quyền quy định Luật ban hành Nhà nước bảo đảm thực hiện” (khoản Điều Luật Ban hành VBQPPL 2015) Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT quan nhà nước khác8 Về chất, khái niệm quy phạm pháp luật mặt nhằm bảo đảm quyền cá nhân, mặt khác đặt nghĩa vụ - tức hạn chế quyền Do đó, Jean-Claude Ricci có lý cho “quy phạm pháp luật có mục đích đảm bảo cân nội quyền nghĩa vụ”9 Các mô thức giới hạn quyền người pháp luật Việt Nam Sự giới hạn quyền người vốn diễn theo nhiều hình thức khác pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, hình thức giới hạn tiếp cận từ lý thuyết giới hạn quyền cách tổng thể, mà thường xem xét từ góc độ vi phạm pháp luật (VPPL), trách nhiệm pháp lý, cưỡng chế nhà nước, cấp phép, đăng ký v.v Vì lẽ đó, phần nhận diện phân tích mơ thức giới hạn quyền người pháp luật Việt Nam 2.1 Pháp luật cấm thực hành vi VPPL áp dụng trách nhiệm pháp lý Một pháp luật đưa quy định cấm thực hành vi, chủ thể pháp lý xã hội yêu cầu phải kiềm chế thực hành vi Đây yêu cầu tuân 10 11 12 13 14 15 16 17 18 thủ pháp luật10 Các quy phạm cấm thể rõ nét thông qua hành vi bị coi VPPL (hành vi vi phạm quy phạm cấm VPPL), thường xếp vào bốn nhóm11: vi phạm hình sự,12 vi phạm hành (VPHC),13 vi phạm kỷ luật,14 vi phạm dân sự15 Lý đáng quy phạm cấm Việc Nhà nước đặt quy phạm cấm đốn phải có lý đáng Nhiệm vụ Bộ luật Hình năm 2015 (BLHS) thể lý đáng việc giới hạn quyền người16 Lý đáng để hạn chế quyền nêu lời nói đầu Pháp lệnh Xử lý VPHC năm 2002 trước đây17 Mục đích khơng cịn trực tiếp quy định Luật Xử lý VPHC năm 2012, xác nhận sách xây dựng luật Các văn pháp luật khác, dù khơng nêu lý do, mục đích đáng quy phạm cấm, ln gián tiếp xác định tính đáng q trình xây dựng sách Những VPPL giới hạn quyền mang tính cụ thể Phần lớn hành vi vi phạm hình sự, VPHC vi phạm kỷ luật thể hạn chế quyền mang tính cụ thể18 Tức bản, diễn đạt quy phạm pháp luật Xem: Điều Luật Ban hành VBQPPL 2015 hệ thống VBQPPL Jean-Claude Ricci, Nhập mơn luật học, Nxb Văn hóa – Thơng tin, Hà Nội, 2002, tr 72 Hồng Thị Kim Quế, Giáo trình Lý luận nhà nước pháp luật Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2015, tr 493 Như trên, tr 396 Các tội phạm (vi phạm hình sự) trách nhiệm hình quy định BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung 2017) Các VPHC trách nhiệm hành quy định nghị định quy định xử phạt VPHC lĩnh vực cụ thể (số lượng nghị định dạng lớn, khoảng 100 nghị định – số năm 2007) Theo trang mạng www thuvienphapluat.vn, khoảng thời gian năm kể từ ngày Luật Xử lý VPHC 2012 có hiệu lực đến (01/7/2013 đến 19/8/2017), Chính phủ ban hành 77 nghị định Bộ quan ngang Bộ ban hành 45 thông tư 01 thông tư liên tịch xử phạt VPHC Vi phạm kỷ luật trách nhiệm kỷ luật quy định Luật Cán bộ, công chức 2008, Luật Viên chức 2010 văn hướng dẫn, quy định chi tiết Vi phạm dân trách nhiệm dân quy định Bộ luật Dân 2015 Điều BLHS nêu: “Bộ luật hình có nhiệm vụ bảo vệ chủ quyền quốc gia, an ninh đất nước, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, quyền người, quyền công dân, bảo vệ quyền bình đẳng đồng bào dân tộc, bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, bảo vệ trật tự pháp luật, chống hành vi phạm tội; giáo dục người ý thức tuân theo pháp luật, phòng ngừa đấu tranh chống tội phạm” “Để đấu tranh phịng ngừa chống VPHC, góp phần giữ vững an ninh, trật tự, an toàn xã hội, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp cá nhân, tổ chức, tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa, nâng cao hiệu lực quản lý Nhà nước” Ví dụ, Nghị định 81/2013 quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật Xử lý VPHC nêu yêu cầu: “Hành vi VPHC phải mô tả rõ ràng, cụ thể để xác định xử phạt thực tiễn” Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT lĩnh vực giúp nhận biết hành vi không phép thực Qua đó, biết quyền tự cá nhân bị giới hạn chừng mực Những VPPL giới hạn quyền mang tính trừu tượng Trong pháp luật hình pháp luật xử phạt VPHC định vi phạm hình VPHC cụ thể, lĩnh vực pháp luật dân sự, Bộ luật Dân (BLDS) thường ghi nhận nguyên tắc chung việc thực giới hạn quyền dân lợi ích chung xã hội (bao hàm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp người khác) Trong thực tiễn nhiều quốc gia, tịa án có vai trò quan trọng đưa án lệ giải thích trường hợp mà quyền dân bị giới hạn lợi ích chung xã hội Vì lẽ đó, phán tịa án dạng quy phạm pháp luật hiến pháp phép giới hạn quyền, giải thích Tịa án Nhân quyền Châu Âu nêu BLDS năm 2015 thể tinh thần chế định quyền người, quyền cơng dân Hiến pháp năm 2013 Theo đó, việc thực quyền nghĩa vụ dân không ngược lại lợi ích cơng cộng BLDS năm 2015 khẳng định nguyên tắc pháp luật dân sự, số có hai nguyên tắc thể rõ tinh thần Hiến pháp là: “việc xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân khơng xâm phạm đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích cơng cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác” (Khoản Điều 3) “mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tôn trọng” (Khoản Điều 3) Đặc biệt, BLDS năm 2015 dành riêng điều (Điều 10) quy định giới hạn việc thực quyền dân sự: “cá nhân, pháp nhân không lạm dụng quyền dân gây thiệt hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ thực mục đích khác trái pháp luật” (khoản 1) Như vậy, thấy Điều Điều 10 BLDS thẩm thấu nguyên tắc giới hạn quyền người Hiến pháp năm 2013 Tiếp đó, BLDS nêu điều kiện có hiệu lực giao dịch dân mối liên hệ với lợi ích chung xã hội, bao gồm yêu cầu: “mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” (điểm c khoản Điều 117) BLDS quy định “giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu” (Điều 123) Ở đây, vi phạm điều cấm pháp luật trái đạo đức xã hội thể xâm phạm đến lợi ích cơng cộng Ngồi hạn chế quyền dân lợi ích cơng nêu trên, “bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ” bị hạn chế quyền chỗ “phải chịu trách nhiệm dân bên có quyền” (khoản Điều 351) Đây hạn chế quyền người xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp người khác Các hành vi bị cấm khác Bên cạnh hành vi bị cấm theo dạng VPPL, pháp luật quy định hành vi bị cấm theo việc thực hành vi dẫn tới VPPL19 Áp dụng biện pháp trách nhiệm pháp lý Như nêu trên, pháp luật quy định VPPL, quyền tự chủ thể xã hội bị giới hạn - thể khía cạnh họ phải kiềm chế không thực hành vi bị cấm Các chủ thể thực hành vi VPPL bị áp dụng biện pháp trách nhiệm pháp lý - tức quyền tự họ lại bị giới hạn theo cách khác, gồm biện pháp thuộc ba nhóm: 19 Các quy phạm cấm dạng xuất phổ biến VBQPPL Ví dụ: ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh (Điều Luật Đầu tư); ngành nghề tư nhân không kinh doanh (Nghị định 94/2017/NĐ-CP hàng hóa, dịch vụ, địa bàn thực độc quyền nhà nước hoạt động thương mại); hành vi bị nghiêm cấm hoạt động trợ giúp pháp lý (Điều Luật Trợ giúp pháp lý 2017) Số 02(354) T01/2018 NHAÂ NÛÚÁC VAÂ PHAÁP LUÊÅT (i) buộc thực hành vi;20 (ii) cấm thực hành vi;21 (iii) tước đoạt toàn hạn chế phần quyền tự Đây ba nhóm biện pháp mang tính áp đặt cưỡng chế nhà nước22 Những biện pháp giới hạn quyền mang tính cụ thể pháp luật nêu rõ chế tài áp dụng Cần lưu ý, biện pháp tước đoạt toàn hạn chế phần quyền tự kết hợp bắt buộc cấm đoán thực hành vi23 Tuy nhiên, số trường hợp, biện pháp khơng thiết mang tính chất bắt buộc cấm đốn thực hành vi (ví dụ: hình phạt tử hình tước đoạt quyền sống) 2.2 Pháp luật biện pháp cưỡng chế nhà nước mang tính phịng ngừa ngăn chặn Bên cạnh việc áp dụng biện pháp trách nhiệm pháp lý, cưỡng chế nhà nước mang tính phịng ngừa cưỡng chế nhà nước mang tính ngăn chặn hai nhóm cưỡng chế nhà nước phổ biến Cưỡng chế nhà nước mang tính phịng ngừa sử dụng phổ biến luật hành kiểm tra (giấy tờ, hàng hóa, sức khỏe, hộ tịch, cư trú…) phong tỏa (khu vực dịch bệnh, tai nạn…)24 v.v Các biện pháp cưỡng 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 chế nhà nước mang tính ngăn chặn thể rõ nét chế định biện pháp ngăn chặn tố tụng hình chế định biện pháp ngăn chặn đảm bảo việc xử phạt xử phạt VPHC 2.3 Pháp luật đặt điều kiện, nghĩa vụ thực quyền Trong việc thực quyền tự do, chủ thể pháp lý yêu cầu thực nghĩa vụ pháp lý Điều thể nguyên lý trừ số trường hợp, việc thực quyền kèm nghĩa vụ định25 Những nghĩa vụ đa dạng: đăng ký (hộ tịch26, kinh doanh27, tạm trú); khai báo (lưu trú, tạm vắng)28, thông báo (biểu diễn, xây dựng), báo cáo (báo cáo tài chính), làm thủ tục xin giấy phép; nộp lệ phí, nộp hồ sơ, giấy tờ v.v Thực trạng quyền tự kinh doanh cung cấp nhiều dạng giới hạn quyền này: cấm kinh doanh, hạn chế kinh doanh, kinh doanh có điều kiện29 Chẳng hạn, Điều Luật Đầu tư 2014 quy định ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện Luật nêu lên mục đích đáng quy định này: “Ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện ngành, nghề mà việc Ví dụ hình thức phạt tiền, biện pháp khắc phục hậu xử phạt VPHC Ví dụ: cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm khỏi nơi cư trú Trần Minh Hương chủ biên, Giáo trình Luật Hành Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân, 2017, tr 137 Ví dụ tước đoạt toàn bộ: Tước quyền bầu cử, ứng cử đại biểu quan quyền lực nhà nước (Điều 104 Luật Thi hành án hình 2010) Ví dụ hạn chế phần quyền tự do: quyền tự lại (hình phạt quản chế, khoản Điều Luật Thi hành án hình 2010), tự cư trú (hình phạt cấm cư trú); quyền kinh doanh (tước quyền sử dụng giấy phép - Điều 25 Luật Xử lý VPHC); quyền lao động (tước quyền sử dụng chứng hành nghề - Điều 25 Luật Xử lý VPHC; tước quyền làm việc quan nhà nước - Điều 105 Luật Thi hành án hình 2010; tước quyền phục vụ lực lượng vũ trang nhân dân - Điều 106 Luật Thi hành án hình 2010; quyền riêng tư: công bố công khai việc xử phạt VPHC phương tiện thông tin đại chúng - Điều 72 Luật Xử lý VPHC; quyền danh dự, nhân phẩm: hình thức xử phạt cảnh cáo xử phạt VPHC - Điều 22 Luật Xử lý VPHC; quyền tự cá nhân: phạt tù có thời hạn Nguyễn Cửu Việt, Giáo trình Luật hành Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2013, tr 504-506 Ví dụ: thực quyền tự kinh doanh, doanh nghiệp phải thực nghĩa vụ (Điều điều khoản khác có liên quan Luật Doanh nghiệp 2014) Nghị định 158/2005 đăng ký quản lý hộ tịch Nghị định 78/2015 đăng ký doanh nghiệp Xem: Luật Cư trú 2006 (sửa đổi, bổ sung 2013) Theo báo cáo gần Viện Nghiên cứu Quản lý Kinh tế Trung ương (CIEM), pháp luật hành quy định: ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh; 243 ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện; 19 hàng hóa cấm kinh doanh, 05 dịch vụ cấm kinh doanh; hàng hóa hạn chế kinh doanh dịch vụ hạn chế kinh doanh; 92 loại hàng hóa, dịch vụ kinh doanh có điều kiện; 20 loại hàng hóa, dịch vụ độc quyền nhà nước Tổng số điều kiện đầu tư kinh doanh tương ứng với 243 ngành nghề vào khoảng 4.284, tồn 230 VBQPPL khác nhau, nhiều nghị định với 162 văn Có 15 Bộ có ban hành quy định điều kiện kinh doành (xem: http://dantri.com.vn/kinh-doanh/ doanh-nghiep-nan-long-truoc-nui-4200-dieu-kien-kinh-doanh-2017082221000941 htm) Số 02(354) T01/2018 NHAÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT thực hoạt động đầu tư kinh doanh ngành, nghề phải đáp ứng điều kiện lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng” (khoản Điều 7) Trên thực tế, quan nhà nước lạm dụng lý để hạn chế quyền tự kinh doanh Các quan nhà nước “đơn viện dẫn lý để thuyết minh cần thiết phải quy định điều kiện đầu tư kinh doanh mà khơng có đánh giá, phân tích thêm quy mô, mức độ rủi ro; đánh giá, so sánh giải pháp khác từ chứng minh cần thiết phải can thiệp quy định pháp luật”30 Xét phương pháp lập luận tính cân xứng việc giới hạn quyền người, quan xem xét kiểm tra thứ (mục đích đáng) mà bỏ qua ba kiểm tra lại (sự phù hợp việc hạn chế quyền với mục đích cần đạt được; cần thiết biện pháp hạn chế quyền nhằm đạt mục đích; cân lợi ích thu thiệt hại từ việc hạn chế quyền)31 2.4 Khoảng trống pháp lý Quyền không hiến định Hiến pháp năm 2013 có tiến lớn việc hiến định quyền người, quyền cơng dân, cịn thiếu số quyền so sánh với luật nhân quyền quốc tế số Hiến pháp giới32 Một số Hiến pháp giới ghi nhận nguyên tắc công nhận quyền bản: việc không hiến định quyền khơng có nghĩa quyền khơng pháp luật bảo vệ33 Thật vậy, trước Hiến pháp năm 2013, quyền sống bảo vệ Việt Nam không hiến định Đồng thời, chiều ngược lại, quyền sống bị hạn chế thông qua văn pháp luật Hiến pháp, mà rõ rệt BLHS cho phép Nhà nước tước đoạt quyền sống thơng qua hình phạt tử hình Do đó, việc khơng hiến định số quyền khơng vấn đề nghiêm trọng suy cho cùng, Hiến pháp hiến định đầy đủ quyền người bản, quan niệm quyền người tiếp tục phát triển34 Tuy vậy, quốc gia mà vai trị giải thích Hiến pháp Tòa án hạn chế Việt Nam, việc không hiến định quyền làm giảm khả quyền cơng nhận bảo vệ thực tế Bản thân việc không hiến định quyền giới hạn quyền đó, mà việc khơng hiến định dẫn tới giới hạn quyền tùy tiện lập pháp (vì khơng có sở hiến định để đối chiếu)35 30 Ý kiến TS Nguyễn Đình Cung, thành viên Tổ tư vấn kinh tế Thủ tướng (xem: http://dantri.com.vn/kinh-doanh/ lam-dung-tieu-chi-quoc-phong-an-ninh-de-lap-dieu-kien-kinh-doanh-20170823093835553.htm) 31 Ý kiến nêu TS Nguyễn Đình Cung liên quan đến kiểm tra thứ Về kiểm tra để đánh giá tính cân xứng việc giới hạn quyền người, xem: Bùi Tiến Đạt, Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyền người: Cần chưa đủ, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 6/2015 32 PGS.TS Vũ Công Giao đề xuất nghiên cứu bổ sung số quyền vào Hiến pháp: quyền tự tư tưởng, quyền tự giữ quan điểm, cấm chế độ nô lệ, nô dịch cưỡng lao động, quyền không bị xét xử hồi tố, quyền yêu cầu xem xét lại việc bắt giữ mình, quyền im lặng khơng phải tự chứng minh vơ tội, quyền kháng cáo, quyền ngoại chờ xét xử, quyền sử dụng ngơn ngữ dân tộc tố tụng, quyền có thẩm vấn nhân chứng, quyền khơng bị bỏ tù khơng hồn thành nghĩa vụ theo hợp đồng, quyền thay nghĩa vụ quân lý lương tâm, quyền tự dân tộc (Xem: Vũ Công Giao, Chương II – Quyền người, quyền nghĩa vụ công dân, “Bình luận khoa học Hiến pháp nước Cộng hòa XHCN Việt Nam năm 2013” (Nguyễn Đăng Dung, Trịnh Quốc Toản, Đặng Minh Tuấn đồng chủ biên, Nxb Chính trị quốc gia – Sự thật, 2016), tr 120 33 Một số hiến pháp khẳng định: “Việc liệt kê số quyền Hiến pháp khơng có nghĩa phủ nhận hay hạ thấp quyền khác người dân” (Tu án thứ 9, Hiến pháp Hoa Kỳ); “Việc liệt kê quyền tự Hiến pháp Liên bang Nga khơng có nghĩa vụ phủ nhận xem nhẹ quyền tự khác người công dân thừa nhận rộng rãi (khoản Điều 55 Hiến pháp Liên bang Nga) 34 Đây lập luận quan trọng khiến chế định nhân quyền chưa đưa vào Hiến pháp Australia (Hiến pháp thức hiến định số quyền ỏi) 35 Đơi có quan điểm cho quyền khơng tồn Hiến pháp pháp luật khơng ghi nhận cụ thể (chẳng hạn, quan điểm “Quyền im lặng quyền người” đại biểu Quốc hội Đỗ Văn Đương (http://phapluattp vn/thoi-su/quyen-im-lang-co-phai-la-quyen-con-nguoi-499306.html)) Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Việc thiếu vắng ngun tắc công nhận quyền Hiến pháp Việt Nam từ trước tới làm tăng nguy vừa nêu Quyền hiến định không luật hóa Tình trạng khơng có luật cụ thể hóa quyền hiến định coi dạng giới hạn quyền Có quyền hiến định bảo đảm đầy đủ không xây dựng hành lang pháp lý từ quy phạm hiến pháp Hiện tượng so sánh với quan niệm “lỗ hổng pháp luật”36 Nhiều nghiên cứu rằng: “Chỉ quy định pháp luật, việc tuân thủ thực quyền người mang tính bắt buộc với chủ thể xã hội Ở đây, pháp luật đóng vai trị cơng cụ giúp Nhà nước bảo đảm tuân thủ, thực thi quyền người chủ thể khác xã hội, đồng thời công cụ cá nhân việc bảo vệ quyền người họ thông qua việc vận dụng quy phạm chế pháp lý quốc gia quốc tế có liên quan”37 Thật vậy, việc thực số quyền hiến định (như quyền khiếu nại, quyền tố cáo, quyền khởi kiện hành chính, quyền tiếp cận thơng tin…) phụ thuộc vào đáp ứng quan nhà nước Ví dụ, trước Luật Tiếp cận thơng tin năm 2016 văn hướng dẫn có hiệu lực pháp luật, quan nhà nước khơng có sở pháp lý để đáp ứng yêu cầu cung cấp thơng tin cơng dân Vì lẽ đơn giản quan nhà nước thực việc pháp luật cho phép Ủy quyền quy định giới hạn quyền Quốc hội/ Ủy ban thường vụ Quốc hội (UBTVQH) ủy quyền quy định giới hạn quyền Pháp luật quốc tế pháp luật nhiều quốc gia cho phép số quan nhà nước ban hành quy định giới hạn quyền (không giới hạn đạo luật nghị viện) Theo đó, giới hạn quyền hiến định chia thành hai loại: giới hạn quyền đạo luật (limitation by statute) giới hạn quyền theo đạo luật (limitation according to statute)38 Việc giới hạn quyền theo đạo luật phái sinh từ giới hạn quyền đạo luật39 Ủy quyền lập quy Ở Việt Nam, vấn đề giao/ủy quyền hướng dẫn quy định chi tiết thi hành luật vốn áp dụng lâu Quốc hội UBTVQH thực việc ủy quyền thông qua điều khoản ủy quyền luật pháp lệnh mà quan ban hành Hiện nay, khái niệm “hướng dẫn thi hành” “quy định chi tiết thi hành” chưa phân biệt rõ ràng nhiều tương đồng Do đó, thuật ngữ “quy định chi tiết thi hành” nhiều mang hàm ý “hướng dẫn thi hành” Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật (VBQPPL) năm 2015 cho phép việc giao thẩm quyền quy định chi tiết VBQPPL40 Chúng cho rằng, ủy quyền quy định chi tiết thi hành luật bao hàm khía cạnh ủy quyền ban hành cụ thể hóa quy phạm giới hạn quyền Quyền quy định chi tiết thi hành luật thường gắn với quyền lập quy quan hành 36 B Đ Perevalop, Lý luận nhà nước pháp luật, Nxb Norma, Matxcơva, 2005, tr 244 (Dẫn theo Hoàng Thị Kim Quế, tlđd 9, tr 501) 37 Nguyễn Đăng Dung, Vũ Công Giao, Lã Khánh Tùng (đồng chủ biên), Giáo trình Lý luận pháp luật quyền người, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, tr 47-8 38 Barak, tlđd 2, tr 110-118 39 Nguyên tắc áp dụng nhiều nước Hoa Kỳ, Đức, Canada, Ấn Độ, Israel (Xem: Barak, tlđd 2, tr 112) 40 “Điều 11: Văn quy định chi tiết VBQPPL phải quy định, cụ thể để có hiệu lực thi hành Trong trường hợp văn có điều, khoản, điểm mà nội dung liên quan đến quy trình, quy chuẩn kỹ thuật nội dung khác cần quy định chi tiết điều, khoản, điểm giao cho quan nhà nước có thẩm quyền quy định chi tiết Văn quy định chi tiết quy định nội dung giao không quy định lặp lại nội dung văn quy định chi tiết” Cơ quan giao ban hành văn quy định chi tiết không ủy quyền tiếp Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT nhà nước Về nguyên tắc, việc lập quy phải quan quyền lực nhà nước ủy quyền phải dựa sở VBQPPL quan quyền lực nhà nước ban hành41 Đã có nhiều lo ngại tùy tiện việc lập quy Nếu có chế kiểm sốt hữu hiệu tính hợp hiến tính hợp pháp lập quy, việc cho phép văn lập quy giới hạn quyền phù hợp với xu chung giới Ủy quyền lập pháp Bên cạnh việc ủy quyền lập quy, Việt Nam cho phép tồn “nghị định tiên phát”42 - dạng lập pháp uỷ quyền (delegated legislation) Khoản Điều 19 Luật Ban hành VBQPPL năm 2015 quy định: “Vấn đề cần thiết thuộc thẩm quyền Quốc hội, UBTVQH chưa đủ điều kiện xây dựng thành luật pháp lệnh để đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước, quản lý kinh tế, quản lý xã hội Trước ban hành nghị định phải đồng ý UBTVQH” Với tư cách đạo luật, nghị định tiên phát đưa giới hạn quyền độc lập (tức không cần sở đạo luật nào) Ủy quyền vô hạn ủy quyền hạn chế nội dung quy định chi tiết thi hành Trong số trường hợp, đạo luật 41 42 43 ủy quyền cho quan nhà nước khác quy định chi tiết hướng dẫn thi hành cách khơng giới hạn Ví dụ, Điều 87 Luật Cán bộ, cơng chức năm 200843 Theo đó, quan nhà nước không “quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành điều, khoản giao Luật” mà “hướng dẫn nội dung cần thiết khác Luật để đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước” Trên sở Điều 87, Chính phủ ban hành nghị định, quy định giới hạn quyền làm việc mà Luật Cán bộ, công chức không quy định cụ thể44 Trong ủy quyền vô hạn nêu mang tính cá biệt, ủy quyền hạn chế tượng phổ biến Các luật thường ủy quyền cho Chính phủ quy định chi tiết thi hành nội dung xác định45 Hay nói cách khác, quan ủy quyền quy định chi tiết thi hành vấn đề Quốc hội giao Thậm chí, có luật quy định rõ quan nhà nước phép quan không phép quy định chi tiết46 Các luật cịn xác định vấn đề mà văn khác không đưa quy định giới hạn quyền; hay nói cách khác, luật xác định tư cách độc quyền việc đưa giới hạn quyền vấn đề đó47 Trần Minh Hương (chủ biên), Giáo trình Luật Hành Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân, 2017, tr 122 Nguyễn Cửu Việt, tlđd 22, tr 143 “Điều 87 Quy định chi tiết hướng dẫn thi hành UBTVQH, Chính phủ quan khác có thẩm quyền quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành điều, khoản giao Luật này; hướng dẫn nội dung cần thiết khác Luật để đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước” 44 Nghị định 34/2011 quy định xử lý kỷ luật cơng chức có quy định hạn chế quyền làm việc sau: “Nếu công chức bị xử lý kỷ luật buộc việc tham nhũng, tham vi phạm đạo đức cơng vụ không đăng ký dự tuyển vào quan vị trí cơng tác có liên quan đến nhiệm vụ, cơng vụ đảm nhiệm thời gian có hành vi VPPL” (điểm c khoản Điều 23) 45 Ví dụ, Luật Xử lý VPHC 2012 ủy quyền cho Chính phủ: “Điều Thẩm quyền quy định xử phạt VPHC lĩnh vực quản lý nhà nước chế độ áp dụng biện pháp xử lý hành Căn quy định Luật này, Chính phủ quy định hành vi VPHC; hình thức xử phạt, mức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu hành vi VPHC; thẩm quyền xử phạt, mức phạt tiền cụ thể theo chức danh thẩm quyền lập biên VPHC lĩnh vực quản lý nhà nước; chế độ áp dụng biện pháp xử lý hành quy định mẫu biên bản, mẫu định sử dụng xử phạt VPHC” 46 Ví dụ: Khoản Điều Luật Đầu tư 2014: “Điều kiện đầu tư kinh doanh ngành, nghề quy định khoản Điều quy định luật, pháp lệnh, nghị định điều ước quốc tế mà Cộng hòa XHCN Việt Nam thành viên Bộ, quan ngang bộ, HĐND, Ủy ban nhân dân cấp, quan, tổ chức, cá nhân khác không ban hành quy định điều kiện đầu tư kinh doanh” 47 Khoản Điều Luật Đầu tư 2014 xác định rõ văn khác không đưa ngành bị cấm kinh doanh: “Nhà đầu tư quyền thực hoạt động đầu tư kinh doanh ngành, nghề mà Luật khơng cấm” 10 Số 02(354) T01/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Ủy quyền rộng rãi ủy quyền chọn lọc quan quy định chi tiết thi hành Điều 87 Luật Cán bộ, công chức năm 2008 nêu trường hợp tiêu biểu cho ủy quyền rộng rãi Điều 87 không trao cho UBTVQH Chính phủ mà cịn “các quan khác” máy nhà nước thẩm quyền quy định chi tiết hướng dẫn thi hành Luật Còn lại, phần lớn luật khác ủy quyền cho một vài quan cách chọn lọc (chủ yếu giao cho Chính phủ) Phân quyền cho quyền địa phương Phân quyền, tự chủ, tự chịu trách nhiệm xu hướng tất yếu việc tổ chức quyền địa phương giới48 Nguyên tắc ghi nhận Luật Tổ chức quyền địa phương năm 2015 Sự tự chủ phải nằm khuôn khổ quan nhà nước trung ương cho phép Luật Thủ đô năm 2012 minh chứng, Hội đồng nhân dân (HĐND) thành phố Hà Nội được quy định tiền phạt VPHC mức cao tối đa hai lần mức Chính phủ quy định49 Vậy, liệu quyền địa phương phân quyền tự chủ mà không đưa quy phạm giới hạn quyền mức độ khác với quy định trung ương? Chúng cho rằng, phân quyền nhiệm vụ, quyền hạn tất yếu phải kèm tự chủ, tự chịu trách nhiệm việc ban hành quy phạm pháp luật đảm bảo quyền giới hạn quyền Do đó, bất hợp lý khơng cho phép quyền địa phương ban hành quy định giới hạn quyền50 HĐND cấp tỉnh ban hành nghị để quy định “biện pháp có tính chất đặc thù phù hợp với điều kiện phát triển kinh tế - xã hội địa phương”51 Nhiều học giả phân tích, thiếu vắng địa phương với quy chế đặc thù, tự chủ cao việc tổ chức quyền địa phương nước ta dẫn đến hậu tất yếu “tình trạng ‘xé rào’ quy định vượt luật”52 Sự “xé rào” địa phương tất yếu liên quan đến việc bảo đảm cao số quyền53 bên cạnh việc hạn chế nhiều số quyền54 so với văn quan lập pháp Kết luận Việc cho phép quy phạm hiến pháp giới hạn quyền hiến định xu tất yếu phổ biến giới Các mô thức giới hạn quyền người chế ủy quyền quy định giới hạn quyền Việt Nam minh chứng cho xu hướng Điều đặt hai thách thức cần nghiên cứu khác giải quyết: (1) chế ủy quyền lập pháp lập quy; (2) giám sát tính hợp hiến quy phạm ủy quyền 48 Nguyễn Đăng Dung Đặng Minh Tuấn (đồng chủ biên), Giáo trình Luật Hiến pháp Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2014, tr 698 49 “HĐND thành phố Hà Nội quy định mức tiền phạt cao không 02 lần mức tiền phạt tối đa Chính phủ quy định số hành vi VPHC tương ứng lĩnh vực văn hóa, đất đai xây dựng” (Điểm a khoản Điều 20 Luật Thủ đô 2012) 50 Đôi khi, văn thể tinh thần quan hành cụ thể hóa khơng hạn chế quyền Ví dụ, điểm b Điều Nghị định 31/2014 quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật Cư trú nêu trách nhiệm Bộ, ngành, Ủy ban nhân dân cấp công dân việc thực quy định hộ là: “Ban hành VBQPPL, văn khác thuộc thẩm quyền có liên quan đến quy định hộ phải không trái với Luật Cư trú văn hướng dẫn Luật Cư trú; không làm hạn chế quyền, lợi ích hợp pháp công dân” 51 Khoản Điều 27 Luật Ban hành VBQPPL 2015 52 Nguyễn Đăng Dung Đặng Minh Tuấn (đồng chủ biên), tlđd 47, tr 735 53 Thành phố Hồ Chí Minh vừa đề xuất thực chế đặc thù cho ngành giáo dục đào tạo (xem: http://tuoitre.vn/tin/ chinh-tri-xa-hoi/thoi-su-suy-nghi/20170823/giao-duc-cua-tphcm-dang-cho-doi-gi/1373494.html) 54 Ví dụ ý tưởng cấm xe máy thành phố Hồ Chí Minh, xem: http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/tranh-bien-ve-y-tuong-cam-xe-may-o-tp-hcm-3613532.html) Số 02(354) T01/2018 11 ... tức hạn chế quyền Do đó, Jean-Claude Ricci có lý cho “quy phạm pháp luật có mục đích đảm bảo cân nội quyền nghĩa vụ”9 Các mô thức giới hạn quyền người pháp luật Việt Nam Sự giới hạn quyền người. .. số quyền5 4 so với văn quan lập pháp Kết luận Việc cho phép quy phạm hiến pháp giới hạn quyền hiến định xu tất yếu phổ biến giới Các mô thức giới hạn quyền người chế ủy quyền quy định giới hạn quyền. .. loại: giới hạn quyền đạo luật (limitation by statute) giới hạn quyền theo đạo luật (limitation according to statute)38 Việc giới hạn quyền theo đạo luật phái sinh từ giới hạn quyền đạo luật3 9 Ủy quyền