Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết khái quát và định nghĩa về văn hóa như là cơ sở có nội dung phong phú mang tính chất nội chủng của sự tồn tại tập thể và sự tác động qua lại giữa các chủng loại sinh vật sống trên trái đất. Nhấn mạnh những cơ sở có nội dung phong phú còn những hình thái là thuộc phạm vi nghiên cứu của những người đại diện cho các bộ môn khoa học khác.
Phải văn hoá thuộc ngời? Flier A Ja(*) Prinadlezhit li kultura tolko cheloveku? ONS No3, 2006, st.155-161 Lê Sơn dịch T gốc Latinh kultura (cultura canh tác, cày bừa, chăm bón, trồng trọt, làm ruộng), nh ngời biết, có xuất xứ từ nông nghiệp Thuật ngữ Hy Lạp thời kỳ cổ paideija có nghĩa văn hoá theo cách hiểu gần nh nay, nói cách xác hơn, biểu thị văn minh Hy Lạp cách nhấn mạnh khác biệt với thời đại dã man (barbarie) Theo mức độ phát triển La M· vµ sù giao l−u cđa nã víi ng−êi Hy Lạp, thuật ngữ địa phơng kultura làm thay đổi phạm vi áp dụng chủ yếu đợc sử dụng để nhận xét ngời ngời đợc gi¸o dơc, ng−êi cã häc thøc, ng−êi am hiểu truyền thống, phong tục, tập quán địa phơng Tất khác giới ngời dã man (kể văn hoá cổ điển nh văn hoá Ai Cập, Babylon, Judei ) Cần ý Trung Hoa thời cổ đại tồn phân biệt rạch ròi giới văn minh (tức văn hoá Trung Hoa) giới bọn man di (tất lại) Có lẽ vi phạm cách phân chia cứng nhắc nh thời đại Hy Lạp, mà, theo quan điểm Aléxandre Macèdoine ngời thân cận, giới văn minh bao gồm trớc hết văn hoá Tiểu á, đến Babylon, Ai Cập Ba T (theo mức độ mở rộng đế chế Aléxandre), văn hoá hoà nhập với văn hoá Hy Lạp Có thể, vào thời kỳ xuất ý kiến nhắc đến từ văn hoá không theo số mà theo số nhiều nữa: văn hoá dân tộc khác nhau.() Ngời La Mã tỏ khoan dung văn hoá xa lạ so với ngời Hy Lạp ngời Trung Hoa thời cổ đại Họ coi văn hoá mang tính chất dã man, nhng văn hoá Chí nói văn hoá dân tộc mà trình phát triển đạt tới giai đoạn quốc gia - quan điểm tiêu biểu giới quan mang tính chất nhà nớc ngời La Mã Thời kỳ Cơ đốc hoá châu Âu phơng diện rõ ràng lùi bớc coi khái niệm văn hoá ngang với đạo giáo Cơ đốc nh tổng hợp mang tính chất tiên nghiệm Vả lại, trớc thời Hậu Trung cổ (trên thực tế trớc Cải cách Tôn giáo) khác biệt văn hoá dân tộc châu Âu thể chủ yếu việc họ theo đạo Cơ đốc hay theo đạo Chính thống, đặc trng tộc ngời thể phong GS, TS.triết học, Giám đốc trờng Cao đẳng Văn hóa học thuộc trờng Đại học Văn hóa Nghệ thuật quốc gia Moskva () 50 tục tập quán giai cấp nông dân Các thành thị mức độ đáng kể tổ chức mang tính chất giới chủ nghĩa bao gồm khu phố dân tộc khác Tầng lớp quí tộc chủ yếu phân thành ba nhóm: nhóm nói tiếng Đức (ở Trung Đông Âu, kể Ba Lan Tiệp), nhóm nói tiếng Pháp (ở Tây Âu, kể Anh quốc) nhãm nãi tiÕng T©y Ban Nha (ë chÝnh T©y Ban Nha, miền Nam Italia Hà Lan), văn hoá vật chất khuôn mẫu ứng xử tơng đối phổ cập toàn thể châu Âu (nhạc đạo (etos) giới hiệp sĩ đợc coi nh quốc tế ca đầu tiên) Giíi tu sÜ nãi chun b»ng tiÕng Latinh, nh−ng nã không mang đặc trng tộc ngời Đó thời kỳ phồn vinh thực khuynh hớng đa văn hoá Tất nhiên, tất nói châu Âu Thiên chúa giáo Trong khu vực Cơ đốc giáo phơng Đông, chí với hữu trung tâm văn hoá rõ rệt Bizantin, điều kiện lịch sử (trớc hết xâm lăng Hồi giáo) không cho phép tạo văn minh văn hoá đa Tuy vậy, cần phải thấy sau thời Cổ đại suy tàn, thuật ngữ văn hoá (kultura) nói chung không đợc sử dụng đến kỷ XVII đợc hồi sinh từ vựng Âu châu Năm tháng trôi qua, kiện Thập tự chinh, tái chinh phục Tây Ban Nha sau xâm chiếm Bizantin bán đảo Balkan vua Osman, dù muốn hay không, tạo điều kiện cho việc ngời châu Âu tiếp cận gần gũi với giới đạo Hồi thể chế văn hoá nó, nâng cao vị văn minh Hồi giáo kính trọng tới mức gần ngang với thái độ thân Đáng ý văn hoá Do thái đóng vai trung gian giao lu đạo Hồi đạo Thiên chúa trả lại cho châu Âu kiệt tác triết học Hy Lạp vốn đợc tăng lữ thuộc vơng quốc Cordova dịch tiếng Latinh, không đợc đánh giá nh Thông tin Khoa học xã hội, số 4.2007 văn hoá độc lập mà đợc coi thành kiến có hại, hay nói theo ngôn ngữ đại, chệch hớng Thời kỳ phát kiến địa lý vĩ đại, việc thực dân hoá sau châu Mỹ, châu Phi, phần lớn châu á, châu úc châu Đại dơng thúc đẩy ngời châu Âu tiếp xúc với số lợng lớn văn hoá địa phơng khác dân tộc khắp giới khiến cho việc lý giải thân thuật ngữ văn hoá ý thức quảng đại ngời châu Âu tất yếu phải thay đổi Tất nhiên ngời chinh thuộc Tây Ban Nha châu Mỹ, ngời khám phá châu Phi châu Bồ Đào Nha ngời Nga đặt chân đến Sibiri vào kỷ XVIXVII, chí không coi dân địa ngời cha nói đến quan tâm ý đến văn hoá đặc sắc họ Các thổ dân nhận đợc qui chế làm ngời sau theo đạo Thiên chúa chấp nhận toàn văn hoá vốn đặc trng tôn giáo đây, văn hoá họ cách biến thành phân nhánh văn hoá quốc Tuy thế, từ kỷ XVII, công trình D Vico nhà t tởng khác, từ văn hoá ngày đợc sử dụng số nhiều Thời đại Khai sáng kỷ XVIII giải thích khác biệt dân tộc chđ u b»ng sù thÝch øng cđa hä ®èi víi điều kiện thiên nhiên, thuyết tiến hoá kỷ XIX đa cách lý giải hoàn toàn mang tính chất khoa học đa dạng đa văn hoá vốn đợc qui định bởi: là, khác biệt điều kiện sinh sống tự nhiên số phận lịch sử dân tộc và, hai là, giai đoạn khác trình phát triển lịch sử xã hội hay xã hội khác Vào thời kỳ nhân học bắt đầu đợc phát triển rầm rộ, cho phép tới kết luận trái đất lúc tồn văn hoá sơ kỳ đồ đá cũ (verkhnii paléolit) (chẳng hạn, văn hoá thổ dân úc) lẫn văn hoá Phải văn hóa sơ kỳ công nghiệp (chẳng hạn, văn hoá Anh) Đồng thời tuyên bố đồng có tính nguyên tắc chủng loại mặt sinh lý tâm lý tất ngời, không phụ thuộc vào màu da hay việc thuộc văn hoá phát triển hay lạc hậu, ®ã lµ mét thµnh tùu rÊt cã ý nghÜa vỊ mặt giới quan Nh vậy, có dân tộc có nhiêu văn hoá, số lợng văn minh đợc tính số lợng tôn giáo đế chế đa tộc, sau này, cách phân loại đợc bổ sung thêm phân chia làm nhiều tiểu văn hoá mặt xã hội (mang tính chất đẳng cấp, giai cấp, nghề nghiệp), trị, giáo dục v.v Kết cách phân loại phát triển nh ngời đồng thời thuộc số văn hoá tiểu văn hoá: mặt tộc ngời (hay dân tộc), hai là, mặt xã hội (về mặt đẳng cấp nghề nghiệp), ba là, mặt tín ngỡng, bốn là, mặt trị (hiểu theo nghĩa quốc tịch), năm là, mặt trịý thức hệ (hiểu theo nghĩa định hớng trị cá nhân ngời ấy), sáu là, mặt ngôn ngữ, bảy là, mặt nhân văn (trên bình diện chuyên môn trình độ uyên bác ngời ấy) v.v v.v Cùng với vòng xoắn ốc việc định vị ngời vào văn hoá diễn đồng ngày sâu sắc ngời với văn hoá (hay nói hơn, với việc xác định hình dáng cá biệt văn hoá tiểu văn hoá khác mà ngời sở hữu Tất biến trình tự đồng mặt văn hoá cá thể thành tợng mang tính chất tình Xét cho cùng, câu hỏi Anh ai?, ngời trả lời theo cách riêng, tuỳ thuộc vào việc câu hỏi cho ngời thời điểm thân cận với Có thể nªu lªn mét hƯ thèng nh− sau: mét ng−êi Anh anh em xác định John, ngời gia đình Smith xác định thành viên gia đình Peterson, đám phụ nữ - đàn ông, ngời theo đạo Hồi - 51 ngời theo đạo Thiên chúa, chủ trang trại - dân thành thị, đám chủ quán - ngời hào hoa phong nhã, ngời lính trơn - trung uý, ngời Pháp - ngời Anh, ngời da đen - ngời Âu, bầy voi - ngời, ngời dân Hoả - ngời mặt đất Không hiểu xác định giới Thần linh nh nào? Sự chuyển dịch ngời toàn văn hoá dẫn đến đồng ngời - nói chung văn hoá - nói chung Đáng ý ngời có uy tín nh V Mezhuev phát biểu gần thực đồng khái niệm nhân học với văn hoá Trên sở tất đó, ngành văn hoá học đại hình thành định nghĩa phổ biến văn hoá nh sau (tôi xin dẫn định nghĩa qua cách diễn giải ngời thày E Orlova): Văn hoá - giới nhân tạo ngời tạo nên để bổ sung cho giới tự nhiên: văn hoá không đợc chuyển giao theo cách di truyền mà đợc hấp thụ đờng học hỏi bắt chớc; mặt chức năng, văn hoá có sứ mệnh làm thoả mãn nhu cầu lợi ích ngời, điều thờng đợc thực cách riêng lẻ, mà tác động qua lại có phối hợp có tổ chức với ngời khác (Orlova, 1994, st.30) Xuất phát từ quan điểm khoa học (nói chung đợc nhà dân tộc học chia sẻ [Semenov, 1999] muốn bổ sung cho định nghĩa gần nh hoàn hảo điểm sau đây: văn hoá - kinh nghiệm xã hội đợc ngời tích luỹ trình hoạt động cộng đồng họ đợc chuyển giao từ hệ đến hệ khác dới dạng Những qui ớc xã hội vốn đảm bảo cho tính chất tập thể tồn chúng Nói cách vắn tắt, ngời thấy đợc văn hoá nào, tức văn hoá ngang với ngời Tất ngời làm 52 tất hành động đợc thực ngời văn hoá Thậm chí nhu cầu sinh học ngời mặt nội dung mang tính chất bẩm sinh, nhng hình thøc thùc hiƯn chóng còng mang tÝnh chÊt gi¸n tiÕp mặt văn hoá cố ý không đề cập tới phơng diện giá trị học vấn đề chí chấp nhận đợc mặt xã hội hành động hay hành động khác Việc giết ngời tợng văn hoá mặt xã hội đợc chấp nhận phải bị trừng trị Tuy nhiên, không quên nửa số việc mà ngày nằm danh mục hành động đợc cho phép mặt xã hội cách hai kỷ (mà hai thập kỷ) phải bị trừng trị, việc giết ngời thời sơ Trung cổ hoàn toàn tội ác (cũng nh ngày đợc quyền phê chuẩn) Những qui ớc xã hội cho phép hay cấm đoán điều động, việc áp dụng chúng mang tính chất tình Khái quát lại điều nói đây, định nghĩa văn hoá nh phơng thức đặc biệt tồn ngời mà ngời ra, không thích hợp Trong loạt ý kiến khẳng định tơng tự nh vậy, đợc nhiều ngời biết đến định nghĩa G Knabe ngời nhận định văn hoá nh dạng (modus) đặc biệt tồn xã hội-lịch sử (Văn hoá học, 1998, st.5) Tuy nhiên, khám phá khoa học hai thập kỷ gần đặt vấn đề nghiêm túc trớc câu danh ngôn vốn biến thành định đề triết học Trong ngành cổ nhân học thời gian dài có vết thơng chảy máu không liền Nếu nh chủng loại ngời vợn homo erectus đợc ngời thừa nhận cụ tổ chúng ta, chủng loại anh em homo Th«ng tin Khoa häc x· héi, sè 4.2007 neandertalis homo sapiens đợc coi cháu chắt hốc giống với ngời neandertalis cha hầu nh kỷ rỡi cha đợc lấp đầy Điều đợc tiếp diễn tới năm 90 kỷ XX nhà di truyền học tham gia vào nghiên cứu lĩnh vực cổ nhân học, phơng pháp xác định niên đại phóng xạ bon đợc nâng lên tầm cao xác đợc bổ sung loạt phơng thức xác minh mang tính chất phụ trợ Tất cho phép ta xác định điều sau đây: hài cốt vốn đợc xác định mặt truyền thống nh hài cốt ngời Neandertal thời sơ kỳ nh đồ tạo tác sơ kỳ văn hoá khảo cổ thuộc thời kỳ đồ đá cũ (mustie) vốn gắn liền với sống hoạt động ngời neandertal, thuộc dạng khác họ ngời (hominides) đợc gọi homo helmei, chúng trình tiến hoá trở thành hệ cha ông mà ngời ta không tìm thấy tận thời gian gần đây, văn hoá mustie phát minh họ (Oppengeimer, 2004) Sau văn hoá đợc hoàn thiện hệ cháu đầu ngời neandertal, sau ngời cải biến thành tổ hợp văn hoá siêu đồ đá cũ (các văn hoá gravetis, oriniac, madlen v.v ) Những phơng pháp đại việc xác định niên đại phát Nam Phi cho phép làm già chủng loại homo sapiens ớc chừng 100 nghìn tuổi xác định tuổi chừng 130 nghìn-150 nghìn tuổi (Oppengeimer, 2004; Beidzhent, 2004) Trớc tuổi đợc xác định chừng 40 nghìn tuổi (Nestrukh, 1970) Tuy nhiên ngời neandertal ngời anh (họ già chừng 50 nghìn tuổi rời khỏi vũ đài lịch sử khoảng chừng cách 40 nghìn-50 nghìn năm, có giả thuyết cho họ bị tiêu diệt ngời em homo sapiens (Nazaretjan, 1996) họ xuất thân từ Phải văn hóa homo helmei (bởi loạt ấn phẩm vào năm 70-80 kỷ trớc, họ đợc gọi homo sapiens neandertalis, cách ngời ta nhấn mạnh neandertal ngời, có điều thuộc chủng loại khác) Có lẽ gần gũi nguyên thuỷ đồng thời trở thành nguyên nhân việc ngời neandertal mặt sinh lý giống nhiều với homo helmei so víi ng−êi hiƯn (thÕ mµ tr−íc cã can thiệp nhà di truyền học, ngời ta vào hình thái học, tức giống chủng loại đợc biết, để xác định sở hữu mặt chủng loại hài cốt, điều dẫn tới sai lầm, lẽ có chủng loại giống mặt hình thái học, nhng khác vỊ mỈt di trun häc) Hä còng kÕ thõa văn hoá mustie, điều dẫn tới lầm lẫn thời gian dài khó khăn cho việc xác định đặc trng homo helmei số nhiều hài cốt homo neandertalis Nhân cần phải nhấn mạnh điều quan trọng Mặc dầu nhà khảo cổ học hay dùng thuật ngữ văn hoá để định vị sản phẩm hoạt động sinh sống chủng loại ngời, song trớc có xuất homo helmei văn hoá mustie, tất văn hoá khảo cổ học tồn trớc đó, xét thực chất, kỹ nghệ địa phơng chế tác đá Và có văn hoá mustie để lại cho chúng ta, dụng cụ đá, đồ tạo tác (artefact) nh− viƯc mai t¸ng mang tÝnh chÊt nghi lƠ, việc sử dụng thuốc nhuộm nhân tạo, hình thù mang tính chất tợng trng đợc khắc nguệch ngoạc vách núi, phiến đá khúc xơng (Sher, Vishnjackii, Blednova, 2004) Hơn nữa, cần phải thấy đồ tạo tác thờng thấy không thời hậu mustie (trong văn hoá ngời neandertalis), dấu tích chúng đợc phát số di tích thời sơ mustie, tức thêi kú homo helmei (Oppenheimer, 2004) tøc lµ 53 lèi sống cách hoạt động homo helmei hoàn toàn phù hợp với định nghĩa văn hoá ngời vốn trớc đợc nêu lên trang sách Nh vậy, khảo cổ học dẫn tới kết luận văn hoá lâu đời homo sapiens, đời sớm khoảng 100 nghìn-150 nghìn năm Những phát sau đặt trớc vấn đề giới quan phức tạp nhiều Nh ngời biết, vào thập kỷ gần đây, phơng tiện việc quan sát tầm xa quang học quay phim (từ vệ tinh nhân tạo Trái đất nhìn thấy rõ chụp ảnh đợc tem dán bì th), nh cảm biến vô tun ®iƯn tư vèn cho phÐp theo dâi, nghe thÊy quan sát gián tiếp kiện xảy khu rừng rậm, hang núi dới độ sâu Đại dơng giới, đợc hoàn thiện cách đáng kể Các nhà phong tục học nhà sinh học xã hội nghiên cứu hành vi loài vật điều kiện tự nhiên ®èi víi chóng vµ nhÊt lµ hµnh vi x· héi chúng tích cực sử dụng thành tựu kỹ thuật Trên giao điểm khoa phong tục học đại cơng khoa động vật học chí hình thành nên khuynh hớng chuyên biệt - hành vi xã hội loài vật Những nghiên cứu míi nhÊt lÜnh vùc nµy víi viƯc sư dơng phơng tiện kỹ thuật có hiệu cao cho phép tới kết luận đáng ngạc nhiên so với đợc miêu tả phần Đó là: hành vi xã hội loài vật mặt chức té gần gũi với văn hoá loài ngời so với điều mà chí ngời có đầu óc tởng tợng táo bạo nghĩ Đặc biệt điều có liên quan tới loài vật có vú trình độ phát triển cao (sống mặt đất nh dới biển) (Morris, 2001; Nikonov, 2004) Nếu nh dựa vào quan điểm triết học tiếng E Cassirer ngời định nghĩa văn hoá nh hệ thống hoạt động mang tính chất tợng trng 54 (Cassirer, 1923-1929) quan điểm triệt để L White, gọi văn hoá kỹ nghệ hình thức mang tính tợng trng (White, 1959, tr.38), sống hành vi loài vật, đem so với ngời, mang tính chất tợng trng gấp nhiều lần (Lorens, 1994; Pljusnin, 1990; Nikonov, 2004) Theo ý kiÕn cđa c¸c nhà phong tục học, phần lớn thời gian đợc sử dụng môi trờng xã hội chúng (trong bầy đàn), loài vật dành cho hoạt động mang tính chất tợng trng tuý, hay nói xác hơn, cho hoạt động mang tính chất giao tiếp-tợng trng: chúng thực động tác thân thể mang tính chất tín hiệu hay làm điệu mang tính chất tín hiệu, để đánh dấu lãnh thổ, điều hoạt tính tợng trng Các nhà động vật học chuyên nghiên cứu loài linh trởng cho phần lớn hoạt động mang tính chất tợng trng trực tiếp hay gián tiếp gắn liền với đời sống tình dục khỉ (Morris, 2001) Nếu nh điều quan sát tơng tự phổ biến sang vật khác nảy so sánh đối chiếu với luận điểm tiếng Freud cho phần lớn hoạt động mang tính chất qui ớc văn hoá (tức tính chất tợng trng) ngời đợc định mặt tình dục (Freud, 1989) Nhng chí lãng quên thuyết tợng trng văn hoá theo quan điểm u thÕ mang tÝnh chÊt ®iỊu tiÕt-x· héi cđa nã, vỊ giao tiếp theo quan điểm thuyết tÝch l kinh nghiƯm x· héi, cđa thut bỉ sung hỗ trợ tơng tác, theo quan điểm khiếu tập luyện, hành vi loài vật, chí bình diện thẩm mỹ, bộc lộ gần gũi với văn hoá loài ngời nhiều quan niệm Chẳng hạn, cho r»ng sè loµi vËt chØ cã chim biết hót Nhng thật trớ trêu, loài chim nói chung không hót mà nói chuyện thứ ngôn ngữ riêng chúng, tức chúng Thông tin Khoa häc x· héi, sè 4.2007 trao ®ỉi víi b»ng th«ng tin tÝn hiƯu vèn kh«ng hỊ cã tÝnh chÊt thÈm mü Trong chng ngùa còng th−êng cã hiƯn t−ỵng tơng tự: ngựa hý lên ngựa khác bắt đầu lên tiếng đáp lại Thế nhng khỉ số động vật có vú khác, động vật sống dới nớc nh cá heo, cá voi, s tử biển , lại thiên ca hát (tập thể) Tất nhiên âm vực loài vật đặc trng tai ngời phân biệt đợc, chẳng hạn, có thiết bị riêng ghi lại đợc tiếng hát cá heo Tuy thế, nhà nghiên cứu thấy nhiều trờng hợp đàn súc vật quây quần lại với bắt đầu ca hát phạm vi âm vực chúng, thờng hát đồng ca (Nikonov, 2004) Theo nhà phong tục học, thể thức dạng grumming kiểu giao tiếp xã hội đặc biệt nhóm, vật trình bày cho biết tâm trạng (Butovskaja, 1999) Tất nhiên, grumming có nhiều dạng khác nhau, nhng điều quan trọng thân nguyên tắc sau đây: chúng tụ họp lại với để phô bày quan hệ tốt đẹp Và sau việc liệu có khẳng định loài vật văn hoá riêng chóng? Cã mét thêi c¸c s¸ch b¸o ng−êi ta hăng hái thảo luận vấn đề: liệu loài vật cã trÝ kh«n hay kh«ng? (Fichel, 1990; Rjuz, 1977; Haind, 1975; Lorenc, 1969; Moiseev, 1989; Chreider, 1979) Lời khẳng định mang tÝnh chÊt trun thèng cho r»ng, loµi vËt nãi chung khả t trừu tợng có bẩm sinh đợc tiếp thu điều khiển hành vi chúng mà thôi, vào năm gần ngày gây nên thái độ thận trọng Dù không nên khẳng định điều cách chắn tạm thời cha tìm đợc phơng thức vấn chí dê (hoặc mèo, ruồi, cá v.v ) Những kết luận đợc rút sở quan sát tuý hành vi chúng, tất Phải văn hóa nhiên súc tích đặc sắc, nhng, ôi, không đầy đủ thiếu sức thuyết phục Những khả tích cực mô loài vật, khả học hỏi, bắt chớc, khả chọn lựa có ý thức (tức đợc giải thích mặt logic) chúng tình có nhiều phơng án, nói ra, chứng minh cho hữu trí khôn sở trí tuệ cần thiết để xây dựng văn hoá chủng loại chúng Trong năm gần đây, ngời ta thờng gặp so sánh khỉ đợc nghiên cứu (ngời ta tiến hành thí nghiệm phức tạp việc huấn luyện số hình thái cách ứng xử cách cảm nhận giới ngời cho chúng), vợn hình ngời vốn tổ tiên loài ngời mà văn hoá đợc tái tạo sở vật phát khảo cổ học đứa trẻ (Sher, Vishnjackii, Blednova, 2004) Trong hành vi chúng mức độ phát triển trí tuệ, nhà khoa học tìm thấy nhiều điểm chung, điều chứng gián tiếp cho thấy loài vật chí có hình thức phôi thai trí tuệ t trừu tợng Còn có chứng Văn hoá ngời không đợc chuyển giao mặt di truyền học mà đợc lĩnh hội trình giáo dục Việc loài vật có khả đặc biƯt ®èi víi viƯc häc hái, ®èi víi viƯc thay đổi khuôn mẫu ứng xử dới ảnh hởng điều kiện thay đổi v.v lại lần chứng tỏ hữu chúng tất khiếu bẩm sinh mà gọi khiếu sáng tạo khai sinh văn hoá Tất nhiên, biểu văn hoá xã hội loài vật thua xa biểu ngời (nhất chủng loại có liên quan tới trình độ thấp phát triển mang tính chất tiến hoá) chí loài vật cao cấp (chẳng hạn, loài có vú), biểu hiƯn Êy nÕu so víi ng−êi th× cã thĨ gọi văn hoá phôi thai, nhng dù văn hoá Tôi chủ tâm không đả động tới vấn đề tồn văn minh trái đất việc liệu có 55 thể gọi toàn nguyên tắc sinh tồn chúng văn hoá hay không Khoa học không nghiên cứu cha đợc khám phá quan sát, đo đếm, phân tích đợc Chẳng hạn nghiên cứu chứng tồn Thần linh Nhng điều có đợc, mà đợc khảo sát phơng tiện khoa học Tôi muốn nói khác Giả dụ văn hoá ngang b»ng víi ng−êi Nh−ng t¹i l¹i cho r»ng ngời ngang với văn hoá? Ai chứng minh đợc tiến hoá sinh học sống Trái đất kết thúc b»ng chđng lo¹i homo sapiens? NÕu nh− lÊy thêi h¹n tồn mặt chủng loại tổ tiên gần gũi với homo helmei homo neandertalis chừng 200 nghìn năm làm sở homo sapiens tồn gần 70% thời hạn đợc giành cho nó, cha biết chừng sau 50 nghìn60 nghìn năm đến giai đoạn tiến hoá tiếp theo, mà theo quan điểm vấn đề quan tâm, xuất văn ho¸ “hËu sapiens” míi Chóng ta sÏ hy väng r»ng sở tiến hoá tơng lai Song điều hoàn toàn không bắt buộc Lịch sử tiến hoá đầy rẫy nghịch lý bớc ngoặt bất ngờ Chẳng hạn tiến hoá đời sống trí tuệ chủ yếu phát triển theo hớng loài linh trởng lẽ chúng có trình độ cao mối tơng quan khối lợng trọng lợng óc so với khối lợng trọng lợng thân thể (Lambert, 1991) Nhng cá heo quạ hầu nh− cã nh÷ng chØ sè nh− vËy (Pljusnin, 1900) Do ®ã, vỊ mỈt lý ln rÊt cã thĨ cã tr−êng hợp tiến hoá thời đại post homo theo hớng khác, chẳng hạn, loài quạ, cựu sapiens nhảy tâng tâng bạch dơng liễu hoàng điệp Song điều chủ yếu Điều chủ yếu chỗ đa ba luận quan trọng để chống lại luận điểm coi văn hoá thứ hình thái sở hữu riêng đời sống ngời Khái quát lại 56 Thông tin Khoa học xã hội, số 4.2007 điều đề cập tới, muốn định nghĩa văn hoá (dới ánh sáng khám phá khoa học nhất) nh së cã néi dung phong phó mang tÝnh chÊt néi chủng tồn tập thể tác động qua lại chủng loại sinh vật sống Trái đất (kể ngời, không riêng có ngời) Tôi xin nhấn mạnh rằng, vấn đề nói sở có nội dung phong phú, hình thái thuộc phạm vi nghiên cứu ngời đại diện cho môn khoa học khác điều ¸c) M 1994 Lorenc K Sù tiÕn ho¸ cña nghi lễ môi trờng sinh học tự nhiên Thiªn nhiªn, 1969, No11 Moiseev N N ThuyÕt tiÕn hoá toàn phản tiến hoá Thiên nhiên, 1989, No4 Morris D Con khØ trÇn trơi Con ngời theo quan điểm nhà động vật học SPb 2001 Nazaretjan A P Sự xâm kích, đạo đức khủng hoảng trình phát triển văn hoá giới (Đồng vận học tiến trình lịch sử) M 1966 Tài liệu tham khảo 10 Nestrukh M F Nguån gèc ng−êi M 1970 1.Beidzhent M Khảo cổ học cấm địa M 2004 11.Nikonov A P Khỉ Lịch sử lớn đặc chủng nhỏ M 2004 Butovskaja M L Phong tục học đại huyền thoại cân bị huỷ hoại xâm kích kiềm chế ng−êi ONS, 1999, No4 12.Oppengeimer S Sù trôc xuÊt khái Edem Ký sù vỊ sù bïng nỉ d©n sè M 2004 Văn hoá học, kỷ XX Bách khoa toµn th−, SPb 1998 Lambert D Con ng−êi tiỊn sö CÈm nang Cambridge, L 1991 Lorenc K Sù xâm kích (cái đợc gọi 13 Orlova E A Đại cơng nhân học xã hội nhân học văn hoá, M 1994 14 Pljusnin Ju M Vấn đề tiến ho¸ x· héi sinh häc Novosibirsk, 1990 (xem tiÕp trang 43) ... tới kết luận trái đất lúc tồn văn hoá sơ kỳ đồ đá cũ (verkhnii paléolit) (chẳng hạn, văn hoá thổ dân úc) lẫn văn hoá Phải văn hóa sơ kỳ công nghiệp (chẳng hạn, văn hoá Anh) Đồng thời tuyên bố đồng... tâm ý đến văn hoá đặc sắc họ Các thổ dân nhận đợc qui chế làm ngời sau theo đạo Thiên chúa chấp nhận toàn văn hoá vốn đặc trng tôn giáo đây, văn hoá họ cách biến thành phân nhánh văn hoá quốc... toàn văn hoá dẫn đến đồng ngời - nói chung văn hoá - nói chung Đáng chó ý lµ mét ng−êi cã uy tÝn nh− V Mezhuev phát biểu gần thực đồng khái niệm nhân học với văn hoá Trên sở tất đó, ngành văn hoá