Trái quyền trong chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

Trong khoa học pháp lí dân sự có nhiều loại nghĩa vụ, mỗi loại đó có những đặc trưng, căn cứ phát sinh riêng, các chủ thể có địa vị pháp lý khác nhau, phương thức thực hiện nghĩa vụ cũng khác nhau. Một trong các nghĩa vụ quan trọng được ghi nhận trong BLDS chính là nghĩa vụ hoàn trả do chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật. Để hiểu hơn về nghĩa vụ này nhóm xin đi phân tích đề tài: “Trái quyền trong chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật. So sánh với quy định của pháp luật một số quốc gia trên TG và Bộ luật dân sự 2015”.

LỜI NĨI ĐẦU Trong khoa học pháp lí dân có nhiều loại nghĩa vụ, loại có đặc trưng, phát sinh riêng, chủ thể có địa vị pháp lý khác nhau, phương thức thực nghĩa vụ khác Một nghĩa vụ quan trọng ghi nhận BLDS nghĩa vụ hoàn trả chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Để hiểu nghĩa vụ nhóm xin phân tích đề tài: “Trái quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật So sánh với quy định pháp luật số quốc gia TG Bộ luật dân 2015” NỘI DUNG Khái quát chung nghĩa vụ hoàn trả chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật 1.1 Khái niệm Thông thường chủ thể chiếm hữu tài sản có pháp luật phải dựa quy định Điều 183 BLDS Nhưng thực tế có trường hợp việc chiếm hữu, sử dụng lại không dựa theo Trong trường hợp hành vi chiếm hữu, sử dụng tài sản coi hành vi bất hợp pháp Người chiếm hữu, sử dụng tài sản phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu - Căn phát sinh nghĩa vụ hoàn trả chiếm hữu, sử dụng tài sản hành vi trái pháp luật chiếm đoạt tài sản người khác việc chiếm hữu tài sản chủ thể tình Chủ biết việc chiếm hữu khơng có pháp luật - Khi chủ thể chiếm hữu, sử dụng tài sản người khác tình khơng tình phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu Ngồi ra, việc sử dụng tài sản khơng tình mà thu lợi ích định phải hồn trả lợi ích cho chủ sở hữu - Khi chủ thể chiếm hữu, sử dụng tài sản người khác tình khơng tình phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu Ngồi ra, việc sử dụng tài sản khơng tình mà thu lợi ích định thfi phải hồn trả lợi ích cho chủ sở hữu - Nghĩa vụ hoàn trả khác với nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Trong nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, người có hành vi trái pháp luật xâm hại đến tài sản, làm cho tài sản bị phá hủy, hư hỏng, mát… Do vậy, người gây thiệt hại phải bồi thường giá trị tài sản mà câm hại 1.2 Nghĩa vụ người chiếm hữu, sử dụng tài sản pháp luật 1.2.1 Người chiếm hữu, sử dụng tình - Nếu người chiếm hữu, sử dụng tài sản mà chưa làm hư hỏng phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu tình trạng chủ sở hữu phát người chiếm hữu, sử dụng biết phải biết chiếm hữu tài sản nguời khác - Khi trả lại tài sản, người chiếm hữu khơng có pháp luật tình phải hồn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm người biết phải biết việc chiếm hữu, sử dụng khơng có pháp luật Nếu người cố tình chiếm hữu, sử dụng tài sản, phải hoàn trả hoa lợi lợi tức thu từ tài sản kể từ thời điểm chiếm hữu bồi thường thiệt hại cho chủ sở hữu (nếu có) Trường hợp hành vi người chiếm hữu, sử dụng tình cố ý chiếm hữu, sử dụng tài sản vậy, dã trở thành khơng tình 1.2.2 Nghĩa vụ người chiếm hữu, sử dụng tài sản không tình Chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng tình việc chiếm đoạt tài snr người khác cách trái pháp luật, gây hậu nghiêm trọng xã hội Người có hành vi trái pháp luật phải khắc phục hậu cho người chủ sở hữu tài sản Ngoài việc phải trả lại tài sản tình trạng chiếm hữu bất hợp pháp, phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu từ tài sản suốt thời gian chiếm hữu, sử dụng Nếu việc chiếm hữu bất hợp pháp mà gây thiệt hại cho chủ sở hữu tài sản (như thu nhập bị từ tài sản) phải bồi thường toàn thiệt hại xảy theo Điều 605 BLDS 1.2.3 Nghĩa vụ chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp - Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp nhận tài sản phải tốn cho người chiếm hữu tình chi phí cần thiết, hợp lý để bảo quản, sửa chữa tài sản Sự cần thiết biểu hiện: điều kiện bình thường chủ sở hữu phí, khơng tài sản hư hỏng, giảm bớt chất lượng… - Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp nhận tài sản phải tốn chi phí làm tăng giá trị tài sản Xét ý thực chủ quan, người chiếm hữu sử dụng tài sản khơng có pháp luật tình, chưa biết tài sản người khác, tự họ bỏ chi phí làm tăng giá trị tài sản để làm thỏa mãn lợi ích mình, lợi ích coi hợp pháp Nhưng chủ sở hữu phát người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật tiếp tục chi phí để làm tăng giá trị tài ản khơng có quyền u cầu chủ sở hữu tài sản phải toán Trường hợp người thực tế chiếm hữu tài sản phải hoàn trả tài sản cho chủ sở hữu, chủ sở hữu định số phận thực tế tài sản So sánh quy định trái quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật BLDS Việt Nam 2005 với pháp luật số nước giới 2.1 So sánh với BLDS La Mã 2.1.1 Quy định chiếm hữu, sử dụng tài sản pháp luật  Giống Thứ nhất, BLDS 2005 quy định có loại chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật tình chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật khơng tình Tương tự, Luật la mã dựa vào ý chí chủ thể chiếm hữu, sử dụng tài sản mà phân chia thành chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp thẳng chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp không thẳng Thứ hai, pháp luật Việt Nam quy định trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có cứu pháp luật tình người chiếm hữu mà khơng biết khơng thể biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật “Người chiếm hữu tài sản khơng có cứ pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có cứ pháp luật’’(Điều 189 BLDS 2005) Và Luật la mã công nhận chiếm hữu bất hợp pháp thẳng trường hợp người chiếm hữu khơng cần phải biết rằng khơng có quyền chiếm đồ vật (ius possidendi), ví dụ: người có đồ vật từ người khơng phải chủ sở hữu lại làm chủ sở hữu vật  Khác Thứ nhất, BLDS 2005 quy định việc “không thể biết” để xác định người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật tình hay khơng tình, nhiên, Luật la mã lại quy định việc “không cần phải biết” để xem xét tính thẳng hay khơng thẳng “Không thể biết” nhận thức với trình độ, với khả cơng cụ có “Khơng cần phải biết” với trình độ, khả năng, cơng cụ có biết người khơng sử dụng khơng quan tâm tìm hiểu Có thể thấy, quy định BLDS 2005 giới hạn trách nhiệm cho người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có cứu pháp luật để bảo vệ cho chủ sở hữu Còn pháp luật La Mã dường bảo vệ cho người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Thứ hai, BLDS 2005 chỉ quy định người gọi chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật khơng có quy định Điều 183 BLDS Tuy nhiên, pháp luật La Mã dường lại không quy định cụ thể trường hợp thế, mà pháp luật La Mã coi việc chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật khơng tình hành vi vi phạm pháp luật bị xử lý nặng Đối với pháp luật La mã, hành vi trộm cắp hành vi gây thiệt hại, xâm phạm đến lợi ích cá nhân, trường hợp bắt tang bị bắt, trói, giam giữ, giết chí bán thành nơ lệ Hành vi trộm cắp bao gồm trường hợp khác lấy trộm, sử dụng trộm, chiếm hữu trộm Và hành vi chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp không tình trộm cắp 2.1.2 Trách nhiệm của người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật  Giống Thứ nhất, pháp luật La Mã BLDS 2005 quy định người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật phải có nghĩa vụ hồn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản Thứ hai, pháp luật La mã BLDS 2005 thừa nhận việc xác lập quyền sở hữu tài sản người chiếm hữu hết thời hiệu Đây quyền Actio in rem publiciana  Khác Thứ nhất, khoản Điều 599 BLDS quy định trường hợp khơng tìm chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản phải giao cho quan nhà nước có thẩm quyền: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có cứ pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản đó; khơng tìm chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp tài sản phải giao cho quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật này.”, nhiên pháp luật La Mã không quy định vấn đề Thứ hai, BLDS 2005 quy định tài sản hoàn trả (Điều 600) hoa lợi, lợi tức hoàn trả (Điều 601), tài sản hồn trả lại chủ yếu quy định vật hoàn trả vật đặc định hay vật loại Tuy nhiên, pháp luật La Mã lại phân biệt rõ ràng động sản hoàn trả bất động sản hoàn trả nhấn mạnh rằng pháp luật La Mã không bảo vệ cho người sử dụng vũ lực để chiếm hữu bất động sản Từ so sánh ta thấy rằng, BLDS 2005 kế thừa có tương đồng định quy định trái quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản pháp luật Sự kế thừa thể việc đưa quy định chi tiết, cụ thể rõ ràng xảy trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật 2.2 So sánh với Bộ luật dân Pháp Qua việc nghiên cứu tìm hiểu, thấy số điểm tương đồng khác biệt hai BLDS Việt Nam Cộng hòa Pháp quan hệ trái quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật cụ thể sau:  Giống nhau: Thứ nhất, điều kiện áp dụng có số điểm khác biệt, nhiên hai luật có quy định việc khơng bắt buộc người chiếm hữu tình phải có trách nhiệm trả lại tài sản trường hợp tài sản nhận thông qua bán đấu giá Cụ thể Điều 258 BLDS 2005 “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá…” Điều 2280 BLDS Pháp “Nếu người giữ vật bị đánh trộm mua vật chợ, hội chợ, phát mại công cộng người bán vật tương tự chủ sở hữu chỉ lấy lại vật toán cho người giữ vật số tiền người bỏ mua vật” Thứ hai, BLDS 2005 BLDS Pháp có quy định việc yêu cầu người người thứ ba phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu trường hợp người nhận tài sản từ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật, đồng thời hai luật đưa phương thức để bảo vệ người thứ ba trường hợp Cụ thể, theo quy định Điều 2279 BLDS Pháp, người nắm giữ vật bị đánh bị trộm phải trả lại vật cho chủ sở hữu, nhiên luật cho phép người giữ tài sản kiện người chuyển nhượng vật cho Tương tự, Điều 602 BLDS 2005, pháp luật Việt Nam quy định việc người thứ ba có nghĩa vụ hồn trả lại tài sản cho chủ sở hữu tài sản trả bằng tiền có đền bù người có quyền yêu cầu người giao tài sản cho bồi thường thiệt hại  Khác nhau: Thứ nhất, BLDS Pháp khơng có phân chia việc chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật thành hai trường hợp tình khơng tình BLDS 2005 Theo BLDS Pháp, người chiếm hữu suy đốn có quyền sở hữu có pháp luật, người cho rằng chủ sở hữu phải chứng minh điều Nội dung thể thông qua Điều 2230 “Nếu khơng có chứng minh chiếm hữu cho người khác từ đầu suy đốn chiếm hữu cho với danh nghĩa chủ sở hữu”, Điều 2231 “Khi chiếm hữu cho người khác từ đầu ln ln suy đốn chiếm hữu với danh nghĩa trừ trường hợp có bằng chứng ngược lại”, Điều 2279 “về động sản, người chiếm hữu coi chủ sở hữu” Thứ hai, BLDS 2005 quy định rõ nghĩa vụ việc hoàn trả tài sản cho chủ sở hữu trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản người khác khơng có pháp luật (khoản Điều 599) BLDS Pháp khơng có quy định vấn đề ngoại trừ quy định liên quan đến nghĩa vụ trả lại vật cho chủ sở hữu người giữ vật tài sản bị đánh bị trộm (Điều 2279) Thứ ba, theo Điều 2265 BLDS Pháp, hiểu rằng người mua bất động sản chưa đủ thời hạn xác lập quyền sở hữu phải có nghĩa vụ trả lại tài sản cho chủ sở hữu trường hợp bao gồm việc có tài sản thơng qua đấu giá Tuy nhiên quy định Điều 258 BLDS 2005, người chiếm hữu bất động sản nhận bất động sản thông qua bán đấu giá trả lại tài sản cho chủ sở hữu Ngoài ra, thấy, khác với BLDS 2005, BLDS Pháp khơng có quy định nghĩa vụ hồn trả hoa lợi, lợi tức trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật nội dung đề cập cụ thể BLDS 2005 (Điều 601) 2.3 So sánh với quy định BLDS Nhật Bản 2.3.1 Quy định chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật  Giống nhau: BLDS 2005 BLDS Nhật Bản chia việc chiếm hữu tài sản thành hai trường hợp: chiếm hữu tình chiếm hữu khơng tình  Khác nhau: - Bộ luật dân Việt Nam năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2011): Quy định rõ chiếm hữu có pháp luật Điều 183, từ đưa khái niệm chiếm hữu khơng có pháp luật Điều 189 (theo việc chiếm hữu tài sản khơng phù hợp với quy định Điều 183 chiếm hữu pháp luật) - Bộ luật dân Nhật Bản năm 1896: Khi nghiên cứu Bộ luật dân Nhật Bản, Bộ luật dân Nhật Bản xây dựng quan điểm việc chiếm hữu tình tức chiếm hữu không vi phạm pháp luật, phải dựa cho phép pháp luật không xây dựng quan điểm chiếm hữu tình việc người chiếm hữu biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Như nói cách xây dựng quan điểm chiếm hữu tình hai luật khác nhau, nghiên cứu Bộ luật dân Nhật Bản ta thấy luật khơng đưa vấn đề chiếm hữu có hay khơng có pháp luật Đồng thời, nhóm chúng tơi cho rằng có đưa khái niệm tình với khơng tình Bộ luật dân Nhật Bản không đề cập tới thái độ người chiếm hữu trái pháp luật có biết hay khơng biết trái pháp luật không (khác với Bộ luật dân Việt Nam) 2.3.2 Về trái quyền (nghĩa vụ) người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật  Giống nhau: - Đều quy định người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu quan nhà nước có thẩm quyền buộc người có hành vi xâm phạm trả lại tài sản bồi thường thiệt hại Cụ thể: Điều 256 BLDS Việt Nam năm 2005 quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi về tài sản khơng có cứ pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật (tức trường hợp xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu”; Điều 260 BLDS Việt Nam năm 2005 quy định: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu bồi thường thiệt hại” Điều 200 BLDS Nhật Bản quy định: “Nếu bị tước mất việc chiếm hữu, người chiếm hữu thơng qua kiện đòi lại qùn chiếm hữu, có quyền yêu cầu trả lại vật bồi thường thiệt hại” - Đều quy định việc người chiếm hữu hợp pháp có quyền đòi lại tài sản bị lấy trộm, bị lấy cắp dù người có hành vi xâm phạm tình Cụ thể quy định Điều 257, 258 BLDS Việt Nam năm 2005 động sản đăng ký mà bị lấy cắp, bị bị chiếm hữu ý chí chủ sở hữu, động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền đòi lại từ người chiếm hữu tình Điều 194 BLDS Nhật Bản quy định: “Nếu người chiếm hữu vật bị lấy cắp bị mất mua cách tình bán đấu giá, thị trường công cộng từ người bán hàng kinh doanh loại hàng bên bị thiệt hại khơng thể thu lại vật khơng hồn trả cho người chiếm hữu số tiền bỏ để mua nó” Như với quy định điều ta hiểu rằng trường hợp vật bị lấy cắp bị mà người chiếm hữu có cách tình từ việc mua bên bị thiệt hại tức người có quyền chiếm hữu vật hợp pháp có quyền thu lại vật phải hoàn trả cho người bỏ tiền mua vật số tiền mà họ bỏ  Khác nhau: Thứ nhất, Về việc phân biệt loại tài sản quy định chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Bộ luật dân Việt Nam năm 2005 có phân biệt động sản đăng ký quyền sở hữu, động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản (tại Điều 257,258) Bộ luật dân Nhật Bản năm 1896 lại khơng phân biệt việc đòi lại tài sản phải đăng ký quyền sở hữu tài sản đăng ký quyền sở hữu Thứ hai, Về nghĩa vụ bồi hoàn cho người chiếm hữu tình có vật thơng qua hợp đồng có đền bù Bộ luật dân Nhật Bản năm 1896 quy định trường hợp vật bị lấy cắp bị mà người chiếm hữu có cách tình từ việc mua bên bị thiệt hại tức người có quyền chiếm hữu vật hợp pháp có quyền thu lại vật phải hồn trả cho người bỏ tiền mua vật số tiền mà họ bỏ Trong Bộ luật dân Việt Nam năm 2005 Không quy định việc Thứ ba Về nghĩa vụ trả lại hoa lợi từ vật bồi thường giá trị hoa lợi tiêu thụ Bộ luật dân Việt Nam năm 2005 Quy định việc người chiếm hữu biết hay khơng biết việc chiếm hữu để xác định thời điểm bắt đầu truy thu khoản hoa lợi bồi thường giá trị hoa lợi tiêu thụ Điều 601 Nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức: "1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi về tài sản mà cứ pháp luật khơng tình phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi về tài sản khơng có cứ pháp luật Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi về tài sản mà khơng có cứ pháp luật tình phải hồn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm người biết phải biết việc chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi về tài sản khơng có cứ pháp luật, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật này" (tức chiếm hữu tài sản liên tục, công khai thời hạn 10 năm động sản, 30 năm bất động sản theo quy định Khoản Điều 247 Bộ luật dân năm 2005, hết thời hiệu chiếm hữu tài sản đó, họ có quyền sở hữu tài sản họ chiếm hữu liên tục, công khai suốt 10 năm động sản 30 năm bất động sản, họ khơng có nghĩa vụ hồn trả tài sản hoa lợi, lợi tức nữa) Điều 190 Bộ luật dân Nhật Bản năm 1896 quy định: “Người chiếm hữu khơng tình có nghĩa vụ trả lại hoa lợi từ vật bồi thường giá trị hoa lợi tiêu thụ hay làm tổn hại lỗi khơng thu hoạch sơ śt Quy định áp dụng với sửa đổi thích hợp việc chiếm hữu sức mạnh âm mưu” (khơng tình theo chúng tơi khơng hợp pháp) Như Luật dân Nhật Bản không quy định việc người chiếm hữu biết hay việc chiếm hữu để xác định thời điểm bắt đầu truy thu khoản hoa lợi bồi thường giá trị hoa lợi tiêu thụ 2.4 So sánh với Bộ luật dân thương mại Thái Lan  Giống Thứ khái niệm người chiếm hữu Đều quy định người chiếm hữu người chiếm hữu tài sản công khai, liên tục, khơng có tranh chấp Điều 182, 190, 191 Bộ luật dân Việt Nam 2005 quy định người chiếm hữu người có quyền nắm giữ, quản lý tài sản cách cơng khai, liên tực khơng có tranh chấp Điều 1370 Bộ luật dân thương mại Thái Lan quy định “Người chiếm hữu chiếm hữu cách thiện ý, hòa bình cơng khai” (Section 1370 A possessor is presumed to possess in good faith, peacefully and openly) Thứ hai, Về khái niệm người chiếm hữu bất hợp pháp tình Đều đề cập tới người chiếm hữu tài sản bất hợp pháp tình (để phân biệt với trường hợp chiếm hữu bất hợp pháp khơng tình) Luật Việt Nam gọi người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình, Luật Thái Lan gọi người chiếm hữu bất hợp pháp có thiện ý Điều 189 Bộ luật dân Việt Nam 2005 đưa khái niệm Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Bộ luật dân thương mại Thái Lan không đưa khái niệm người chiếm hữu bất hợp pháp có thiện ý lại đề cập đến nói tới nghĩa vụ trả lại tài sản, lợi tức,… điều 1375, 1376, 412-418 Thứ ba, Về phân loại chiếm hữu Đều chia thành chiếm hữu hợp pháp chiếm hữu bất hợp pháp Bộ luật dân Việt Nam 2005 chia chiếm hữu thành chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu khơng có pháp luật (Điều 183, 189) Tương tự, Bộ luật dân thương mại Thái Lan chia chiếm hữu thành chiếm hữu hợp pháp chiếm hữu bất hợp pháp Thứ tư Về quyền đòi lại tài sản Đều quy định người chiếm hữu hợp pháp có quyền đòi lại tài sản bị người khác chiếm hữu bất hợp pháp Điều 1375 Bộ luật dân thương mại Thái Lan quy định “Trường hợp người chiếm hữu không hợp pháp thiếu minh chứng cho chiếm hữu, người có quyền có trở lại, trừ bên khác có cứ quyền chiếm hữu tài sản bên có qùn đòi lại tài sản từ người chiếm hữu” (Section 1375 Where a possessor is unlawfully deprived of possession, he is entitled to have it returned, unless the other party has over the property a better right which would entitle him to claim it back from the possessor) Thứ năm, quyền hưởng hoa lợi, lợi tức chiếm hữu khơng có tình Kể từ thời điểm chiếm hữu khơng có pháp luật tình theo luật Việt Nam thời điểm chiếm hữu bất hợp pháp có thiện ý theo luật Thái Lan thời điểm chuyển hóa thành khơng tình, khơng có thiện ý hoa lợi, lợi tức thu khoảng thời gian người chiếm hữu khơng pháp luật tình hưởng Điều quy định khoản Điều 194 Bộ luật dân Việt Nam 2005; Điều 415 Bộ luật dân thương mại Thái Lan (Người nhận tài sản có thiện chí thu hoa lợi có tài sản chừng có thiện chí)  Điểm khác Thứ nhất, Về thời điểm xác định tình, khơng tình Bộ luật dân Việt Nam 2005 xác định thời điểm chuyển hóa từ chiếm hữu khơng có pháp luật tình thành khơng tình kể từ thời điểm người chiếm hữu khơng có biết việc chiếm hữu khơng có Bộ luật dân thương mại Thái Lan Xác định thời điểm chuyển hóa từ chiếm hữu bất hợp pháp có thiện ý thành khơng có thiện ý kể từ thời điểm có u cầu hoàn trả (Điều 415) Thứ hai Về tài sản hoàn trả Bộ luật dân Việt Nam 2005- Điều 600 quy định “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà khơng có cứ pháp luật phải hồn trả toàn tài sản thu được” Như vậy, người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật dù tình hay khơng tình phải hồn trả tồn tài sản Trong trường hợp tài sản hoàn trả vật đặc định phải hồn trả vật đó; vật đặc định bị hư hỏng phải đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp tài sản hoàn trả vật loại, bị hư hỏng phải trả vật loại đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thoả thuận khác Người lợi tài sản mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho người bị thiệt khoản lợi tài sản bằng vật bằng tiền Bộ luật dân thương mại Thái Lan quy định điều 1376 “Trường hợp tài sản trả lại cho người có quyền để phục hồi quyền chiếm hữu, quy định Điều 412-418 Bộ luật liên quan đến việc làm giàu bất hợp pháp có hiệu lực với sửa đổi” (Where property is to be returned to the person entitled to recover it, the provisions of Section 412 to 418 of this Code concerning Undue Enrichment shall apply mutatis mutandis) Điều 412 Nếu tài sản thu khơng đáng khoản tiền phải bồi hồn tồn bộ, trừ trường hợp người nhận tiền cách có thiện chí trường hợp họ chỉ phải hồn trả số tiền có từ thời điểm có u cầu hồn trả Điều 413 Khi tài sản hồn trả khơng phải khoản tiền người nhận tài sản có thiện chí họ chỉ phải hồn trả tài sản nguyên trạng, chịu trách nhiệm mát, hư hỏng tài sản Nhưng phải hồn lại tất nhận từ bồi thường mát hư hỏng Nếu người nhận tài sản khơng có thiện chí, người phải chịu trách nhiệm mát, hư hỏng tài sản lý bất khả kháng gây ra, trừ họ chứng minh mát, hư hỏng xảy trường hợp Điều 414 Nếu việc hoản trả thực tính chất tài sản nhận, lý khác người nhận tài sản có thiện chí người chỉ có nghĩa vụ hồn trả phần có vào lúc có u cầu hồn trả Nếu người nhận tài sản khơng có thiện chí người có nghĩa vụ phải trả đầy đủ trị giá tài sản Như vậy, từ Điều 412-414 thể việc hoàn trả tài sản trường hợp chiếm hữu khơng có pháp luật có phân biệt việc có thiện chí hay khơng có thiện chí-điều khác biệt với Luật Việt Nam Cụ thể: Nếu luật Việt Nam quy định việc bồi thường tài sản bị hư hỏng luật Thái Lan phân biệt rõ người có thiện chí khơng phải bồi thường mát, hư hỏng tài sản, người khơng có thiện chí phải bồi thường Và theo luật Thái Lan trường hợp có thiện chí tài sản đặc tính mà khơng thể hồn trả chỉ phải hồn trả phần có vào lúc có u cầu hồn trả III So sánh trái quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Nghĩa vụ hoàn trả tài sản, hoa lợi, lợi tức Về mặt nguyên tắc, pháp luật chỉ bảo vệ quyền chủ thể tài sản tài sản chiếm hữu, sử dụng lợi dựa pháp lý pháp luật quy định Như vậy, người chiếm hữu, sử dụng lợi tài sản không dựa pháp lý pháp luật quy định phát sinh nghĩa vụ hồn trả Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 quy định rằng người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật phải thực nghĩa vụ hoàn trả, trừ trường hợp chủ thể xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu Tuy nhiên, chủ thể tiếp nhận nghĩa vụ hoàn trả theo quy định hai luật có khác Theo Điều 256 Bộ luật Dân năm 2005, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản Còn Điều 166 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản khơng có pháp luật Chủ thể có quyền khác tài sản chủ thể có quyền trực tiếp nắm giữ, chi phối tài sản thuộc quyền sử hữu chủ thể khác; quyền khác tài sản bao gồm quyền bất động sản liền kề, quyền hưởng dụng quyền bề mặt Như ta nhận thấy, Bộ luật Dân năm 2015 mở rộng cụ thể chủ thể có quyền đòi lại tài sản từ người người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật, ghi nhận quyền đòi lại tài sản “chủ thể có quyền khác tài sản” Điều 261 Bộ luật Dân năm 2005 có quy định bảo vệ quyền người chiếm hữu mà chủ sở hữu, theo nghĩa vụ hồn trả người chiếm hữu khơng có pháp luật buộc thực người chiếm hữu tài sản sở quyền sử dụng đất, quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề theo khác pháp luật quy định theo thoả thuận Bộ luật Dân năm 2015 kế thừa nội dung tư tưởng điều khoản quy định lại rõ ràng chặt chẽ Bên cạnh đó, quyền đòi lại tài sản người chiếm hữu hợp pháp Bộ luật Dân năm 2015 bảo vệ theo quy định Điều 185 Bộ luật Dân năm 2015 Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 có quy định tương tự phân biệt khác nghĩa vụ hoàn trả người chiếm hữu, sử dụng tài sản pháp luật tình nghĩa vụ hoàn trả người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật khơng tình, tuỳ thuộc vào đối tượng việc hoàn trả bất động sản, động sản phải đăng ký quyền sở hữu hay động sản đăng ký quyền sở hữu Cụ thể, người chiếm hữu tình có nghĩa vụ hồn trả động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản Trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù người chiếm hữu tình có nghĩa vụ hồn trả động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu (Điều 257 Bộ luật Dân năm 2005 Điều 167 Bộ luật Dân năm 2015) Người chiếm hữu tình có nghĩa vụ hồn trả động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá tổ chức có thẩm quyền giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau chủ thể khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị huỷ, sửa (Điều 258 Bộ luật Dân năm 2005 Điều 168, khoản Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015) Quy định pháp luật nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức khơng có khác biệt Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Khi trả lại tài sản, người chiếm hữu khơng có pháp luật tình phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm người biết phải biết việc chiếm hữu, sử dụng khơng có pháp luật Người chiếm hữu khơng có pháp luật khơng tình phải hồn trả hoa lợi, lợi tức thu từ tài sản suốt thời gian chiếm hữu, sử dụng (theo Điều 601 Bộ luật Dân năm 2005 Điều 581 Bộ luật Dân năm 2015) Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 quy định rằng người có hành vi xâm phạm quền sở hữu, quyền chiếm hữu người khác phải bồi thường thiệt hại (Điều 260 Bộ luật Dân năm 2005 Điều 270 Bộ luật Dân năm 2015) Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại trường hợp xác định bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Theo đó, thiệt hại phải bồi thường toàn kịp thời Các bên thoả thuận mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng vật thực công việc, phương thức bồi thường lần nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Nghĩa vụ tốn chi phí hợp lý Theo quy định Điều 603 Bộ luật Dân năm 2005 Điều 583 Bộ luật Dân năm 2015, người hoàn trả tài sản phải tốn cho người chiếm hữu tình chi phí cần thiết, hợp lý để bảo quản, sửa chữa tài sản Sự cần thiết hợp lý chi phí xác định điều kiện bình thường, người hoàn trả tài sản phải bỏ ra, không tài sản bị hư hỏng, giảm bớt chất lượng Ngoài ra, người hoàn trả tài sản phải tốn chi phí làm tăng giá trị tài sản, lẽ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật tình chưa biết tài sản người khác bỏ chi phí để tăng giá trị tài sản, thoả mãn lợi ích mình, lợi ích hợp pháp cần bảo đảm KẾT BÀI Qua phân tích thấy quy định trái quyền hoàn trả chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật BLDS năm 2005 có nhiều điểm tương đồng khơng điểm khác biệt so với pháp luật số nước khác Từ thấy điểm hạn chế tích cực quy định BLDS 2005 có hướng hồn thiện chế định DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Luật Dân 2005 Bộ Luật Dân 2015 Luật La Mã Bộ luật Dân Pháp 1804 sửa đổi bổ sung năm 2005 Bộ luật Dân Thương mại Thái Lan năm 1925 sửa đổi năm 1992 Bộ luật Dân Nhật Bản năm 1896 ... định có loại chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật tình chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật khơng tình Tương tự, Luật la mã dựa... (nếu có) Trường hợp hành vi người chiếm hữu, sử dụng tình cố ý chiếm hữu, sử dụng tài sản vậy, dã trở thành khơng tình 1.2.2 Nghĩa vụ người chiếm hữu, sử dụng tài sản không tình Chiếm hữu, sử dụng. .. chiếm hữu, sử dụng tài sản mà phân chia thành chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp thẳng chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp không thẳng Thứ hai, pháp luật Việt Nam quy định trường hợp chiếm hữu, sử