Trong hệ thống các chế định của pháp luật Dân sự, chế định “Nghĩa vụ” là một trong những chế định cơ bản, quan trọng nhất. Tìm hiểu sâu hơn về chế định này là một nhiệm vụ cấp bách đặc biệt là trong bối cảnh hiện nay Quốc hội vừa thông qua Dự thảo Bộ luật dân sự mới với nhiều thay đổi chỉnh lý bổ sung trên cơ sở áp dụng học thuyết Vật quyền – trái quyền kinh điển của họ luật Civil law. Để hiểu sâu hơn về chế định Nghĩa Vụ không gì hơn là đi vào tìm hiểu nguồn cội, nơi khởi nguồn của chính học thuyết về vật quyền trái quyền – Pháp luật La Mã cổ đại. Trong phạm vi bài viết dưới đây, chúng em sẽ đi vào so sánh đối chiếu những điểm giống và khác nhau giữa Pháp luật La Mã và Bộ luật dân sự Việt Nam 2005 về Các quy định chung trong phần Nghĩa vụ.
Trang 1A Đặt vấn đề:
Trong hệ thống các chế định của pháp luật Dân sự, chế định “Nghĩa vụ” là một trong những chế định cơ bản, quan trọng nhất Tìm hiểu sâu hơn về chế định này là một nhiệm vụ cấp bách đặc biệt là trong bối cảnh hiện nay Quốc hội vừa thông qua Dự thảo Bộ luật dân sự mới với nhiều thay đổi chỉnh lý bổ sung trên cơ
sở áp dụng học thuyết Vật quyền – trái quyền kinh điển của họ luật Civil law Để hiểu sâu hơn về chế định Nghĩa Vụ không gì hơn là đi vào tìm hiểu nguồn cội, nơi khởi nguồn của chính học thuyết về vật quyền trái quyền – Pháp luật La Mã
cổ đại Trong phạm vi bài viết dưới đây, chúng em sẽ đi vào so sánh đối chiếu những điểm giống và khác nhau giữa Pháp luật La Mã và Bộ luật dân sự Việt Nam 2005 về Các quy định chung trong phần Nghĩa vụ
Trang 2B Nội dung:
I So sánh quy định chung về nghĩa vụ của Luật La Mã và Bộ luật dân sự Việt Nam 2005.
1 Về khái niệm “Nghĩa vụ” và đối tượng của nghĩa vụ:
Tư pháp La Mã đưa ra khái niệm “nghĩa vụ là sự ràng buộc pháp lý, theo
đó chúng ta buộc phải làm gì đó theo quy định của pháp luật nhà nước La Mã” Mục XIII Cuốn III Institutes of Justinian
“Bản chất của quan hệ nghĩa vụ không phải mang lại cho chúng ta một vật nhất định nào đó hay một dịch quyền (servitude) nào đó, mà là để ràng buộc một người khác với chúng ta, buộc người đó phải làm công việc gì đó hoặc phải chuyển giao một cái gì đó cho chúng ta.”
Nghĩa vụ là một mối liên hệ pháp lý, theo đó một người buộc phải làm một việc nhất định, phù hợp với nội dung của một quyền mà người khác được hưởng Nội dung chủ yếu của nghĩa vụ là việc một người ở trong tình trạng có trách nhiệm đối với một người khác trong việc chuyển giao một vật hoặc thực hiện một công việc gì đó
Điều 280 Bộ luật dân sự 2005 quy định khái niệm “Nghĩa vụ dân sự là việc
mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc khác hoặc không được thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác”
Điểm giống nhau:
- Nghĩa vụ được phát sinh từ một sự kiện làm hình thành một quan hệ và quan hệ này chịu sự tác động của pháp luật, trong đó quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể được pháp luật thừa nhận và đảm bảo thực hiện
- Nghĩa vụ có đầy đủ 3 thành phần: chủ thể, khách thể và nội dung
- Các bên chủ thể trong nghĩa vụ luôn được xác định cụ thể, bởi nghĩa vụ là mối liên hệ giữa hai bên chủ thể, là những người đã được xác định cụ thể, họ có thể là người có quyền, hoặc có thể là người có nghĩa vụ Quyền yêu cầu của một chủ
Trang 3thể nào đó cũng đồng nghĩa với nghĩa vụ thực hiện yêu cầu đó (Tính dõi theo nhân)
- Quy định trong cả Tư pháp La Mã và BLDS Việt Nam đều hướng tới thay đổi (chứ không giữ nguyên) trạng thái quyền và nghĩa vụ của các bên Đến khi quyền được đáp ứng tức nghĩa vụ được thực hiện thì quan hệ trái quyền sẽ chấm dứt
Điểm khác nhau:
- Trong khái niệm nghĩa vụ: Pháp luật Việt Nam định nghĩa “nghĩa vụ” là việc, còn trong Tư pháp La mã nghĩa vụ được định nghĩa là mối liên hệ pháp lý (tie of law) Sử dụng thuật ngữ như trong BLDS Việt Nam chưa thể hiện được bản chất pháp lý của nghĩa vụ, tính ràng buộc chặt chẽ giữa trái chủ và người thụ trái
- Về cách gọi tên các chủ thể: Tư pháp La mã hình dung mối quan hệ này là giữa chủ nợ và con nợ, còn pháp luật Việt Nam sử dụng thuật ngữ bên có nghĩa vụ, bên có quyền Như vậy vô hình chung, chủ thể của nghĩa vụ trong tư pháp La Mã
là chủ thể cụ thể (tư pháp la mã không chấp nhận cơ chế thay đổi chủ thể thông qua uỷ quyền) còn Việt Nam thì có
- Về đối tượng của nghĩa vụ: Tại điều 280 BLDS 2005 có quy định: “Nghĩa vụ dân sự là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc khác hoặc không được thực hiện công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác” Khi nghe như vậy ta sẽ hình dung đối tượng của nghĩa vụ là (1) việc chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá (2) thực hiện công việc (3) không thực hiện công việc – như thế là hợp lý Tuy nhiên tại khoản 1 điều 282 BLDS 2005 lại quy định đối tượng của nghĩa vụ là tài sản, công việc phải thực hiện hoặc không được thực hiện Nếu quy định tài sản là đối tượng của nghĩa vụ thì vô hình chung đã làm thay đổi bản chất đối nhân của nghĩa vụ, nghĩa vụ phải
là sự giàng buộc giữa chủ thể, điều mà trái chủ hướng tới phải là lợi ích thông qua hành vi của người thụ trái chứ không phải bản thân tài sản đó Tư pháp La
mã thì quy định rất rõ ràng cụ thể đối tượng là hành vi tích cực (phục vụ lợi ích của trái chủ) của người thụ trái cụ thể là việc chuyển giao vật, thực hiện hoặc không thực hiện một công việc
Trang 42 Về căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ.
Điểm giống nhau:
- Thứ nhất, mặc dù cách thức thể hiện có chút khác biệt nhưng về nội dung, pháp
luật La Mã và Việt Nam đều coi hợp đồng, thực hiện công việc không có ủy quyền, được lợi từ tài sản không có căn cứ và hành vi trái pháp luật là các căn cứ
cơ bản làm phát sinh nghĩa vụ, trong đó, hợp đồng được xem là căn cứ quan trọng và chủ yếu
- Thứ hai, có thể nhận thấy rằng cả pháp luật La Mã và pháp luật Việt Nam có xu
hướng thừa nhận các căn cứ phát sinh nghĩa vụ đều xuất phát từ hai nguồn chính bao gồm:
+ Các giao dịch, thỏa thuận, bày tỏ ý chí của chủ thể của quan hệ pháp luật nhằm tạo ra các hệ quả pháp lý, phát sinh nghĩa vụ Theo pháp luật Việt Nam: hợp đồng dân sự, hành vi pháp lý đơn phương; theo pháp luật La Mã: hợp đồng
và các quan hệ như từ hợp đồng
+ Các sự kiện pháp lý xác lập nghĩa vụ ngoài ý muốn của người thực hiện các hành vi đó, các sự kiện này dẫn đến sự ràng buộc chủ thể của quan hệ pháp luật vào một nghĩa vụ và độc lập với ý chí của chủ thể đó Theo pháp luật Việt Nam, các nhóm căn cứ này bao gồm: thực hiện công việc không có ủy quyền; chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; gây thiệt hại do hành vi trái pháp luật; theo pháp luật La Mã bao gồm hành vi vi phạm pháp luật và hành vi như từ vi phạm
Điểm khác nhau:
- Các căn cứ phát sinh nghĩa vụ theo pháp luật Việt Nam được xây dựng theo hướng liệt kê các căn cứ cụ thể Theo đó, tại điều 281 BLDS 2005 quy định các căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự bao gồm: - Hợp đồng dân sự; - Hành vi pháp lý đơn phương; - Thực hiện công việc không có ủy quyền; - Chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; - Gây thiệt hại do hành vi trái pháp luật; và những căn cứ khác do pháp luật quy định
Trang 5Trong khi đó, pháp luật La Mã xây dựng các căn cứ phát sinh nghĩa vụ theo hướng phân nhóm nghĩa vụ Cách thức phân nhóm này được các luật gia La
Mã cổ đại xem là phân loại căn bản (summa divisio) Cụ thể, nghĩa vụ theo pháp luật La Mã phát sinh từ 4 căn cứ gồm
+ Nghĩa vụ từ hợp đồng (obligatio ex contractu) bao gồm toàn bộ các nghĩa vụ được tạo lập một cách tự nguyện từ sự thoả thuận của hai hoặc nhiều người
+ Nghĩa vụ như từ hợp đồng (obligatio ex quasi contractu) là thuật ngữ để chỉ những loại nghĩa vụ không phát sinh từ hợp đồng nhưng về tính chất và nội dung thì giống như giữa các bên có một hợp đồng, các loại nghĩa vụ này có thể là thực hiện công việc của người khác không có sự ủy quyền và được lợi tài sản không có căn cứ
+ Nghĩa vụ từ vi phạm pháp luật (obligatio ex delictu) là nghĩa vụ phát sinh nếu một người có hành vi cố ý gây thiệt hại cho người khác về tài sản tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm thì có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại và khắc phục những hậu quả do hành vi của mình gây ra
+ Nghĩa vụ như từ vi phạm (obligatio ex quasi delictu) là nghĩa vụ phát sinh khi một người có hành vi hoặc tài sản gây thiệt hại về tính mạng, tài sản, sức khỏe của người khác, ngoài sự kiểm soát của người này Nghĩa vụ này có thể phát sinh từ hành vi vô ý do sơ suất hoặc thiếu thận trọng gây thiệt hại cho người khác
3 Quy định về nguyên tắc chung trong quan hệ nghĩa vụ
Điểm khác nhau:
Thứ nhất, Tư pháp La Mã cho rằng quan hệ nghĩa vụ phải do chính các chủ
thể của quan hệ thực hiện, còn trong pháp luật Việt Nam có chế định đại diện theo uỷ quyền xác lập quan hệ dân sự và thực hiện nghĩa vụ dân sự thông qua người thứ ba
Thứ hai, Tư pháp La Mã quy định các quan hệ nghĩa vụ phải gắn liền với
lợi ích của các chủ thể của nó Do đó các hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba đều không được công nhận Trong pháp luật Việt Nam, các quan hệ nghĩa vụ
Trang 6không nhất thiết phải gắn với lợi ích của các chủ thể trong quan hệ mà nó có thể phục vụ cho bất cứ mục đích gì mà trái chủ yêu cầu (miễn là không trái pháp luật, trái đạo đức xã hộ) kể cả phục vụ cho lợi ích một người khác không phải trái chủ
Ví dụ như trường hợp hai bên chủ thể giao kết hợp đồng vì lợi ích của người thứ
ba (người thứ ba là người thụ hưởng) là hợp đồng mà các bên giao kết hợp đồng đều phải thực hiện nghĩa vụ và người thứ ba được hưởng lợi ích từ việc thực hiện nghĩa vụ đó
Thứ ba, Tư pháp La Mã quy định chỉ khi nào chủ thể quyền cũng có lợi ích bên cạnh lợi ích của người thứ ba thì khi đó hợp đồng mới được coi là có giá trị pháp lý Bộ luật dân sự Việt Nam không quy định mối quan hệ về lợi ích giữa chủ thể quyền với người thứ ba là điều kiện để một hợp đồng có giá trị pháp lý Quy định của Luật dân sự Việt Nam về hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba không hề quy định chủ thể quyền phải có lợi ích bên cạnh lợi ích của người thứ ba
Thứ tư, Thời kỳ đầu Tư pháp La Mã quy định việc thay đổi chủ thể quyền
và chủ thể nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ về nguyên tắc là không được công nhận Còn trong pháp luật Việt Nam thì lại thừa nhận việc thay đổi chủ thể quyền
và chủ thể nghĩa vụ thông qua chế định Chuyển giao quyền yêu cầu (Điều 309)
và chuyển giao nghĩa vụ dân sự (Điều 315)
4 Quy định về nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ
Điều 283, Bộ luật dân sự 2005 quy định về nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ
dân sự như sau “Bên có nghĩa vụ dân sự phải thực hiện nghĩa vụ của mình một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác, đúng cam kết, không trái pháp luật, đạo đức xã hội”
Như vậy, các nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ dân sự được thể hiện:
+ Các bên chủ thể thực hiện nghĩa vụ một cách trung thực: Các bên phải đảm bảo tính trung thực khi thực hiện nghĩa vụ, không lừa dối nhau, nghĩa vụ đã thỏa thuận như thế nào thì cần phải thực hiện đúng như vậy Các bên phải nói rõ cho nhau về tình trạng và đặc tính của đối tượng, nếu che giấu khuyết tật của vật là
Trang 7đối tượng của nghĩa vụ, nhằm mục đích tư lợi, gây thiệt hại cho bên kia thì phải bồi thường
+ Thực hiện nghĩa vụ theo tinh thần các bên hợp tác lẫn nhau: Trong thời gian thực hiện nghĩa vụ, các bên hợp tác, tương trợ, giúp đỡ nhau, cung cấp thông tin cho nhau nhằm đảm bảo nghĩa vụ được thực hiện một cách tốt nhất, đảm bảo quyền lợi cho bên có nghĩa vụ Người có quyền phải tạo mọi điều kiện cho người
có nghĩa vụ để họ khắc phục được khó khăn nhằm thực hiện đầy đủ và nghiêm chỉnh các nghĩa vụ của mình Bên có nghĩa vụ không được lấy nguyên cơ khó khăn khách quan của nghĩa vụ để không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ
+ Phải thực hiện nghĩa vụ theo đúng cam kết: Nguyên tắc này đòi hỏi các bên phải thực hiện đúng những điều khoản mà mình đã cam kết đồng thời cho phép mỗi bên có quyền yêu cầu bên kia thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của họ Nghĩa
vụ đã cam kết cần được thực hiện một cách đầy đủ, đúng theo yêu cầu, mục tiêu
đã thỏa thuận
+ Thực hiện nghĩa vụ không được trái pháp luật: Nguyên tắc này đòi hỏi hai bên phải tôn trọng lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng và quyền lợi hợp pháp của người khác Việc thực hiện không trái quy định của pháp luật thể hiện sự tôn trọng, thực hiện pháp luật của các bên chủ thể đồng thời những rủi ro do việc thực hiện trái pháp luật gây ra
+ Việc thực hiện nghĩa vụ cũng không được trái đạo đức xã hội Bởi vì đạo đức
là cơ sở xã hội của pháp luật Nghĩa là trong quá trình thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên luôn bảo đảm giữ gìn và phát huy phong tục, tập quán tốt đẹp của dân tộc, đoàn kết, tương thân, tương ái, mỗi người vì cộng đồng, cộng đồng vì mỗi người
+ Thực hiện nghĩa vụ dân sự không được trái đạo đưc xã hội: Đạo đức là cơ sở xã hội của pháp luật, nghĩa là trong quá trình thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên luôn bảo đảm giữ gìn và phát huy phong tục, tập quán tốt đẹp của dân tộc, đoàn kết, tương thân, tương ái, mỗi người vì cộng đồng, cộng đồng vì mỗi người Pháp luật được xây dựng dựa theo đạo đức xã hội nhằm đảm bảo tính khả thi, thực thi
Trang 8pháp luật của người dân Và đạo đức xã hội được nâng cao thành ý chí nhà nước thông qua các quy định của pháp luật Vì vậy, các bên chủ thể đảm bảo thực hiện nghĩa vụ không trái đạo đức xã hội nhằm đảm bảo quyền lợi phát sinh sau khi thực hiện xong nghĩa vụ sẽ được xã hội công nhận
Trong tư pháp La Mã nguyên tắc trọng tâm của việc thực hiện nghĩa vụ là đúng đối tượng, đúng thời hạn, đúng thời điểm:
+ Đối tượng của nghĩa vụ là việc giao tài sản hoặc một công việc phải làm hoặc không được làm Khi đối tượng là một vật đặc định thì phải đúng vật đó Khi đối tượng là vật cùng loại mà không có sự thỏa thuận về chất lượng thì phải giao vật với chất lượng trung bình
+ Thời hạn của nghĩa vụ do các bên thỏa thuận, nếu các bên không thỏa thuận về thời hạn thì thời hạn được xác định từ thời điểm người có quyền yêu cầu người
có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ
+ Địa điểm thực hiện nghĩa vụ do các bên thỏa thuận , trong trường hợp các bên không thỏa thuận về địa điểm thì địa điểm thực hiện nghĩa vụ là nơi cư trú của người có quyền
5 Về Căn cứ chấm dứt nghĩa vụ:
Trong Luật La Mã có 3 căn cứ chấm dứt nghĩa vụ:
+ Chấm dứt nghĩa vụ theo ý chí của các bên: Nghĩa vụ được chấm dứt dựa theo mong muốn, nguyện vọng và hành động của các bên Theo đó nghĩa vụ sẽ chấm dứt khi: bên có nghĩa vụ có thể thực hiện và hoàn thành nghĩa vụ đối với bên có quyền; bên có quyền miễn cho bên có nghĩa vụ không phải thực hiện nghĩa vụ nữa; các bên thoả thuận thay nghĩa vụ đã có bằng nghĩa vụ khác, nghĩa
vụ mới độc lập so với nghĩa vụ cũ chứ không kế thừa nghĩa vụ cũ; các bên thoả thuận chấm dứt nghĩa vụ…
+ Buộc phải chấm dứt nghĩa vụ: Có những sự kiện xảy ra khiến cho nghĩa
vụ phải chấm dứt cho dù người có quyền yêu cầu và người có nghĩa vụ có mong muốn hay không, đó là: người có quyền và người có nghĩa vụ hoà nhập làm một; người có quyền hoặc người có nghĩa vụ chết trong điều kiện quyền, nghĩa vụ gắn với chính nhân thân người đó; đối tượng của nghĩa vụ là vật đặc định không còn,
Trang 9nghĩa vụ chấm dứt do không còn khả năng thực hiện; thời hiệu cho việc thực hiện nghĩa vụ đã kết thúc…
+ Bù trừ nghĩa vụ: Bù trừ nghĩa vụ được hiểu như là việc cân đối nợ, để có thể tiến hành thực hiện nghĩa vụ bằng quyền, được áp dụng trong trường hợp hai bên đồng thời có quyền và nghĩa vụ đối với nhau, bên này vừa có quyền vừa có nghĩa vụ đối với bên kia và ngược lại
Điều 374 Bộ luật Dân sự năm 2005 của nước ta quy định các căn cứ chấm dứt nghĩa vụ dân sự bao gồm:
1 Nghĩa vụ được hoàn thành;
2 Theo thoả thuận của các bên;
3 Bên có quyền miễn việc thực hiện nghĩa vụ;
4 Nghĩa vụ được thay thế bằng nghĩa vụ dân sự khác;
5 Nghĩa vụ được bù trừ;
6 Bên có quyền và bên có nghĩa vụ hoà nhập làm một;
7 Thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ dân sự đã hết;
8 Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân, chủ thể đó thực hiện;
9 Bên có quyền là cá nhân chết mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa
kế hoặc là pháp nhân, chủ thể khác chấm dứt mà quyền yêu cầu không được chuyển giao cho pháp nhân khác, chủ thể khác;
10 Vật đặc định là đối tượng của nghĩa vụ dân sự không còn và được tha thế bằng nghĩa vụ khác
11 Các trường hợp khác do luật quy định
Như vậy ta nhận thấy Bộ luật dân sự hiện hành đã kế thừa và bao quát hết các căn cứ chấm dứt nghĩa vụ dân sự đã được quy định tại Luật La Mã Đây đều
là những trường hợp cơ bản nhất có thể dẫn đến việc chấm dứt nghĩa vụ dân sự Dựa trên nền tảng đó, các luật chuyên ngành sẽ xây dựng các căn cứ cụ thể hơn liên quan đến chấm dứt nghĩa vụ dân sự
Tuy nhiên cần phải nói thêm việc bù trừ nghĩa vụ Theo pháp luật Việt Nam thì việc bù trừ nghĩa vụ có thể được thực hiện giữa hai nghĩa vụ không cùng
Trang 10loại (nghĩa vụ giao vật có thể được định giá bằng tiền và bù trừ với nghĩa vụ giao tiền) còn Tư pháp La Mã thì không cho phép
6 Quy định về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ và chậm tiếp nhận thực hiện nghĩa vụ
6.1 Về chậm thực hiện nghĩa vụ
Bộ luật dân sự 2005 quy định tại khoản 1 Điều 286: “Chậm thực hiện nghĩa
vụ dân sự là nghĩa vụ vẫn chưa được thực hiện hoặc chỉ được thực hiện một phần khi thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã hết.” Luật la mã định nghĩa: Để nghĩa vụ bị coi là chậm thực hiện, các điều kiện cần thiết là: nghĩa vụ phải đến hạn và người
có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ mà không có lý do chính đáng
Giống nhau:
- Có thể nhận thấy, trong khái niệm chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định của cả pháp luật VN và La mã đều có những điểm tương đồng đó là việc chưa thực hiện nghĩa vụ khi đến hạn
- Về hậu quả pháp lý do chậm thực hiện nghĩa vụ, cả pháp luật la mã và pháp luật VN đều quy định người có nghĩa vụ phải gánh chịu mọi thiệt hại xảy ra cho chủ nợ do việc chậm thực hiện nghĩa vụ gây ra Bên có nghĩa vụ sẽ chịu rủi
ro về tài sản từ thời điểm chậm thực hiện nghĩa vụ (5 Điều 490 BLDS 2005) Ngoài ra, bên thực hiện nghĩa vụ phải trả lãi cho khoảng thời gian chậm trả, quy định này đượ (khoản 2 Điều 305)
Khác nhau:
-Theo BLDS 2005 quy định ngay cả khi thực hiện một phần nghĩa vụ thì vẫn là chậm thực hiện nghĩa vụ, những theo pháp luật La mã thì quy định là không thực hiện nghĩa vụ mới là chậm thực hiện
- Pháp luật La mã đã bổ sung thêm điều kiện chậm thực hiện nghĩa vụ là
“không có lý do chính đáng”, trong khi đó, BLDS 2005 lại không quy định vấn
đề này
- Theo quy định trong Luật la mã, mọi rủi ro về tài sản từ thời điểm chậm thực hiện nghĩa vụ đều do con nợ gánh chịu, trong khi đó, theo BLDS 2005, con
nợ sẽ không phải chịu rủi ro trong trường hợp do lỗi của bên chủ nợ