Hợp đồng dân sự là loại giao dịch dân sự phổ biến trong đời sống xã hội hiện đại. Hầu hết pháp luật của các quốc gia trên thế giới đều coi chế định hợp đồng là một trong những chế định quan trọng bậc nhất. Khi xây dựng chế định về hợp đồng các nhà làm luật luôn quan tâm đến hệ thống các quy định về điều kiện để hợp đồng có hiệu lực và xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Các quy định này góp phần bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia quan hệ hợp đồng nói riêng, của nhà nước và xã hội nói chung.Tại Việt Nam, kể từ thời điểm Bộ luật dân sự 2005 có hiệu lực đến nay đã gần 10 năm, hệ thống các quy định về hợp đồng vô hiệu vẫn còn nhiều vướng mắc. Một số quy định của pháp luật còn mang tính chung chung, chưa cụ thể, mang tính cứng nhắc dẫn đến cách hiểu không thống nhất. Vì lẽ đó mà quyền lợi của các chủ thể tham gia quan hệ dân sự chưa được bảo vệ, đặc biệt là khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu. Trên thực tế, không ít trường hợp hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu do các bên giao kết hợp đồng lợi dụng các quy định của pháp luật nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ của mình trước Nhà nước, pháp luật và bên thứ ba. Hợp đồng dân sự có yếu tố giả tạo là một trường hợp như thế. Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo là một loại hợp đồng vô hiệu vi phạm về ý chí của chủ thể gây nhiều tranh cãi và khó khăn trong quá trình áp dụng pháp luật. Pháp luật hiện hành không quy định riêng về hợp đồng dân sự vô hiệu có yếu tố giả tạo mà để giải quyết hậu quả pháp lý phát sinh về vấn đề này thì căn cứ vào các quy định của BLDS 2005 tại Chương VI, Phần thứ nhất, từ điều 121 đến điều 138 về giao dịch dân sự vô hiệu, trong đó quy định về giao dịch dân sự có yếu tố giả tạo được quy định tại Điều 129 BLDS 2005. Theo đó khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của pháp luật. Trong trường hợp xác lập giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó vô hiệu.Việc giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo không đơn giản chỉ căn cứ vào quy định của pháp luật mà còn phải căn cứ vào ý chí của các chủ thể tham gia hợp đồng, thời điểm phát sinh hiệu lực của hợp đồng. Thực tiễn quá trình xét xử của các cấp Tòa án cũng cho thấy vấn đề xử lý hậu quả pháp lý của hợp đồng dân sự vô hiệu tương đối phức tạp, khó giải quyết triệt để, các vụ án thường tồn đọng, kéo dài chưa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Nguyên nhân của thực trạng trên một phần là do một số quy định của pháp luật liên quan đến vấn đề này còn chưa chặt chẽ, đồng bộ dẫn đến cách áp dụng quy định của luật không thống nhất, nhiều bất cập và hạn chế.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI NGUYỄN HẢI NGÂN HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VƠ HIỆU DO GIẢ TẠO •••• Chun ngành: Luật dân Mã số: 60380103 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC •••• NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS Vũ Thị Hồng Yến HÀ NỘI - 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan: Những nội dung luận văn thực hướng dẫn TS Vũ Thị Hồng Yến Mọi tham khảo dùng luận văn trích dẫn rõ ràng tên tác giả, tên cơng trình, thời gian, địa điểm công bố Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Mọi chép không hợp lệ, vi phạm quy chế đào tạo, hay gian dối, tơi xin chịu hồn toàn trách nhiệm Học viên Nguyễn Hải Ngân Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 1.1 Khái niệm đặc điểm pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 1.1.1 Khái niệm hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 1.2 Các trường hợp hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 11 1.2.1 Hợp đồng dân giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác 11 1.2.2 Hợp đồng dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba 12 1.2.3 Hợp đồng dân giả tạo có yếu tố tưởng tượng 14 1.3 Phân biệt hợp đồng dân vô hiệu giả tạo với hợp đồng dân vô hiệu vi 15 phạm điều cấm pháp luật 1.4 Ý nghĩa pháp lý quy định hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 20 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO VÀ NHỮNG GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT 23 2.1 Định nghĩa hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 23 2.2 Các điều kiện hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 28 2.3 Hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 35 2.4 Thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 44 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG KÝ KẾT VÀ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO - CÁC GIÁI PHÁP KHẮC PHỤC 46 3.1 Thực trạng ký kết áp dụng pháp luật hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 46 3.1.1 Thực tiễn ký kết hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 46 3.1.2 Thực trạng áp dụng pháp luật hợp đồng dân giả tạo 54 3.2 Nguyên nhân giải pháp khắc phục Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 61 3.2.1 Nguyên nhân thực trạng ký kết áp dụng pháp luật hợp đồng dân 61 giả tạo 3.2.2 Giải pháp khắc phục bất cập thực trạng ký kết áp dụng pháp luật 64 hợp đồng dân giả tạo KẾT LUẬN TÀI LIỆU THAM KHẢO Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 66 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN VĂN HĐ Hợp đồng HĐDS GDDS Hợp đồng dân Giao dịch dân BLDS Bộ luật dân NLPLDS NLHVDS Năng lực pháp luật dân Năng lực hành vi dân MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hợp đồng dân loại giao dịch dân phổ biến đời sống xã hội đại Hầu hết pháp luật quốc gia giới coi chế định hợp đồng chế định quan trọng bậc Khi xây dựng chế định hợp đồng nhà làm luật quan tâm đến hệ thống quy định điều kiện để hợp đồng có hiệu lực xử lý hậu hợp đồng vô hiệu Các quy định góp phần bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp bên tham gia quan hệ hợp đồng nói riêng, nhà nước xã hội nói chung Tại Việt Nam, kể từ thời điểm Bộ luật dân 2005 có hiệu lực đến gần 10 năm, hệ thống quy định hợp đồng vơ hiệu nhiều vướng mắc Một số quy định pháp luật mang tính chung chung, chưa cụ thể, mang tính cứng nhắc dẫn đến cách hiểu khơng thống Vì lẽ mà quyền lợi chủ thể tham gia quan hệ dân chưa bảo vệ, đặc biệt hợp đồng bị tun bố vơ hiệu Trên thực tế, khơng trường hợp hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu bên giao kết hợp đồng lợi dụng quy định pháp luật nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ trước Nhà nước, pháp luật bên thứ ba Hợp đồng dân có yếu tố giả tạo trường hợp Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo loại hợp đồng vơ hiệu vi phạm ý chí chủ thể gây nhiều tranh cãi khó khăn trình áp dụng pháp luật Pháp luật hành khơng quy định riêng hợp đồng dân vô hiệu có yếu tố giả tạo mà để giải hậu pháp lý phát sinh vấn đề vào quy định BLDS 2005 Chương VI, Phần thứ nhất, từ điều 121 đến điều 138 giao dịch dân vơ hiệu, quy định giao dịch dân có yếu tố giả tạo quy định Điều 129 BLDS 2005 Theo bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật Trong trường hợp xác lập giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu Việc giải hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo không đơn giản vào quy định pháp luật mà phải vào ý chí chủ thể tham gia hợp đồng, thời điểm phát sinh hiệu lực hợp đồng Thực tiễn q trình xét xử cấp Tòa án cho thấy vấn đề xử lý hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu tương đối phức tạp, khó giải triệt để, vụ án thường tồn đọng, kéo dài chưa đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cơng dân Ngun nhân thực trạng phần số quy định pháp luật liên quan đến vấn đề chưa chặt chẽ, đồng dẫn đến cách áp dụng quy định luật không thống nhất, nhiều bất cập hạn chế Từ thực trạng đó, tơi nhận thấy việc nghiên cứu toàn diện vấn đề hợp đồng dân vô hiệu giả tạo góc độ lý luận thực tiễn để từ đưa kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp dân vấn đề nhằm đảm bảo tính khả thi pháp luật, bảo vệ tốt quyền lợi ích đáng người dân, tạo tiền để quan có thẩm quyền hoàn thành tốt chức năng, nhiệm vụ mà Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Nhà nước giao yêu cầu tất yếu, khách quan Với ý nghĩa đó, tơi lựa chọn vấn đề: “Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo” làm đề tài nghiên cứu Tình hình nghiên cứu đề tài Trước tác giả nghiên cứu đề tài này, có số cơng trình nghiên cứu viết đề cập đến vấn đề sau: - “Bình luận khoa học Bộ luật dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” TS Nguyễn Minh Tuấn chủ biên, Nxb Tư pháp, năm 2014 đề cập đến vấn đề hợp đồng dân vô hiệu giả tạo qua việc phân tích, bình luận khái quát hệ thống quy định giao dịch dân vơ hiệu nói chung quy định cụ thể giao vô giao dịch dân vô hiệu giả tạo Điều 129 BLDS 2005 Tuy nhiên, việc đánh giá vấn đề lý luận thực trạng vấn đề nhiều hạn chưa có đánh giá chuyên sâu hợp đồng dân giả tạo - “Nghĩa vụ dân luật dân Việt Nam” TS Nguyễn Mạnh Bách, Nxb Chính trị quốc gia, năm 1998 Trong sách tác giả làm sáng tỏ quy định luật tạo lập nghĩa vụ dân sự, việc thi hành nghĩa vụ dân trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng tác giả có đề cập tới vấn đề hợp đồng dân vô hiệu giả tạo góc độ khía cạnh quy định pháp luật dân nghĩa vụ dân - “Hợp đồng dân tranh chấp thường gặp” Ths LS Lê Kim giang, Nxb Tư pháp, năm 2011 đề cập đến vấn đề loại hợp đồng tranh chấp hợp đồng dân thường gặp Trong tác giả đề cập đến quy định luật vô hiệu giả tạo khơng sâu phân tích vấn đề - “Giao dịch dân vô hiệu tương đối vô hiệu tuyệt đối” TS Bùi Đăng Hiếu, Tạp chí luật học, năm 2001 Trong tác giả phân tích, đánh giá, so sánh giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối - giao dịch dân vô hiệu tương đối nhận định giao dịch dân vô hiệu giả tạo giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối - Luận án tiến sĩ luật học tác giả Nguyễn Văn Cường “Giao dịch dân vô hiệu việc giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu” Trong luận án, tác giả nghiên cứu đánh giá cách toàn diện giao dịch dân vô hiệu, làm rõ pháp lý dẫn tới giao dịch dân vơ hiệu xử lý hậu qua đưa kiến nghị, giải pháp nhằm hồn thiện hệ thống quy định pháp luật - Luận văn thạc sĩ luật học tác giả Bùi Thị Thu Huyền “Hợp đồng dân vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí chủ thể” cơng trình tác giả chủ yếu tập trung phân tích trường hợp hợp đồng dân vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí chủ thể giả tạo, nhầm lẫn, bị de dọa đưa số kiến nghị giải pháp vấn đề Ngoài thực tiễn tranh chấp xuất phát từ hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo có nhiều nghiên cứu, bình luận khoa học vấn đề dừng lại việc phân tích số khía cạnh pháp lý, rủi ro việc áp dụng pháp luật dân hợp đồng dân giả tạo mà chưa sâu vào phân tích Hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo cách có hệ thống hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo Vì cần có cơng trình nghiên cứu tồn diện chun sâu Mục đích, nhiệm vụ việc nghiên cứu đề tài Mục đích nghiên cứu đề tài làm rõ vấn đề lý luận hợp đồng dân vô hiệu giả tạo, thực trạng quy định Bộ luật dân 2005 thực tiễn áp dụng pháp luật từ đưa số kiến nghị, giải pháp góp phần hồn thiện quy định pháp luật hành vấn đề Với mục đích trên, luận văn tập trung vào nhiệm vụ cụ thể sau: - Làm rõ số vấn đề lý luận hợp đồng dân vô hiệu giả tạo như: khái niệm giả tạo khái niệm hợp đồng dân vô hiệu giả tạo; đặc điểm hợp đồng giả tạo; điều kiện hợp đồng dân giả tạo; xử lý hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo - Phân tích, đánh giá thực trạng quy định pháp luật dân hợp đồng dân vô hiệu giả tạo - Đánh giá tình hình thực hiện, áp dụng pháp luật chủ thể tham gia kí kết hợp đồng dân giả tạo tòa án nhân dân trình xét xử vụ án có liên quan đến vấn đề - Đưa phương án góp phần sửa đổi, bổ sung hoàn thiện quy định hợp đồng dân vô hiệu giả tạo pháp luật dân hành Phạm vi phương pháp nghiên cứu Chế định hợp đồng dân chế định lớn bao gồm nhiều nội dung: giao kết hợp đồng, thực hợp đồng, nội dung, hình thức hợp đồng Tuy nhiên phạm vi nghiên cứu luận văn chủ yếu tập trung phân tích, đánh giá vấn đề lý luận thực tiễn hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Tìm hiểu nghiên cứu thực trạng pháp luật, thực tiễn thi hành áp dụng quy định Bộ luật dân 2005 hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo từ đưa đề xuất, kiến nghị góp phần hồn thiện quy định pháp luật vấn đề Trên sở việc xác định phạm vi nghiên cứu nên tác giả sử dụng tổng hợp phương pháp khoa học để tiến hành nghiên cứu, xây dựng hoàn thiện đề tài Cụ thể: Sử dụng phương pháp vật biện chứng, vật lịch sử chủ nghĩa Mác - Lênin, phương pháp phân tích, tổng hợp, suy luận logic, so sánh, diễn giải, trích dẫn Kết cấu luận văn Luận văn kết cấu thành chương Cụ thể sau: Chương 1: Những vấn đề lý luận hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Chương 2: Thực trạng pháp luật hợp đồng dân vô hiệu giả tạo giải pháp hoàn thiện pháp luật Chương 3: Thực trạng ký kết áp dụng pháp luật hợp đồng dân vô hiệu giả tạo - giải pháp khắc phục Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 1.1 Khái niệm đặc điểm pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 1.1.1 Khái niệm hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Hợp đồng dân sự thỏa thuận ý chí tự nguyện bên chủ thể tham gia kí kết hợp đồng Vì HĐ thiết lập mà thiếu tính tự nguyện bên bên HĐ bị coi vô hiệu làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên tham gia kí kết hợp đồng kể từ thời điểm hợp đồng xác lập “Vơ hiệu” hiểu “khơng có hiệu lực, khơng mang lại kết quả” [8, tr.1122] Theo đó, HĐDS vơ hiệu hiểu HĐDS khơng có hiệu lực, khơng mang lại kết Dưới góc độ pháp lý, HĐDS vơ hiệu HĐ khơng có hiệu lực pháp luật, không làm phát sinh (hoặc không pháp luật thừa nhận) quyền nghĩa vụ dân bên vi phạm pháp luật [9] Điều 410 Bộ luật dân 2005 quy định: “Các quy định GDDS vô hiệu từ Điều 127 đến điều 138 áp dụng hợp đồng vô hiệu” [4] Vì thế, để hiểu khái niệm HĐDS vơ hiệu phải đặt chúng mối quan hệ với GDDS vô hiệu Theo quy định Điều 122 BLDS 2005, GDDS bị coi vơ hiệu khơng đáp ứng điều kiện sau: - Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; - Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; - Người tham gia giao dịch hoàn tồn tự nguyện; - Hình thức giao dịch điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Căn vào điều kiện có hiệu lực GDDS BLDS 2005 quy định hiểu HĐDS vơ hiệu là: Hợp đồng thể ý chí bên tham gia mà xác lập có vi phạm điều kiện có hiệu lực HĐ theo quy định Bộ luật dân Tuy nhiên, chưa thể coi khái niệm hoàn chỉnh HĐDS vơ hiệu chưa nêu lên chất, đặc trưng HĐ vô hiệu Qua phân tích trên, đưa khái niệm HĐDS vô hiệu sau: “Hợp đồng dân vô hiệu hợp đồng không pháp luật thừa nhận, không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên cam kết hợp đồng kể từ thời điểm xác lập hợp đồng” Về khái niệm “giả tạo”, theo Từ điển tiếng việt “giả tạo” hiểu “khơng thật, tạo cách không tự nhiên” Trong đời sống hàng ngày người ta thường nói nụ cười giả tạo, thương xót giả tạo [8] Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo 10 Dưới góc độ pháp lý, chưa có định nghĩa khái quát thuật ngữ giả tạo Bộ luật dân 2005 quy định giao dịch vô hiệu giả tạo Điều 129, điều luật nhà làm luật nêu lên cách hiểu GDDS vơ hiệu giả tạo ghi nhận hình thức giả tạo Theo từ điển giải thích Luật học:“Giao dịch dân giả tạo giao dịch xác lập nhằm che giấu giao dịch có thật khác Trong giao dịch giả tạo chủ thể khơng có ý định xác lập quyền nghĩa vụ với [9] Hợp đồng dân sự thỏa thuận thống ý chí bên tham gia hợp đồng, ý chí phải ý chí đích thực bên quan hệ Nếu HĐ giao kết cách giả tạo nhằm che giấu ý chí thật chủ thể HĐ vơ hiệu Với cách hiểu giả tạo khơng tự nhiên, khơng có thật hiểu HĐDS vô hiệu giả tạo HĐDS xác lập không thật Trong HĐ giả tạo chủ thể khơng có ý định xác lập quyền nghĩa vụ với Thông thường chủ thể thiết lập HĐ với mục đích trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba nhằm che giấu giao dịch khác Các bên có thơng đồng với từ trước tham gia giao kết hợp đồng Dựa phân tích này, đưa khái niệm khoa học HĐDS vô hiệu giả tạo sau: “Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo hợp đồng xác lập không xuất phát từ ý chí đích thực bên tham gia hợp đồng, không nhằm làm phát sinh hậu pháp lý theo quy định pháp luật mà nhằm che giấu giao dịch khác trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba” 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Khi giao kết HĐDS bên tham gia HĐ có nghĩa vụ tuân thủ nguyên tắc, điều kiện luật định Nếu không tuân theo HĐ bị vơ hiệu khơng có giá trị pháp lý với bên tham gia hợp đồng từ tun bố HĐ vơ hiệu HĐDS vơ hiệu giả tạo HĐ giao kết không đáp ứng điều kiện tính tự nguyện bên chủ thể tham gia xác lập hợp đồng Và HĐDS vô hiệu giả tạo mang đặc điểm chung HĐDS vơ hiệu là: - Hợp đồng ln vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng dân pháp luật quy định Các điều kiện có hiệu lực HĐDS quy định phần GDDS vô hiệu - Bộ luật dân 2005 thể thống nhất, có quan hệ biện chứng với Hệ thống điều kiện có hiệu lực HĐDS quy định cụ thể Điều 122, 134 410 Bộ luật dân 2005 Đó điều kiện: lực hành vi dân sự; ý chí chủ thể tham gia hợp đồng; mục đích nội dung HĐ khơng trái pháp luật, trái đạo đức xã hội; hình thức HĐ phải phù hợp pháp luật có quy định - Các bên tham gia hợp đồng phải gánh chịu hậu pháp lý định từ việc tuyên bố hợp đồng dân vô hiệu Vấn đề hậu pháp lý HĐDS bị tuyên bố vô hiệu không quy định riêng mà để xử lý hậu pháp lý HĐDS vơ hiệu cần vào quy định Bộ luật dân 2005 hậu pháp lý GDDS vơ hiệu HĐ loại GDDS Một HĐDS bên giao kết mà khơng tn thủ điều kiện có hiệu Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo thường Vì HĐ có giấy tờ, thủ tục đầy đủ nên văn phòng phải cơng chứng Khi xảy tranh chấp biết khơng phải HĐ mua bán thật mà HĐ ngụy tạo cho giao dịch khác Hình thức thường thấy HĐ vay tiền núp bóng HĐ mua bán nhà Vì người vay cần tiền nên người cho vay yêu cầu hai bên ký HĐ bán nhà chứng để đảm bảo nghĩa vụ Tuy nhiên số tiền ghi HĐ mua bán lại khoản tiền vay nên thấp giá trị thực nhà nhiều Đến người vay khơng tốn nợ người cho vay sử dụng HĐ mua bán nhà để lấy nhà Trong thực tế xảy trường hợp khác Chẳng hạn nhu cầu vay tiền để làm ăn Nhiều người vay tiền để vay bên cho vay, bên thỏa thuận bên vay phải ủy quyền cho vay nhà đất để giao dịch với ngân hàng Sau có HĐ ủy quyền, họ chấp cho ngân hàng để vay với lãi suất thấp Lúc họ hưởng lãi suất thời gian ủy quyền đến chấp ngân hàng xong % hoa hồng số tiền vay ngân hàng Ngồi ra, có hình thức cho vay có điều kiện, tức bên cho vay yêu cầu bên vay phải ký HĐ bán nhà thỏa thuận số tiền vay với giá trị nhà, thời hạn vay sử dụng nhà Hết thời hạn trên, trả lại khoản tiền (tương ứng với số tiền vay lãi suất) bên cho vay trả lại nhà, khơng trả thương lượng để lý giá trị lại nhà Những HĐ dạng không công chứng nên bên làm HĐ với nhờ UBND xã xác nhận chữ ký Xét mặt pháp lý, HĐ HĐ “giả tạo” nhằm che giấu giao dịch khác Đối với HĐ này, hình thức pháp luật nội dung khơng chứa đựng đầy đủ ý chí bên tham gia Đó chưa kể việc bên cố tình ngụy tạo để che giấu giao dịch khác Như vậy, có tranh chấp xảy ra, lý, người vay phải chứng minh HĐ ủy quyền/HĐ mua bán nhà giả HĐ vay thật Dưới vụ việc thực tế: Giả mua bán để giấu giao dịch vay mượn Tháng 5-2011, bà Quỳnh khởi kiện vợ chồng ơng Minh TAND đòi giao nhà Theo bà Quỳnh, tháng 4-2009, vợ chồng ông Minh ký HĐ bán nhà cho bà (có cơng chứng) Bà giao đủ tiền mua nhà 30 lượng vàng SJC Lúc mua bán, vợ chồng ông Minh yêu cầu bà cho thời gian sau khơng chịu giao nhà Vì bà u cầu tòa buộc vợ chồng ơng Minh người sống nhà phải giao nhà cho bà Về phía ơng Minh, ơng khai rằng, tháng 3-2009, bà Phượng nhờ ông bà đứng tên giùm nhà mà bà Phượng mua bà Múi lý giải bà mua nhiều nhà, sợ phải đóng thuế cao nên cần người đứng tên giùm Sau bà Phượng dẫn vợ chồng ơng đến phòng cơng chứng ký HĐ mua bán nhà Tại ông bà không nghe đọc HĐ ơng u cầu ký, lăn tay vào HĐ Tháng 4-2009, bà Phượng lại u cầu vợ chồng ơng bà đến phòng cơng chứng ký tên bổ sung giấy tờ mua bán nhà Ông bà ký, lăn tay không nghe đọc HĐ Lần vợ chồng bà yêu cầu ký tên, điểm Khi bà Phượng bảo ông bà viết giấy nhận bà Quỳnh 30 lượng vàng SJC, ông bà viết, ký nghĩ thủ tục phải Việc bà Quỳnh yêu cầu ông bà giao nhà khơng thể thực nhà khơng thuộc sở hữu ông bà Nay ông bà yêu cầu tòa hủy HĐ mua bán nhà, trả nhà lại cho bà Múi Bà Múi (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) nói nhà tranh chấp vốn sở hữu chung vợ chồng bà Tháng 3-2009, cần tiền để chữa bệnh cho chồng nên bà vay bà Phượng 280 triệu đồng, không thỏa thuận thời hạn vay, lãi suất 2%/tháng cho tháng đầu tiên, tháng tính 1,5%/tháng Sau bà vay bà Phượng thêm 30 triệu đồng Bà Phượng yêu cầu bà phải đến phòng cơng chứng lập HĐ bán nhà giả tạo cho ơng Minh nói bà trả hết nợ bà Phượng hủy HĐ, trả lại giấy tờ nhà cho bà Nhận xét: Trong vụ việc này, ông Minh bà Múi ký HĐ mua bán nhà hai người nhằm mục đích hợp thức hóa việc bà Múi vay tiền bà Phượng Ơng Minh bà Múi không quen biết, không thỏa thuận mua bán, ông Minh không thực nghĩa vụ giao tiền cho bà Múi Bà Phượng xác nhận có cho bà Múi vay tiền tổ chức cho bà Múi, ông Minh ký HĐ mua bán nhà Bà Phượng u cầu bàMúi phải đến phòng cơng chứng lập HĐ bán nhà giả tạo cho ơng Minh nói bà trả hết nợ bà Phượng hủy HĐ, trả lại giấy tờ nhà cho bà Như HĐ mua bán nhà ký bà Phượng bà Múi HĐ giả tạo để che giấu HĐ chấp nhà Theo lời khai bên, bà Phượng cho bà Múi vay 310 triệu Việc vay tiền có thật, nhà bên vay bên thỏa thuận làm tài sản chấp bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ thay ký HĐ chấp bên ký HĐ mua bán tạm thời (chuyển nhượng có thời hạn tương ứng với thời gian vay) Theo BLDS, HĐ mua bán nhà giả tạo vô hiệu Việc ông Minh đứng tên giấy hồng không hợp pháp nên HĐ mua bán nhà mà ông Minh ký với bà Quỳnh không thừa nhận Đó giả tạo mượn tên Các HĐ mua bán bị vơ hiệu giả tạo theo Điều 129 BLDS 2005 Cách thứ ba, hợp đồng giả tạo giao kết nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Trong điều kiện kinh tế thị trường, giao dịch dân ngày phát triển hiểu biết pháp luật người dân nâng cao Bên cạnh việc chấp hành tốt quy định pháp luật nhiều chủ thể lựa chọn cách thức lách luật nhằm tư lợi cho thân Với mục đích như: trốn thuế, trốn tránh nghĩa vụ trả nợ, trốn tránh nghĩa vụ với Nhà nước chủ thể tham gia giao kết HĐ có xu hướng lựa chọn việc giao kết HĐ giả tạo để đạt mục đích tư lợi thân Các bên thơng đồng với giao kết HĐ giả tạo để lách luật Chẳng hạn: Ký HĐ ủy quyền để mua bán nhà nhằm trốn tránh nghĩa vụ pháp lý với nhà nước giả mua bán, giả tặng cho nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ nghĩa vụ chuyển giao tài sản cho người thứ ba Ví dụ: A vay nợ B với số tiền 500 triệu đồng A ký giấy vay nợ đồng ý bán nhà cho B để trả nợ Việc mua bán chưa thực A bán cho C nhà HĐ mua bán qua cơng chứng Trong tình sau A bán nhà xong, A không chịu trả tiền nợ cho B HĐ mua bán nhà A C bị coi vô hiệu giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Tình sau minh chứng cho cách thức lách luật giả tạo Bất thường vụ kiện nhà 121 Trần Hưng Đạo, quận 5, TPHCM: Giả tạo mua bán để tẩu tán tài sản Theo án phúc thẩm (lần 2) số 1066/2012/DS-PT TAND TPHCM cho thấy, việc mua bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 bà Ngọc Hồng ông Mạnh Chi, thời điểm bà Hồng nhận đặt cọc ông Chi nhà bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ơng Chi xác nhận trước ký HĐmua bán nhà phòng cơng chứng, ơng Chi biết nhà bị ngăn chặn, điều thể bút lục 698 bà Hồng cam kết 30 ngày kể từ ngày ký HĐ mua bán nhà, ông Chi không làm thủ tục sang tên có ngăn chặn bà Hồng hồn trả tồn tiền cho ông Chi Thời điểm này, Chi cục THA dân Q.5 chưa thông báo ngăn chặn để thực mục đích kiểm sốt tài sản Nhận xét: Trong vụ việc “Ơng Chi biết bà Hồng nợ tiền người khác, nên để đối phó với quan nhà nước người bà Hồng nợ tiền, bà Hồng ông Chi giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC giao dịch thực tế xuống tỉ đồng HĐ công chứng (giảm 1/2 giá thực) Càng thể giả tạo ngân hàng, ông Chi giao vàng cho ông Muôn - người đứng thay bà thực Ngày 29.10.2010, ông Muôn rút tiền ngân hàng, trước đó, bà Hồng có sẵn tỉ đồng tiền mặt trả nợ ngân hàng vào ngày 27.10.2010 Như vậy, bà Hồng có tiền trả nợ cho ngân hàng trước ông Muôn rút tiền bán nhà ông Chi chuyển, số tiền thu từ tiền bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 không bà Hồng thi hành cán theo yêu cầu quan Thi hành án Tòa phúc thẩm - TAND TPHCM nhận định “Giao dịch bà Hồng ơng Chi có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ theo Điều 129 BLDS 2005 3.1.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật hợp đồng dân giả tạo HĐDS giả tạo HĐ chủ thể xác lập nhằm che giấu giao dịch khác nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Trong việc xác lập HĐ giả tạo, bên không xác lập quyền nghĩa vụ thực mà quyền nghĩa vụ ẩn sâu bên giao dịch bị che giấu Bản chất HĐ giả tạo HĐ mang tính hình thức, khơng nhằm xác lập quyền nghĩa vụ bên Nó xác lập khơng dựa ý chí đích thực bên HĐ thiết lập nhằm mục đích che giấu giao dịch khác để nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Thực tiễn cho thấy, số lượng HĐ giả tạo chiếm số lượng không nhiều số án HĐDS vô hiệu đưa giải Tồ án Các bên có xu hướng thương lượng với việc giải quyền lợi Chỉ khơng đạt thỏa thuận họ yêu cầu Toà án giải Số lượng án HĐ giả tạo đa số lại phức tạp, chủ yếu liên quan đến giao dịch nhà ở, tài sản có giá trị lớn Tòa án q trình giải vụ án gặp nhiều khó khăn quy định pháp luật số bất cập Bên cạnh đó, trình độ hiểu biết pháp luật thẩm phán chưa đáp ứng u cầu trình độ, lực với cơng việc đặt Thường vụ án HĐ giả tạo giải cấp sơ thẩm bên thỏa thuận quyền lợi Nhưng có nhiều vụ việc kéo dài vượt cấp Tòa án sơ thẩm giải chưa đúng, chưa đảm bảo quyền lợi bên Dưới đây, xin đề cập đến số vụ án HĐDS giả tạo thực tế cách thức giải cấp Tòa án Vụ án thứ nhất: Hợp đồng dân giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giả tạo hình thức mượn tên Tháng 12-2012, ông LTG nộp đơn khởi kiện yêu cầu TAND quận 11 (TP.HCM) buộc vợ chồng ông TAT phải giao nhà đường Hòa Hảo (phường 7) Theo ông G, ông mua nhà vợ chồng ông T với giá tỉ đồng, giao tiền, công chứng HĐ hồi tháng 5-2010 tiến hành làm thủ tục trước bạ, sang tên Bị kiện, vợ chồng ơng T nói đứng tên nhà giùm ông HAP Việc ký HĐ mua bán nhà với ông G làm theo lời ông P Vợ chồng ông không nhận khoản tiền giao dịch nên khơng có trách nhiệm việc giao nhà thực tế người quản lý, sử dụng nhà bà LTB Được tòa xác định người liên quan, bà B khẳng định nạn nhân Bà vốn chủ nhà, kẹt tiền nên vay bà H 500 triệu đồng Để đảm bảo khoản vay, hai bên ký HĐ mua bán nhà, thỏa thuận bà H không bán nhà cho người khác vòng năm Tháng 5-2009, hai bên đến phòng cơng chứng ký HĐ mua bán nhà trị giá 500 triệu đồng bà B nhận tiền Đến tháng 1-2010, bà H viết cam kết trả lại giấy tờ nhà cho bà B sau biệt tăm biệt tích Bà B nói mong nhận lại giấy tờ nhà Còn ơng P trình bày: Ơng mua nhà bà H với giá 1,8 tỉ đồng nhờ vợ chồng ông T đứng tên Sau đó, ơng vay ơng G tỉ đồng nói vợ chồng ơng T làm HĐ bán nhà cho ông G để đảm bảo cho khoản vay Hai bên thỏa thuận ba tháng ông P khơng trả nợ HĐ mua bán nhà có hiệu lực Ông P thừa nhận nhà bà B ở, từ giao dịch với bà H ơng chưa đến nhận nhà Tháng 2-2013, TAND quận 11 xử sơ thẩm, phân tích: Tháng 5-2009, bà B ký HĐ bán nhà cho bà H với giá 500 triệu đồng Cùng ngày, bà H cho bà B vay 500 triệu đồng cam kết không bán nhà vòng năm Như tính đến tháng 52010, bà H có quyền định đoạt nhà Tuy nhiên, ba ngày sau, bà H bán nhà, làm thủ tục sang tên cho vợ chồng ông T theo yêu cầu ông P Đến tháng 5-2010, nhà lại vợ chồng ông T bán cho ông G theo yêu cầu ông P Theo TAND quận 11, dù HĐ mua bán nhà bà H bà B có đầy đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Nhưng việc bà H vi phạm cam kết không bán nhà cho người khác vòng năm cho thấy thực chất HĐ mua bán nhà nhằm che giấu giao dịch khác vay tài sản HĐ mua bán nhà vô hiệu giả tạo, giao dịch bị che giấu HĐ vay tài sản có hiệu lực Do HĐ mua bán nhà vô hiệu nên HĐ mua bán nhà (giữa bà H với vợ chồng ông T., vợ chồng ông T với ông G.) bị vô hiệu theo Về nguyên tắc, nhà phải trả lại cho bà B Từ đó, tòa buộc bà B có trách nhiệm trả 693 triệu đồng (gồm 500 triệu đồng tiền gốc lãi vay bà H.) phần liên đới bà H trả 1,85 tỉ đồng cho ông G Bà B có quyền liên hệ với quan chức có thẩm quyền để sang tên nhà từ ông G Mới đây, án sơ thẩm TAND quận Bình Thạnh bị TAND TP.HCM hủy lỗi tố tụng đáng tiếc không triệu tập quan có trách nhiệm làm thủ tục sang tên nhà cho bà B tham gia vụ án Dù vậy, mặt nội dung, án nhiều chuyên gia pháp lý đánh giá cao bóc tách HĐ mua bán nhà giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay mượn tiền Nhận xét: qua vụ án nhận thấy, việc lập HĐ mua bán nhà, đất để che giấu giao dịch vay mượn tiền lãi suất cao trở nên phổ biến Người vay cần tiền gấp nên chấp thuận điều kiện bất lợi ký HĐ mua bán nhà, đất, ký nhận số tiền gộp lãi suất, đưa giấy tờ nhà, ủy quyền cho bên cho vay toàn quyền giao dịch Khi có tranh chấp, người vay khó chứng minh việc mua bán, ủy quyền giả cách bên cho vay nắm lợi giấy trắng mực đen Có trường hợp, bên đương bị ép làm HĐ bán nhà, đất giả cách để che đậy việc cho vay nặng lãi bất lực phía cho vay lập giấy tờ q hồn hảo, luật, cung cấp chứng đầy đủ Có trường hợp, tòa án chuyển hồ sơ đề nghị cơng an làm rõ dấu hiệu cho vay nặng lãi sau cơng an bảo khơng có sở xử lý hình Thời gian gần đây, nhiều tòa thận trọng giải tranh chấp HĐ mua bán nhà, đất có dấu hiệu giả tạo Hoặc khơng vụ, tòa sơ thẩm dễ dãi cơng nhận HĐ sau bị cấp phúc thẩm hủy Thực trạng cần phải giải tận gốc, chuyện xét xử tòa nhằm xử lý hậu xảy Vụ án thứ hai: GDDS có yếu tố giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Ngày 21/7/2008, bà Lê Thị Nhâm (SN 1965, ngụ số 11/9 đường Trần Quốc Hồn, P.4, Q.Tân Bình) ký hợp đồng mua nhà số 121 đường Trần Hưng Đạo, Phường 6, Quận với giá 400 lượng vàng SJC bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng (SN 1960, ngụ 557 đường Trần Hưng Đạo, Phường 4, Quận 5) Thực hợp đồng, bà Nhâm giao 100 lượng vàng SJC, tiền đặt cọc Đến ngày 29/8/2008, bà Hồng tiếp tục yêu cầu bà Nhâm giao thêm 23 lượng vàng SJC Như vậy, số tiền đặt cọc mua nhà 100 lượng vàng tiền mua nhà giao trước 23 lượng vàng; bà Hồng cố tình khơng thực hợp đồng mua bán nhà Bà Nhâm khởi kiện tòa, buộc bà Hồng trả lại tiền đặt cọc tiền mua nhà đưa trước Ngày 15/12/2009, TAND Quận xét xử sơ thẩm vụ án dân sự, tuyên “chấp nhận toàn yêu cầu bà Nhâm, buộc bà Hồng trả cho bà Nhâm 200 lượng vàng SJC (100 lượng tiền đặt cọc 100 lượng tiền bồi thường theo hợp đồng) trả cho bà Nhâm 23 lượng vàng SJC tiền mua nhà” (Bản án dân sơ thẩm số 45/2009/DSST) Vụ tranh chấp kéo dài từ năm 2008 đến nay, qua lần xét xử sơ thẩm phúc thẩm, bà Nhâm thắng kiện, cấp tòa sơ thẩm phúc thẩm tuyên buộc bà Hồng trả số tiền án dân sơ thẩm 45/2009/DSST TAND Quận tuyên Nhưng ngày 18/10/2010, Viện KSND Tối cao có Quyết định số 152 bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm - Phó Viện trưởng Viện KSND Tối cao - ký, kháng nghị án số 300 ngày 24.3.2010 TAND TPHCM, tạm đình thi hành án, chờ kết giám đốc thẩm Thế là, bà Hồng nhanh tay chuyển nhượng ngơi nhà cho ơng Vòng Mạnh Chi với giá nửa so với giá thực tế thị trường Vụ án lại đưa xét xử lại từ đầu (lần 2) Cũng tiếp tục qua hai lần sơ phúc thẩm, bà Nhâm tiếp tục thắng kiện bà Hồng, bên cạnh phúc thẩm (lần 2) TAND TPHCM, số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012 tuyên “Hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, P.6, Q.5 bà Hồng ông Chi vô hiệu” Tuy nhiên lại lần nữa, bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm - Phó Viện trưởng Viện KSND Tối cao - lại Quyết định số 20 ngày 4.3.2013 “Kháng nghị án dân phúc thẩm số 1066/2012 TAND TPHCM, đề nghị TAND Tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm số 1066/2012 TAND TPHCM” Theo định giám đốc thẩm TAND Tối cao ngày 27/5/2013: “Không chấp nhận kháng nghị số 20/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 4/3/2013 Viện KSND Tối cao án dân phúc thẩm số 1066/2012/DSPT ngày 4/9/2012 TAND TPHCM” Bản án phúc thẩm (lần 2) số 1066/2012/DS-PT TAND TPHCM tranh chấp hợp đồng mua bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Quận 5, cho thấy việc mua bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Quận bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng ơng Vòng Mạnh Chi, thời điểm bà Hồng nhận cọc ông Chi, nhà bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Tòa phúc thẩm TAND TPHCM nhận định “Giao dịch bà Hồng ơng Chi có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ Điều 129 Bộ luật Dân quy định, trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba (là bà Nhâm-PV), giao dịch vơ hiệu” Bản án tun “hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, P.6, Q.5 bà Hồng ông Chi vô hiệu Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà số CH 04496 ngày 14.9.2011 UBND Q.5 cấp cho ơng Vòng Mạnh Chi” Như vậy, bà Hồng phải trả lại tiền đặt cọc tiền mua nhà cho bà Nhâm nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 tài sản đảm bảo thi hành án[23] Trong vụ việc này, giao dịch mua bán nhà bà Hồng ông Chi giao dịch giả tạo nhằm trốn nợ Bà Hồng “liên kết” với ông Chi lập hợp đồng mua bán nhà với giá 490 lượng vàng SJC, đặt cọc trước 100 lượng vàng SJC Tại thời điểm đó, nhà số 121 Trần Hưng Đạo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn ông Chi biết, tiếp tục thực hợp đồng mua bán với bà Hồng Sự việc TAND TP.HCM xác nhận bán án số 1066/2012/DSPT vào phiên tòa ngày 04/9/2012 “Ơng Chi biết bà Hồng nợ tiền người khác, nên để đối phó với quan Nhà nước người mà bà Hồng nợ, bà Hồng ông Chi giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC xuống tỷ đồng (giảm % giá thực), số tiền vừa với số nợ Ngân hàng, khơng thừa để thi hành cho án khác” Như vậy, hợp đồng mua bán nhà bà Hồng ơng Vòng Mành Chi vô hiệu, theo điều 129, khoản 2, Bộ luật dân năm 2005 quy định: “Trong trường hợp xác lập hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu” Nhận xét: Nhận thấy bất cập cách giải quan có thẩm quyền đánh giá nội dung vụ án Giao dịch bà Hồng ông Chi giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ với bà, giao dịch bị tun vơ hiệu xác, cách giải TAND TP Hồ Chí Minh hợp lý Thế bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm- Phó Viện trưởng viện KSND Tối cao lại định kháng nghị án dân phúc thẩm TAND TP Hồ Chí Minh, trước bà Khiêm đưa định tạm đình thi hành án TAND TP Hồ Chí Minh tạo điều kiện để bà Hồng nhanh tay chuyển nhượng nhà cho ông Chi nhà bị áp dụng biện pháp ngăn chặn, với định khơng bà Khiêm gây khó khăn cho bên tiến hành giải vụ án, không bảo vệ quyền lợi hợp pháp bên vụ kiện Vụ án thứ ba: Giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Giữa năm 2010, TAND quận TP.HCM tiếp nhận đơn ông P khởi kiện ông N yêu cầu tiếp tục thực HĐ bán nhà; khơng phải hồn trả cho ơng 400 lượng vàng nhận Ơng P trưng giấy nhận cọc bán nhà có chữ ký xác nhận “đã đọc đồng ý” ông N Tuy nhiên, ơng N trình bày thực tế quan hệ hai bên thuê nhà Nhưng trình giao dịch, ông P yêu cầu ông viết thêm chữ “đã đọc đồng ý” vào tờ giấy trắng Khi ông P đưa đơn tòa kiện đòi nhà ông N biết HĐ mua bán giả tạo Xem xét hồ sơ, nhận thấy có dấu hiệu hình sự, tòa quận chuyển hồ sơ sang quan điều tra Nhưng công an quận mời lên trụ sở làm việc ơng P đột ngột rút đơn khởi kiện, bỏ ln 60 triệu đồng tạm ứng án phí 400 lượng vàng mà theo ơng trước dùng để đặt cọc mua nhà Vụ việc đành phải dừng lại Mới đây, TAND quận (TP.HCM) phải xét xử tuyên HĐ mua bán nhà ông C bà M vơ hiệu HĐ giả cách che đậy hành vi vay nợ Theo hồ sơ, năm 2009, cô T - người bà M ủy quyền bán nhà cho ơng q trình làm giấy tờ, bà M ngăn chặn không cho chuyển dịch Bà M bảo bà vay tiền ngân hàng không trả hạn nên nhờ cô T đáo hạn vay tiền giúp Cô T điều kiện phải giao giấy tờ nhà việc làm giấy thỏa thuận bán nhà, sau yêu cầu bà M làm giấy ủy quyền để bán nhà Khi ông C mua nhà, bà M lên tiếng đồng ý trả lại cô T số tiền vay để trả cho ngân hàng không chấp nhận việc cô T bán nhà cho ông C Ơng C u cầu tòa xử tiếp tục HĐ mua bán nhà có cơng chứng Xét xử, tòa nhận định HĐ ủy quyền bà M cô T giả mạo nhằm đảm bảo cho việc vay tiền Dù hình thức việc mua bán nhà có HĐ cơng chứng chất thể quan hệ khác nên khơng thể chấp nhận Do bên phải trả lại cho nhận HĐ mua bán nhà vô hiệu Nhận xét: Thực tế cho thấy vụ ngày nhiều phức tạp Việc nguyên đơn dùng thủ đoạn ép bán nhà để siết nợ, cho vay nặng lãi tìm cách lấy nhà phổ biến Tuy nhiên, pháp luật liên quan chưa có quy định đặc biệt mang tính bảo vệ cho bị đơn Việc chuyển hồ sơ cho quan điều tra cần thiết thực tế kết khơng cao quan cho khơng có sở khởi tố vụ án Trường hợp quan điều tra nhiệt tình đỡ, nhiều đọc hồ sơ xong họ ngâm ln khiến vụ án bị kéo dài, tòa làm công văn hỏi quan trả lời khơng chấp nhận Việc tòa chuyển hồ sơ cho cơng an khơng cơng an khơng có thẩm quyền xác định HĐ có vơ hiệu hay khơng, truy cứu trách nhiệm hình dễ dẫn đến oan, sai Tòa lại cho có dấu hiệu hình nên chuyển hồ sơ qua Như vậy, vụ việc tưởng chừng đơn giản lại phức tạp quy định pháp luật chưa thể bao qt tình phát sinh sống Trình độ hiểu biết pháp luật người dân hạn chế Tư tưởng trục lợi cá nhân len lỏi rộng rãi Những nguyên nhân cần khắc phục để đảm bảo cho quyền lợi chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật dân nói riêng trì ổn định, trật tự xã hội nói chung 3.2 Nguyên nhân giải pháp khắc phục 3.2.1 Nguyên nhân thực trạng ký kết áp dụng pháp luật hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo Vì nhiều lý khác nhau, tình trạng ký kết HĐDS có yếu tố giả tạo gia tăng Các chủ thể có xu hướng sử dụng hình thức HĐ với mục đích tư lợi cá nhân Tranh chấp dân bên xảy quyền lợi họ cộng đồng bị ảnh hưởng việc không thực hiện, thực không đúng, không đầy đủ cam kết thỏa thuận Các tranh chấp từ HĐDS xác lập có yếu tố giả tạo thường đơn giản bên tự thỏa thuận với việc giải quyền lợi Nhưng lại trở lên phức tạp bên tự thỏa thuận với Khi vụ việc đưa Tòa án để giải Với tiết phức tạp, không thật vụ việc, Tòa án thường khó khăn việc xác định hướng giải vụ việc Thêm vào đó, hệ thống quy định pháp luật quy định HĐDS vơ hiệu giả tạo vài thiếu sót dẫn đến việc hiểu áp dụng quy định quan có thẩm quyền khác Thực tế cho thấy, có nhiều vụ án liên quan đến HĐDS vô hiệu giả tạo phải trải qua nhiều cấp Tòa án mà khơng có hồi kết thúc quan điểm cấp tòa khác Dưới vài nguyên nhân thực trạng ký kết áp dụng pháp luật HĐ vô hiệu giả tạo Thứ nhất, ý thức chấp hành pháp luật người dân hạn chế Tình trạng ký HĐDS giả tạo phổ biến phần trình độ hiểu biết pháp luật người dân hạn chế Không hiểu biết pháp luật nên nhiều người dân dễ dàng bị lợi trước mắt làm lu mờ ý chí cá nhân, cố tình giao kết HĐDS giả tạo Họ cho họ an toàn họ thỏa thuận trí khơng có mâu thuẫn với Bên cạnh đó, có người có trình độ hiểu biết pháp luật cố tình làm sai quy định pháp luật Lách luật để giao kết HĐ giả tạo nhằm mục đích che giấu giao dịch khác trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Trong trường hợp này, họ tự tin việc dàn xếp được, khơng có tranh chấp phát sinh Đặc biệt lĩnh vực mua bán, chuyển nhượng bất động sản hay lĩnh vực vay mượn, cho thuê tài sản Sau đạt mục đích mình, bên lại tranh chấp với quyền lợi liên quan đến HĐ che giấu HĐ bị che giấu Đặc biệt có người thứ ba liên quan đến bên tham gia hợp đồng Lúc này, lợi nhuận bên bội tín, u cầu hủy HĐ lý vơ hiệu Đây lý khiến cho tranh chấp xảy phổ biến Tính chất vụ việc thường phức tạp gây khó khăn cho việc giải áp dụng pháp luật cấp Tòa án Thứ hai, hệ thống quy định pháp luật hợp đồng dân vơ hiệu nói chung hợp đồng dân giả tạo nói riêng chưa đầy đủ Theo Điều 121 Điều 410 BLDS 2005 quy định GDDS vô hiệu áp dụng HĐ vô hiệu Tuy nhiên, điều kiện HĐDS vô hiệu không quy định chi tiết mà dẫn đến quy định có liên quan Bộ luật Thực tế cho thấy quy phạm pháp luật điều chỉnh hậu pháp lý HĐDS vô hiệu, HĐDS vô hiệu giả tạo nhiều bất cập Nhiều vụ án Tòa án tun bố HĐDS vơ hiệu giả tạo việc giải hậu pháp lý lại không thỏa mãn quyền lợi bên tham gia HĐ dẫn đến kháng cáo, xét xử nhiều lần với nhiều cấp xét xử khác Riêng với quy định HĐDS vô hiệu giả tạo, pháp luật hành chưa có định nghĩa HĐDS giả tạo Trong quy định Điều 129 BDS 2005 GDDS vơ hiệu giả tạo bộc lộ số hạn chế Đối với quy định GDDS vô hiệu giả nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba chưa rõ ràng, dẫn đến cách áp dụng khác trình giải vụ án Thứ ba, trình độ pháp luật cán làm cơng tác pháp luật chưa đáp ứng yêu cầu thực tiễn xét xử, giải tranh chấp Trình độ pháp luật cán cơng tác lĩnh pháp luật nhiều hạn chế Khi xử lý vụ việc phát sinh thực tế chưa quy định pháp luật Tình trạng HĐ giả tạo ký kết ngang nhiên, qua mắt người thường qua mắt công chứng viên Đơi khi, cơng chứng viên nghi ngờ HĐ khơng thể khơng làm thủ tục cơng chứng bên hồn tồn đủ giấy tờ hợp lệ Bên cạnh đó, số thẩm phán, thư ký, cơng chứng viên người có chun mơn, nghiệp vụ pháp luật tư lợi cá nhân mà giúp đỡ cho chủ thể giao kết HĐ giả tạo dù biết trái quy định pháp luật Pháp luật hành lang pháp lý nên hành lanh pháp lý đủ bao qt, thơng thống mà đảm bảo chặt chẽ việc quản lý Nhà nước yếu tố thúc đẩy phát triển kinh tế - xã hội Do đó, u cầu hồn thiện pháp luật giao dịch dân vô hiệu, vô hiệu giả tạo nói riêng yêu cầu cần thiết thời điểm trình xây dựng, phát triển đất nước 3.2.2 Giải pháp khắc phục bất cập thực trạng ký kết áp dụng pháp luật hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Qua phân tích trên, xin đưa số giải pháp nhằm khắc phục bất cập thực trạng ký kết áp dụng pháp luật HĐDS vô hiệu giả tạo - Xây dựng pháp luật đồng hợp đồng dân vô hiệu, hợp đồng dân vô hiệu giả tạo hệ thống pháp luật có liên quan Các nhà làm luật cần có hướng hồn thiện pháp luật, giúp cho việc áp dụng pháp luật quan nhà nước có thẩm quyền người dân thuận lợi Bên cạnh đó, cần có định hướng hồn thiện văn pháp luật có liên quan như: Luật Công chứng; Luật đất đai; Luật nhà để có hệ thống pháp luật đồng điều chỉnh quan hệ xã hội phát sinh lĩnh vực Hiện nay, Dự thảo sửa đổi BLDS xây dựng tham khảo lấy ý kiến rộng rãi chuyên gia đông đảo tầng lớp nhân dân Thiết nghĩ việc làm quan trọng định đến hoàn thiện văn pháp luật, giúp việc ban hành luật, thực áp dụng pháp luật thực thống Và chương luận văn, đề cập đến số kiến nghị cụ thể liên quan tới việc sửa đổi, hoàn thiện tồn tại, bất cập pháp luật dân hành HĐ dân vô hiệu giả tạo - Nâng cao vai trò, trách nhiệm cá nhân, tổ chức giao chức thực thi pháp luật, cung cấp dịch vụ pháp lý Sự cần thiết phải có phương hướng nâng cao chất lượng hoạt động xét xử án HĐDS giả tạo, chất lượng công tác công chứng số lĩnh vực chuyển nhượng nhà đất, vay vốn tín dụng, vay tài sản thông qua việc đào tạo chuyên môn cho đội ngũ cán làm công tác Với tình hình thực tiễn ký kết HĐDS giả tạo có xu hướng tăng lên, tính chất vụ việc phức tạp đỏi hỏi trình độ người thực công tác pháp luật phải không ngừng nâng cao Đối với thẩm phán, bên cạnh trình độ chun mơn luật pháp cần có niềm tin nội tâm thẩm phán Bên cạnh đó, cần nâng cao nghiệp vụ công chứng viên Khi làm thủ tục công chứng thấy dấu hiệu bất thường hay bên bị ép buộc họ phải đặt câu hỏi nghi vấn, chí hồn lại để tìm hiểu rõ Cơng chứng viên nên giải thích rõ hậu pháp lý bên cố tình xác lập HĐ giả tạo Có nghi ngờ công chứng viên mà bị buộc phải thú nhận Khi HĐDS giả tạo bị ngăn chặn - Phổ biến pháp luật, nâng cao nhận thức, ý thức pháp luật xã hội Cần phải tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật nhân dân Khuyến khích họ có ý thức tuân thủ pháp luật Tự bảo vệ quyền lợi đáng người khác Chống lại hành vi xâm phạm đến quan hệ xã hội pháp luật bảo vệ Từ hạn chế tối đa việc xác lập HĐDS giả tạo Chính từ cơng tác tun truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật người dân có hiểu biết hậu pháp lý HĐDS xác lập có yếu tố giả tạo theo họ tự ý thức việc tuân thủ pháp luật mang lại nhiều lợi ích cho họ sử dụng thủ đoạn trốn tránh, lách luật Việc tuyên truyền phải thực theo kế hoạch cụ thể, sử dụng phối hợp phương pháp, hình thức khác để việc tuyên truyền đạt hiệu cao KẾT LUẬN Chế định hợp đồng dân nói chung quy định pháp luật dân hợp đồng dân có yếu tố giả tạo nói riêng có vai trò quan trọng việc thúc đẩy giao lưu dân phát triển, đồng thời sở pháp lý để xử lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Luận văn “Hợp đồng dân giả tạo” đánh giá chi tiết có hệ thống thực trạng quy định BLDS năm 2005 hợp đồng dân vô hiệu giả tạo thực tiễn áp dụng pháp luật việc giải vụ việc tranh chấp liên quan đếnhợp đồng dân giả tạo, qua thấy BLDS hành quy định rõ ràng hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Nhiều quy định hợp lý, phù hợp với thực tiễn bên cạnh số thiếu sót, bất cập chưa có quy định mang tính định nghĩa hợp đồng dân giả tạo, quy định giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba, hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Thực trạng gây nhiều khó khăn cho bên chủ thể tham gia giao lưu dân sự, quan có thẩm quyền giải vụ việc có liên quan Nhiều vụ việc tranh chấp giải tòa án nhân dân việc áp dụng pháp luật giải chưa hợp lý phần bất cập pháp luật, phần hạn chế tòa án nhân dân Thơng qua việc nghiên cứu luật thực định xem xét thực tiễn áp dụng pháp luật Luận văn lập luận để thấy cần thiết việc hoàn thiện quy định pháp luật nói chung BLDS năm 2005 nói riêng thơng qua việc đưa bất cập quy định BLDS phân tích, đánh giá chương hậu bất cập bên chủ thể hợp đồng quan áp dụng pháp luật Trên sở bất cập rút ra, luận văn đưa số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật hợp đồng dân giả tạo quy định BLDS Nhận thấy việc nghiên cứu đề tài hợp đồng dân vô hiệu giả tạo có ý nghĩa Do khả hạn chế, tài liệu phục vụ nghiên cứu đề tài chưa nhiều Bên cạnh đó, hệ thống quy định pháp luật dân hợp đồng dân vơ hiệu nói chung hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo nói riêng tồn bất cập, hạn chế Và lý khách quan chủ quan khác nên luận văn khơng tránh khỏi thiếu sót Rất mong nhận đóng góp thầy, cơ, chun gia bạn học để đề tài hoàn thiện hơn.TÀI LIỆU THAM KHẢO Luận văn có sử dụng tài liệu tham khảo sau: Bộ Chính trị (2005), Nghị số 48 - NQTW ngày 24/5/2005 “Chiến lược xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2005” Bộ Chính trị (2005), Nghị số 49 - NQTW ngày 24/5/2005 “Chiến lược cải cách tư pháp” Bộ luật dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1995, NXB Chính trị quốc gia năm 2003 Bộ luật dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2005, NXB Chính trị quốc gia năm 2005 Nghị số 01/ 2003/NQ - HĐTP ngày 16/4/2003 Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn “Áp dụng pháp luật việc giải số loại tranh chấp dân sự, nhân gia đình” Nghị số 02/ 2004/ NQ-HĐTP ngày 10/8/2003 Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn “Áp dụng pháp luật việc giải số loại tranh chấp dân sự, nhân gia đình” Thơng tư liên tịch số 01/ TTLT/TANDTC - VKS NDTC - BTP - BTC ngày 19/6/1997 TANDTC, VKSNDTC, BTP, BTC hướng dẫn việc “Xét xử thi hành án tài sản” Viện Ngôn ngữ học, Từ điển tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng - Trung tâm Từ điển học Hà Nội, 2000 Trường Đại học luật Hà Nội (1999), “Từ điển giải thích luật học”, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội 10.Nguyễn Như Ý, “Đại từ điển tiếng việt ”, Nxb Văn hóa thơng tin, 1998 11 Nhà pháp luật Việt Pháp (1998), “Bộ luật dân nước Cộng hòa Pháp”, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 12.Trường đại học Luật Hà Nội (2014), “Bộ luật dân Đức - Chế định nghĩa vụ”, Nxb Lao động, Hà Nội 13.Xaca Vacaxum Tori Atidumi, “Bình luận khoa học Bộ luật dân Nhật Bản”, Viện nghiên cứu khoa học pháp lý, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 1995 14.Viện nghiên cứu khoa học pháp lý (1995) “Bình luận khoa học Bộ luật dân Nhật Bản”, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 15.Nhà pháp luật Việt - Pháp (2002), “Đại cương Pháp luật hợp đồng”, Nxb Văn hóa thơng tin, Hà Nội 16.Đinh Thị Phương Mai (2005), “Thống luật hợp đồng Việt Nam”, Nxb Tư pháp, Hà Nội 17.Tạ Thị Hồng Vân, “Hướng dẫn pháp luật hợp đồng dân chế giải tranh chấp Bộ luật Tố tụng dân sự”, Nxb Lao động - xã hội, Hà Nội, 2006 18.TS Lê Thị Bích Thọ (2004), “Hợp đồng kinh tế vơ hiệu”, NXb Chính trị quốc gia, Hà Nội 19.PGS TS Nguyễn Như Pháp, TS Lê Thị Thu Thủy (2003), Trường đại học Quốc gia Hà Nội, Khoa luật, “Một số vấn đề lý luận thực tiễn pháp luật hợp đồng Việt Nam nay”, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 20.Nguyễn Mạnh Bách, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Nxb Tư pháp, 1995 21.TS Nguyễn Mạnh Bách, Nghĩa vụ dân Luật dân Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, 1998 22.TS Bùi Đăng Hiếu, “Giao dịch dân vô hiệu tương đối vô hiệu tuyệt đối”, Tạp chí luật học (5), trang 37 - 44 23.TS Bùi Đăng Hiếu (2006), “Tính chất đền bù hợp đồng dân sự”, Tạp chí luật học (11), trang 19 - 23 24.“Những quy định chung Luật hợp đồng Pháp, Đức, Anh, Mỹ”, Nxb Chính trị quốc gia, 1993, trang 25 Ths Nguyễn Như Quỳnh (2005), “Xử lý hậu hợp đồng dân vô hiệu”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp (3), trang 22 - 26 26 Tạp chí dân chủ pháp luật (2005), số chuyên đề Bộ luật dân 2005, Hà Nội 27 Nguyễn Văn Cường (2004), “Một số vướng mắc việc áp dụng văn pháp luật việc tuyên bố hợp đồng dân vô hiệu giải hậu hợp đồng dân vô hiệu”, Tạp chí Tồn án nhân dân (12), trang 19 23 28 TS Đinh Văn Thanh (1996), “Hiệu lực thời điểm có hiệu lực hợp đồng dân sự”, Tạp chí luật học số chuyên đề Bộ luật dân sự, trang 53 57 29 TS Đinh Văn Thanh (1999), “Đặc trưng pháp lý hợp đồng dân sự”, Tạp chí Luật học (2), trang 19 - 20 30 Phan Chí Hiếu (2005), “Hồn thiện chế định hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp (4), trang 56 - 60 31 TS Nguyễn Ngọc Khánh (2001), “Giao kết hợp đồng dân số vấn đề lý luận thực tiễn”, Tạp chí kiểm sát (11), trang 15 - 17 trang 28 32 Trần Văn Tuấn (1999), “Thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng dân sự”, Tạp chí tòa án nhân dân tối cao (8), trang 15 33 TS Lê Thị Bích Thọ (2004), “Hợp đồng kinh tế vơ hiệu”, Nxb Chính trị quốc gia Hà Nội 34 Trần Quỳnh Anh (2009), “Pháp luật hợp đồng Singapo”, Tạp chí luật học (12), trang 43 - 50 35 LS Lê Kim Giang (2011), “Hợp đồng dân tranh chấp thường găp”, Nxb Tư pháp, Hà Nội 36 Trường đại học luật Hà Nội (2005), “Giáo trình luật dân Việt Nam tập 1, 2”, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 37 Trường đại học luật Hà Nội (2005), “Giáo trình luật La Mã”, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội 38 TS Nguyễn Minh Tuấn đ.t.g (2014), “Bình luận khoa học Bộ luật dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2011)”, Nxb Tư pháp, Hà Nội 39 Vũ Thị Thanh Nga (2010), “Giao dịch dân vô hiệu giả tạo số vấn đề lý luận thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 40 TS Đinh Trung Tụng (chủ biên), “Bình luận nội dung Bộ luật dân 2005”, Nxb Tư pháp, 2005 41 Bùi Thị Thu Huyền (2010), “Hợp đồng dân vơ hiệu vi phạm điều kiện ý chí chủ thể”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 42 Nguyễn Văn Cường (2005), “Giao dịch dân vô hiệu việc giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu”, Luận án tiến sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 43 Trần Trung Trực (1997), “Một số vấn đề giao dịch dân vô hiệu hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 44 Trần Hải Hưng (2006), “Đổi điều chỉnh hợp đồng Bộ luật dân 2005”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 45 Ma Thị Thanh Hiếu (2010), “Hợp đồng ủy quyền giao dịch nhà chung cư”, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học quốc gia Hà Nội, Khoa Luật, Hà Nội 46 “ Quyết định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao năm 2004, 2006”, Đặc san Tạp chí Tòa án nhân dân, Hà Nội 47 Thanh Thủy (2004), “Hậu pháp lý hợp đồng vay tài sản bị vơ hiệu phần”, Tạp chí Tòa án nhân dân tối cao, Hà Nội, trang 24 - 25 48 Bùi Thị Thanh Hằng, “Chế định hợp đồng dân vô hiệu trước yêu cầu sửa đổi, bổ sung Bộ luật dân 2005”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Hà Nội 49 http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2008/06/27/2766880/ 50 http://laodong.com.vn/phap-luat/vu-kien-nha-121-tran-hung-dao-q5tphcm-toa-an-nhan-dan-toi-cao-da-bac-khang-nghi-130512.bld 51 http://phapluattp.vn/phap-luat/hop-dong-chi-vo-hieu-khi-gia-tao-va-trontranh-179421 html 52 http://www.luatviet.com/images/uploadserver/file old/1224217701.pdf 53 http://www.congan.com.vn/?mod=detnews&catid=707&id=164944 ... tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; - Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; - Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện; - Hình thức giao... chủ thể tham gia giao kết hợp đồng dân giả tạo - Tồn song song hai giao dịch dân sự, giao dịch dân giả tạo giao dịch dân đích thực - Mục đích việc xác lập hợp đồng nhằm che giấu giao dịch khác... “Người chuyển giao tài sản thông qua giao dịch dân mà họ không buộc phải biết tài sản người chuyển giao cho họ thu từ giao dịch vơ hiệu ”[9] Vậy người thứ ba tình người tham gia giao dịch cách